Устройство державы Хунну
На высших ступенях первобытно-общинного строя родовые и племенные союзы неоднократно создавали весьма высокие формы общественной организации. Они отличались от классовых обществ, по существу являясь плодом деятельности всего общества, а не его отдельной части. «Мы видим господство обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старейшины рода… но нигде не видим особого разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять другими и чтобы в интересах, в целях управления систематически, постоянно владеть известным аппаратом принуждения, аппаратом насилия, каковым являются в настоящее время… вооруженные отряды войск, тюрьмы и прочие средства подчинения чужой воли насилию»[207] .
Хунны управлялись своими родовыми старейшинами, опиравшимися не на войско, а на народное ополчение. Шаньюй был просто главным среди прочих и не имел никакой реальной власти, кроме личного авторитета. Когда же его деятельность не вызывала уважения соплеменников, а следовательно, и их поддержки, ведение шаньюем крупных войн, естественно, было почти немыслимо. Роль личности в ходе исторических событий не всегда одинакова, но при отсутствии аппарата власти способности вождя подчас решают исход исторических событий, определяемых сочетаниями случайностей[208] . Именно этим объясняется, что хунны, а не юэчжи и не дунху оказались ведущим племенем в степной Азии, хотя общий ход событий не был бы нарушен в случае поражения хуннов.
К. Маркс отмечает: «…общинная собственность… может… проявляться либо таким образом, что мелкие общины прозябают независимо одна возле другой… либо таким образом, что единство может распространяться на общность в самом процессе труда, могущую выработаться в целую систему, как в Мексике, особенно в Перу, у древних кельтов, у некоторых племен Индии»[209] . Но это относится не только к земледельческим, оседлым народам. Кочевое пастушеское хозяйство хуннов в I тысячелетии до н.э. было значительно более высоко организовано, чем хозяйство их оседлых соседей. «…У туранцев главной отраслью труда сделалось сначала приручение и лишь потом уже разведение скота и уход за ним. Пастушеские племена выделялись из остальной массы варваров: это было первое крупное общественное разделение труда. Пастушеские племена производили не только больше, чем остальные варвары, но и производимые ими средства к жизни были другие… Это впервые сделало возможным регулярный обмен»[210] . Развитие экономики повлекло за собой усложнение форм общественного бытия. Аилы, разобщенные в условиях полукочевого отгонного скотоводства, при переходе к круглогодовым перекочевкам стали образовывать спаянные группы. «У кочевых пастушеских племен община всегда на деле собрана вместе; это общество спутников… караван, орда, и формы субординации развиваются из условий этого образа жизни»[211] . Возникла потребность в организации этих мелких общин для обороны от врагов и для поддержания порядка внутри племени. Осуществить такую организацию могли только отдельные члены общин, облеченные доверием. Этот зародыш государственной власти оказывается более древним, чем институт государства, основанный на насилии одного класса над другим. Указанное отмечено еще Энгельсом, равно как и различие власти в доклассовом и классовом обществах: «В каждой такой общине существуют с самого начала известные общие интересы, охрану которых приходится возложить на отдельных членов, хотя бы и под общим контролем: разрешение споров и подавление правонарушений со стороны отдельных лиц, надзор за орошением… некоторые религиозные функции. Подобные должности встречаются в первобытных общинах во все времена… Они облечены… известными полномочиями и представляют зародыш государственной власти… Нам важно только установить здесь, что в основе политического господства повсюду лежало отправление общественной… функции и что политическое господство сохранялось надолго лишь в том случае, когда оно эту общественную… функцию выполняло»[212] .
Высказывания основоположников марксизма о характере общества на стадии родового и племенного строя целиком применимы к хуннам III века до н.э. В 209 г. до н.э. хунны консолидировали свои 24 рода, а последующие события поставили конфедерацию 24 хуннских родов на более высокую ступень общественного развития: союз превратился в «державу».
Политическая система, социальный строй и культура хуннов эпохи Модэ и его преемников значительно отличались от их предшествующего образа жизни. Поэтому мы вправе предполагать, что развитие хуннского общества прошло большой путь, прежде чем приняло ту форму, в которой хуннов застает история. Вместе с тем надо помнить, что создание Модэ хуннской державы запоздало по сравнению с развитием хуннского народа и общества. Модэ лишь усовершенствовал и немного реформировал существовавший строй.
Примечания
1
Времена меняются, и мы меняемся с ними (лат. – Ред.).
2
Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. I. М.–Л., 1950. С. 51, 55, 57. Сыма Цянь, сын придворного астролога Сыма Таня, служил при дворе императора Уди в конце II – начале I века до н.э. Составил книгу «Шицзи» – «Исторические записки», ставшую образцом для дальнейших исторических сочинений. Прозван в Китае, подобно Геродоту, «отцом истории».
3
Там же. С. 93–96.
4
Там же. С. 18.
5
Иностранцев К.А. Хунну и гунны. Л., 1926.
6
Аммиан Марцеллин. История III. Кн. XXXI. Киев, 1908.
7
Ср. описание гуннского двора у Приска Панийского. Приск встречал потомков азиатских хуннов, а Аммиан Марцеллин описывал их уже в смешении с уграми и другими восточноевропейскими народами – «Сказания Приска Панийского» (Ученые записки Российской академии наук. Кн. VII. Вып. I. СПб., 1861).
8
Deguignes J. Histoire des Huns, des Turcs, des Mogols et des autres Tartas occidentaux avant et depuis J. C. jusqu’a present. P., 1756–1758.
9
Saint-Martin V. Les Huns blancs ou Ephtalites des historiens bysantins. P., 1849 – Критику выводов Вивьена де Сент-Мартена см.: Гумилев Л.Н. Эфталиты и их соседи в IV веке (ВДИ. 1959. № 1).
10
S.S.M. de Groot. Chinesische Urkunden zur Geschichte Asiens. Die Hunnen der vorchristlichen Zeit. Berlin—Leipzig, 1921.
11
Franke Otto. Geschichte des chinesischen Reiches. Berlin, 1930.
12
Hirth Fridrich. ?ber Wolga – Hunnen und Hiung-nu. M?nchen, 1900. – Критику этой работы см. в кн.: Иностранцев К.А. Хунну и гунны. С. 126–131.
13
McGovern W. The early empires of Central Asia. L., 1939.
14
Maenchen-Helfen O. The Huns and the Hsiung-nu (Byzantion. Vol. XXII, 1945); The legend of origine of the Huns (Byzantion. Vol. XVII, 1945).
15
См.: Советская археология. Т. XVII. 1963. С. 320–326.
16
Настоящая книга посвящена исключительно азиатским хуннам, а историю их восточноевропейской ветви читатель найдет в кн.: Артамонов М.И. История хазар. Л., 1960, а также: Altheim Franz. Geschichte der Hunnen. Berlin, 1959.
17
Грумм-Гржимайло Г.E. Можно ли считать китайцев автохтонами бассейнов среднего и нижнего течений Желтой реки? («Известия Государственного географического Общества», 1933. Отдельный оттиск). С. 29–30.
18
Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая от первобытно-общинного строя до образования централизованного феодального государства. М., 1958. С. 36.
19
Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II. Гл. 1. Л., 1926.
20
По новым расчетам, эта дата изменена на 1586 г. (см.: «Очерки истории Древнего Востока». Л., 1956. С. 229) или на 1562 г. (?) (см.: Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 45). О степени легендарности сведений о Ся см. также: Lattimore О. Inner Asian frontier of China. New York, 1940. P. 286.
21
Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 38–66.
22
Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Ч. III. М.; Л., 1955. С. 200–202.
23
Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. I. М.; Л., 1950. С. 40.
24
Бичурин Н.Я. Собрание сведений… Т. III. М.; Л., 1953. С. 67.
25
Бичурин Н.Я. Собрание сведений… Т. I. С. 41.
26
Там же.
27
См.: Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия… С. 80, где опровергнуты противоположные мнения Шаванна и Сиратори.
28
Бичурин Н.Я. Собрание сведений… Т. I. С. 40.
29
См.: Lattimore О. Inner Asian… P. 286.
30
Ibid. P. 300; Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 135.
31
Lattimore О. Inner Asian… Р. 302. Фань Вэнь-лань считает, что эпохе Ся соответствовала луншанская культура (см.: Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 43–44).
32
Lattimore О. Inner Asian… Р. 300.
33
Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия… С. 11.
34
Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М.; Л., 1948. С. 82.
35
См.: Берг Л.С. Путешествия Н.М. Пржевальского. М.; Л., 1952. С. 13.
36
Там же. С. 20.
37
Там же. С. 45–46.
38
Бичурин Н.Я. Собрание сведений… Т. III. С. 57.
39
Бичурин Н.Я. Собрание сведений… Т. I. С. 43.
40
Там же. С. 39.
41
Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия… С. 85; Chavannes Ed. Les memoires historiques des Sst-ma Th’ien. P., 1899. P. 31; Wylie. History of the Hiung-noo in their relations with China (Journal of the Anthropol. Institute of Gr. Britan and Ireland 1874. №9). Р. 401.
42
Бичурин Н.Я. Собрание сведений… Т. I. С. 39. Ср.: «Цзиньшу», гл. 97, в которой указана граница между хуннами (сюнну) и шестью жунскими племенами (Бернштам А.Н. Очерки истории гуннов. Л., 1951. С. 219. Опубликованный текст).
43
Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия… С. 45.
44
Там же. С. 15.
45
Там же. С. 45.
46
Там же. С. 85.
47
Там же. С. 45–46. – Ссылка на ст.: Васильев В.П. Об отношениях китайского языка к среднеазиатским (Журнал Министерства народного просвещения. 1872. Сентябрь); Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 136.
48
McGovern W. The early empires of Central Asia. L., 1939. P. 87, etc.
49
Lattimore O. Inner Asian… P. 340–349.
50
Чебоксаров Н.Н. К вопросу о происхождении китайцев // Советская этнография. 1947. № 1. С. 30–70.
51
См.: Бернштам А.Н. Очерки истории гуннов. С. 219. (Опубликованный текст «Цзинь шу»).
52
См.: Гумилев Л.Н. Динлинская проблема // ИВГО. 1959. № 1.
53
Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия… С. 69.
54
Там же. С. 16.
55
По исправленной хронологии – в 1066 (см.: Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 72).
56
Го Можо. Эпоха рабовладельческого строя. М., 1956.
57
Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 69; см.: T?kei F. Sur le terme nong-fou dans le Che-king (Acta Orientalia. 1955. Vol. V). P. 123–141.
58
Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия… С. 35; De Harles. Les religions de la Chine (Le Mus?on. 1891. Vol. X).
59
Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 100.
60
Грумм-Гржимайло указывает, что многие китайские императоры имели орлиный профиль и пышную бороду. Справедливо. В «Троецарствии» описаны многие герои точно так же, а один из них, рыжебородый Сунь Цюань, даже носил прозвище «голубоглазый отрок» (Ло Гуань-чжун) (см.: «Троецарствие». Т. I. М., 1954. С. 369.
61
См.: Зайчиков В.Т. Важнейшие географические труды древнего Китая // Известия Академии наук СССР. Серия географическая. 1955. № 3.
62
Томсон Дж.O. История древней географии. М., 1953. С. 437–439.
63
Там же. С. 253. Фауны-кяны – тибетские племена, кочевавшие в бассейне Яркенд-дарьи (см.: Maenchen-Helfen О. Psewdohuns // Central Asiatis journal. Vol. I. № 2. P. 102–103; Tarn W.W. The Greeks in Bactria and India. Cambridge, 1950. P. 84–85; Гумилев Л.Н. Терракотовые фигуры обезьян из Хотана // Краткие сообщения Государственного Эрмитажа. Л., 1959. № 16.
64
Гумилев Л.Н. Терракотовые фигуры обезьян из Хотана; см. также: Soothill. China and West. L., 1925; Yule-Cordier. Cathay and Way Thither. L., 1915.
65
Томсон Дж.O. История древней географии. С. 427.
66
Yule-Cordier. Cathay… P. 200.
67
Томсон Дж.O. История древней географии. С. 428.
68
Там же. С. 431.
69
Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Ч. III. М.; Л., 1955. С. 8.
70
Там же. С. 9–10.
71
Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951.
72
Грязнов М.П. Памятники карасукского этапа в Центральном Казахстане // Советская археология. 1952. Т. XVI.
73
Киселев С.В. Древняя история… С. 100.
74
Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II. Л., 1926. С. 11.
75
Там же. С. 34–35.
76
Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М.; Л., 1948. С. 65.
77
Киселев С.В. Древняя история… С. 301; Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. С. 128.
78
Киселев С.В. Древняя история… С. 114–116.
79
Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. С. 83.
80
Там же.
81
Гумилев Л.Н. Динлинская проблема // ИВГО. 1959. № 1.
82
Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия… С. 43.
83
Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. I. М.; Л., 1950. С. 107.
84
Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия… С. 15.
85
Бичурин Н.Я. Собрание сведений… Т. I. С 40.
86
См. сноску 2 к Вступлению.
87
Бичурин Н.Я. Собрание сведений… Т. I. С. 40.
88
Окладников А.П. Новые данные по древнейшей истории внутренней Монголии // ВДИ. 1951. № 4. С. 173.
89
Там же. С. 172.
90
McGovern W. The early empires of Central Asia. L., 1939. P. 91.
91
Deguignes Y. Histoire des Huns, des Turcs, des Mogols et des autres Tartares occidentaux avant et depuis, J.C.jusqu’а present. Vol. I. P., 1758. P. 216.
92
Cordier H. Histoire g?n?rale de la Chine. Vol. I. P., 1920. P. 205.
93
Цит. по кн.: Cordier H. Histoire g?n?rale de la Chine. Vol. I. P. 205.
94
См.: Киселев С.В. Древняя история… С. 147.
95
Там же. С. 161.
96
Мурзаев Э. Северо-восточный Китай. М., 1955. С. 83, 113.
97
Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. С. 83.
98
Окладников А.П. Неолит… С. 261.
99
Там же. С. 244, 247.
100
Там же. Глава IV.
101
Там же. С. 231 и сл.
102
Окладников А.П. Неолит… С. 233, 237; Киселев С.В. Древняя история… С. 24, 113; Сальников К.В. Древнейшие памятники истории Урала. Свердловск, 1952. С. 68, 69.
103
Окладников А.П. Неолит… С. 259.
104
Окладников А.П. Исторические рассказы и легенды нижней Лены (Сборник МАЭ. 1949. № 11). С. 82, рассказ 9.
105
Plath J.H. Geschichte des ?stlichen Asiens. G?ttingen, 1830. S. 105; ср.: Окладников А.П. Неолит… С. 261.
106
Бичурин Н.Я. Собрание сведений… Т. I. С. 76.
107
Окладников А.П. Неолит… С. 259.
108
Там же. С. 328.
109
Там же. С. 334.
110
Там же. С. 339 и сл.
111
Там же. С. 347.
112
Окладников А.П. Шиверский культурно-исторический этап (рукопись).
113
Весьма примечательно, что хунны сохранили традиции шанского искусства до V века н.э. и донесли их до Западной Европы. На Каталаунском поле найдена ручка бронзового жертвенного сосуда гуннского происхождения. Аналогичные находки были сделаны в Венгрии, Силезии, на юге России, в Горном Алтае у Телецкого озера, в Монголии и Ордосе. Датируются они эпохой Старшей Хань, III–I век до н.э., но стиль их восходит к стилю эпохи Шан-Инь, когда подобные сосуды назывались «ю» [см.: Tak?ts Z. Catalaunischen Hunnenfund und sein ostasiatischen Verbindungen // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. T. V. Budapest, 1955. S. 143–173.
114
Артамонов М.И. К вопросу о происхождении скифов // ВДИ. 1950. № 2. С. 46.
115
Грязнов М.П. История древних племен верхней Оби // МИА. Т. 48. 1956. С. 38–41.
116
Бичурин Н.Я. Собрание сведений… Т. III. С. 57.
117
Фань Вэнь-лань. Древняя история Китая… С. 137–138.
118
Chavannes Ed. Les memoires historiques de Sse-ma Ts’ien. P., 1899. P. 71, 89.
119
См.: Бернштам А.Н. Очерк истории гуннов. Л., 1951. С. 219.
120
Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия… С. 15.
121
Бичурин Н.Я. Собрание сведений… Т. III. С. 57.
122
Историю вопроса см.: Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия… С. 91–94. Территория, на которой жили юэчжи, восстанавливается на основе сопоставления таким образом. В эпоху, предшествовавшую хуннскому завоеванию степной Азии, к Алтаю примыкали два государства: с запада Кангюй и с востока Юэчжи. Кангюй, вопреки мнению С.П. Толстова, находился в Восточном Казахстане, и мало данных за то, чтобы степняки обладали горными долинами Алтая. Область юэчжей, по китайским сведениям, лежала между Алашанем и Хами, но южную, плодородную часть этой территории занимали усуни, покоренные юэчжами около IV века до н.э. Попытка понять китайские сведения буквально, т.е. поместить два больших народа на одной пустынной территории, не дала результатов. Необходимо допустить, что эта область была завоевана юэчжами с запада, а так как область оазисов была населена тохарами, а территория Монголии – хуннами, то остается только Джунгария, примыкающая к Алтаю и Тяньшаню. Отсюда юэчжи были вытеснены хуннами в 165 г. до н.э. За отождествление пазырыкцев с юэчжами говорят следующие данные: