134
Хайек писал в 1934 г.
135
Jevons W. 5. The Theory of Political Economy (London: Macmillan, 1871).
136
Jevons W. 5. Brief Account of a General Mathematical Theory of Political Economy. Op. cit. [Рус. пер.: Джевонс У. С. Краткое сообщение об общей математической теории политической экономии // Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 70–77.]
137
Mill J. S. Principles of Political Economy, with Some of Their Applications to Social Philosophy. Boston: Little & Brown, 1848. [Pyc. изд.: Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. М.: Эксмо, 2007.] – Прим. Ф. X.
138
Речь идет о Sozialpolitik, немецком движении за социальную реформу в XIX в.
139
То же во многом верно и для Франции. Даже в Англии существовала особая неортодоксальная традиция, о которой можно сказать то же самое, но она полностью находилась в тени господствующей классической школы. И о ней важно упомянуть здесь потому, что работы ее выдающегося представителя Лонгфилда через посредство Херна, несомненно, оказали влияние на Джевонса. – Прим. Ф. X.
140
О том, чем Менгер обязан немецким экономистам его эпохи, см.: Streissler, The Influence of German Economics on the Work of Menger and Marshall. Op. cit. Штрейсслер отмечает, что пять из десяти наиболее часто цитируемых автором в «Основаниях» – немцы и только один (Адам Смит) – британец. Книга Менгера «безусловно, обнаруживает свою тесную связь с немецкой экономической наукой – почти ad nauseam [до отвращения (mw.). – Ред.]» (с. 33).
141
Нет ничего удивительного в том, что он не знал своего непосредственного немецкого предшественника Германа Генриха Госсена, ведь его не знали ни Джевонс, ни Вальрас, когда они впервые сделали свои идеи достоянием общественности. Первая книга, которая вообще воздала должное работе Госсена (Lange Е. A. Die Агbeiterfrage (Winterthur: Bleuler-Hausheer), вышла в свет в 1870 г., когда «Основания» Менгера, вероятно, уже были в печати). – Прим. Ф. X. [В письме к Вальрасу в 1887 г., через 16 лет после публикации Grundsatze, Менгер уделяет несколько слов Госсену. Сопоставляя свою работу с его книгой, Менгер находит, что «nur in einigen Puncten, nictaber in den entscheidenten Fragen zwischen uns Ubereinstimmung, bez Ahnlichkeit der Auffas sung» (мы согласуемся друг с другом только в отдельных моментах, и не в самых важных). См. письмо от 27 января 1887 г. в: Jaffe W. Correspondence of Leon Walras and Related Papers. Amsterdam: North-Holland, 1965. Vol. 3. P. 176 (letter 765). Эмиль Каудер сообщает, что Менгер в 1886 г. купил книжку Госсена и что он «не одобрил Госсена, отверг его чисто гедонистический подход, его подчеркивание роли труда и использование математики в сфере психологии». См.: Kauder Е. A History of Marginal Utility Theory. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1965. P. 82. Эти ссылки позаимствованы в работе Эрика Штрейсслера: Streissler Е. The Influence of German Economics on the Work of Menger and Marshall. Op. cit. – Амер. ред.]
142
По словам сэра Джона Хикса, у него были некоторые основания полагать, что диаграмма Ларднера, отражающая теорию монополии, которая, по собственному признанию Джевонса, оказала на него значительное влияние, взята у Курно. См. об этом: Hicks J. Leon Walras // Econometrica. Vol. 2. 1934. P. 338–348. – Прим. Ф.Х.
143
Ноем, два письма Менгера к Вальрасу, датируемые 1883–1884 гг.: Jaffe W. Correspondence of Leon Walras. Op. cit. Vol. 1. P. 768 (letter 556) и vol. 2. P. 4 (letter 602). – Прим. Ф. X. [См. также Jaffe, «Menger, Jevons and Walras Dehomogenized», op. cit., P. 521–522. – Прим. амер. ред.]
144
Единственное исключение – его рецензию на работу Ауспица и Либена «Исследования по теории цен», опубликованную в газете «Wiener Zeitung» 8 июля 1889 г., – вряд ли можно назвать исключением в собственном смысле слова, так как он открыто говорит о своем нежелании обсуждать ценность математического изложения экономических доктрин. Общий тон рецензии, а также его неприятие того факта, что авторы, по его мнению, «используют математический метод не только как средство изложения, но и как средство изучения», подтверждают общее впечатление о том, что он не считал его особенно полезным. – Прим. Ф. X.
145
Не исключено, что это неверно. Штрейсслер в «The Influence of German Economics», op. cit., утверждает, что на Менгера сильно повлиял один из преподавателей экономики в Пражском университете, Питер Мишлер (1821–1864). Он не цитирует Мишлера в «Основаниях», но некоторые отрывки кажутся буквально заимствованными из его учебника. Может быть Менгер не сослался на Мишлера потому, что он располагал только записями лекций, но не учебником, а может быть, потому что он не одобрял политические взгляды последнего.
146
В короткой статье о Менгере в «International Encyclopedia of Social Sciences» Хайек описывает его как «выходцаиз образованной семьи, которая заработала право на приставку „фон“ (сам Менгер перестал ею пользоваться весьма рано). В богатой библиотеке отца, имевшего адвокатскую практику, Менгер и два его брата рано познакомились с литературой по экономическим и социальным вопросам».
147
Антон Менгер, отец Карла, был сыном другого Антона Менгера, который происходил из старой немецкой семьи, эмигрировавшей в 1623 г. в Эгер, в Богемии, и Анны, урожденной Мюллер. Его жена Каролина была дочерью Йозефа Гержабека, торговца из Гогенмаута, и Терезы, урожденной Калаус, предков которых можно проследить по записям о крещении до XVII и XVIII в. соответственно. – Прим. Ф.Х. [В нацистский период считалось, что члены австрийской школы, включая самого Менгера, были в основном евреями. Хайек написал в «Frankfurter Zeitung» опровержение, и 13 октября 1936 г. «Frankfurter Zeitung» опубликовала следующую заметку: «Профессор Ф. А. фон Хайек, профессор экономики Лондонского университета, сообщил нам по поводу опубликованного в номере 511/512 от 6 октября отчета об университетской конференции национал-социалистического союза юристов, что в прочитанной на ней лекции было сделано ошибочное утверждение о том, что, помимо других ведущих членов «австрийской школы» экономики, даже ее лидер Карл Менгер, в частности, был евреем. Из письма следует, что профессор фон Хайек, занимаясь подготовкой собрания сочинений Карла Менгера при поддержке Лондонской школы экономики, при написании введения к этому собранию сочинений установил, на основании документов, принадлежащих сыну Менгера, что Карл Менгер и по отцовской, и по материнской линии происходил из семей, проживавших в различных областях немецкой Богемии, что можно проследить по церковным записям до XVII–XVIII веков».
148
В это время Менгер принял участие в основании ежедневной газеты «Wiener Tagblatt», вместо которой вскоре, однако, стала выходить «Neue Weiner Tagblatt», на протяжении десятилетий остававшаяся одной из наиболее влиятельных венских газет. Менгер сохранил тесные связи с редактором последней Морицем Шепсом, и зачастую неподписанные статьи в этой газете приписывались Менгеру. – Прим. Ф. X.
149
В своей небольшой статье о Менгере в «Международной энциклопедии социальных наук» Хайек пишет, что эта «должность часто служила трамплином к высшим постам государственной службы».
150
Дошедшие до нас ранние рукописные заметки по теории стоимости датируются 1867 г. – Прим. Ф. X.
151
См.: Menger С. Gesammelte Werlce. Op. cit. Vol. 1. P. x и 143n. [P. 49 и 173 в английском издании 1981 г., Principles ofEconomics, op. cit; далее в этой статье в квадратных скобках приводятся ссылки на англ. изд.] – Прим. Ф. X.
152
Джевонс, Вальрас и Вильфредо Парето.
153
См.: Menger С. Gesammelte Werlce. Op. cit. Vol. 1. P. 34–36 [79–82]. – Прим. Ф. X.
154
Ibid. р. 7On [109, 291–292]. Прим. Ф. X.
155
См.: Ibid. р. 78 и ср.: р. 99 [115 и 132]. – Прим. Ф. X.
156
См.: Ibid. pp. 163–171 [183–190]. Прим. Ф.Х.
157
См.: Ibid. Р. 92 [125]. Из других особенностей трактовки Менгером общей теории ценности можно упомянуть его постоянное подчеркивание необходимости классификации различных товаров по экономическим, а не техническим основаниям (с. 115–117 [142–144] и примечание на с. 130 [303–305]), его предвосхищение доктрины Бём-Баверка о недооценке будущих потребностей (с. 122, 127–128 [148, 152–154]), а также тщательный анализ процесса накопления капитала, вследствие которого первоначально бесплатные факторы производства превращаются в редкие блага. – Прим. Ф. X.
158
«Вменение» (Zurechnung) есть понятие, объясняющее ценность благ «высшего порядка» (т. е. средств производства) через ценность благ «низшего порядка» (т. е. потребительских благ), в производстве которых они участвуют. Например, ценность сталепрокатного производства определяется (дисконтированной) ценностью конечных благ – скажем, автомобилей, – которые можно произвести из этой стали. Иными словами, ценность конечных благ «вменяется» использованным средствам производства.
159
Ibid. Р. 138–142 [162–165]. Прим. Ф.Х.
160
Отсюда идет обвинение Георгеску-Рэгена, что даже с добавлением доктрины об альтернативных издержках «теория Менгера не объясняет цен..? Чтобы ликвидировать, не изменяя свойственной ей логики, этот провал в теории, нужно так распространить менгеровскую шкалу [полезности], чтобы она включила все наборы конкретных потребностей [для хозяйственной системы, производящей множество благ]. Последователи Менгера, однако, двинулись в совершенно ином, более легком направлении. ИВизер, и Бём-Баверк с помощью словесных ухищрений приравняли Grenznutzen к предельной полезности Джевонса, а порядковую шкалу предпочтений Менгера к количественным оценкам полезности Джевонса». На современном языке это утверждение означает, что менгеровская порядковая шкала предпочтений чисто описательна, а потому и не может быть представлена непрерывной функцией спроса. Georgesku-RoegenN. Utility / / International Encyclopedia of Social Sciences. Op. cit. Vol. 16. P. 236–267, esp. p. 251.
161
Knut Wiksell, «Carl Menger», op. cit., p. 118. – Прим. Ф.Х.
162
За исключением, возможно, рецензии Хака в «Zeitschrift ftir die gesamte Staatswissenschaft» (Vol. 28. 1872. P. 183–184), который не только отметил превосходное качество работы и новизну использованного в ней метода, но также указал, в отличие от Менгера, что экономически значимые отношения между благами и потребностями представляют собой отношения не между причиной и следствием, а между средствами и целями. – Прим. Ф. X.
163
Возможно, не такой уж неуместной будет здесь попытка исправить ошибочное впечатление, которое может создаться вследствие утверждения Альфреда Маршалла, что в 1870–1874 гг., когда он подробно излагал свою теоретическую позицию, «Бём-Баверк и Визер еще сидели за партой в школе…» (Memorials of Alfred Marshall. А. С. Pigou, ed. London: Macmillan, 1925. P. 417). В 1872 г. оба они закончили учебу в Венском университете и поступили на государственную службу, а в 1876 г. уже смогли изложить на семинаре Книса в Гейдельберге основные элементы своего учения. – Прим. Ф. X.
164
К тому времени Менгер уже отверг предложения стать профессором университетов в Карлсруэ (1872) и Бадене (18 73), а немного позднее отклонил также должность профессора в Цюрихском политехническом институте с перспективой получения должности постоянного профессора в университете. – Прим. Ф. X.
165
Кронпринц Рудольф (1858–1889), сын Франца-Иосифа I (1830–1916), в январе 1889 г. совершил самоубийство, будто бы из за пессимистической оценки политического будущего Австрии (хотя его настоящие мотивы неизвестны). Только недавно стало известно, чему Менгер учил Рудольфа в области экономической науки и политики, благодаря находке неопубликованных тетрадей кронпринца с лекциями Менгера. О содержании этих тетрадей см.: Streissler Е. Carl Menger on Economic Policy: The Lectures to Crown Prince Rudolph. Op. cit. Как ни странно, Рудольфу, по-видимому, читался курс классической политической экономии – Адам Смит в толковании Карла Генриха Рау и Ф. В. Б. Германна – безо всякого упоминания о революционных идеях, содержавшихся в «Основаниях». Хайек также сообщает в своей статье о Менгере в «Международной энциклопедии социальных наук», что Менгер, «по-видимому, помог кронпринцу в составлении памфлета (анонимно опубликованного в 1878 г.), в котором критически оценивалась роль высшей австрийской аристократии. Когда в 1906 г., спустя семнадцать лет после смерти эрцгерцога, открылось его авторство, это вызвало некоторое замешательство».
166
Kathedersozialisten, или «социалистами кафедры», были Густав Шмоллер, Луйо Брентано, Карл Бюхер, Адольф Гельд, Г. Ф. Кнапп и их последователи.
167
Verein fur Sozialpolitik был создан для проведения социальной и экономической реформы законодательным путем, в отличие от либеральной политики групп, наподобие Volkswirtschaftliche Kongress. См.: Boese F. Geschichte des Vereins fur Sozialpolitilc. Berlin: Duncker und Humbolt, 1939.
168
Menger C. Untersuchungen iiber die Methode der Socialwissenschaften und der politischen Oekonomie insbesondere. Op. cit. В своей статье о Менгере в «Международной энциклопедии социальных наук» Хайек пишет о его работе (называя ее по заглавию первого английского издания): «В… «Проблемах экономики и социологии»… [Менгер] попытался обосновать важность теории для социальных наук. Такое предприятие казалось ему необходимым из за полного безразличия или даже враждебности большинства его немецких коллег, находившихся под влиянием антитеоретического подхода молодой исторической школы в экономике, к его попытке в «Основаниях» пересмотреть всю экономическую теорию.
Чтобы понять цель «Проблем» и природу споров, вызванных этой работой, необходимо сознавать характер школы, против которой она была направлена. Название «молодая историческая школа» может вводить в заблуждение: в отличие от фон Савиньи и «старой исторической школы» в экономике, эту «молодую» школу интересовала не история как исследование уникальных событий, а историческое исследование как эмпирический подход, ведущий, в конечном итоге, к теоретическому объяснению социальных институтов. Благодаря изучению исторического развития, она надеялась прийти к выявлению законов развития социального целого, которые, в свою очередь, позволяли вывести исторические законы каждого этапа этого развития. Это была разновидность позитивистско-эмпирического подхода, которая позднее была принята американскими институционалистами, и которая отличалась от схожих недавних попыток только недостаточно серьезным использованием статистических методов, и которую, вслед за Поппером, лучше всего называть историцизмом.
Именно от такого использования истории как средства обнаружения эмпирических законов Менгер пытался защитить то, что он считал основной задачей теории, – воссоздание структуры социального целого из его частей при помощи процедуры, которую Шумпетер называл «методологическим индивидуализмом», а сам Менгер – «композитивным методом». По сути речь шла о том, что сегодня называют микротеорией. Менгера всерьез интересовали история и генезис институтов, и он старательно подчеркивал различие между задачами теории и задачами истории и прилагал все усилия, чтобы не допустить смешения их методов. Проведенное им различие позднее оказало значительное влияние на работы [Генриха] Риккерта и Макса Вебера. Возможно, наиболее важной заслугой его исследования было четкое осознание, во-первых, того, что задача всей социальной теории заключается в прослеживании того, что теперь обычно называют непреднамеренными последствиями отдельных действий (Менгер использовал термин unbeabsichtigte Resultante), и, во-вторых, того, что в этом предприятии генетические и функциональные аспекты нельзя разделять (Untersuchungen. Op. cit. 1963). При разъяснении и иллюстрации своей точки зрения он выходит далеко за пределы экономики и уделяет особое внимание возникновению права.