Вечное циклическое время АСП, развитие азиатского индуистского или конфуцианского субьекта покупалось ценой его обезличенности, его невыделенности из касты или общины, семьи (клана) и государства как большой семьи, вписанной в природу и самодовлеющий Космос.
Иными словами, в отличие от европейского Кшатрия, поработившего ближнего, АСП – это компромисс азиатского ордынского Авеля-коммуниста и земледельца-Каина, благодаря общине нередуцированного до статуса бесправного Шудры. Это результат длительного соседства и торгового обмена, притирки друг к другу арийской культуры северных скотоводов и местной земледельческой культуры ханьцев. Кшатрий взял на себя управленческую миссию поддержания функционирования природно-исторического целого, а земледелец-Каин – функцию его физического воспроизводства. Ордынскую раннеклассовую эгалитаристскую матрицу Авель-Кшатрий приспособил и в то же время наложил на общинную культуру ханьских Каинов-земледельцев. Так сошлись вечное Небо и вечная мать-Земля, аристократический коммунизм скотоводов наложился на крестьянский коммунитаризм земледельческой общины. Тут никто не выделялся, не бросал вызов природному космическому целому, олицетворяемому императором.
По сути дела, такое коммунитарное государство и есть сущность АСП, проекция раннеклассового родового общества на местное, общинно организованное земледельческое общество. Это егоплавная трансформация в эгалитарное государство без разделения на касты, превращения людей в рабов, как это произошло в Индии и на Ближнем Востоке.
История римского космополитического строя рабовладельцев достигла пика в современном англо-семитском Доминате-господине и обнажила под христианской оболочкой его нечистую господскую совесть. В проекте тотальной зачистки и заточения остатков человечества в технотронном концлагере Доминат проявил всю свою рабовладельческую суть.
Чтобы стать свободными, надо иметь мужество опереться лишь на собственный Разум и быть радикальным, последовательно идти до конца. Иначе не вылезти из чешуи эры Рыб. Нужно снять модель европейского и оседлавшего его семито-вавилонского субьекта, который надстраивая «царство божье внутри нас» подстегивал христиан-европейцев, но тут же разлагал все их достижения, чтобы разделяя и фрагментируя все и вся властвовать самому как кочующему среди них, богоизбранному меньшинству.
Вырастая из предыстории и сферы обмена как нацеленный на мировое господство «вечный» коллективный сетевой субьект, он и его бог Яхве стали носителем всеобщей предысторической силы, господствующей над людьми. Ложно трактуя сущность и предназначение иудейского народа (господство над другими народами), он гипостазировал ограниченные аспекты универсальной человеческой сущности (марксизм – абсолютизация классовой, фашизм – национальной определенности людей и т.д.), чтобы так разделяя людей властвовать над ними.
В самом деле, концепт Мордехая-Маркса предполагает, что на лестнице формаций (способов производства) все исчезает и нет ничего абсолютного и постоянного. Так, раб и рабовладелец уничтожают друг друга и сменяются новой противоположностью «феодал – крестьянин», затем их сменяют «буржуа – пролетарий». Согласно самой же марксистской логике эту опозицию должна была сменить новая – субьект производства (всемирный «пролетариат») и субьект глобального общения и управления – правящий миром класс финансистов-ростовщиков («Финансовый Интернационал»).
Но Маркс умалчивает об этом естественном финале – мировом господстве ростовщиков в рамках мирового пролетарского государства. А с другой стороны, уже ясно, что никакого царства всесторонне развитых индивидуумов, никакого рая для «пролов» мировые «пастухи» ни тогда, ни сейчас и не планировали.
Тут мы подошли к пределам марксизма и иудейского глобального проекта Соломона. В самом деле, в технологическом отношении к природе все орудия и способы, все классы временны и преходящи. Есть лишь одна непрерывная линия технологического прогресса и в то же время – есть вечный человек и человечество, которые таким образом борются и подчиняют себе природу.
Кто это, если рабовладельцы, феодалы и капиталисты фигуры преходящие? Более того – ограничен эрой предыстории, преходящ сам подневольный технократ Каин и его классическое воплощение – европейский христиано-семитский исторический субъект!
Тогда, может быть, это Авель – носитель вечного Разума Вселенной, охранитель покоя и равновесия вечной матери-Земли? Но, как мы знаем, трудиться материально, преобразовывать природу и подчинять мир вещей – это не его миссия (функция).
Единственно, кто может быть носителем Абсолюта и Вечности в земном мире Каина, трансисторическим субьектом в масштабах предыстории, – это взращенные Авелем-скотоводом китайцы, живущие не в линейном, а вечном циклическом времени Космоса. Они – вечный производитель, который меняя технологии и способы производства, сохраняет вечную гармонию Земли и Дао-Абсолюта. В этом плане Китай вечен и неизменен. Он – живое опровержение лживой марксистской материалистической трактовки истории, отрицающей вечность и непрерывность (преемственность) истории, наличие трансисторического субьекта в угоду своей «теории» формаций. Подобно тому, как для евреев нет родины («месторазвития»), так и Маркс не придавал никакой значимости для истории географического «месторазвития». Нет у него и носителя вечного Начала (вечного движения по кругу кочевника Авеля, носителя космического Разума). Нет и конца Предыстории как возрождения этого цельного синкретичного исторического субьекта, творца сознательной коммунистической истории – потомка Авеля. Все зыбко и относительно, как в теории Эйнштейна! Ведь признать это – значит признать ложность и временщичество всей европейской христиано-семитской цивилизации, вертящей вокруг эго.
Примечания
1
в жанре «разговора с товарищем Лениным» по Маяковскому – опубликованы на сайте www.worldcrisis.ru в конце 2015 – начале 2016 г.г. (см.: ttp://worldcrisis.ru http://worldcrisis.ru/crisis/1845225; www.amrekulov.ru http://worldcrisis.ru/crisis/1965193; http://worldcrisis.ru/crisis/2030876;/crisis/2152430 или см. на на http://worldcrisis.ru/crisis/2088594;
2
так назывался первый вариант данной книги – «Евангелие от потомка Чингисхана».
3
Уэзерфорд Д. Чингисхан и рождение современного мира. М.: АСТ, 2008, с.23
4
см. полный обзор у Анатолия Оброскова «Зелёная земля Джона Ди» https://www.proza.ru/2016/10/05/111 и лекции А.И.Фурсова.
5
«евреями, как оказалось, были, может быть, 98% коммунистов в Европе в то время.» – Бенджамин Фридман предупреждает Америку. Речь в отеле Уиллард, 1961 г.: http://communitarian.ru/posts/novyy_mirovoy_poryadok_plany/bendzhamin-fridman-preduprezhdaet-ameriku-rech-v-otele-uillard-1961-god_03042017
6
см. работы историка Жумажана Байжумина, доказавшего этот тезис (кн. «Туран. Взгляд на историю человеческого общества. В 4-х тетрадях. Алматы, 2012—2013). А также работы А. Нарымбаевой, К.К.Закирьянова и мн. других.
7
После прекращения отвоза дани в Монголию, Золотая (далее Великая, т.е. старшая) Орда сконцентрировала огромные запасы серебра и взяв денежно-финансовую систему в свои руки, в начале 14 века эмитировала устойчивый по весу и курсу сарайский дирхем. В этой монете соблюдалось соотношение серебра, меди и золота рыночным ценам на эти металлы. «Это соответствие при широкой доступности дирхемов было необходимым условием для предельно простого осуществления безналичных расчетов на гигантских по протяженности торговых маршрутах от Европы до Китая и Индии. Иными словами, роль золотоордынского дирхема в евразийском пространстве в первой половине 14 века была в сущности подобна той, какую сегодня в мире играет доллар США, и, как и сегодня, за спиной такой денежной единицы должно было стоять мощное, хорошо организованное государство.» – писал системно-мысливший ученый Э.С.Кульпин-Губайдуллин в своей книге «Путь России: Генезис кризисов природы и общества в России. (М.: Изд-во ЛКИ, 2008, с.116.
8
«Перед властью – в лице Ивана IV – встал вопрос: кто должен стать объектом перераспределения – верхушка (более 250 кланов) или массовый слой средних и мелких служилых людей – опоры центроверха. Ясно, что интересы последнего объективно совпадали с целостными, „национальными“ интересами, тогда как опора на верхи вела к олигархизации самой власти и превращению ее в нечто польско-литовскоподобное, с одной стороны, и усилению экономического давления на огромные слои населения, прежде всего на служилые, что подрывало армию и позиции России в целом.
Иван IV выбрал антиолигархический вариант; средством его реализации стала опричнина – эмбрион русской власти. Таким образом, само рождение русской власти и самодержавия как его конкретной формы было обусловлено жестким национально ориентированным социальным выбором. В противном случае не было бы ни русской власти, ни России.» – пишет А.И.Фурсов (http://www.intelros.ru/subject/karta_bud/2337-andrejj-fursov.-russkaja-vlast-istorija.html).
«У большевиков, у Сталина, как и Ивана IV, было два варианта. Первый – развитие по нэповскому пути, означавшему дальнейшее развитие сырьевой ориентации экономики, ослабление центроверха, олигархизацию власти в виде усиления эксклюзивного и весьма коррумпированного клуба „ленинская гвардия cum герои гражданской войны“, усиление зависимости от промышленного Запада с угрозой утраты суверенитета (аналогичная угроза существовала в 1560—1570-е годы).
Второй вариант – антиолигархический, национально ориентированный, резко расширяющий социальную базу власти и увеличивающий численность ее персонификаторов. Реализовать этот вариант можно было только насильственным путем – собственно, только так и возникают все качественно новые системы. Сталинское руководство выбрало второй вариант. Результат – Коба превратился в Иосифа Грозного, а СССР – в сверхдержаву, совершив прыжок от сохи к атомной бомбе и в космос. Ну и конечно же возникла новая форма (структура) русской власти – коммунизм, адекватный ХХ в., а точнее – американскому циклу накопления, той его фазе, где главным агентом выступает государственно-монополистический капитализм (ГМК).
Сегодня Россия в третий раз приближается к судьбоносной развилке. В ближайшие годы будет проедено советское наследие, и аккурат к 100-летию Октябрьской революции перед русской властью (того, что от нее осталось после 1991 г.) со всей остротой встанет вопрос: кто будет главным объектом накопления и дальнейшего развития – масса населения или компрадорско-паразитическая верхушка; по какому пути пойдет Россия – „демократического богатства“ или „олигархического богатства“, национализации власти и экономики или полной олигархизации первой и второй, нации-государства (или даже нации-корпорации) или корпорации-государства [15] – хищника, который, отказываясь от социальных и национальных обязательств, отсекает от „общественного пирога“ основную массу населения и пилит пирог между собой.
Оба выбора носят острый, конфликтный и опасный характер, оба чреваты новой смутой, гражданской войной. Олигархический вариант со всей очевидностью ведет к окончательному исчезновению русской власти, распаду страны, деградации и постепенному исчезновению русских как носителей особого культурно-исторического типа и представителей белой расы. Национально-государственный вариант, который по определению будет жестким и мобилизационным, создает условия для возникновения новой – посткоммунистической, а не западно-либеральной, т.е. неолигархической – формы русской власти, сохранения и развития русского мира. Первый вариант означает гибель без борьбы. Второй – шанс на историческую победу посредством жестокой внутренней и внешней борьбы. Это тот выбор – быть или не быть России, новой форме русской власти и самим русским – предстоит сделать в самые ближайшие годы.» – А.И.Фурсов. Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти).См.: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1212912480
9
От слова «орда» («орта»), «ставка» и «центр». Ord на древнеисландском означает «община», на древнетюркском Орда – «объединение», а со старокыпчакского «Ортак» переводится как «товарищ, сообщник, соучастник», на турецком Ordu означает «войско, армия».
10
им, как пришлым, уже не могущим претендовать на власть, Иван мог доверять, как османы – мамлюкам. До этого же Иван безуспешно пытался опереться на «Избранную Раду».
11
«Армией и империей командовали люди, лично преданные Чингис-хану, в то время как члены его собственного рода обычно не назначались на важные посты. Поскольку Чингисхан не доверял ни своим близким родственникам, ни представителям других монгольских кланов, он рассматривал автократию в качестве единственного способа удержания власти.» Барфилд Т. Дж. Опасная граница: кочевые империи и Китай (221 г. до н. э. – 1757 г. н. э.).
12
Точно также движется к абсолютной власти Р. Эрдоган, уже отправляя богослужение и т. д. как верховный Имам.
13
Так, в сердцах, Сталин назвал номенклатуру, даже в годы войны пытавшуюся в Куйбышеве создать для своих детей отдельную элитную школу.
14
термин А.И.Фурсова (см. его «русские лекции»).
15
Исключение тут кыргызы: они формировались вне Орды и как горный изолянт (народ-охотник и воин-скотовод), они сохранили первобытное тэнгрианство и героический эпос Манас. Поэтому их пассионарность вылилась в революционные перевороты и сказалась на парламентско-президентской республике как осколке древних военно-кочевых демократий, что еще яснее видно в современной демократической Монголии.
16
«На Руси, если сравнивать её с Западной Европой, не было сословий вплоть до XVI века. И города резко отличались от западного города: большинство из них – базы аграрной колонизации. Поэтому городское и сельское население в Киевской Руси не различалось в правовом смысле, да и само юридическое понятие „город“ отсутствовало. Под городом русские в средние века понимали любую обнесенную оградой территорию…» пишет автор блога «Толкователь» – см.: http://uainfo.org/blognews/524896-evraziec-erendzhen-hara-davan-rossiyu-osnovala-orda.html.
См. сравнение Европы с Русью у самого азиатского евразийца Эренджена Хара-Давана. Он был уверен, что «до Петра I Московия и Россия не имели ничего общего с Европой, а были частью Азии. Орда же создала Московию и русскую централизацию для удобства управления – вне феодального строя. В Киевской Руси не было феодализма, поскольку мы не находим в древнерусском обществе ни одного из его признаков, включая вассалитет, службу с земли и сословную организацию. В боярских и княжеских усадьбах широко применялся труд рабов. Цехов и гильдий в русских городах так и не возникло, хотя их подобие попытались создать в XVIII веке Пётр I и Екатерина II (обе попытки – неудачные). Вече хоть и роднит Русь с романо-германской Европой, однако в нём нельзя усматривать аналогий с итальянскими и испанскими муниципальными собраниями и французскими Генеральными штатами. У русского веча не было ни регулярности собраний, ни постоянных представительных органов. Вече – это анахронизм, пришедший на Русь из индоевропейского прошлого предков славян, элемент военной демократии.
Феодализация Руси происходит в монгольский период. Она охватила преимущественно Московское княжество, куда переехало из Орды на службу к князю много татар, которые принесли с собой особый восточный феодализм, основанный на тюркском институте тарханничества. Тархан также подразумевал гибкость феодальной структуры общества. Тарханниками в улусах Чингизидов зачастую становились незнатные люди, просто отличившиеся на службе перед своим ханом. Восточный феодализм не нёс в себе демократических институтов, как это было в случае с польско-литовским феодализмом в Западной Руси. Тарханник обязался служить с земли своему сюзерену, но при этом хан или великий князь имел практически неограниченные права. Правда, Орда была более прогрессивным обществом, чем московитское. Так, у Чингизидов ограничителем ханской власти выступал курултай, а позже его заменило исламское духовенство.