Это закон, повторяющаяся «регулярность русской истории» (А.И.Фурсов). Она пульсирует между полюсами единовластия Грозного, Петра и Сталина и «олигархическим» многовластием в эпохи западнизации и разложения России как единого народа-войско. Здесь победа одного полюса однозначно базируется на подавлении и разгроме другого. И если в США две партии периодически и мирным путем сменяют друг друга и так корректируют курс американской политики, то в России западнический цикл всегда сменяется восточно-ордынским, причем – революционным путем.
Олигархи и ельцинская семья, правящая номенклатура сделали из государства коллективную корпорацию, поставили на время преемника как «наемного менеджера» и «разводящего», превратили власть в орудие своего обогащения, «крышу» для перекачки богатств русского народа в офшоры. Но В. В. Путин переиграл их – в пределах свобод, отпущенных ему самим генезисом разгромленной постсоветской олигархической Системы.
Примерно также бояре-землевладельцы процветали за счет нижних слоев общества, ориентировались на модель Литовско-Польского олигархического правления. В условиях скудной земледельческой экономики «сам-3 – сам-4» (Л.В.Милов, А. И. Фурсов и др.) это вело к обнищанию народа и утрате суверенитета молодого государства. Ведь оно могло обезопаситься и развиться лишь через военно-мобилизационное государство, способное охватить все территории вплоть до Тихого океана, северных и южных морей8.
Тогда Иван Великий (как и Сталин) встал на сторону народа и, отделившись от боярской (княжеско-европейской) Руси, по всем законам построения новых систем стал строить рядом новую Русь. Сначала он раздал доставшиеся ему новгородские земли «детям боярским». Привлекая их на свою сторону, он обеспечил себе социальную базу поддержки. Затем, взял себе в «опричь» экономически самодостаточную (северо-восточную) часть Руси. И затем создал рычаг государственного переворота и перестройки – орден9 преданных ему единомышленников-державников. Так, опираясь на несколько тысяч опричников, он смел сословие ненавистных ему бояр. В русской истории, в условиях отсутствия народного представительства опричнина и стала представителем революционных низов, под руководством царя-«батюшки» сметающих зажравшихся бояр-олигархов.
Так из опричного ядра как эмбриона вырос новый, русско-ордынский сетевой народ, наделивший царя абсолютной (самодержавной) революционной властью, стоящей над всеми институциями и законом.
Ордынский народ русские потому, что исходная (отеческая) матрица государства и основной состав опричников были родом из Орды10, а русский – как православно-земледельческий народ с угро-фино-славянскими генами.
Обрусевшие православные татары-опричники были движущей силой переворота и создания протатарского (военного) государства И. Грозного. Но (в чем трудность постижения русской истории) будучи генетическими тюрками, по своей православной вере они все стали идентифицировать себя как русские, так что со временем автохтонный элемент стал вопреки татарам (выходцам из «дикого Поля») идентифицировать себя то варягами-рюриковичами, то славянами. Отсюда и критика князя Н. Трубецкого, его идентификация истинной Руси не как варяжской или славянской, а как туранской.
А.И.Фурсов верно пишет, что в Орде не было такого абсолютного Самодержавия, и отсюда отдаляет от нее Московское самодержавие. Но если взять за объект сравнения не поздний этап осевшей и даже уже исламизированной Старшей Орды чингизидов, а саму ее в раннем генезисе, то получим тот же результат. Такой же тип власти, такую же интернациональную Орду создавал Ч. Как Иван опираясь на орден-орду преданных ему единомышленников (также стоявших «опричь», вне сословного общества), он снес старую родовую Знать11. Точно также как Иван, он боролся с жрецом Тоб-Тэнгри и сам стал первосвященником Камом, сам всходил на гору за благословением Неба12 и т. д. Отсюда же, от Ч идет соединение религиозной, светской и военной власти в руках русских царей.
Так Иван отобрал у бояр-олигархов часть земель и власть, передал их широким нижним слоям – преданным ему опричникам (будущим дворянам). Причем – на заметку В.В.Путину – сначала он хотел реформировать старую Систему сверху, улучшить тандем «князь-бояре». Но его знатные друзья из «Избранной Рады» не спешили и, в конце концов, предали его. Ведь «ворон ворону глаз не клюнет», не станут пчелы воевать против меда! Сверху, руками ставленников олигархов в Правительстве и т. д. изменить олигархическую систему, переделать «волков» -олигархов в послушных, преданных царю-самодержцу «овец» нельзя. У них иной генезис и код, не говоря уже об их личных интересах.
В том и величие Ч, Грозного и Сталина, что они возвысились над интересами своего рода, сословия или «проклятой касты»13 и защитили интересы бедствующих низов. Пора осознать сермяжную правду: не сразу и не от хорошей жизни Иван вынужден был взяться за топор, снести верхний слой сородичей руками опричников.
И поскольку генезис ельцинского государства-капитулянта определяет его сущность (закон его и сегодняшнего функционирования), В.В.Путину никак не удастся отменить эту повторяющуюся «регулярность», закон русской истории, четко вычлененный А.И.Фурсовым. Увы, никому не дано отменить код (матрицу) русской истории и выскочить из самодержавной (авторитарной) колеи, проложенной Ч, Грозным и Сталиным.
И чем быстрее В.В.Путин покончит с романтическими иллюзиями «Избранной Рады» -«Единой России», станет на защиту бедствующих нижних слоев, тем быстрее Россия поднимется и вырвется вперед. Между ним и народом, интересами государства Россия, прям как во времена Ивана Грозного стоят 200 кланов, захвативших собственность и власть у бесхозной, преданной коммунистами России. Их интересы и интересы народа давно уже разошлись. И только новая опричнина как управляемая сверху сила может освободить его от власти олигархов (ниже мы и предлагаем самый мирный и бескровный вариант передачи собственности и власти народу).
Так, государство с разными ветвями власти, церковью и т. д. стало орудием государя как главе народа-войска, по военному мобилизованного и закрепленного за служивыми дворянами. Там, где глава государства распределяет земли опричникам-дворянам, организует военную промышленность и т.д., такой строй мало чем отличается от азиатского «способа производства» (АСП). И не случайно самодержавный (надзаконный) код Орды без всякой «христианской автосубьектности»14 повторяется в современных центральноазиатских государствах, где бывшие первые секретари местных компартий – «Отцы» узбекской, казахской, туркменской или азербайджанской нации возвышаются над всеми ветвями власти как «их гарант», кроят под себя, в своих «автосубьектных» интересах Конституцию и т.д.15.
И еще меньше общего у него с феодальной Европой, с ее гражданским обществом, разделением властей и т. д16. Так и возникли русские – сначала как экс-провинция ордынской империи Ч, созданной таким же эгалитарным народом-войско.
В отличие от славян и прочих европейцев, но вслед за ордынскими кочевниками, русские всегда строились по-армейской матрице. От рядовых казенных (военнообязанных) крестьян, «сержантов» -казаков (сохранивших туранские традиции конников) и дворян-командиров (потомков ордынских татар и смешавшихся с половцами и кипчаками рюриковичей) до царя как главкома и божьего «ставленника» («помазанника») Неба. С тех пор матрица «народа-войско» стала народообразующим культурным кодом и исторической константой, спецификой русского суперэтноса.
Ясно и четко пора уяснить — народ-войско – непреходящий фундамент русского огосударствленного (имперского) народа, его специфическая сущность. И споря о том, есть ли русская культура часть европейской (партия западников) или азиатской культур (линия Достоевского и евразийцев, Л. Гумилева и М. Аджи) – надо судить строго научно, по решающему цивилизационному (культурообразующему) принципу. Ведь именно он формирует народ и хранит сквозь века и формации характер и менталитет китайского или русского народа. Народ сам формирует условия и обстоятельства своей жизни, а затем уже они формируют код его поведения и привычки. Или наоборот, месторазвитие, климат, соседи и т. д. веками формируют и «шлифуют» народ, который делает некие судьбоносные выборы лишь в критические моменты, когда проходит через точки бифуркации. Так и формируется стереотип поведения, код мыследействия и характер народа, который передается через традиции, систему воспитания и образования следующим поколениям.
Здесь уникальный строй народа-войско был способом воспроизводства общества, одновременно хозяйственным и административно-территориальным строем, где в обмен на службу царю дворяне, казаки и казенные крестьяне наделялись собственностью на землю. С тех самых пор русские как мужской «народ-воин» окончательно принадлежат к воинскому психотипу, турано-арийским кочевникам, суть осевшие «скифы».
До этого скифская (кыпчако-половецкая) суть их элиты и дофеодальный (общинно-родовой) характер древнерусского общества не были так четко выражены, размыты (см. «Слово о полку Игореве»).
Общность русов (скифов) и кочевников «дикого Поля»
Отсюда и вся трудность понимания сфинкса-России. «Умом не понять» ее потому, что она изначально возникла как синкретизм (симбиоз) угро-финских народов/культур Леса и Рек, и с другой стороны – Степи. Она – сплав оседлого человека и воина-кочевника. Покорявшие местное земледельческое общество кочевники закономерно и повсюду, от Атлантики до Тихого океана занимали высшие сословные позиции Брахманов и Кшатриев17. Это маргинально-синкретичная форма, слившая воедино общество и государство. Тут нет ни классического гражданского европейского общества с приоритетом прав и свобод отдельной личности на основе частной собственности и римского права, ни классического государства-Etat как некоей правовой институции, обслуживающей самодовлеющую товарно-денежную экономику. Его нельзя отнести ни к Абсолютизму Европы, ни Деспотизму Азии, где короли и императоры ограничены традициями и ритуалами. И именно благодаря своей коллективистской натуре – универсальной (без сословной) синергетической форме общения, братству единого народа-войско, духу служения и патриотизма Россия в экстремальных условиях всегда выходила победителем, успешно отражала натиски врагов. Даже Китай не может похвастаться этим, испытав целый колониальный «век национального унижения и позора».
Русские в этом смысле кентавр…
«Крайне суровые природные и исторические условия, постоянно ставившие под вопрос само выживание русского народа, выработали особый мобилизационно-жертвенный менталитет, которому в наибольшей степени соответствовала как раз особая православная культура смирения и нравственного подвига.»
Л.В.Милов.
«Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великоросса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь,…
то совершенно ясно, что для правильного национального самопознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимо изучать наших туранских братьев. Между тем до сих пор мы мало заботились об этом: мы склонны были всегда выдвигать наше славянское происхождение, замалчивая наличность в нас туранского элемента, даже как будто стыдясь этого элемента. С этим предрассудком пора покончить. Как всякая предвзятость, он мешает правильному самопознанию.»
Н. Трубецкой
По технохозяйственному отношению к природе русские суть восточные европейцы, оседлый народ. И по вертикали отношения к Абсолюту (Богу), высшему смыслу бытия, вопросам бессмертия души и т. д. они тоже восточные европейцы, православные христиане, воспринявшие индивидуальную субъектность антично-христианской Европейской цивилизации. Хотя, Русь отличалась от наследника Рима Запада с его приоритетом Права уже в силу дофеодального характера своей удельно-лествиничной (родовой) государственности.
А вот по отношению друг к другу (по форме общения и типу государственности) русские унаследовали код Орды, ордынского народа-войско. Так что не столько стояние на Угре сформировало русский народ, сколько Иван Великий, на собственной (опрично-православной) основе сконструировавший тотальное военизированное государство с его синергетикой «один за всех и все за одного».
Так Русь-Орда окончательно порвала с принципом формирования элиты из прежней родовой Знати (сородичей-рюриковичей), боярским монополизмом и многовластием. И хотя еще при Дмитрии Донском Русь перешла к династийно-монархическому принципу наследования власти, только при Иване Великом победил ордынский принцип всеобщего служения и меритократии, рекрутирования «элиты личных достоинств» независимо от ее рода, места происхождения или сословия.
И к азиатским деспотиям она не примкнула – как христианский соборный народ с принципом царя как военного предводителя и «первого среди равных». Так что, если отбросить гольштинский и большевистский (догоняющий Запад) тренды, сделавшие Россию частью и жертвой Запада, то оклеветанная ими Ордынская Русь Ивана Великого всплывет как далее неразложимая основа, исконный дух русского народа-воина. Именно он сделал русских великим имперским народом, наследником чингисхановской миссии объединять и опекать народы Евразии. Его же утрата всегда кончалась поражением, смутой, крахом и унижением русского народа.
Такой уникальный результат – следствие тысячелетнего комплиментаризма, прагматичного взаимодействия двух элитно породнившихся народов Леса и Степи, деливших общую артерию жизни – торговый «путь из варяг в греки».
В отличие от европейских элит, выживавших за счет интенсивной эксплуатации крестьян (отсюда и тамошние крестьянские войны), русское раздолье позволяло крестьянам в духе вольных кочевников уходить от плохого князя на новые земли и леса (как впоследствие это делали и старообрядцы).
А с другой стороны, княжеская элита не гнобила сильно крестьян потому, что кормилась в основном с торговли, обслуживания Пути «из варяг в греки». Да и сами рюриковичи помнили свое алтайское происхождение, знали свою скифскую родословную, идущую от древних скотоводов Турана.
Точно также властители Орды не гнобили рядовые низы потому, что как скотоводы они были духовно самодостаточны, не копили богатств и т. д. Они также кормились с процветавшей при них мировой торговли. Так и возник указанный уникальный феномен русской государственности как симбиотической цивилизации/культуры.
Как тонко подметил А.И.Фурсов, Хубилай и Хулагу сами правили китайским и персидским государством, ломали его код, накладывали на местную государственность свою элиту и культуру и неизбежно порождали сопротивление, так что автохтоны изгоняли их потомков.
Совершенно иная ситуация сложилась в Старшей Орде Бату, которого не зря русичи называли ласково-уважительно «Батя», а А. Невский стал его приемным сыном. Если бы джучиды действовали прямо («топорно»), как их сородичи-тулуиды, все кончилось бы плохо. Их изгнали бы, и не сажали снова на трон, как Симеона Бекбулатовича при Иване Грозном, их рюриковичи не выдвигали бы на трон, как при Б. Годунове, который он занял скорее хитростью, чем в силу традиции18.