1810. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-297/2017
Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
1811. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2017 г. № 33-502/17
Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
См. также:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу № 33-15949/2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу № 33-20190/2016
1812. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2016 г. по делу № 33-4165/2016
Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
См. также: Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2016 г. по делу № 33-1333/2016
1813. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу № 33-398/2016
Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
См. также Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу № 33-10858/2015
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть выплачена в момент ее выдачи работнику
1814. Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года
По смыслу [ст. 234 ТК РФ] обязанность по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена на работодателя, в связи с чем неисполнение такой обязанности и задержка выдачи трудовой книжки носит длящийся характер. При этом выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должна быть произведена работнику в момент выдачи ему трудовой книжки, если последняя выдана работодателем с задержкой.
Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении производится исходя из размера полного среднего заработка
1815. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. № 19-В10-10
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.
См. также:
Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. № 33-9162/17
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу № 33-1701/2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2017 г. по делу № 33-363/2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу № 11-15632/2016
1816. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу № 33-13988/2016
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с ООО в пользу ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
1817. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу № 33-9016/2016
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.
1818. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу № 33-4219/2015
При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки.
1819. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу № 33-10566/2015
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.
1820. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу № 33-10006/2015
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба по ст. 234 ТК РФ исчисляется по общим правилам, а не с момента фактической выдачи трудовой книжки
1821. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу № 33-13081/2016
Неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.
Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
1822. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу № 33-21 54/201 6
Исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки, является неправильным.
Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
1823. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу № 33-502/2016
Неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.
Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
См. также:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу № 33-19308/2015
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2015 г. по делу № 33-2436/2015
1824. Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-2063/2015
Исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки, нельзя признать правильным.
Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Для выплаты неполученного заработка достаточно факта задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя вне зависимости от того, имелась ли у бывшего работника возможность устроиться на другую работу
1825. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2013 г. по делу № 33-1 1038/201 3
При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде незаконного увольнения с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. При этом для выплаты неполученного заработка достаточен сам факт незаконного увольнения независимо от того, имелась или нет у бывшего работника возможность устроиться на другую работу.
При взыскании ущерба по ст. 234 ТК РФ необходимо установить, предпринимал ли работник попытки трудоустроиться и было ли ему в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки
1826. Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу № 33-4078/2017
Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
1827. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу № 33-14819/2017
По смыслу [ч. 4 ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в результате указанного выше, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине незаконного увольнения либо задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
1828. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 г. по делу № 33-1 79/2017
Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, при разрешении данного искового требования следует исходить из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Потому в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
1829. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу № 11-13922/2016
Исходя из [ч. 4 ст. 234 ТК РФ], обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является факт передачи работодателю трудовой книжки, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
1830. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу № 33-1577/2015
По смыслу [ч. 4 ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
При взыскании ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, истец обязан назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки
1831. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу № 33-8659/2017
Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ правильно указано, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки вкладыша к трудовой книжке (трудовой книжки) наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли ограничение работника возможности трудится и получать плату. Суд также обоснованно указал, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки или вкладыша к ней.