В случаях подобного рода факты незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ выявляются в основном в следующих ситуациях: задержание с поличным при транспортировке оружия и иных названных объектов, проверка оперативной информаций и т.п.39. Здесь важно отметить, что ежегодно в среднем 75-80 % уголовных дел, по которым обвиняемым вменяются только деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ, рассматриваются судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Так, в 2012 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8523 уголовных дел, из них 6919 (81,1 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2013 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8938 уголовных дел, из них 7009 (78,4 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2014 г. эти цифры составили 9503 и 7270 (78,4 %) соответственно40.
При особом порядке принятия судебного решения, как известно, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ). Таким образом, поисковый элемент в деятельности государственного обвинителя по уголовным делам о незаконном обороте оружия, по которым судебное заседание проводится в особом порядке, вероятнее всего, будет отсутствовать.
В то же время, хотелось бы обратить внимание на следующее. В настоящее время прослеживаются негативные факторы заинтересованности следователей в рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Подобного рода заинтересованность обусловлена тем, что в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, доказательства в общем порядке не исследуются, а возможные допущенные на предварительном следствии ошибки, нарушения закона при рассмотрении дела судом выявлены не будут41.
При этом верно отмечается: «совершенно очевидно, что при проведении судебного разбирательства в особом порядке роль органов предварительного расследования в признании судом виновности лица как минимум значительно возрастает. При таком порядке определенная (а возможно, и большая) часть функции разрешения уголовного дела фактически переходит к органам осуществляющим, досудебное производство, поскольку в судебном заседании суд лишь проверяет соблюдение всех формальностей, но не исследует доказанность обвинения»42. Заметим в связи с этим, что ответственность за установление истины по делу и качество уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, должна, по нашему мнению, возлагаться не только на должностных лиц органов предварительного расследования, но и на работников прокуратуры, в должностные обязанности которых входит контроль и надзор за осуществлением их деятельности. При этом прокурор, принимая на себя функции поддержания государственного обвинения, должен оценить дело с точки зрения полноты и качества расследования, а также обоснованности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.
2. Уголовные дела, по которым лица привлекаются к уголовной ответственности за совершение иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, деяний. В подобного рода случаях факт незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ выявляется не сам по себе, а в связи совершением каких-либо других преступлений, помимо тех, что указаны в ст. 222-226.1 УК РФ.
Так, ежегодно в России43 выявляется 26-27 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (в 2015 г. – 27320, в 2014 г. – 26465, в 2013 г. – 26965, в 2012 г. – 26477), около 7 тыс. преступлений, совершенных с использованием оружия44 ( в 2015 г. – 6939, в 2014 г. – 7281, в 2013 г. – 6576, в 2012 г. – 7541)45.
Данных официальной статистики о том, какое количество уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием оружия, рассматривается судом в общем, а какой – в особом порядке, нет. Однако представляется, что большинство из них все-таки рассматриваются судом в традиционном, общем порядке46. Как было отмечено выше, работники прокуратуры в рамках анкетирования указали на то, что поисковые действия в основном осуществляются ими при производстве судебного разбирательства именно в общем порядке.
Данные замечания сделаны нами с целью более полного отражения особенностей поддержания государственного обвинения при рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также для подтверждения выдвинутого нами тезиса о том, что нет оснований полностью исключать поисковый элемент из криминалистической характеристики для государственных обвинителей.
Далее, считаем уместным привести мнение Е. Б. Серовой и Е. А. Корсакова, принципиально важное для обоснования целесообразности создания частных криминалистических методик, объединяющих в себе рекомендации, полезные как в рамках расследования, так и при поддержании государственного обвинения. Авторы отмечают, что «вся деятельность по установлению виновных в совершении преступлений лиц и привлечению их к ответственности основана на специфичном по целям и задачам и едином по средствам их достижения законе. Все вопросы, связанные с процессом доказывания виновности конкретного лица, осуществляются в едином русле, которое определено уголовно-процессуальным законодательством. Эта деятельность является сложной, многоэтапной. Особое место в ней занимают предварительное расследование и центральная часть судебного разбирательства – судебное следствие. Эти стадии объединяет процесс доказывания, с той лишь разницей, что на предварительном следствии акцент делается на отыскании новых доказательств, а в судебном следствии – на проверке и оценке уже имеющихся»47.
Изложенное позволяет говорить о возможности создания единой методики расследования и поддержания государственного обвинения. Подобный сценарий формирования (методика расследования + методика поддержание государственного обвинения по принципу «два в одном») имеет право на существование наряду с иными, общепринятыми в науке сценариями (например, раздельное создание этих двух методик). Напомним, что сценарий формирования по принципу «два в одном» уже многократно апробирован в науке криминалистике48, что позволяет говорить о научной обоснованности и практической значимости такого подхода.
Подчеркнем, что в основе такого сценария лежит тезис, принципиальное положение о том, что криминалистические рекомендации в рамках единой методики расследования и поддержания государственного обвинения, в том числе по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ., должны разрабатываться не изолированно друг от друга, а в тесной взаимосвязи, взаимозависимости, на основе взаимного дополнения. Полагаем, что содержание криминалистической характеристики должно включать информацию, полезную как для следователя, так и для государственного обвинителя. Так, осведомленность государственного обвинителя о содержании криминалистической характеристики преступлений, знание взаимосвязей и взаимозависимостей ее элементов позволяет ему получить информацию о том, были ли выдвинуты и проверены все возможные версии, планомерно ли было организовано расследование, проанализировать полноту, целесообразность и эффективность следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Знание такой информации, с одной стороны, позволит следователю учитывать особенности предстоящего поддержания государственного обвинения в суде, а значит, уже в ходе расследования он должен прогнозировать типичные судебные ситуации, в том числе неблагоприятные для стороны обвинения, знать причины их возникновения и при расследовании не допускать ошибок, предопределяющих подобные неблагоприятные ситуации. С другой стороны, знание государственным обвинителем методики расследования, а особенно допускаемых в его рамках типичных ошибках, позволит ему более эффективно поддерживать государственное обвинение в суде.
Таким образом, криминалистическая характеристика для следователей и государственных обвинителей по уголовным делам о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ: 1) по своему содержанию не только может, но и должна отличаться от содержания криминалистической характеристики, разрабатываемой только для нужд предварительного расследования; 2) в целом должна носить поисково-исследовательский характер; 3) должна указывать на типичные ошибки, допускаемые при расследовании преступления; 4) должна прямо указывать на то, в каких материалах уголовного дела следует искать информацию, необходимую для эффективного поддержания государственного обвинения.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство, важное для решения задач, поставленных в настоящем исследовании. В настоящее время частные криминалистические методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств представлены в большом количестве, как в работах монографического характера49, так и в учебной литературе50. То же самое можно сказать и о методиках расследования преступлений, совершаемых с использованием оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств51. К настоящему времени создано и большое количество частных криминалистических методик поддержания государственного обвинения52. С учетом этого, а также используя принцип смежности, предложенный А. А. Кирилловой53, считаем разумным не пересказывать содержание тех или иных рекомендаций, изложенных в работах предшественников, а направлять читателя (правоприменителя) к этим работам.
1.2. Предмет преступного посягательства,обстановка и способ совершения преступлений,связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств
В связи с тем, что в рамках настоящего исследования мы рассматриваем методику расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ не изолировано друг от друга, а «в связке», считаем, что наиболее оптимальным будет не последовательное, а одновременное рассмотрение элементов криминалистической характеристики, представляющих интерес и для следователей и для работников прокуратуры, поддерживающих государственное обвинение.
Предмет преступного посягательства. Предмет преступного посягательства по данной категории преступлений определен действующим уголовным законом. В настоящее время УК РФ включает гл. 24 «Преступления против общественной безопасности», которая содержит группу норм (ст. 222-226.1), устанавливающих в качестве преступных деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, его составными частями, боеприпасами, взрывными устройствами, взрывчатыми веществами54. Это незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение (ст. 222, 222.1 УК РФ), незаконное изготовление переделка, ремонт (ст. 223, 223.1 УК РФ), небрежное хранение (ст. 224 УК РФ), ненадлежащее исполнение обязанностей по охране (ст. 225 УК РФ), хищение или вымогательство указанных объектов (ст. 226 УК РФ), а также их контрабанда (ст. 226.1 УК РФ)55. Здесь следует отметить, что для верной квалификации данных деяний необходимо знать содержание и иных, помимо Уголовного кодекса РФ, нормативно-правовых актов. В числе основных следует назвать Федеральные законы «Об оружии»56, «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»57, а также ряд иных подзаконных нормативных актов58 (см. Приложения 1,2). Не вдаваясь в уголовно-правовой анализ преступлений, указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, отметим, что всем им присущ единый предмет преступного посягательства, в качестве которого могут выступать оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства.
В результате изучения материалов уголовных дел и материалов доследственной проверки, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – отказных материалов) были выявлены типичные ошибки, связанные с неверным установлением предмета преступного посягательства. В числе таких ошибок принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного преследования по уже возбужденному уголовному делу: 1) по причине незаконного оборота небольшого числа предметов, обозначенных в ст. 222-226.1 УК РФ, в результате чего уголовное дело прекращалось (не возбуждалось) по причине предполагаемой малозначительности деяния (8 % случаев); 2) при отсутствии заключения эксперта с однозначным выводом о принадлежности предмета к числу тех, что указаны в ст. 222-226.1 УК в качестве предмета преступления. Также ошибки в предмете преступного посягательства влияли на квалификацию деяния. Следователю и рекомендуется учитывать обозначенные обстоятельства, а государственному обвинителю при выявлении такого следует реагировать на выявленные нарушения59.
Так, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2004 Арестов осужден за незаконное изготовление оружия – двух гладкоствольных пистолетов и боеприпасов в виде патронов к ним и за разбой, совершенный по предварительному сговору в группе с Коровиным, с применением ранее изготовленных пистолетов. Этим же приговором Арестов оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение, ношение и перевозку боеприпасов в виде патронов, изготовленных самодельным способом. Прокурором принесено представление на приговор в части оправдания лица по ч.1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия сочла доводы представления подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда об отсутствии состава преступления ввиду того, что патроны изготовлены к гладкоствольному оружию, являются ошибочными. Коллегия указала, что хранение, ношение и перевозка боеприпасов в виде патронов, изготовленных самодельным способом, составляет самостоятельный состав, независимо от вида оружия, для которого эти патроны изготовлены60…
По другому уголовному делу Верховный Суд РФ в кассационном определении указал, что, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, у Шестакова было изъято не гражданское оружие, а самодельное стреляющее устройство, признанное огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. То, что это стреляющее огнестрельное оружие является гладкоствольным, не придает ему статус гражданского оружия. В данном случае самодельное стреляющее устройство не приобрело функции гражданского гладкоствольного оружия, а приобрело функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия. Кроме того, у него изъят патрон калибра 5,6 мм, пригодный к штатной винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм61.
Обстановка совершения преступления. Источники приобретения оружия могут быть законными, например, покупка ножа в специализированном магазине, с прилагаемым к нему паспортом или же приобретение огнестрельного оружия с оформлением всех необходимых документов (в зависимости от вида оружия: лицензия на приобретение, разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий билет и т.п.62). Однако оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства могут быть приобретены и нелегально.
Исследователи, изучавшие эту проблему, отмечают, что одним из основных источников незаконного оборота оружия является хищение в учреждениях и организациях вооруженных сил РФ63. В связи с этим отмечается, что незаконный оборот оружия является производным от законного, тесно связан с ним и зависит от организации последнего и эффективности контроля над ним64. Данное высказывание дает основание полагать, что до настоящего времени подобный источник незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств остается одним из основных. По данным МВД России, еще в 1994 г. более половины находящегося в нелегальном обороте оружия и боеприпасов поступили в него из складов и хранилищ Минобороны65. В связи с этим В. В. Ефименко отмечает: «Хищения представляют собою наиболее распространенный способ завладения оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, а каналами их поступления в незаконный оборот в основном являются учреждения и организации, обязанные обеспечивать их хранение и использование по назначению. Основным источником хищений оружия среди них являются воинские части Вооруженных сил Российской Федерации иные воинские формирования, где регистрируется до 2/3 всех учтенных утрат нарезного оружия»66.