Как указывает С. Г. Кордонский, народнохозяйственный комплекс СССР являл собой огромный административный рынок, на котором товарно-денежные отношения и экономические мотивы производственной деятельности были заменены перманентным торгом между участниками распределительной системы с применением специфичной «административной валюты» в виде документов (писем, распоряжений), исходящих от лица различных организаций [40, с. 9—12]. «Обменный курс» такой административной валюты во многом определялся иерархическим уровнем органа, ее выдававшего. Следовательно, возможность получать «административную валюту», выгодно ее обменивать, обеспечивая потребности предприятия и его коллектива, становилась одной из важнейших задач, решению которой способствовало накопление хозяйствующим субъектом специфических симулякров, которые мы и назовем «советскими НМА».
Еще одним, довольно примечательным, «советским НМА» являлось место расположения предприятия. В частности от него зависел не только уровень его представительства на административном рынке, но и сила товарного знака. Как известно, вещи, произведенные в столице (например, костюмы фабрики «Большевичка» или холодильники «ЗиЛ»), ценились в Советском Союзе намного выше аналогичных товаров, изготовленных в других городах6. Иерархию производителей в зависимости от их расположения можно представить следующим образом: Москва – Ленинград – столицы союзных республик – прочие города СССР. Это значит, что при прочих равных условиях советский человек предпочел бы купить вещь, стоящую рангом выше. В то же время в СССР практически любые предметы длительного пользования были дефицитными и купить желаемое человек мог, отстояв очередь и получив право зайти в магазин с деньгами за покупкой. Соответственно какая-либо хорошо известная столичная фабрика не смогла бы, воспользовавшись потенциалом своего «НМА», значительно расширить свои производство и сбыт с целью увеличения объема выручки, поскольку такой вариант не предусматривался централизованными планами снабжения и сбыта.
Следующий значимый «советский НМА» – это масштаб деятельности хозяйствующего субъекта (в различных проявлениях). К примеру, влияние московского завода «ЗиЛ», имевшего трудовой коллектив общей численностью более 100 000 человек и свой заводской партийный комитет на правах отдельного райкома КПСС, было крайне велико, причем не только в пределах Москвы.
Тем не менее даже много меньший по размеру и масштабу деятельности советский завод имел шанс стать важным и значимым игроком на административном рынке, будучи связанным с историческими личностями и событиями. Например, к числу таких объектов мы можем причислить московский завод имени Владимира Ильича (бывший завод Михельсона), в цехах которого выступал В. И. Ленин, а затем на него покушалась эсерка Ф. Каплан. Или вспомним Трехгорную мануфактуру им. Ф. Э. Дзержинского, в помещениях которой в 1905 году во время декабрьского вооруженного восстания располагались революционные боевики. Таким образом, выделим еще один специфичный «советский НМА» – историю предприятия, ее связь со значимыми событиями и личностями.
Другим «советским НМА» являлась причастность хозяйствующего субъекта к стратегически важным государственным проектам, позволяющая (опять же) повысить его статус, способствуя улучшению снабжения, модернизации производства, привлечению со стороны квалифицированных кадров. К примеру, межотраслевая кооперация исполнителей при работе над проектом «Энергия-Буран» насчитывала около 1200 предприятий и научных организаций почти 100 министерств и ведомств СССР [85]. На этапе активного развития подобных проектов и повышенного внимания к ним со стороны властей такие предприятия оказывались в относительно привилегированном положении.
Следует отметить, что НМА предприятий в СССР не ограничивались вышеназванными симулякрами, столь необходимыми для успешного взаимодействия с бюрократами. Они также включали в себя элементы, которые вполне соответствуют сегодняшнему пониманию содержания данных активов, а именно: изобретения, рационализаторские предложения, различные прикладные программы и др. Более того, имело место и такое оформление НМА как получение прав пользования от иностранных компаний, необходимое для запуска новых производств.
Наиболее известным примером в этой связи является контракт с концерном Fiat, согласно которому итальянские специалисты руководили строительством и пуском в эксплуатацию автозавода в г. Тольятти («АвтоВАЗ»), обучили производственный персонал, а также передали СССР права на выпуск двух моделей автомобилей [83]. Общий позитивный эффект для советской экономики от подобного сотрудничества выражался еще в том, что перенос зарубежного опыта на отечественную почву должен был сделать новые заводы локомотивами распространения современной технической мысли, внедрения передовых форм организации производства и труда [26, с. 105]. В то же время, ввиду отсутствия в советской нормативно-правовой базе понятия «нематериальные активы», защита прав концерна Fiat в отношении переданного имущества ограничивалась исключительно условиями подписанного контракта.
Также хозяйствующими субъектами, активно реализовывавшими в СССР потенциал НМА, могут считаться советские научно-производственные объединения (НПО) и межотраслевые научно-технические комплексы (МНТК). В их стенах происходила непосредственная связь передовой науки с производством, внедрялись инновации, оформлялись изобретения.
1.3. Сегодняшний день советских НМА и их влияние на инновационное развитие предприятий в современной России
Прошло уже более трех десятилетий с момента распада советской системы, в ходе которых практика работы отечественных предприятий и организаций с НМА постепенно приблизилась к общемировой. Современные российские компании активно оформляют права пользования нематериальными активами, исходя из необходимости защиты НМА от использования конкурентами, повышения спроса на продукцию, запуска новых продуктов и снижения рисков ведения бизнеса [65]. К этому их подталкивает усиливающаяся конкуренция в глобальной экономике.
С другой стороны, исчезновение товарного дефицита, отсутствие централизованного распределения ресурсов и рыночное регулирование цен привели к тому, что большинство советских симулякров НМА потеряли способность оказывать позитивное воздействие на условия хозяйственной деятельности предприятий. К примеру, такие «советские НМА» как связь с историческими событиями и личностями, нахождение производственных площадей в столицах фактически полностью утратили свое значение7.
Тем не менее упомянутый выше административный рынок в определенном виде продолжает существовать и сегодня. При этом получаемые в ходе торга на нем преференции могут касаться получения производственной компанией выгодных заказов, реструктуризации задолженности, участия в государственных или региональных программах развития, предоставления гарантий и кредитных ресурсов и т. д. То есть в практическом плане можно говорить о рассмотренных симулякрах НМА как об одном из инструментов, используемых для лоббирования интересов производителей. Однако они неспособны сыграть роль так называемых «динамических способностей», во многом обеспечивающих конкурентоспособность компаний в современном бизнесе8.
Несмотря на происходящие в Российской Федерации изменения, до недавнего времени отношение менеджмента компаний к реальным нематериальным активам (как объектам собственности) нередко выступало рудиментом советских времен, в которые основного внимания удостаивались материальные элементы имущества: здания, сооружения, станки и машины. В результате сформированные за долгие годы на предприятиях различного рода знания, внутрифирменная культура, торговые марки, репутация и т. п. воспринимались как второстепенные ресурсы и побочные продукты и не включались в виде НМА в организационный капитал [104, c. 44]. Кроме того, свой вклад в недооценку российскими предприятиями роли НМА внесла и приватизация 90-х годов. Отмечается, что в процессе разгосударствления собственности было невыгодно ставить НМА на баланс, поскольку это значительно увеличивало стоимость покупаемых предприятий, а также величину налога на имущество [67, c. 51].
Последствия выразились в нежелании руководителей активно использовать НМА в деле повышения конкурентоспособности своих компаний, поскольку издержки, которые придется понести в процессе оценки этих активов, а также их легализации, казались меньше, чем выгоды, которые они смогли бы принести в будущем [67, c. 51].
1.4. Краткое резюме
За десятилетия строительства социализма в СССР сложилась особая конфигурация НМА предприятий. С одной стороны, советскому народному хозяйству были присущи такие НМА, как патенты, ноу-хау, производственная культура и др., что сближало нашу практику с мировым опытом в данной сфере. С другой стороны, ряд известных НМА, в частности товарные знаки, расположение предприятия, база клиентов или поставщиков, не сильно помогали возрастанию эффективности использования материальных активов компании, поскольку в СССР царил всеобщий товарный дефицит. Более того, особенности социально-экономической системы СССР привели к тому, что сформировались особые симулякры – «советские НМА», основной задачей которых было способствование успешным торгам на административном рынке, к примеру, за обладание ресурсами и фондами. В этом и заключалась реальная основная задача функционирования данного хозяйственного механизма.
Изменение экономической политики, распад СССР привели к фактическому исчезновению большинства из них. При этом отсутствие в СССР экономических отношений, связанных с оборотом НМА, безусловный приоритет материальной составляющей имущества предприятий над интеллектуальным капиталом выразились в архаичной трактовке НМА как второстепенных ресурсов. Между тем в «наступающем «обществе знаний» решающую роль… играют не трудящиеся, а люди, умеющие создавать новые знания [29, с. 93]. Поэтому характерными признаками успешно работающей в инновационной среде фирмы являются большая значимость информационно-коммуникационных технологий и высокая доля нематериальных активов [21, с. 19]. Исходя из вышеизложенного, инерционный подход к пониманию НМА становится явным препятствием на пути экономического развития России. Следовательно, преодоление сил инерции в отношении НМА, порожденных советской хозяйственной системой, является весьма актуальной задачей и в наши дни.
Глава 2. Прототипы модели открытых инноваций в СССР
2.1. Предпосылки появления и краткая характеристика модели открытых инноваций
Очевидно, что важной функцией современных нематериальных активов является обеспечение инновационного процесса в компаниях, стимулирование интенсивного обмена знаниями с целью развития прорывных инициатив в бизнесе. При этом в условиях новых коммуникационных возможностей, функционально обеспечиваемых глобальной сетью, выяснилось, что объем знаний внешних экспертов, который можно использовать в рамках существующего бизнеса, гораздо больше потенциала, генерируемого внутренней средой самой компании. Результатом размышлений в этой области стало появление на Западе концепции «открытых инноваций», начало которой положили публикации американского исследователя Г. Чесбро. Его первая книга на данную тему под названием «Открытые инновации. Новый путь создания и использования технологий» вышла в 2003 году. В 2006 году издается вторая книга «Открытые бизнес-модели. Как преуспеть в новом инновационном окружении». Если говорить в двух словах, то первая из книг на примерах инновационно-ориентированных компаний описала модель открытых инноваций, а вторая показала, как именно организационная инновация может принести доход современной фирме [1—2]. Выход этих работ стал новой вехой в эволюции инновационного менеджмента как направления экономической науки. Основной смысл предложенного Г. Чесбро и развитого последующими исследователями подхода заключается в том, что при управлении инновационными процессами современные компании не должны ограничиваться внутренней средой (в отличие от традиционной модели «закрытых инноваций», опирающейся на собственные исследовательские подразделения).
Открытость современного инновационного процесса предполагает партнерство фирмы с различными субъектами внешней среды (поставщиками и потребителями, конкурентами, университетами, исследовательскими организациями), открывающее доступ к комплементарным (взаимодополняющим) знаниям, сетям и рынкам [19, с. 25]. Также модель открытых инноваций предусматривает активное применение технологии краудсорсинга и вовлечение в инновационную и изобретательскую деятельность тех сотрудников компании, в чьи прямые должностные обязанности это не входит [39]. В этой связи отмечается, что инновации не могут быть созданы исключительно в отделе научно-исследовательских разработок, а требуют активного участия (и обмена информацией) подразделений, таких как отделы маркетинга, закупок, продаж, имеющих непосредственный контакт с субъектами внешней среды: поставщиками, заказчиками и конкурентами [51, с. 45]. Трансформируются и задачи исследовательских подразделений фирмы, которые должны теперь внимательно изучать внешние знания на предмет их полезности и незамедлительно инициировать их использование при обнаружении таковой [57, с. 21]. Исследования развивающихся рынков должны быть направлены на увеличение числа практических приложений существующих технологий [86, с. 79]. Исследователями отмечается, что поскольку создание новых продуктов, работа на новых рынках связаны с целым комплексом рисков (научных, рыночных, инвестиционных, управленческих и др.), то концепция открытых инноваций позволяет снизить затраты на получение необходимых знаний, обеспечивая при этом их высокое качество [69, с. 7]. Другим отличительным свойством парадигмы открытых инноваций выступает то обстоятельство, что ее применение не требует кардинальных перемен и структурных изменений в управлении компаниями, более того, многие из них уже функционируют на данных принципах, сами того не осознавая [102, с. 77].
В современной России имеется довольно много различных примеров внедрения модели открытых инноваций. Однако мало кто догадывается, что прототипы данной концепции уже функционировали ранее, в условиях плановой экономики СССР. Поэтому целью написания настоящей главы является рассмотрение некоторых особенностей и проблем функционирования советской протоинновационной модели и проведение параллелей с современной концепцией открытых инноваций. Кроме того, автор имеет желание описать некоторые проблемы открытых инноваций и оценить возможность их решения путем применения испытанных «советских технологий».