15
Ср. наблюдение Ольги Матич: «Он был доброжелательным, нетребовательным, щедрым человеком и всячески избегал дурно отзываться о людях своих современниках, что сильно отличало его от многих других» [Матич 2017: 501].
16
«Скульптор стал читать неплохие пародии на народные стихи, довольно смешные, но уж больно Крокодилом отдавали. По слухам, на чтении у Булатова кто-то из возмущенных стариков обозвал сего автора взбесившимся графоманом», пишет Г. Кизевальтер, художник и активный участник «Коллективных действий» [Кизевальтер 2010: 119].
17
Речь идет о выступлении, организованном В. Кривулиным в ленинградском Клубе-81 11 мая 1982 г. Участвовали: Д. Пригов, Л. Рубинштейн, О. Седакова, В. Лён, Б. Кенжеев, Ю. Кублановский (см.: Иванов, 90).
18
NRL: Neue Russische Literatur, 23 (19791980). С. 4765.
19
За исключением особо оговоренных случаев, все переводы с английского М. Липовецкого.
20
В этом описании эстетической теории Пригова мы нарочно соединили цитаты из его программных статей, написанных в диапазоне от 1989 до 2000‐х годов.
21
См. об этом: Рыклин 2010.
22
Так называлась его статья о Владимире Сорокине, опубликованная в «литературном» выпуске журнала «А Я» ( 1, 1985).
23
См., например: Pollock 1998; Shepherd 2016: 4754.
24
«Сцена письма» разработанное в исследованиях Жака Деррида понимание письма и литературного сочинительства как процессов, которые развертываются во времени, принципиально социальны, открыты обществу протекают словно бы на «сцене», обозримой потенциальным наблюдателем и делают видимыми внутренние противоречия в сознании сочинителя: «Чтобы писать и даже просто воспринимать, уже нужно быть во множественном числе. Письмо немыслимо без вытеснения. То, что представляется в политической цензуре совершенно внешним, отсылает к той сущностной цензуре, которая связывает писателя со своим собственным письмом» [Деррида 2000а: 360].
25
С исторической точки зрения такая постановка вопроса восходит к одному из первых русских последователей феноменологической философии Густаву Шпету, который в 1916 году написал эссе «Сознание и его собственник». Для Шпета, как позже и для Пригова, умение критически рассмотреть собственное сознание и отделить его от «соборной» совокупности чужих сознаний является начальным условием индивидуальной свободы.
26
Berkeley Fiction Review. 6. 19851986. Р. 129135.
27
О значении эстетического концепта жеста для Пригова одним из первых написал Алексей Парщиков: Парщиков А. Жест без контекста // Новое литературное обозрение. 2007. 87. См.: Парщиков 2010.
28
Более подробно о соотношении эстетических систем Седаковой и Пригова (между которыми было гораздо больше перекличек, чем кажется на первый взгляд) см.: Кукулин 2017.
29
О других перекличках поэтики Пригова с феминистской теорией см: Чепела, Сандлер 2010.
30
Подробнее см., например: Gates 1988: 4488.
31
О категории «мерцания» в теоретических и публицистических текстах Пригова см.: Janecek 2018; Rutz 2018.
32
В теоретическом смысле вопрос о связи между перформансом и властью обсуждает Alexander 2011.
33
См. об этом: Деготь 2010.
34
См.: Витте 2010.
35
Историзм Лотмана и Пригова сопоставила Ольга Чернорицкая в эссе «Бунт против Гегеля», см.: [Чернорицкая]. Утверждение Виктора Куллэ о том, что идеи Пригова были якобы вторичны по отношению к теориям Лотмана, представляется нам неточным и упрощающим взгляды обоих авторов. См.: [Куллэ 2001].
36
О возможности уровневого анализа произведения искусства, о котором говорит Пригов в цитированном выше письме к Ры Никоновой от 21 февраля 1982 года, в СССР проще всего было узнать из книги Лотмана «Анализ поэтического текста» (1972), от которой Пригов, вероятно, и отталкивался (хотя Лотман выделял в поэтическом произведении другие уровни).
37
Практически буквально эта задача заявлена в известной статье: Левин Ю. И., Сегал Д. М., Тименчик Р. Д., Топоров В. Н., Цивьян Т. В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. 1974. Vol. 3. 23. Р. 4782.