.
В связи с рассмотрением понятия равноправия необходимо остановиться еще на одном понятии «социальное государство», введенном в 1850 г. Л. фон Штейном, основой которого он считал обеспечение равноправия в обществе. Прежде всего, необходимо отметить неудачную трактовку термина, потому что все государства бывают только социальными. Неточная формулировка обусловлена тем, что нет четких понятий государство и общество, и речь на самом деле идет о функциях государства, как государственной власти общества, которую, Л. фон Штейн определял следующим образом: «государство обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов, для отдельной самоопределяющейся личности благодаря своей власти. Оно обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо, в конечном счете, развитие одного выступает условием развития другого»[133]. В понимании Л. фон Штейна государство является единственным гарантом социальной справедливости, и тем самым, «возвышается над всеми остальными общественными институтами и интересами», при этом, главная цель государства сохранение социально-политической стабильности путем установления баланса между различными общественными интересами. Эта цель включает в себя не устранение или «снижение социального неравенства», а лишь снижение его остроты с помощью создания достойных условий жизни для всех граждан (?). В реальной действительности все эти рассуждения о создании равноправных условий жизни для всего населения без отмены причин неравноправия, прежде всего, частной собственности, без устранения стратификации населения и вообще без каких-либо изменений в общественной структуре и экономике общества, являются утопичными, безосновательными и бессмысленными. Более того, подобные рассуждения о государстве как какого особого образования, или организации, отдельно стоящего над страной, обществом, экосистемой, которое что-то должно, обязано, что-то отбирает или не дает делать абсолютно безграмотно.
И наконец, в заключение этого раздела необходимо остановиться на понятиях «народ» и «демократия». В настоящее время как никогда, на повестку дня выдвигается невразумительность социально- политического понятия «народ». Как это ни парадоксально звучит, но до сих пор, кроме антропологического, совершенно абстрактного представления, нет строгого, общепринятого научно обоснованного и институционально закрепленного социально-политического понятия «народ», и разделении его на «элиту», «средний класс», «простой народ», «простонародье», «простолюдинов» и т. п. материально-технической основы жизнедеятельности. В табели о рангах и других документах по сословной иерархии и чинопроизводству никогда не упоминалась такая категория населения как народ. В неявной форме во все времена народом считалось самое бедное (нищее) бесправное население урбанизированных и сельских поселений, обозначаемое как «беднота» или «голытьба». Причем рабы, холопы, смерды, крепостные, солдаты, женщины[134] и прочие бесправные тоже не относились к народу. Понятие «народ» как категория социальной философии, исторической науки и политологии имеет несколько значений. Под народом понимают: а) «низы» (?) общества в противовес его «верхам» (?), непривилегированные его слои в противовес привилегированным; б) население страны совокупность людей, объединенных принадлежностью к тому или иному конкретному отдельному обществу (стране, государству); в) этнос, или этническую общность (?); г) нацию.
Понятие «народ» в русском языке это уникальное и глубокое русское понятие, не имеющее аналогов в других языках[135]. Ни в одном другом языке не встречается настолько же ёмкое понятие, как «русский народ», которое обозначает огромную массу этнически разнородного населения, соединенного общими целями, общей историей, независимо от его национальности, местонахождения или страны проживания. «Русский народ» это не обозначение национальности или страны проживания, это люди, которые обладают «русским характером», «русским менталитетом». Раньше народ обозначался как «подданные монарха», после свержения монархии, подданные стали именоваться «гражданами республики», или «нацией»[136]. Таким образом, во всех странах понятие «народ» отсутствует. Попытки заменить понятие «народ» такими бессмысленными невразумительными терминами «низший», «средний» класс и элита, подразумевающая «высший» класс, не устраняют неопределенность понятия «народ». Никогда ни в сословной или другой стратификации общества, в профессиональной классификации или в табели о рангах не использовался термин «народ». При этом всегда четко стратифицировалась и фиксировалась элита общества, где простолюдинам не было места. До сих пор никто ее знает, как, например, соотносятся понятия «государственная власть», «генералитет», «духовенство», «солдаты», «армия», «силовые структуры» с понятием «народ». И хотя понятие народ, отсутствовало, однако во все времена всегда была императоры, короли, цари, монархи, султаны, халифы, эмиры, шахи, ханы, власть, «элита» общества, которые считали своим правом и долгом управлять «народом», воспитывать и заботиться о его благе, здоровье, повышать уровень его образования (давать ему народное образование) и культуры, поддерживать «народную медицину», однако сама верховная власть и элита себя к народу не относит. У нас есть искусство народное и для народа, есть народные пища, приметы, обычаи, традиции, песни и танцы, сказки и т. д., но только нет понятия «народ». Есть даже песня, где говорится, что «вышли мы все из народа», а вот зачем из него выходить и куда это совершенно непонятно.
Самые негативные последствия от отсутствия понятия «народ»[137] заключаются в том, что уже давно общественное устройство государств в «интересах» народа обозначается термином «демократия», где под словом «демос» понимается «народ», хотя в действительности этим словом обозначаются богатые рабовладельцы, проживающие в районе под названием Демос, которые в отличие от прочих бесправных граждан, проживающих в этом полисе, имели право голоса. Если под народом понимать все население государства, независимо от расы, национальности, сословного происхождения, размера богатства, или имущества, профессиональной занятости, занимаемой должности и т. д., то есть все равноправные граждане, тогда демократии, как народовластия, просто быть не может в принципе. Обеспечить равноправное участие всех граждан государства, населения или народа, в форме прямой или представительной демократии в органах власти и управления невозможно ни теоретически, ни практически. Этот термин не имеет смысла. С этих позиций демократия, или народовластие, это нонсенс. В связи с этим с особой остротой возникает проблема управления народом, или обществом в целом.
Если посмотреть этимологию слова «демократия», то можно увидеть что слово «демократия» (греч. δημοκρατία) обычно переводят как «власть народа», утверждая, что слово состоит из двух понятий: демос (δῆμος) переводится как «народ» и κράτος «власть» Но в древнегреческом «народ» переводится как «лаос» (греч. λαός народ, население, войско, племя, собрание), в крайнем случае «этнос» (греч. ἔθνος общество, группа, толпа, племя, нация). Существуют различные трактовки слова «демос»[138], однако независимо от этого на самом деле во всех трактовках демократия не «власть всего народа», а власть богатых, олигархов и крупной буржуазии. В настоящее время в условиях эталонной и эгалитарных «демократий» реальная власть принадлежит глобальной финансовой элите и происходит борьба за власть конкурирующих между собой «политических» партий и криминальных группировок, в целом представляющих интересы крупного частного капитала, способного оплатить дорогостоящие «всенародные» («демократические») выборы. Любая власть, как бы она не обозначалась, на практике всегда реализуется в форме диктатуры, причем диктатуры единоличной. Хотя органы власти никогда не состоят из одного человека, однако всегда полномочным представителем диктатуры является диктатор. Именно поэтому власть в целом и обозначается диктатурой. Власть всегда реализуется в виде приказов и распоряжений, которые не подлежат обсуждению, а требуется их беспрекословное выполнение. Очень часто понятие «власть» путают с понятием «управление», а иногда вообще рассматривают их как синонимы. Это совершенно недопустимо. В отличие от властных указаний, управление всегда предполагает понимание и является результатом мыслительной деятельности. Собственно управление представляет собой систему различных типов, классов и видов когнитивной деятельности и заканчивается принятием решений, которые реализуются в форме руководства, т. е. выдачей команды подчиненному на исполнение. Однако в отличие от приказной формы властной деятельности здесь всегда предполагается понимание смысла команды. В связи с тем, что управление это всегда разумная деятельность использовать термин «управление» по отношению к любому неодушевленному материализованному, овеществленному объекту, т. е. управлять машиной, механизмом, организацией, урбанизированным или сельским поселением, отраслью, регионом или государством нельзя. Управлять можно только людьми в процессах жизнедеятельности, но не государством или городом. По отношению к машине, механизму необходимо использовать термин «регулирование». Организация производственной деятельности всех видов организаций, отраслей, а жизнедеятельности городов и сельских поселений, региональных и государственных административно-территориальных образований осуществляется в помощью органов власти, при этом подготовка властных решений осуществляется на основе управленческой деятельности аппаратами управления органов власти. В связи с тем, что основой производственной деятельности является технологическое время, поэтому властная деятельность там практически не используется, или используется в минимальном объеме. Основу производственной деятельности организаций составляет различные классы и виды управленческая деятельность по планированию, организации, оперативному управлению, контролю, учету и анализу технологических производственных процессов и основных элементов производства (сырье, материалы, инструменты, машины, механизмы, технологическое оборудование, условия производства и т. п.), включая и работников организации. Властная деятельность проявляется в минимальных объемах только в рамках календарного планирования на год, квартал, месяц. Наоборот, во всех видах территориальных образований технологические процессы отсутствуют, и время используется только календарное, поэтому организация жизнедеятельности осуществляется в виде установления расчетных результативных (совокупных) показателей деятельности на конец плановых и отчетных календарных периодов времени. Соответственно применительно к этим календарным периодам времени осуществляется контроль, учет и анализ результатов деятельности этих территориальных образований. Ни о каком систематическом управлении как таковом здесь речь не идет. Более того, основой властной деятельности являются установленные институционально долговременные нормы, стандарты и нормативно-методические установки, закрепленные в законодательных актах. Причем, в случае необходимости исполнения текущих властных решений они обязательно предварительно подкрепляется законодательно. На основании изложенного, можно сделать вывод, что такие выражения как «диктатура пролетариата», «демократия» как «власть народа» являются абсолютно бессмысленными, потому осуществить власть многомиллионным пролетариатом или народом, живущим в разных местах земного шара, говорящих на разных языках и никогда не видевших друг друга и т. д. совершенно невозможно. Если учесть при этом, что понятия «народ» и «пролетариат» отсутствуют, по отношению к кому осуществлять эту власть неизвестно, то эти термины просто бессмысленны.
Не случайно отстаивание прав «человека»[139] выродилось в отстаивание интересов трудящегося бедного большинства, или прав эксплуатируемых, против «законных прав» богатого меньшинства и алчности эксплуататоров, против защиты произвола монополий и подавления конкурентов под видом «свободной торговли» и «конкуренции». Таким образом, обозначение «права человека» реально представляет собой «права» группы бедных трудящихся на достойную оплату их труда, позволяющую им выжить физиологически, т. е. на простом биологическом уровне. При существовании частной собственности ни о каких правах человека социумного, сознательного, нравственного и разумного здесь не может быть и речи.
Таким образом, понятия «человек», «общество», «государство» и «социум» можно употреблять только совместно во взаимосвязи друг с другом. Соответственно, понятия «гуманизм» (гуманный, гуманистический) и «человечество» должны основываться именно на взаимосвязи системных понятий «человек», «общество», «социум» и «государство», а не ограничиваться только понятием «человек разумный».
Подобное четкое научно обоснованное понятийно-категориальное представление общества, государства, социума и общественного строя позволит построить систему воспитания и образования, которые собственно и формируют такие социокультурные характеристики человека как мировоззрение, нравственность, характер, сознание, разумность, этику и духовную культуру в целом, призванные обеспечить жизнедеятельность, существование и развитие равноправного общества, построенного на принципах ноосферы.
1.3. Понятие «жизнь человека в обществе»
С антропологических позиций ставить человека в общую цепочку эволюции жизни на Земле, как обычное живое существо (от слова «существовать»), нельзя, хотя вроде бы смысл животного существования: есть, пить, размножаться и просто сохранять свой вид в общей цепочке природной эволюции у человека такой же, как и у всех живых существ. Численность людей на земле в 100 000 раз превышает численность любых живых существ на земле, поэтому даже по такому формальному признаку нельзя ставить человека в один ряд с животными. Не случайно, человек от всех живых существ отличается не только физиологически и психически, он создал совсем особый искусственный социальный мир жизни и деятельности, не только материальный, но и прежде всего, разумный духовный и нравственный, которых вообще нет в природе. Человек принципиально отличается от всего живого на земле не только соматически и психически, но и сознанием, разумом, чувствами, эмоциями, нравственно-эстетическим восприятием, этическими характеристиками и, прежде всего, культурой. И самое главное основой жизни человека, а не простого физиологического существования, или бытия, как у животных, является совместная искусственно организованная деятельность в искусственно созданных инфраструктурных условиях техноценоза урбанизированных и сельских поселений региональных и государственных образований, которых нет в природе.
Если понятие «жизнь» по отношению к человеку неразрывно связано с понятием «общество», то необходимо разобраться с проблемой, а что собственно означает «жизнь человека в обществе»[140]. К сожалению, очень часто понятие «жизнь» используется вульгарно и слишком широко и легкомысленно применительно к различным объектам и явлениям природы. В настоящее время ко всему, что существует, наличествует в природе и окружающей среде, используют понятие «жизнь»: жизнь растений, жизнь животных, жизнь произведений искусства, архитектурных памятников, домов и т. д. и, конечно, в том числе, и к человеку. Однако, в действительности простое существование, или наличие, обозначается другим более корректным и осмысленным термином «бытие»[141]. Реальное бытие часто называют существованием, идеальное сущностью. Вместе с тем «бытие», или существование, не только не имеет разумного смысла, но не имеет и цели, оно предполагает просто наличие. Цель это мысль, абстрактный идеальный конечный результат каких-либо действий, на который преднамеренно направлен процесс, т. е. это разумный осознанный образ предвосхищаемого результата как итог мыследеятельности человека. Поэтому мысль это результат мыслительной (когнитивной) деятельности разумного человека, выраженный в абстрактной вербальной форме информации, т. е. в определенной знаковой системе, и потому мыслей ни у никаких других живых, а тем более неживых, существ быть не может. Существование, или бытие это постоянное изменение, обновление состояний[142]. Как только прекращается движение, связанное с изменениями состояний, наступает смерть, неподвижность. Состояние это тоже в действительности изменения, но изменения, разрушающие, ведущие в небытие, к уничтожению, к смерти. С этих позиций существование, или бытие (наличествование[143]), растительного мира это постоянное изменение состояний рост, вследствие объективных изменений окружающей среды, которая собственно является источником и средой их существования и роста. Бытие, или существование, всего животного мира можно обозначить как поведение рефлекторное бессознательное приспособление собственных состояний к объективным изменениям окружающей среды, т. е. изменение своих состояний в соответствии со своими инстинктами, или естественными рефлексами, бессознательными реакциями на изменения внешних условий обитания. Таким образом, существование растений непосредственно обусловлено местом их обитания и соответственно условиями этого конкретного места, т. е. существование, или рост, растений объективно предопределен факторами внешней среды. Существование животных реализуется актуально в форме поведения, обусловленного естественными (природными) бессознательными инстинктами в виде рефлекторных реакций на внешние раздражения изменения окружающей среды, среды обитания.
Парадоксальность такого широкого использования термина «жизнь» ко всему сущему объясняется тем, что отсутствуют корректные осмысленные понятия «человек», «жизнь», «жизнь человека» и «жизнь человека в обществе». Более того, из всех этих понятий только одно «жизнь человека в обществе» может быть разумно использовано и имеет право на применение, потому что, как уже неоднократно указывалось, ни жизни без человека, ни человека вне общества, ни жизни человека вне общества не бывает: это все неразрывные понятия. Более того, понятие «жизнь» присуще только человеку и без разумных представлений о жизни человека в обществе говорить о смысле жизни нельзя. В современных условиях общего кризиса общественной жизни человечества на планете Земля при повсеместном господстве парадигмы индивидуального безмерного потребления и наживы, основой которой является накопление эфемерного стоимостного капитала, жизнь человека в обществе, с разумной точки зрения, утратила свой смысл, превратилась в абсурдное существование (бытие), даже не соответствующее животному миру, потому что в результате этого в настоящее время складывается катастрофическая тенденция не только самоуничтожения Человечества, но и экосистемы планеты Земля, в которой собственно существует общество.
Даже инстинктивно-гормональные бессознательные естественные (природные) формы мотивации и контроля поведения лимбической системы животных к еде, размножению и доминантности, обеспечивающие безопасность и сохранение вида, которые являются основой их бытия и естественного биологического отбора, могут быть как-то «осмысленно» разумно объяснены человеком, в отличие от стремления к безумному накоплению эфемерного богатства современных нуворишей, олигархов, власть предержащих и так называемой элиты общества. В подобных условиях смысл жизни человека замещается оценкой денежной стоимости не человека, а денежного мешка, представленного человеком в виде «своего» богатства. Соответственно этому, целью такого существования «человека» становится бессмысленное накопление богатства. Парадоксально, но, как это не кощунственно с нравственной точки зрения говорить по отношению к человеку, в реальной жизни в современных условиях монетаристской экономики и «свободного» рынка «человек» постоянно оценивается именно с точки зрения его денежной стоимости, с позиций оценки его покупательной способности. Понятно, что при рабовладельческом и крепостническом строе рабов и крепостных, которых не считали за людей, продавали за деньги, как вещи, в зависимости от их физических возможностей. Однако и в дальнейшем, в процессе развития цивилизации (?), как это ни странно, стоимостная оценка людей никуда не исчезла, а только приобрела несколько иную более экзотическую форму. Во все времена и до сих пор существует стратификация общества: по происхождению, по социальному и профессиональному статусу (власть имущие, служители культа, военнослужащие, чиновники госучреждений, ученые, работники искусства, рабочие, сельскохозяйственные работники и т. п.), а также по цене, или имущественной стоимости (?!), по размеру богатства (стоимости «капитала»), имеющемуся в частной собственности[144]. Причем, несмотря на абсурдность этого, стоимостная оценка применяется не для всех категорий населения, а только для власть имущих, «элиты общества», раньше к аристократии и дворянству, сейчас буржуазии и олигархии, которые имеют накопленный «капитал» (денежные сбережения, акции, движимое и недвижимое имущество, драгоценности, украшения, ценные предметы и т. п.), измеряемый в фантомной денежной стоимости[145]. Трудящиеся и нетрудоспособное население различных категорий вообще не имеют цены и стоимости, в связи с тем, что размеров их заработной платы и социальных пособий, установленных без всяких обоснований власть имущими и собственниками капитала, достаточно только физиологического существования[146]. Осмысленность бытия любого человека обусловлена той парадигмой, которая господствует в настоящее время в мире парадигмой животного материального благополучия на основе индивидуального потребления, накопительства и наживы. Апофеозом существующего антисоциального общественного устройства и антигуманной монетаристской экономики является то, что полностью утрачен смысл человеческой жизни и более того, с одной стороны, человек превратился в товар наряду с другими, а с другой стороны, подавляющая часть населения, и даже трудящиеся, которые являются основой жизнедеятельности в обществе, вообще утратили свою ценность и превращены в планктон в океане существования Человечества. Подобная бессмысленность человеческого существования обусловлена, прежде всего, тем, что понятия «человек», «жизнь», «жизнь человека в обществе» вообще отсутствуют.