Типы интеллектуальной инициативы (стимульно-продуктивный, эвристический и креативный), стратегии группировки материала (ассоциативная и понятийная) и стили мышления (инициативный, критический, управленческий и практический) объединяются в один крупный кластер познавательных стратегий. Полученный результат подтверждает правомерность отнесения типов интеллектуальной инициативы к подструктуре познавательных стилей в структуре индивидуального ментального опыта субъекта (как это представлено в модели интеллекта М. А. Холодной) (Холодная, 2002).
Невербальный интеллект располагается ближе к интеллектуальной инициативе, чем творческие личностные черты, что подтверждает преимущественно интеллектуальную природу интеллектуальной инициативы.
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Интеллектуальная инициатива основывается на операции преобразования.
2. Творческие способности, определяемые через интеллектуальную инициативу, имеют преимущественно интеллектуальную природу.
3. В структуре индивидуального ментального опыта личности интеллектуальная инициатива может быть отнесена к подструктуре познавательных стилей.
4. Для проявления интеллектуальной инициативы важна стратегичность мышления личности, основанная на развитом внутреннем плане действия.
* * *
Богоявленская Д. Б. Психология творческих способностей. Самара: ИД «Федоров», 2009.
Богоявленская Д. Б., Сусоколова И. А. Зарубежные исследования психологии творчества: Постгилфордовский период (ч. 1) // Психол. наука и образование. 2007. 3. C. 97107.
Волкова Е. В. Интеллект, креативность и продуктивность освоения профессиональной деятельности // Психол. журн. 2011. 4. С. 8394.
Корнилова Т. В. Толерантность к неопределенности и интеллект как предпосылки креативности // Вопросы психологии. 2010. 5. С. 313.
Кыштымова И. М. Психосемиотическая методика диагностики вербальной креативности // Психол. журн. 2008. 6. С. 5665.
Поддьяков А. Н. Типы соотношений интеграции и дифференциации в развивающихся системах // Теория развития: дифференционно-интеграционная парадигма / Сост. Чуприкова Н. И. М.: Языки славянских культур, 2009. С. 91102.
Пономарев Я. А. Психология творения М.: МПСИ; Воронеж: Модэк, 1999.
Холодная М. А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. СПб.: Питер, 2002.
Чуприкова Н. И. Всеобщий универсальный дифференционно-интеграционный закон развития как основа междисциплинарной парадигмальной теории развития // Теория развития: дифференционно-интеграционная парадигма / Сост. Чуприкова Н. И. М.: Языки славянских культур, 2009. C. 716.
И. Ю. Владимиров[29], Т. Н. Ермакова[30]
Исследование особенностей инсайтного решения на примере задач, содержащих лингвистическую неоднозначность[31]
Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова (Ярославль)
Институт общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской федерации (Москва)
Значительный объем исследований в психологии занимает изучение творчества в различных его аспектах. Суть творческого процесса определяется разными авторами как «реорганизация опыта по формированию на его основе новых комбинаций» (Матейко А.), «создание с помощью действия нового продукта» (Роджерс К.) и др. Ключевым моментом в определении творческого процесса является создание в результате некоторых действий качественно нового продукта.
Стадии творческого процесса, выделенные в результате исследований А. Я. Пономаревым имеют следующую последовательность: 1) сперва субъект осознает наличие проблемы 2) анализируя данные конкретной ситуация и соотнося их с опытом субъект выдвигает гипотезы по ее разрешению 3) дальнейшим этапом выступает проверка выдвинутых ранее гипотез и разрешение проблемы. Многие психологи выделяли существование особенного переживания в ходе решения переживание инсайта (Walles, 1926; Gruber, 1988; Davidson, 1990). Способом изучения фаномена инсайта является анализ решения особого рода творческих задач.
Роль инсайта в решении инсайтных творческих задач велика, без переживания данного феномена невозможно решить задачу. Творческая инсайтная задача не может быть решена при использовании алгоритма решения, оно приходит к решающему внезапно. После нахождения решения у испытуемого наблюдается бурная эмоциональная реакция («Ага»-реакция).
Для решения инсайтной творческой задачи важна правильная ее репрезентация. Прежний опыт может затруднять решение задачи и выражаться в следующих эффектах: функциональная фиксированность, эффект Лачинсов, эффект прайминга. Все они являются эффектами имплицитной памяти.
Эмпирическая часть исследования
Изучая творческие текстовые задачи мы заметили, что важную часть решения многих из них составляет разрешение лингвистической неопределенности ключевого элемента задачи. К примеру, слово «хирург» подразумевает как врача-женщину, так и врача-мужчину, но для решения важен первый вариант трактования. Мы предположили, что воздействовать на выбор той или иной трактовки можно с помощью прайминга.
Мы выделили из текстовых задач 15 таких, решение которых состояло в том, чтобы проинтерпретировать ключевой момент условия непривычным способом. Далее 34 испытуемым предъявлялось предложение из задачи и предлагалось оценить как они его понимают.
С помощью применения критерия Вилкоксона выделились 4 задачи: 2 из них являются однозначно затрудняющими решение (однозначность направлена на неверную трактовку) и 2 амбивалентно затрудняющих решения (испытуемые выделяли оба варианта трактовки с одинаковой частотой).
Для выделенных задач были составлены тексты, содержащие в себе прайминг. Тексты представляли из себя краткие путеводители по 4 м странам. Предложения с праймингом повторялись несколько раз в течение одного текста.
Мы использовали 4 условия: нейтральный прайминг (не настраивающий ни на один, ни на другой способ трактования условий), верный и не верный прайминг, четвертым был вариант предъявления задачи без прайминга. В данной работе последнее условие не анализируется. Праймингом служили определенные слова, которые по нашему предположению должны были настроить испытуемого определенным образом.
При решении испытуемые высказывали любое свои гипотезы по поводу решения вслух и их предположения записывались на диктофон. Каждый испытуемый решил каждую из 4 задач с разными видами прайминга. Эксперимент проводился на 36 испытуемых (без пересекания с группой первого этапа исследования). После решения каждой задачи испытуемый заполнял опросник на определение инсайтности задачи (Ellis, Glaholt, Reingold, 2011).
Гипотезы:
1. Решение задач с верно настраивающим праймингом будет быстрее, чем решение задач с неверно настраивающим и нейтральным праймингом. Задачи будут восприниматься как более инсайтные, если они решаются после отвлекающего прайма и наоборот.
2. Решение задач подтипа затрудняющих амбивалентно будет быстрее в условиях положительного прайминга, поскольку значение ключевого момента неравновесно и может быть легко сдвинуто, негативный же прайминг будет более существенно осложнять решение амбивалентных задач по той же причине. Оценка инсайтности ожидается более высокой для задач, однозначно затрудняющих.
Результаты исследования
В результате статистической обработки полученных данных не выявлено ни одного значимого эффекта, что может говорить о неверно выбранном способе предъявления прайминга, конструирования текстов или о выборе не уравненных иным не учитываемым нами признакам задач.
Первая гипотеза близка к подтверждению: задания с положительным праймингом решаются быстрее на уровне тенденции. По результатам исследования решение задач с условиями, затрудняющими однозначно, в целом требует меньше времени, чем решение тех задач, условие которых затрудняется амбивалентно, но негативный прайминг увеличивает время решения именно однозначной задачи, что расходится с нашей второй гипотезой.
Что касается оценки инсайтности мы также не получили выраженного результата (F(1, 70)=0,61, p=0,44) (результат между условиями отвлекающего и подсказывающего праймов). Степень однозначности ключевого момента на оценке она не сказалась вовсе.
Рис. 1. Влияние однозначности и типа прайма
Рис. 2. Влияние однозначности и типа прайма на время решения на оценку «инсайтности»
Анализ результатов
Несмотря на то, что затрудняющие однозначно задачи сами по себе настраивают решающего на неверное решение, часто задача даже не воспринималась как задача, ответ давался сразу после прочтения условий. Возможно, на быстрое решение задач повлиял выраженный прагматический компонент, содержащийся в условии задач. Он отражает социальные условия и особенности среды, в которой функционирует человек. С другой стороны, семантические пространства ключевых слов для решения задач могут содержать разные элементы, помогающие или затрудняющие нахождение решения.
Нами были проанализированы понятия, ключевые по нашему мнению для решения задач. С помощью лингвистического онлайн-тезауруса РуТез мы проанализировали отношения в семантических пространствах этих понятий.
В семантических пространствах ключевых слов для решения затрудняющих однозначно задач очень близки понятия, отражающие суть решения. К примеру, решением одной задачи было понять, что поверхность озера покрыта льдом. Анализ понятия «поверхностные воды» позволил выяснить, что понятие «ледник» является его ассоциацией. Ассоциация понятия в контексте РуТез подразумевает близкую связь, онтологическую зависимость, следовательно невозможность одного понятия существовать без другого в субъективном семантическом пространстве. Испытуемым требовалось мало времени, чтобы пройти путь от ключевого понятия задачи к связанному с ним ведущему к решению понятию задача решалась быстро. И верный, и неверный прайминг находятся вблизи к ключевому слову и испытуемому не требуется много времени для нахождения решения. Нейтральный прайминг в задачах такого типа замедлял решение, возможно, из-за того, что испытуемым требовалось время выделить главное понятие для решения в тексте задачи для его анализа.
В семантических пространствах ключевых понятий решений задач с условиями, затрудняющими амбивалентно, нет понятий, ведущих к правильному решению. Понятия отождествляются с иными, затрудняя ход решения. Найти конструкт, который послужит подсказкой для решения задачи можно только перейдя к другим смежным семантическим пространствам, что требует временных затрат.
Задачи с однозначно затрудняющими условиями время решения было одинаково быстрым в случае с «верным» и «неверным» праймингом, в то время как нейтральный прайминг увеличивал время, необходимое для поиска решения. Отметим, что для корректной проверки наших гипотез необходимо будет дополнительное исследование, спланированное с учетом выявленного в ходе анализа возможного дополнительного механизма, возможно также оказывающего влияние на решение инсайтных текстовых задач.
* * *
Пономарев Я. А. Психология творчества. М.: Наука, 1976.
Фаликман М. В., Койфман А. Я. Виды прайминга в исследованиях восприятия и перцептивного внимания. Часть 1 // Вестник Московского университета. 2005. Сер. 14. Психология. 3. С. 8697.
Федорова О. В. Основы экспериментальной психолингвистики: синтаксический прайминг. Учеб. пособие. М.: Спутник+, 2009. 77 с.
Ellis J. J., Glaholt M. G., Reingold E. M. Eye movements reveal solution knowledge prior to insight // Consciousness and cognition. 2011. V. 20. 3. P. 768776. doi:10.1016/j.concog.2010.12.007.
И. Ю. Владимиров[32], П. Н. Маркина[33]
Ослабление сознательного контроля на стадии тупика как специфический механизм инсайтного решения[34]
Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова(Ярославль)
Институт общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской федерации (Москва)
Вопрос о специфике инсайтного решения является одним из ключевых в психологии мышления. Одним из возможных механизмов, лежащих в основе специфического инсайтного решения, является отключение функций осознаваемого контроля процесса решения (Jarosz, Colflesh, Wiley, 2010; Lavric, Forstmeier, Rippon, 2000; Reverberi et al., 2005).
Одной из удачных моделей, на материале которой исследуется процесс инсайтного решения, является серия задач со спичками, предложенная С. Ольссоном. В данном типе задач для нахождения правильного ответа нужно сделать верным равенство, записанное римскими цифрами. (Knoblich et al., 1999; Wong, 2009). Этот класс задач был представлен следующими группами: A где для решения нужно переместить палочку из одного числа в другое, B где палочка перемещается из арифметического знака в число и наоборот и C где для решения задачи из X нужно сделать V и наоборот. Только последний тип задач был отнесён к инсайтым, потому что для решения такого примера нужно применить декомпозицию чанка, что не является стандартным ходом в решении подобных задач и предполагает некий выход за границы условий задачи (Knoblich et al., 1999). В первой серии нашего эксперимента каждый из 24 испытуемых решал 8 задач, по 2 каждого вида. Во второй серии 20 человек решали те же задачи, но после 10 или 20 секунд после предъявления задачи, решение прерывалось (экспериментатор отбирал запись условия задачи) и давалась вторая задача. Было 8 дополнительных задач двух видов: алгебраические примеры и пространственные задачи со спичками. Все дополнительные задачи выкладывались из спичек. Время прерывания решения, тип основной и вторичной задач были подвергнуты экспериментальному смешению. Время решения дополнительных заданий не учитывалось. Для удобства изложения данных представим только данные по сопоставлению серий решения арифметических задач решаемых по алгоритму и инсайтных задач. Укажем, что два типа заданий (задания серий А и В), которые Олльсоном и коллегами рассматривались как алгоритмизируемые, а Вонгом как инсайтные (Knoblich et al., 1999; Wong, 2009) в нашем случае решаются подобно настоящим инсайтным.
Наиболее вероятен следующий вариант объяснения того, что решение инсайтных (и квазиинсайтных) задач, прерванное через 10 секунд после предъявления, занимает меньшее время, нежели решение без прерывания или с прерыванием, но через 20 секунд после начала.
Для решения алгоритмизированных задач необходим исполнительский контроль порядок действий в задаче заранее понятен, но требуется отслеживание хода решения. Как уже упоминалось, рядом авторов контроль рассматривается как процесс не нужный и даже затрудняющий при инсайтном решении (Jarosz, Colflesh, Wiley, 2010; Lavric, Forstmeier, Rippon, 2000; Reverberi et al., 2005). Поэтому мы ожидали, что прерывание решения таких задач не окажет воздействия на время их решения. Так и происходит в случаях, когда дополнительная задача дается испытуемым после 20 секунд решения. Также с данной моделью согласуются результаты, показывающие, что прерывание решения над задачей через 10 секунд ускоряло решение. Возможно, что именно через 10 секунд после начала решения задач со спичками люди заходили в тупик. Состояние тупика усугублялось решением новой задачи, блок контроля перегружался и задача решалась быстрее.