XIV. Переговоры с турками о пути в Константинополь. Отплытие посольского корабля
19 августа начались переговоры о пути, по которому ехать в Константинополь русскому посланнику. Утром приплыли в трех шлюпках офицеры от турецких властей: от адмирала и губернатора. Явившись сперва на адмиралтейский корабль, они говорили адмиралу, чтобы назначенные в Константинополь русские посланники ехали туда сухим путем. Адмирал ответил, что им надлежит говорить о том с самим послом; он, адмирал, только проводил посла со своим караваном до Керчи, а до того, как он поедет дальше, ему дела нет. Прибыв затем на посольский корабль, те же турки заявили посланникам, чтобы они прежде всего явились к обоим пашам адмиралу и губернатору для свидания и чтоб они ехали в Константинополь сухим путем, а не морем. Посланники ответили, что по указу государя велено им ехать в Царьград на его царского величества корабле, а сухим путем они не поедут и на берег к пашам ехать им, посланникам, не для чего. Если пашам есть какое-либо до них дело, пусть приедут к ним на корабль. Они потребовали также, чтобы к ним на корабль явился пристав, назначенный при них состоять, и чтобы он ехал с ними на царском корабле без замедления. После полудня действительно прибыл на корабль пристав капычи-баша Мегмет-ага. Представившись посланникам, он сказал, что по указу султана он прислан нарочно из Царьграда в Керчь для приема их, посланников, и что ему велено ехать с ними из Керчи в Царьград сухим путем через Крым и через Буджаки, и Дунай, и Бабу, и чтоб они, посланники, отправлялись с ним сухим путем, ничего не опасаясь. Посланники ответили, что им велено ехать морем на корабле; сухой путь от Керчи до Царьграда «в дальнем расстоянии, и учинится в том пути великое замедление». Знатно, что капычи-баша хочет их везти через Крым «для некоего вымысла; только им чрез Крым ехать не для чего и до хана Крымского никакого дела нет им и говорить с ним не о чем и от великого государя не наказано». Пристав предупредил их об опасностях, грозящих на Черном море: «Знатно, де они, посланники, Черного моря не знают, каково бывает августа с 15 числа; не напрасно-де ему дано имя Черное: бывают на нем во время нужды черны сердца человеческие». Посланники ответили, что «они в том полагаются на волю Божию», сухим путем никогда они не поедут, и чтоб он с ними ехал на царском корабле без всякого замедления и без всякого спору, чтоб ему, приставу, за задержание послов не было от султанского величества какого гнева[177].
Натолкнувшись на эту твердость посланников, пристав пошел на уступки: их воля, пусть едут морем. Он просит только их выехать из русского каравана и, миновав турецкие корабли, стать против Керчи, а царский флот удалился бы в Азов. Посланники ответили, что они станут против Керчи на следующий день, 20 августа, что же до царского флота, то он не отойдет от Керчи до тех пор, пока они, посланники, не отправятся морем в Царьград. Пристав сказал, что двинуться в путь можно будет дня через три или четыре: в эти дни турки должны починить и проконопатить свои корабли и галеры; при этом заметил, что и самому ему, приставу, в Керчи долго жить не хочется, «а мурзам и татарам, которые для их, посланничья, приему высланы, уже и прискучило и, дожидаясь их в Керчи больше трех месяцев, проелись». Он же передал посланникам, что при султанском дворе ждали, что они поедут в Царьград сухим путем; не думали, что такие корабли есть в государстве его царского величества, и не представляли себе, чтобы эти корабли могли из-за мелей пройти из Азова к Керчи. Их «караульщики» спорили и бились об заклад своей головой, что, может быть, такие корабли у царя в Азове и есть, но что им из Азова к Керчи пройти отнюдь невозможно, «и то они в великое удивление почитают». Посланники сказали в ответ, что у его царского величества состроены многие корабли и еще гораздо больше тех, которые они теперь видят, и теми кораблями ходить можно без всякого опасения, и мелей они нигде не видали. Затем посланники предложили приставу несколько вопросов о султане и об интересовавших их турецких делах: где султан ныне обретается, послы из которых государств пришли при нем, приставе, в Константинополь, очищен ли и отдан ли полякам город Каменец? Пристав сказал, что, когда он уезжал, султан находился в Адрианополе; посол прибыл только польский, от Речи Посполитой, ожидали цесарского и веницейского послов; с своей стороны и султан отправляет посла к цесарю. На этом разговор 19 августа с приставом закончился[178]
Примечания
1
См. т. III настоящего издания, с. 260.
2
Письма и бумаги Петра Великого. Т. I. СПб., 1887. С. 759760.
3
Корб. Дневник. С. 131132.
4
Posselt. Lefort, II, 517.
5
Корб. Дневник. С. 132.
6
П. и Б. Т. I. С. 760761.
7
Корб. Дневник. С. 132.
8
Posselt. Lefort, II, 518.
9
Корб. Дневник. С. 133.
10
Posselt. Lefort, II, 519.
11
Устрялов. История Т. III. С. 493494.
12
Форстен. Датские дипломаты при московском дворе во второй половине XVII века (Журнал Министерства народного просвещения. 1904. 12. С. 308310). Гейнс в депеше своему правительству доносил, что беседа его с царем происходила в четверг вечером. Четверг приходился на 2 марта.
13
П. и Б. Т. I. 262.
14
Вероятно, он выехал из Воронежа 4-го и приехал в Москву на четвертый день, подобно тому как, выехав из Москвы 19 февраля, он 22-го, на четвертый день, прибыл в Воронеж. Письма с известием о смерти Лефорта от 2 марта едва ли могли попасть в Воронеж к 4 марта, так что непонятным является сообщение находившегося в Воронеже датского посланника Гейнса о том, что переговоры его с царем были прерваны известием о смерти Лефорта. Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 310). К сожалению, Форстен, приводя обширные выдержки из депеш Гейнса, не обозначает дат этих депеш. Возможно, что депеша Гейнса составлялась, когда в Воронеж уже пришли известия о смерти Лефорта.
15
Корб. Дневник. С. 135.
16
Устрялов. История Т. III. С. 264.
17
Корб. Дневник. С. 135.
18
ЦГАДА, Арх. Мин. ин. дел. Дела бранденбургские 1698 г., 4, л. 222226: «Сорок во 130, другой во сто рублев, две пары по 15 руб. пара, всего на 260 руб.; дворяном его всего девяти человеком по паре соболей по 12 руб. пара» и т. д.
19
П. С. З., 17908.
20
Корб. Дневник. С. 136; Dukmeyer. Korbs Diarium, I, 278.
21
В приложении к книге Поссельта «Der General und Admiral Franz Lefort» (1866, II) помещено изображение герба Лефорта: в верхней половине щита по голубому полю золотой слон, покрытый попоной с черным двуглавым орлом. На спине слона водружена крепостная башня; в нижней половине щита по золотому полю изображен символ адмиральского звания Лефорта: Андреевский флаг. Над щитом поверх двух рыцарских шлемов помещены изображения двуглавого орла и Андреевского флага. Этот герб можно видеть на гравюре Шхонебека «Взятие Азова» над адмиральским кораблем, стоящим перед Азовом, развевается флаг с изображением слона. В Государственном историческом музее находится серебряное золоченое блюдо овальной формы, принадлежавшее Лефорту; на дне его с лицевой стороны вырезан тот же герб.
22
Корб. Дневник. С. 136137.
23
Устрялов. История Т. III. С. 265270.
24
Корб. Дневник. С. 138.
25
Корб. Дневник. С. 138.
26
Там же.
27
П. и Б. Т. I. 263.
28
Корб. Дневник. С. 139.
29
Арх. Мин. ин. дел. Дела бранденбургские 1699 г., февраль декабрь, л. 4546.
30
Арх. Мин. ин. дел. Дела бранденбургские 1699 г., февраль декабрь, л. 1833; ср.: Сборник Моск. главн. арх. Мин. ин. дел. Вып. 1. С. 9395.
31
«Экстракт из журнала, держанного от господина вице-адмирала Крейса на пути из Москвы на Воронеж, с Воронежа в Азов, на Таганрог и к Керче 1699 года» (Записки Гидрографического департамента, 1850, ч. VIII. С. 369394).
32
Ошибка следует «берд». (Бердо, по объяснению В.И. Даля, принадлежность ткацкого стана, род гребня, для прибоя утка).
33
Устрялов. История Т. III. С. 494.
34
П. и Б. Т. I. С. 763764.
35
П. и Б. Т. I. 264.
36
Желябужский. Записки ([Сахаров]. Записки русских людей. СПб., 1841. С. 6364).
37
П. и Б. Т. I. 288.
38
П. и Б. Т. I. 288. С. 764765.
39
Carlson. Geschichte Schwedens. Gotha, 1887. B. VI. S. 73.
40
Carlson. Geschichte Schwedens. B. VI. S. 78.
41
Арх. Мин. ин. дел. Дела датские 1697 г., л. 5059.
42
Арх. Мин. ин. дел. Дела датские 1699 г., 1, л. 34: «считая мелкими деньгами по 18 алт. по 4 ден. за ефимок, да сверх того воду и дрова, и свечи ис приказу Большие казны. И по тому его, в. г., указу того корму ему, чрезвычайному посланнику, выдано: июля с 17 числа 205 (1697) году сентября по 1-ое число нынешнего 208 (1699) году 4427 рублев 20 алтын 2 ден. Да в Великом Новегороде дорожного 147 рублев 20 алтын. Всего 4573 рубли 7 алтын».
43
Депеши Гейнса, к сожалению, только в выдержках и притом весьма небрежно, часто без обозначения дат, напечатаны Форстеном в его статье «Датские дипломаты при Московском дворе во второй половине XVII в.» (Ж. М. Н. П. 1904. 1112).
44
Carlson. Geschichte Schwedens. B. VI. S. 61.
45
См. т. III настоящего издания, с. 1922.
46
Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 292).
47
См. т. III настоящего издания, с. 22.
48
Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 293).
49
Там же. С. 294.
50
Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 297298).
51
Carlson. Geschichte Schwedens, VI, 75.
52
Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 295298).
53
Там же. С. 302.
54
Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 301).
55
Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 304305).
56
Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 305).
57
А не «инструкции», как говорит Форстен (Там же. С. 304).
58
19 февраля, а не 21-го, как у Форстена (Там же. С. 306).
59
Там же. С. 307.
60
Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 303).
61
Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 309310).
62
«et se sera un demy miracle de voir ces machines de ces costйs l`a comme sortants disy».
63
Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 311312).
64
Форстен. Ук. соч. (Ж. М. Н. П. 1904. 12. С. 312315).
65
Это мемориал, датированный 22 апреля 1699 г. в Воронеже, см.: Арх. Мин. ин. дел. Дела датские 1699 г., 1, л. 1.
66
П. и Б. Т. I. 279.
67
Арх. Мин. ин. дел. Дела голландские 1700 г., 2. «Книга, содержащая в себе «Статейный список» ближнего окольничего Андрея Матвеева». «Статейный список» за собственноручной его скрепой по листам был им подан уже только в 1728 г.
68
Там же, 1699 г., 2, л. 22.
69
На докладной выписке по этому делу помета Н.М. Зотова: «207-го апреля в 20 день великий государь (т.) указал ближнему окольничему Андрею Артемоновичу Матвееву, будучи в Галанской земле звычайным послом, в пересыльных своих листех, х кому прилучитца писать о его, в. г., делех, писатца наместником ярославским. И то наместничество ему вписать в посольской наказ; а сей его, великого государя, указ записать в Посолском приказе в книгу. Думной дьяк Зотов» (Арх. Мин. ин. дел. Дела голландские 1699 г., 11, л. 78).
70
Лука Степанов Чириков, Алексей Иванов Дашков, Александр Дмитриев Лихарев, Савва Алексеев Лутохин, Алексей Иванов Ильин, Афанасий Ильин Казимеров, Иван Степанов Неелов (Арх. Мин. ин. дел. Дела голландские 1700 г., 2, л. 3. «Статейный список» посольства). В первоначальном списке стольников упоминается еще восьмой Борис Иванов Неронов (Арх. Мин. ин. дел. Дела голландские 1699 г., 2, л. 1), но в «Статейном списке» его нет.
71
Арх. Мин. ин. дел. Дела голландские 1699 г., 2, л. 5153, 90, 139141.
72
Арх. Мин. ин. дел. Дела голландские 1699 г., 2, л. 118, 35: список с грамоты к Голландским Штатам («Таков список з грамоты прислал в Посолской приказ околничей Андрей Артемонович Матвеев. А дана ему запечатана и писана на Воронеже»). Там же, 11, л. 911: отпуск верющей грамоты, датировано Москвою 27 апреля 7207 года; л. 1215: отпуск проезжей грамоты; л. 1628: отпуск открытого наказа; на л. 28 отметка: «Таков наказ ближнему околничему Андрею Артемоновичу Матвееву дан на Воронеже за приписью думного дьяка Емельяна Игнатьевича Украинцева в том же вышеписанном числе», которым начинается наказ, т. е. «Лета 7207-го апреля в 27 день». Ср.: «Статейный список» Матвеева; Арх. Мин. ин. дел. Дела голландские 1700 г., 2, л. 3 об. 4: «Наказ дан ему, послу, на Воронеже за приписью думного дьяка Емельяна Украинцева, а велено ему ж, будучи на посолстве том, все чинить по тайному наказу, данному ему, послу, особливо из кабинета его царского величества и по полномочной грамоте за большою государственною печатью. С ним же, послом, к вышепомянутым Генеральным Статам послана его царского величества грамота за вышеписанною государственною печатью. Ему ж, послу, на то вышепомянутое посолство из государственного ж Посолского приказу дана его царского величества верющая грамота с полною в тех делех мочью за большою государственною отворчатою печатью. Для вольного и безопасного по городам и государствам проезду его царского величества проезжая грамота дана ему ж, послу, за отворчатою такою ж печатью». Тайный наказ Матвееву не разыскан.
73
Арх. Мин. ин. дел. Дела голландские 1700 г., 2, л. 4.
74
Слово «государя» в подлинном указе пропущено.
75
Арх. Мин. ин. дел. Дела голландские 1699 г., 2, л. 5963. Ср.: О немецких школах в Москве в первой четверти XVIII в. (Чтения Общества истории и древностей российских, 1907, 1, с. 237241).
76
Ближний кравчий К.А. Нарышкин псковский воевода. (Путь Матвеева лежал через Псков.)
77
Арх. Мин. ин. дел. Дела голландские 1699 г., 2, л. 8889.
78
Там же, 1700 г., 2, л. 5.
79
Елагин. История русского флота, приложение IV, 10. (письмо Ф.А. Головина к Т.Н. Стрешневу из Амстердама.)
80
См. т. III настоящего издания, с. 507.
81
Корб. Дневник. С. 138.
82
Дворцовые разряды. Т. IV. С. 10961097; ср.: Арх. Мин. ин. дел. Дела турецкие 1699 г., 4, л. 1.
83
П. и Б. Т. I. 266.
84
Елагин. Ук. соч. С. 127. Елагин почему-то говорит об 11 кораблях; но затем, приводя их названия, указывает 5 отправившихся из Воронежа и 7 с Хопра и из Паншина (там же. С. 129).
85
Елагин. Ук. соч., приложение IV, 21а.
86
Ф.А. Головин впервые стал носить звание генерал-адмирала. Лефорт, как припомним, носил два отдельных звания: генерала (по командованию сухопутным полком) и адмирала (по командованию флотом).
87
Елагин. Ук. соч. С. 127128.
88
П. и Б. Т. I. С. 767.
89
Арх. Мин. ин. дел. Книга турецкого двора, 27, л. 5 об.
90
Экстракт из журнала Крейса (Записки Гидрографического департамента. Ч. VIII. С. 370).
91
Там же. С. 370; П. и Б. Т. I. 268.
92
Арх. Мин. ин. дел. Дела турецкие 1699 г., 4, л. 23 и 24; именные указы, закрепленные Е.И. Украинцевым: а) о выдаче жалованья Василию Родионову Комову для посылки его с посольством во дворянах; б) о посылке во дворянах и в толмачах турецкого языка Василия Александрова Даудова, которого для этой цели велено было вызвать из Москвы. Тем же днем помечены акты, касавшиеся отправления посольства в Голландию: наказ А.А. Матвееву, его кредитивная и верющая грамоты. См. выше, с. 47.
93
Арх. Мин. ин. дел. Книга турецкого двора, 27, л. 6. Грамоты отправлены через гетмана Мазепу.
94
Юрнал 207-го и 208-го годов. С. 1.
95
Экстракт из журнала Крейса (Записки Гидрографического департамента. Ч. VIII. С. 370371); Елагин. Ук. соч. С. 128.
96
Юрнал. С. 23; Экстракт из журнала Крейса (Записки Гидрографического департамента. Ч. VIII. С. 371372).
97
П. и Б. Т. I. 269. (Получено в Москве 24 мая.)
98
Елагин. Ук. соч., примечание 50.
99
Юрнал. С. 3; Елагин. Ук. соч. Список судов Азовского флота (с. 1821).
100
Экстракт из журнала Крейса (Записки Гидрографического департамента. Ч. VIII. С. 372373).
101
Юрнал. С. 35. Крюйс относит прибытие в Черкасск к 10-му часу утра 22 мая; но, может быть, с таким запозданием подошел его отряд.
102
Экстракт из журнала Крейса (Записки Гидрографического департамента. Ч. VIII. С. 374375).
103
Экстракт из журнала Крейса (Записки Гидрографического департамента. Ч. VIII. С. 376); Юрнал. С. 5.
104
Елагин. Ук. соч. С. 129.
105
Там же, приложение IV, 21.
106
Письмо к Вейде не сохранилось; о нем узнаем из ответа Вейде от 15 июня, полученного царем 1 июля (П. и Б. Т. I. С. 770771).
107
П. и Б. Т. I. 270.
108
Елагин. Ук. соч., приложение IV, 21, г з.
109
Описание крепости и гавани Таганрога, данное Устряловым (История Т. III. С. 277), по которому «крепостные стены не были еще возведены, но берег унизан был грозными батареями, под прикрытием которых флот мог стоять безопасно у Таганрога, защищаемый от ярости ветра искусственными молами», основательно опровергается Елагиным, который пишет: «Не беремся определить степени грозности батарей через 8 месяцев со дня решения их постройки; о существовании же в 1699 г. молов, которые «могли бы защитить флот от ярости ветра», не только не нашлось никаких сведений, но, напротив, известно, что погрузка в воду ящиков, долженствовавшая служить основанием молов гавани, началась только летом 1700 г.». Строил гавань не инженер Боргсдорф, а капитан Матвей Симонт (Елагин. Ук. соч., примечание 53).