Еще одним направлением деятельности В. Н. Коковцова в отношении сельского хозяйства являлось финансирование развития сельскохозяйственного машиностроения[225]. В сельском хозяйстве на Западе в начале XX в. стало применяться много сельскохозяйственных машин. И правительство, и царя тревожило опережающее развитие Европы. С одной десятины в Германии снимали в 4 раза больше зерновых. В России использовали на посев в 1,5 раза больше семян. Конечно, климатические условия в России были хуже, но в Черноземье можно было обеспечить конкурентный с Европой уровень сельскохозяйственной культуры. Развитие сельскохозяйственного машиностроения было объективно необходимо, поскольку ввоз машин из-за границы устойчиво превышал их производство (график 1).
График 1. Ввоз в Россию и внутреннее производство сельскохозяйственных орудий и машин в 19061912 гг., (млн руб.)[226].
Столыпинская аграрная реформа отвлекла с денежного рынка страны столько же средств, сколько было направлено на увеличение всех капиталов акционерных обществ, и значительно больше, чем в одну только акционированную промышленность. Аграрная реформа, при всей ее низкой эффективности и недостижимости поставленных целей, была высокозатратной по сравнению с ее результативностью.
В целом вопрос выхода из общины в 1906 г. был практически не обеспечен законодательно. Закон 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», который предоставлял крестьянам право свободного выходы из общины с укреплением наделов в личную собственность[227], был, но правил выхода не было. Помимо этого, были утеряны книги по сельскому податному счетоводству, и поэтому многие члены общины не знали, сколько еще они должны были внести за свой выход из общины. Недостатком законодательства являлось отсутствие правил, обеспечивающих исполнение требований о выделе и устанавливающих порядок этого выдела[228]. Так или иначе, но закон проводился по 87 статье Основных законов. В. Н. Коковцов был против такого проведения. В основном это трактуется как несогласие В. Н. Коковцова с реформами П. А. Столыпина[229]. М. В. Зайцев не интерпретирует этот факт, считая, что это нужно делать, имея более точные данные[230]. На наш взгляд, аграрная сфера была одним из краеугольных камней в российской модернизации, поэтому вопрос о том, разделял ли В. Н. Коковцов реформу общины, имеет большое значение. Можно предположить, что В. Н. Коковцов, понимая, что община не способствует появлению частного собственника в России, тем не менее, был вынужден ограничивать его появление. Внешние обязательства по займам и устойчивость финансовой системы, российской валюты определяли однозначно его поведение. Он, в силу своего положения, и в силу законодательства, не имел права свободно раздавать денежные средства в обеспечение рискованных, интуитивного и необоснованного характера, проектов. Внесметные расходы итак переходили опасную черту, вымогательства царского двора на содержание, а также военные и военно-морские амбиции, постоянно увеличивали суммы внешней задолженности и текущих расходов. Со временем к этому добавились расходы на финансовую поддержку партий, и их избирательные кампании. Как министр финансов, он должен был сохранять и направлять денежные средства в пределах установленных росписей и смет. Напряжение производительных сил страны достигло своего конечного предела и постепенно оно переходило за границу неповиновения, так как люди были лишены источников для поддержания своих жизненных сил. Вынести однозначную оценку деятельности В. Н. Коковцова и о правильности его поведения как политического деятеля здесь невозможно, поскольку его можно оценить только по его полномочиям как министра финансов за его счетные ошибки, которые В. Н. Коковцов по существу и не совершал.
В решении аграрных отношений и вопросов в ведении министра финансов В. Н. Коковцова были Крестьянский земельный банк и Дворянский поземельный банки, задачей которых с 1895 г. была покупка за счет собственных резервов земель, выставляемых на продажу помещиками, после чего земли ссужались или продавались крестьянам.
6 октября 1906 г. по инициативе В. Н. Коковцова А. В. Кривошеин был назначен заведующим Дворянским земельным и Крестьянским поземельным банками вместе с должностью товарища министра финансов[231]. С этого времени начинается его более активная исполнительная роль в проведении аграрной реформы. Была значительно расширена компетенция Крестьянского банка как главного инструмента государственной земельной политики в области увеличения крестьянского землевладения и его рентабельности.
В начале XX в. в обществе звучали мысли о том, что Крестьянский банк, во-первых, «должен покупать землю на свой собственный счет, где только представляется к тому случай, во-вторых, передавать землю исключительно наиболее нуждающимся в ней крестьянами, и, в третьих, передавать ее без всяких доплат со стороны крестьян на долголетний выкуп. Для этой операции Крестьянскому банку должен быть открыт самый широкий государственный кредит»[232]. К этим соображениям находились подтверждения и в жизни. Сам В. Н. Коковцов предложил такую мысль П. А. Столыпину и А. В. Кривошеину: в условиях крестьянских погромов предложение помещичьей земли к продаже увеличилось, а спроса не было. Банку не оставалось ничего другого, как покупать земли на свой счет до их последующей продажи. Однако, признавая логичность таких мыслей, В. Н. Коковцов обращал внимание, что продавцы ждут расчета наличностью, а наличности на внутреннем рынке в 1910 и 1911 гг. не было в достаточном количестве. Закладные листы Крестьянского банка на рынке не пользовались спросом. Когда П. А. Столыпин и А. В. Кривошеин попытались сподвигнуть Коковцова «нажать» на частные банки, он, аппеллируя ко мнению государственного контролера Шванебаха, дал понять, что и там наличности не достает[233].
Позже В. Н. Коковцов выдвинул инициативу, согласно которой на рынок выпустили не продаваемые на бирже и не котируемые на ней свидетельства именной записи с несколько повышенной по сравнению с закладными листами доходностью. Эти бумаги давали возможность землевладельцам, желающим продать свои земли Крестьянскому банку срочно, получить этот вид облигаций взамен. Бумаги стали объектом спекуляции на внутреннем рынке появился особый вид дельцов, которые по мере выхода бумаг, постепенно снизили цену на них до 60 %. В результате помещики потеряли 40 % стоимости земли, в чем позже обвиняли Коковцова. Но когда биржа окрепла и кассы снова стали получать приток наличности, он прекратил выпуск этих ценных бумаг[234].
Вокруг царя шла борьба, так как каждый министр имел свою т. н. «камарилью». У В. Н. Коковцова у единственного как министра финансов во всей этой «камарилье» были деньги. Задачей всех этих фигурантов, называемых «камарильей» было запустить в монарше-управленческий оборот свою информацию с той целью, чтобы царь включил механизмы реализации предложенной программы.
К В. Н. Коковцову, как к министру финансов, постоянно обращались инициаторы реформ, но активной поддержки с его стороны по сельскому хозяйству оказано не было. То есть такой поддержки, которая бы стала причиной видимого развития реформы. Такова была индивидуальная стратегия жизненного успеха В. Н. Коковцова не участвуя в рискованных проектах, он смог десять лет удерживаться на посту министра финансов.
Процесс поиска выхода из кризиса шел по всем слоям общества. Он активно обсуждался в прессе, в разных регионах страны проходили совещания. К решению вопроса были привлечены все внутренние и внешние силы, финансовые и управленческие рычаги. Однако и тогда, и в советский период, и сегодня решение аграрного вопроса по существу не состоялось. Точки зрения были противоречивы. Одни предостерегали наделять крестьян за счет помещичьей земли[235]. Другие говорили, что наделять надо активнее[236]. Настроения в обществе были настолько полярны и «разогреты» разговорами о предстоящей реформе, о ее ходе и последствиях, что в 1914 г. «Северные записки» отмечали, что ГУЗиЗ «чересчур тенденциозно, до опасной крайности увлечено хутороманией и общинофобией»[237]
Примечания
1
Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993. 7.
2
Gerschenkron A. Russian Agrarian Policies and Industrialization, 18611917 // The Cambridge Economic History of Europe. Vol. 6. Cambridge: Cambridge University Press, 1965; Бовыкин В. И. Россия накануне великих свершений: к изучению предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М.,1988; Бовыкин В. И. Проблемы перестройки исторической науки и вопрос о «новом направлении» в изучении социально-экономических предпосылок ВОСР // Истории СССР. 1988. 5; Поликарпов В. В. Новое направление в старом прочтении // Вопросы истории. 1989. 3; Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX-начало XX в.). Новые подсчеты и оценки. М., 2003.
3
Лачаева М. Ю. Синдром узнавания и проблемы познания известной личности/ Исторические персоналии: Мотивировка и мотивации поступков. Материалы Всероссийской научной конференции 1617 декабря 2002 г. СПб., 2002. С.14.
4
Там же.
5
Боголепов М. И. Государственный долг. СПб., 1910.
6
Озеров И. Оборотная сторона нашего бюджета. М., 1909.
7
Фридман М. И. Наша финансовая система: Опыт характеристики. СПб., 1905.
8
Романов Б. А. Россия в Маньчжурии (18921906). Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. Л., 1928.
9
Семенников В. Вступительная статья / Николай II и великие князья (родственные письма к последнему царю). Л.-М., 1926. С.11.
10
Поликарпов В. В. К. Н. Тарновский и «новое направление» в изучении социально-экономической истории России конца XIX начала XX века / Константин Николаевич Тарновский. Историк и его время. Историография. Воспоминания. Исследования. СПб., 2002. С.47.
11
Тарновский К. Н. Формирование государственно-монополистического капитализма в России в годы первой мировой войны. М., 1958; Он же. Советская историография российского империализма. М.,1964.
12
Гефтер М. Я. Царизм и законодательное «регулирование» деятельности синдикатов и трестов в России накануне первой мировой войны // Исторические записки. 1955. Т.54. С. 170193.
13
Гиндин И. Ф. Об особенностях экономической политики царского правительства в конце XIX начале XX в. // Материалы по истории СССР. Т. VI. Вып. IV. М., 1959; Он же. Гиндин И. Ф. Коммерция и политика (Из истории франко-русских взаимоотношений 19121913 гг.) // Французский ежегодник. 1962; Он же. Политика царского правительства в отношении промышленных монополий // Об особенностях империализма в России. М., 1963; Он же. Антикризисное финансирование предприятий тяжелой промышленности (кон. XIX-нач. XX вв.) // Исторические записки. 1980. Т.105.
14
Крупина Т. Д. К вопросу о взаимоотношениях царского правительства с монополиями // Исторические записки. 1956. Т.57.
15
Лаверычев В. Я. Государство и монополии в дореволюционной России. М., 1982.
16
Поликарпов В. В. Указ. соч С.47.
17
Гиндин И. Ф. Антикризисное финансирование С.147.
18
Погребинский А. П. Государственно-монополистический капитализм в России. М., 1959; Он же. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. М., 1968.
19
Там же. С.12.
20
Погребинский А. П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. С.3.
21
Там же. С.68.
22
Ананьич Б. В. Финансовый кризис царизма в 19051906 гг. / Внутренняя политика царизма. Л., 1967; Он же. Россия и международный капитал (18971914): Очерки истории финансовых отношений. Л., 1970; Он же. Российское самодержавие и вывоз капиталов. Л., 1975.
23
Шебалдин Ю. Н. Государственный бюджет царской России в начале XX в. // Исторические записки. 1959. Т.65.
24
Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны (19141917). М., 1960.
25
Шацилло К. Ф. Иностранный капитал и военно-морские программы России накануне первой мировой войны // Исторические записки. 1961. Т.69. С. 73100; Он же. Из истории экономической политики царского правительства в годы первой мировой войны // Об особенностях империализма в России. М., 1963.
26
Бовыкин В. И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1988; Он же. Банки и военная промышленность России накануне Первой мировой войны // Исторические записки. 1959. 64; Он же. Из истории франко-русских отношений накануне первой мировой войны // Исторические записки. 1955. 50; Он же, Гиндин И. Ф., Тарновский К. Н. Государственно-монополистический капитализм в России // История СССР. 1959. 3.
27
Ананьич Б. В. Банкирские дома в России 18601914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991; Он же. Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX века. СПб., 1999.
28
Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства. Л., 1997.
29
Дякин В. С. Из истории экономической политики царизма в 19071914 гг. // Исторические записки. 1983. Т.109; Он же. Деньги для сельского хозяйства (выбор пути экономического развития России 18921914) // История СССР. 1991. 3.
30
Шацилло К. Ф. Финансовый капитал и развитие морского судостроения промышленности накануне Первой мировой войны // История науки. Научные доклады высшей школы. 1958. 3; Он же. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны: 19041914 гг. М., 1968; Он же. Россия перед первой мировой войной. 1912 1914 гг. М., 1974; Он же. Финансовый капитал и развитие морского судостроения промышленности накануне первой мировой войны // История науки. Научные доклады высшей школы. 1958. 3.
31
Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия в 19041914 гг.: Проблемы торгово-экономической политики. Л., 1987.
32
Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 19071911 гг. Л., 1978.
33
Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 19021907 гг. Л., 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 19071914 гг. Л., 1990.
34
Аврех А. Я. Царизм и третьеиюньская система. М.,1966; Он же. Царизм и IV Дума. 19121914 гг. М., 1981; Он же. Распад Третьиюньской системы. М., 1985; Он же. Царизм накануне свержения. М., 1989.
35
Черменский Е. Д. Борьба классов и партий в IV Государственной думе. Диссдокт. ист. наук. М., 1947; Он же. Россия в период столыпинской реакции (19071912 гг.). М., 1954; Он же. Четвертая Государственная дума и свержение царизма в России. Л., 1976; Он же. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970; Он же. Россия в период столыпинской реакции. 19071912 гг. М., 1954; Он же. Вступление России в период империализма. М., 1955; Он же. Россия в период империалистической войны. 1914 март 1917 гг. М., 1951; Он же. Россия в годы подъема рабочего движения перед первой мировой войной. М., 1954.
36
Кризис самодержавия в России. 18951917 гг. Л., 1984.
37
Королева Н. Г. Совет министров в 19071914 гг. // Исторические записки, 1984. Т.110; Она же. Первая русская революция и царизм // История СССР. 1984. 6; Она же. Реформа Совета министров России в 1905 году // Советские архивы. 1972. 1.
38
Лаверычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос в России (18611917 гг.). М., 1972.
39
Флоринский М. Ф. Совет министров России в 19071914 гг. Диссканд. ист. наук. Л., 1978.