Дело Никона приобрело затяжной характер вследствие того, что он был поставлен на патриаршество Вселенским собором, к созыву которого немало усилий приложил Алексей Михайлович. 2 ноября 1666 г. в Москву прибыли патриархи Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский, имея полномочия остальных двух патриархов, Дионисия Фессалоникийского, оставившего кафедру и бежавшего туда из Царьграда, и Нектария Иерусалимского, которые отказались от поездки из-за смятения дел в своих областях и страха перед турками. Известные процарские позиции прибывших в Россию патриархов не устроило нового Константинопольского патриарха Парфения IV. Он объявил на них проклятия с отречением от власти.
Целый месяц шли торжественные приемы и ознакомления прибывших с делом. На соборе присутствовали царь, два патриарха, четыре русских митрополита, шесть греческих, один грузинский и один сербский, шесть русских и два греческих архиепископа, пять епископов, более пятидесяти архимандритов, игуменов и протоиереев; присутствовал весь синклит царский. Всех собраний собора было восемь: три предварительных, четыре посвященных суду над Никоном (два заочному и два в присутствии подсудимого), и одно заключительное, на котором происходило только объявление и исполнение судебного приговора.
Заседание собора началось 1 декабря, а 12-го был вынесен приговор. В этот день все архиереи и прочие духовные лица собрались в кельях патриархов в Чудовом монастыре, куда они еще ранее переехали с Кирилловского подворья. Царь отсутствовал, прислал несколько бояр. Все перешли в Благовещенскую церковь, где облачились в мантии. Туда же прибыл Никон. После краткого молебна был оглашен по-гречески и по-русски соборный приговор или «объявление о низложении Никона». Объявление состояло в том, что Никон досаждал государю, вторгался в дела, неподведомственные патриарху, отрешением от патриаршества бросил паству на произвол судьбы, препятствовал избранию нового патриарха, глумился над архиереями, поносил греческих патриархов, основал монастыри с противозаконными названиями и называл себя «патриархом Нового Иерусалима».
Дальнейшее Соловьев излагает так: «Когда вины были объявлены, патриарх Александрийский снял с Никона клобук и панагию, и сказал ему, чтоб вперед патриархом не назывался и не писался, назывался бы просто монахом Никоном, в монастыре жил бы тихо и безмятежно, и о своих согрешениях молил всемилостиваго Бога. Знаю я и без вашего поучения, как жить, отвечал Никон, а что вы клобук и панагию с меня сняли, то жемчуг с них разделите по себе, достанется вам жемчугу золотников по пяти и по шести, да золотых по десяти. Вы султанские невольники, бродяги, ходите всюду за милостынею, чтоб было чем заплатить дань султану. Откуда взяли вы эти законы? Зачем вы действуете здесь тайно, как воры в монастырской церкви, в отсутствие царя, думы и народа? При всем народе упросили меня принять патриаршество; я согласился, видя слезы народа, слыша страшныя клятвы царя; поставлен я в патриархи в соборной церкви, пред всенародным множеством; а если теперь захотелось вам осудить нас и низвергнуть, то пойдем в ту же церковь, где я принял пастырский жезл, и если окажусь достойным низвержения, то подвергните меня, чему хотите. Ему ответили, что все равно, в какой-бы церкви ни было произнесено определение Собора, лишь было бы оно по совету государя и всех архиереев. На Никона надели простой клобук, снятый с греческого монаха; но архиерейскаго посоха и мантии у него не взяли, страха ради народнаго, по одним известиям, по просьбе царя по другим»142.
Таким образом, для Никона и Вселенский собор оказался ничета, сравнивая его с воровским сговором. Теперь он видит законный способ своего низложения только посредством воли простого народа, а это значит, что его мировоззрение резко претерпело изменения (точнее сказать, подстроилось под ситуацию) теперь только народ находился превыше всего, и светской, и общецерковной власти.
Митрополит Макарий описывает события дальше: «Выходя из церкви, в которой выслушал соборный приговор над собою, Никон говорил вслух народа, толпившегося вокруг: «погибла ты, правда, господствует ложь; не следовало тебе, Никон, так смело говорить правду царям и боярам, а льстить им и угождать, и ты не дожил бы до такого осуждения»143.
Макарий сообщает и другое известие о процедуре низложения Никона: «Сохранилось, хотя краткое, но драгоценное суждение о суде и приговоре над Никоном одного из лиц, участвовавших в этом суде и подписавших этот приговор, именно черниговскаго епископа Лазаря Барановича, мужа сколько просвещеннаго, столько же благочестивого, и не имевшего никаких побуждений относительно к Никону неприязненно и несправедливо. В письме своем к киевопечерскому архимандриту Иннокентию Гизелю, тотчас по возвращении с московского собора, Баранович писал: Бывшего патриарха низложило собственное его упорство. Он самовольно отказался от престола; всенародно, в виду клира и народа, сложил с себя патриаршеския отличия, и что он сам отказался, в том дерзновенно и признание учинил, слагая причину удаления своего с престола на гнев царский; но смирение все бы победило. Надобно было изумляться благодушию и кротости царя; заливаясь слезами, он исторгал слезы у зрителей. Доказано было со стороны царя, что Никон, не подвергаясь никакому преследованию, незаконно оставил свою паству. Смирение одержало бы верх; но оно вовсе оскудело: в порыве гнева Никон укорял и восточных патриархов в том, что они, лишившись своих престолов, беззаконно требуют его к суду; всех против себя возставил Изложены были (пред собором) противозаконные его поступки, жестокое управление его клиром, низвержение им собственною своею властию одного епископа, что послужило причиной скоропостижной смерти его от умопомешательства. Приговор собора прочитан был всенародно, сперва на греческом, а потом на славянском языке, в домовой церкви у патриархов. После того велели Никону снять свой клобук, украшенный серафимом; но он не послушался. Тогда александрийский патриарх, как вселенский судья, сам сбросил с него клобук и надел на него простой, дабы показать, что с этого времени он монах-простец. Зрелище было изумительное для глаз и ужасное для слуха. Я страдал и издыхал от ударов, переносил ужасы и упал духом, когда погасло великое светило»144.
Патриархи совершали богослужение 21 декабря, в день памяти «святителя» Петра, на Рождество Христово, Крещение Господне. После праздников архиереи собрались в патриаршем дворце для подписания акта о низложении Никона. И здесь выяснилось, что некоторых из них не устраивает одно место в свитке восточных патриархов, унижающих патриаршую власть перед царской. Возникли споры. Собор приобрел второе действие. Теперь на нем обсуждалось главенство светского или духовного. В этом вопросе главными последователями никоновских воззрений оказались его основные противники, митрополит Крутицкий Павел, блюститель патриаршества, и Рязанский епископ Иларион, которых поддержали и все другие русские иерархи.
На соборе 1667 г. в течение нескольких заседаний происходили очень горячие прения о власти царской и патриаршей, причем русские архиереи употребляли все усилия доказать, на основании, по преимуществу, свидетельств отцов церкви, что священство выше царства. Они дружно и решительно заявляли: «вот слова Златоуста яснее солнца утверждают, что степень священство выше степени царской»145. Напротив, присутствовавшие на соборе греческие иерархи явились энергичными защитниками царской власти, они всячески стремились доказать, что царство выше священства, что «те никонствуют и папствуют, кто покушается уничтожить царство и поднять на высоту священство»146. Ввиду упорства русских архиереев, восточные патриархи удалили с соборных заседаний и даже на время запретили священнодействовать Крутицкому митрополиту Павлу и Рязанскому архиепископу Илариону, причем, Павел был отстранен от местоблюстительства патриаршего престола, и на его место был назначен проживавший в Москве Сербский митрополит Феодосий. Тогда, рассказывает П. Лигарид, иерархи Павел и Иларион, желая оправдать свое поведение перед патриархами, явились к ним ночью и говорили, «что Златоустый еще сказал: священство выше царской власти». В подкрепление себя приводили и тот древний обычай, употреблявшийся при хиротонии архиерейской, что хиротонисаемый архиерей становится ногами на двуглавого орла римский знак самодержавной власти. Приводили и то, что неприлично и даже преступно архиереям целовать руку царя «Вы, продолжали говорить архиереи патриархам, находитесь под насильственным владычеством христоненавистных Агарян, за свое терпение и страдание, несомненно имеете получить награду и венец от праведнаго мздовоздаятеля и венценосца Спасителя; а мы несчастные и ублажаемые за то, что находимся в самых недрах христианства, терпим великую нужду в своих епархиях и всякия затруднения, и хотя много тяжкаго по неволе переносим от властей [светских], но страшимся еще худшаго впереди, когда утверждено будет, что государство выше церкви, хотя и не имеем в уме той мысли, чтобы пришлось нам терпеть такия несправедливости и оскорбления в благополучное царствование богохранимаго и добропобеднаго Царя нашего, государя Алексея Михайловича, боимся за будущее, опасаемся, чтобы последующие государи, не зная смысла патриаршаго постановления, не погрешили, последуя просто букве, которая часто убивает»147.
Поскольку обе стороны на соборе, русская и греческая, расходились между собой в решении вопроса об отношении власти царской и патриаршей, то после горячих прений, продолжавшихся несколько заседаний, было решено за лучшее избрать средний, примирительный путь. Патриархи, в конце концов, заявили: «Итак да будет положен конец слову. Да будет признано заключение, что царь имеет преимущество в делах гражданских, а патриарх в церковных»148. Все рукоплескали и взывали: «сие есть мнение богоносных отец! так мыслим и все; да живет на многия лета добропобедный и непобедимый наш царь, да продлжатся на многая лета и ваша жизнь и благоденствие святейшие и блаженнейшие»149. Так был решен собором 1667 г. вопрос об отношении власти царской и патриаршей вопрос, только в этот единственный раз официально возникший у русского народа в течение всей его истории и единственный раз публично обсуждавшийся на соборе, главным образом, взбудораженный Никоном. Но решения собора и соборные рассуждения по этому вопросу сами по себе были столь неординарны и не укладывающиеся в стереотип установившейся патриаршей системы, что они не вошли в соборные официальные деяния, не были закреплены подписями присутствующих сторон, делая из собора подобие дворцовой сходки и уличных крикунов, а потому это стало одной из причин, что впоследствии они не получили официального и практического значения.
Собор низвел Никона до простого монаха и определил место ссылки Ферапонтов монастырь в Белоозере. В санях он проехал на подворье, где проживал. На другой день царь прислал ему серебряные деньги, различные одежды, собольи и лисьи, для дороги, и просил благословения. Никон дары не принял, благословения не дал, сказав последнему: «еслибы благоверный царь желал от нас благословения, он бы не явил нам такой милости»150. 21 декабря он прибыл в Ферапонтов монастырь.
В монастыре Никон сначала пребывал в жесткой тесноте, у него отобрали мантию и посох архиерейский. По воле царя положение Никона было улучшено. Ему позволили иметь свою церковь, в которой богослужения совершали последовавшие за ним добровольно в заточение священноиноки, его патриаршего рукоположения. Любя труды подвижнические, Никон совершал их и теперь, расчищал лесистые участки, разрабатывал поле для хлеба и овса.
Примечания
1
Полное Собрание Русских Летописей. Том 4. Часть первая. Новгородская четвертая летопись. Выпуск 2. Ленинград, Акад. Наук СССР, 1925, стр. 407.
2
Полное Собрание Русских Летописей. Том первый. II Лаврентиевская и Троицкая летописи. СПб, Тип. Эдуарда Праца, 1846, стр. 36.
3
Ключевский В. О. Курс русской истории. Сочинение в девяти томах. Часть III. Москва, Мысль, 1988, стр. 61.
4
Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые. Смутное время. Тип. В. Ф. Рихтер, Москва, 1883, стр. 125.
5
Соловьев М. С. История России с древнейших времен. Книга вторая. Том VIX. Второе издание. СПб, Общественная польза, 1896, стр. 1046.
6
Там же, стр. 1046.
7
Там же, стр. 10461047.
8
Там же, стр. 1047.
9
Полное Собрание Русских Летописей. Том четырнадцатый. Первая половина. Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Русии. Новый летописец. СПб, М. А. Александрова, 1910, стр. 130131.
10
Там же, стр. 131.
11
Соловьев М. С. История России с древнейших времен. Книга вторая. Том VIX. Второе издание. СПб, Общественная польза, 1896, стр. 1049.
12
Там же, стр. 1049.
13
Там же, стр. 10481049.
14
Там же, стр. 1050.
15
Полное Собрание Русских Летописей. Том четырнадцатый. Первая половина. Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Русии. Новый летописец. СПб, М. А. Александрова, 1910, стр. 131.
16
Соловьев М. С. История России с древнейших времен. Книга вторая. Том VIX. Второе издание. СПб, Общественная польза, 1896, стр. 1051.
17
Полное Собрание Русских Летописей. Том четырнадцатый. Первая половина. Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Русии. Новый летописец. СПб, М. А. Александрова, 1910, стр. 131.
18
Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые. Смутное время. Тип. В. Ф. Рихтер, Москва, 1883, стр. 128129.
19
Там же, стр. 126.
20
Письма русских государей и других особ царскаго семейства. Том первый. 15261658. Москва, Универ. тип., 1848, стр. 141142.
21
Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Том II. Москва, Языки русской культуры, 2001, стр. 220.
22
Вестник Европы. Журнал истории-политики литературы. Третий год. Книга 8-ая. Август. 1868. Петербург. Записки о России XVII и XVIII века по донесениям голландских резидентов. С. 798.
23
Соловьев М. С. История России с древнейших времен. Книга вторая. Том VIX. Второе издание. СПб, Общественная польза, 1896, стр. 1120.
24
Полное Собрание Русских Летописей. Том тридцать первый. Летописи последней четверти XVII в. Наука, Москва, 1968, стр. 130.
25
Скрынников Р. Г. Иван Грозный. Наука, Москва, 1983, стр. 50.
26
Платонов С. Ф. Полный курс лекции по русской истории. Аст, Астрель, Москва, 2006, стр. 124.
27
Акты Сийского монастыря. Выпуск первый. Грамоты патриарха Филарета (16191633 гг.) Арх. Епарх. Церк.-археолог. Ком., Архангельск, 1913, стр. 26.
28
Платонов С. Ф. Полный курс лекции по русской истории. Аст, Астрель, Москва, 2006, стр. 228.
29
Там же, стр. 228.
30
Соловьев М. С. История России с древнейших времен. Книга вторая. Том VIX. Второе издание. СПб, Общественная польза, 1896, стр. 1323.
31
Татищев В. Н. История Российская. Часть четвертая. Том VVI. Ладомир, Москва, 1995, стр. 255.
32
Котошихин Г. К. О России, в царствование Алексея Михайловича. Издание третье. Археограф. комис., СПб, 1884, стр. 30.
33
Ключевский В. О. Сочинение в 9-ти томах. Т. 3. Курс русской истории. Под ред. В. Л. Янина. Москва, Мысль, 1988, стр. 183.
34
Кутепов Н. И. Царская охота на Руси. Исторический очерк. XVIIй век. Том II. Второе издание. СПб, Эксп. Загот. Гос. Бум., 1898, стр. 111.
35
Котошихин Г. К. О России, в царствование Алексея Михайловича. Издание третье. Археограф. комис., СПб, 1884, стр. 4.
36
Там же, стр. 142.
37
Там же, стр. 51.
38
Адам Олеарий. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. Пер. А. М. Ловягина. А. С. Суворина, СПб, 1905, стр. 222.
39
Там же, стр. 223.
40
Котошихин Г. К. О России, в царствование Алексея Михайловича. Издание третье. Археограф. комис., СПб, 1884, стр. 4243.
41
Устрялов Н. Г. Сказание современников о Дмитрии Самозванце. Часть V. Записки Маскевича. Тип. Имп. Росс. Акад., СПб, 1834, стр. 68.
42
Ключевский В. О. Курс русской истории. Сочинение в девяти томах. Часть III. Москва, Мысль, 1988, стр. 303.
43
Там же, стр. 1 304, 2 306.
44
Ключевский В. О. Курс русской истории. Сочинение в девяти томах. Часть III. Москва, Мысль, 1988, стр. 303.
45
Адам Олеарий. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. Пер. А. М. Ловягина. Изд. А. С. Суворина, СПб, 1905, стр. 254.
46
Ключевский В. О. Сочинение в 9-ти томах. Т. 3. Курс русской истории. Под ред. В. Л. Янина. Москва, Мысль, 1988, стр. 301.
47
Котошихин Г. К. О России, в царствование Алексея Михайловича. Издание третье. Археограф. комис., СПб, 1884, стр. 95.
48
Российский государственный архив древних актов. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1. 1645. 67. Л. 374375.
49
Мнение патриарха Никона об Уложении. Записки отделения русской и славянской археологии императорскаго русскаго археологическаго общества. Том второй. Тип. Иосафата Огризко, СПб, 1861, стр. 426.
50
Полное собрание законовъ Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленное. Собрание Первое. Съ 1649 по 12 Декабря 1825 года. Том I. Съ 1649 по 1675. Тип. II Отд. Собств. Е. И. В. Канц., СПб, 1830, стр. 1.
51
Там же, стр. 2.
52
Там же, стр. 64.
53
Ключевский В. О. Сочинение в 9-ти томах. Т. 3. Курс русской истории. Под ред. В. Л. Янина. Москва, Мысль, 1988, стр. 170.
54
Сергеевич В. И. Древности рускаго права. Том первый. Территория и население. Издание третье. Тип. М. М. Стасюлевича, СПб, 1909, стр. 12.