87
См. статьи, посвященные IV Испанской революции. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 10. С.318347, 371379, 384409, 425.
88
Абсолютизм, тождественный ультрареакционной политике Фернандо VII, претендента на престол дона Карлоса.
89
См.: Navarro Е. La Historia de España. Op.cit. P.561.
90
См.: Nocedal С. Discurso preliminar // Jovellanos. Obras. T.I(46). P.VIX, XVIXVIII, XLIXLIV, LIV. См. также: Río A. del. Introducción // Jovellanos. Ob.esc. C.c. T.I (110). P.XXXVII.
91
Lafuente М. Historia general de España. Madrid. MDCCCLVHI. T.XXI. P. 74, 75
92
Ibid.T.XXII. P. 229, 230, 232, 233, 258.
93
Ibid. T.XXIV. P. 15, 16,185187.
94
Доводы Носедаля о католической ортодоксальности просветителя незамедлительно подвергались опровержению вышедшими одновременно с его «Предисловием» работами писателя и литературного критика М. Каньете и неоднократно избиравшегося в Кортесы астурийского политика, проводившего с Носедалем одно время карлистскую политическую линию А. Менėндеса де Луарка-и-Авельо (В. Франкэт). Они настаивали на естественном для их убеждений неприятии просветителем исконных догматов католицизма. Боровшийся с выступавшим за «европеизацию» Испании краусизмом (от имени немецкого философа К. Краузе (17811832), идейное влияние которого в Испании было несоразмерно значимости его идей) крупный католический идеолог Г. Лаверде-и-Руис занимал более объективную позицию по отношению к Ховельяносу. Он характеризовал Ховельяноса как «либерала в английском стиле, новатора, уважительно, однако, относившегося к религиозным традициям, высоко ценившего чувство достоинства и подлинную свободу духа человека, но в пределах допускаемых верой своих предков и уважения к исповедуемым Церковью догмам». Его аргументацию, но в крайних формах, поддержал теолог М. Санчес. В работе, «бездоказательной и больше напоминавшей злобный пасквиль», он стремился убедить, что Ховельянос возглавлял тайную секту, готовившую антицерковную и антимонархическую революцию, повторяя, тем самым, ранее выраженные доводы исторических изысканий В. де ла Фуэнте. Католический философ, кардинал С.Гонсалес, показывая в своём труде влияние сенсуализма Локка на философскую концепцию Ховельяноса, подчёркивал, что они не коснулись его моральной философии. См.: Cañete M. Juicio critico de La vida de Jovellanos de Cándido Nocedal. Madrid. 1859; Franquet W. Doctrinas religiosas, morales, políticas y literarias de Jovellanos // Revista de Instrucción pública, Literatura y Ciencias. Madrid, 1859, 1860. 1, 5, 8, 11, 17; Laverde y Ruiz G. Ensayos críticos sobre la filosofía, literatura ė instrucción pública españolas. Lugo. 1868 P.393431; Menėndez y Pelayo М. Historia de los Heterodoxos españoles. Buenos Aires. 1945. T.III. P.599; Río A. del. Introducción // Jovellanos. Ob.esc. C.c. T.I (110). P. LXXXVI; Sánchez M. Examen teológico-crítico de la obra del señor Nocedal titulada «Vida de Jovellanos». Madrid. 1882; Fuente V. de la. Historia Eclesiástica de España. Barcelona. 1855; Historia de las Sociedades secretas, antiguas y modernas de España, y especialmente de la Francmasonería. Lugo. 18701873; La enseñanza tomística en España. Madrid. 1874; González C. Historia de la Filosofía. Madrid. 1879. T. IV, párrafo 90.
ЗЗЗЗЗЗззззpppppárrafo 90.
95
Основной работой Ховельяноса, доказывавшей, по мнению Менėндеса-и-Пелайо, непоколебимость католических устоев мыслителя, является его «Теоретико-практический трактат» «выдающийся памятник христианской педагогики». См.: Menéndez у Pelayo М. Historia de los Heterodoxos españoles (далее Heterodoxos españoles). Buenos Aires. 1946. T.IV. Р.40. Точка зрения Менéндеса-и-Пелайо соотносится, в частности, с выраженной М. Годоем. См.: Godoy М. Memorias Op.cit. T.I. Р.191.
96
См.: Menéndez у Pelayo М. Heterodoxos españoles. Т.III P.600608. См. также его «La filosofía española». Op.cit. P.441 и «Historia de España». Madrid. 1958. P.213, повторяющих аргументацию «Heterodoxos. españoles».
97
Baumgarten H. Don Gaspar Melchor de Jovellanos. «Revista Contemporánea», núm.47 (15.XI.1877). См. также его: Geschichte Spaniens vom Ausbruch der Französischen Revolution bis auf unsere Tage. Leipzig. T.I.1865; Menéndez у Pelayo M. Heterodoxos españoles. T.III. P. 600, 601.
98
Аскáрате-и-Менėндес Г. де (18401917) испанский политик, крупный историк и философ. В политике сторонник республиканской линии Н. Сальмерона (18381908); в истории и философии эклектик, склонявшийся к позитивизму Г. Спенсера (18201903). Выпускник университета Овьедо. Академик. Являлся ректором первого светского учебного заведения в Испании Института свободного образования. См.: Menéndez у Pelayo М. Heterodoxos españoles. T.III. P. 600, 601.
99
См.: Artecha J.G.de. Reinado de Carlos IV // Historia general de España escritabajo la dirección del Excmo. Sr. D. Antonio Cánovas del Castillo. Madrid. 1892.V. 11(II). P.110113; 148157.
100
Somoza J. Inventario de un jovellanista. Op. cit. В этой связи нельзя не отметить предпринимавшиеся в ХIХ в. творческие усилия историков испанской литературы по изучению Ховельяноса, наибольший вклад среди которых принадлежит Дж. Тикнору и Э. Мериме замечательным американскому и французскому литературоведам. Высоко оценивая личность и устремления просветителя, Тикнор считал его «первым в королевстве государственным деятелем, обладавшим действительно философским складом ума». См.: Ticknor G. History of Spanish Literature. London. 1855 (New edition). V.III. P.277.
Мериме усматривал влияние идей Монтескье на конституционно-политическую концепцию Ховельяноса, определял его «Проект» как «образцовый труд план глубоких реформ, реализация которых произвела бы революцию в социально-экономичесих отношениях в Испании»; подчёркивал плодотворность обращения просветителя от собственной теории к практике, благодаря чему, в частности, с уверенностью полагал он, было включено и стало предусматриваться изучение в испанских университетах трудов Локка, Кондильяка и т. д. См.: Mėrimėe E. Prėcis d´Histoire de la Littėrature espagnole. Paris. 1908. P. 386, 387.
101
Altamira y Crevea R. Historia de España. T. IV. P.134448.
102
См.: Costa J. Colectivismo agrario en España. Op.cit. P. 116122.
103
См.: El Ateneo de Gijón en el primer centenario de Jovellanos. Conferencias y lecturas. 1911. Gijón. 1912. См. также: Rendueles E. Jovellanos y las ciencias morales y políticas. Madrid. 1913. P.81.
Напр.: González Blanco Е. Jovellanos: Su vida y obra. Madrid. 1911; Adellac y González de Agüero M. Jovellanos y la cuestión social de su tiempo // El Ateneo de Gijón en el primer centenario de Jovellanos. Conferencias y lecturas. Op.cit; Juderías J. Don Gaspar Melchor de Jovellanos: su vida, su tiempo, sus obras, su influencia social. Madrid. 1913; Villar y Granjel D. Jovellanos y la reforma agraria. Madrid. 1912, в которых Ховельянос трактуется как реформатор либерального толка.
104
См., напр.: González Blanco Е. Jovellanos: Su vida y obra. Madrid. 1911; Adellac y González de Agüero M. Jovellanos y la cuestión social de su tiempo // El Ateneo de Gijón en el primer centenario de Jovellanos. Conferencias y lecturas. Op.cit; Juderías J. Don Gaspar Melchor de Jovellanos: su vida, su tiempo, sus obras, su influencia social. Madrid. 1913; Villar y Granjel D. Jovellanos y la reforma agraria. Madrid. 1912, где Ховельянос трактуется как реформатор либерального толка.
105
Это, прежде всего, работа Х. Ябена, за которую он в 1912 г. был удостоен премии на конкурсе, организованном Академией моральных и политических наук в память о Ховельяносе. В ней он доказывал чистоту католической веры мыслителя, тождественность его моральной философии нравственной теологии. См.: Yaben Yaben H. Juicio critico de las doctrinas de Jovellanos en lo referente a las Ciencias morales y políticas. Madrid. 1913; с аналогичным почти названием работу Camacho y Perea A.M. Estudio crítico de las doctrinas de Jovellanos en lo referente a las Ciencias morales y políticas. Madrid. 1913, в которой предлагались идеи, идентичные выраженным Ябеном, равно как и Х. Гомесом Сентурионом. См., напр.:Gómez Centurión. Jovellanos y las Ordenes Militares. Madrid. 1912 и M. Ф. Мигелесом Migueles M.F. Fisonomía moral de Jovellanos // «La Ciudad de Dios». 1911. T.LXXXVII.
106
По его мнению, компромиссная идея Ховельяноса предоставления свободы ремеслу с одновременным подчинением работников строгим профессиональным и общественным порядкам не могла исправить положение дел на производстве ни тогда, ни в будущем. Просветитель «освободил ремёсла, но не добился свободы для работников, которые, когда стали свободными, оказались ещё в более тяжких цепях».
Рендуэлес разделял идею, что цехи как закрытая и подчинённая регламентации профессиональная организация закончили существование и нет смысла вновь вызывать их в таком виде к жизни. Но как добровольная профессиональная ассоциация, которая явилась бы мощным рычагом для социального развития, они должны существовать. Объединяя «фабрикантов и рабочих», они руководствовались бы духом согласия и обеспечивали помощь потерявшим работу, развивали бы в своих рядах практику благотворительности и оказания материальной помощи «товарищам по работе» с тем, чтобы её получали все подлинно нуждающиеся, способствовали бы в итоге благосостоянию всего социального организма. Rendueles E.G. Jovellanos у las ciencias morales y políticas. Op.cit. P.2527.
107
Ibid. Р.744;7581.
108
См.: Díaz Jiménez у Molleda. Jovellanos en León // Boletín de la Academia Española. Madrid. 1925. V.XII. P.606639.