Знания это абстрактные связи, привязанные к свойствам некоторой реальности, которые можно превращать в высказывания, К примеру «Смешивая Синий и Желтый получишь зеленый». Вместе с высказываниями в мир пришел Язык, а на его кончике Правда и Ложь. Знания можно проверять на соответствие реальности опытным путем и результатом этих проверок будут данные.
Данные считаются информацией даже если мы не способны полностью понять их смысл, достаточно, что мы их записали. Предположим нам сказали, что вес мячика 7 лян (市两). Даже если мы не знаем, что такое лян, «7 лян» это все равно данные, которые мы можем записать и хранить. Если мы узнаем, что такое лян, то мы приобретем знание, которое позволит нам полностью понять, что такое 7 лян. Понимание того, что такое лян является знанием, так как также относится к неограниченному количеству мячиков.
Если мы составим несколько высказываний на натуральном языке мы увидим, что употребеление слова данные и слова знание имеет различное отношение к природе истинности. К примеру сравните «По нашим данным с Восьми вечера до 10 ночи вы находились вне дома» и «мы знаем, что с восьми до 10 вечера вы находились вне дома».
В первом случае было проведено некоторое измерение, которое зарегистрировано и его истинность относится к «соответствию ума и вещи», то есть к соответсвию результатов измерения и реальности. Но интерпретации произведенных замеров в этом высказывании нет, говорящий как бы подчеркивает отстраненность от вопросов истинности, потому что еще не пришел к однозначному решению в плане логического соответствия. Во втором случае говорящий сверил все данные, и пришел к выводу об их непротиворечивости, принял решение и теперь он утверждает логическую истинность своего высказывания.
Знания связаны с пониманием. Понимание это свойство внутреннего мира индивида, основанное на его интеллектуальной способности правильно привязывать данные к некоторой реальности и формировать системы знаний. Можно установить факт понимания данных, получив от индивида список и полное содержание его таблиц и проверив логику содержащихся в них высказываний на соответствие свойствам реальности, а также убедившись в адекватности сортировки данных.
Кошка по утрам ждет пока я проснусь и начинает мурлычить и тереться об ногу. Почему? А потому что она знает, что получит вкусняшку, ведь она получает ее каждое утро. При этом кошка понимает, что получение вкусняшки обусловлено нашими добрыми отношениями и трется об ногу. Если консервы по какой-то причине нет и полка пуста то кошка понимает, что сегодня неудачный день, обусловленный обстоятельствами непреодолимой силы.
Исследователи искусственного интеллекта с самого начала понимали, что не поняв достаточно глубоко природу понимания и знания они не смогут создать этот самый интеллект. Естественный интеллект обладает знанием и пониманием по определению, но проблема состоит в том, что мы, как это ни смешно, не знаем и не понимаем как мыслим. Натуральный язык настолько расплывчат, что мы не понимаем, как мы его, вообще, понимаем. Мы знаем что такое логика, но она не применима там где понятия неточны и не тождественны самим себе. Хорошие решения часто приходят интуитивно, а сам испытуемый не может отследить, как пришел к тому или иному заключению, залезть ему в голову мы не можем.
Получается, что единственный способ исследовать внутренний мир пациента сводится к тому, чтобы оценить его в целом как индивид, его поведение, адекватность и качество принятых им решений. Исходя из этих соображений Алан Тюринг в своей статье «Вычислительные машины и разум» опубликованной в 1950 году предложил тест, ставящий целью определить, мыслит ли испытуемый, известный сегодня как Тест Тюринга.
Алан Тюринг, известен своей идеей принципиальной технической схемы работы абстрактного исполнителя алгоритмов, то есть по сути компьютера, которую он предложил в 1936 году. Не имея четкого определения, что такое разум и феномен понимания, Тюринг решил не копаться в этом, а перенести вопрос в практическую область. Тест предлагал трех игроков, одного, человека, в качестве «судьи» и двух других, человека и робота в качестве испытуемых. Игроков предполагалось разместить так, чтобы они не видели друг друга и тест заключался в том, что «судья» может задавать двум испытуемым любые вопросы, а те должны были отвечать, но так, чтобы он не смог понять, кто из них человек, а кто робот.
Игроки должны скрывать свою истинную сущность. К примеру на вопрос сколько будет 83746 умножить на 987 робот может соврать и ответить «не знаю» или попросить пару минут на размышления, чтобы не раскрыть свои сверхчеловеческие возможности. Стратегия игры со стороны судьи состоит в том, чтобы задать вопросы, которые по его мнению будут затруднительны для робота и по его ответам позволят понять, что он не умеет мыслить. Если ответы обоих игроков, человека и машины не позволят определить кто где, это значит, что робот прошел тест и обладает способностью к полноценному мышлению.
После того, как компьютерные технологии вышли на практический уровень интерес к теме мышления машин возрос и Тест Тюринга был извлечен с пыльной полки, пробудив жаркие дебаты. Возражения состояли в том, что тест никак не отражает понимание, ведь в принципе, принятию решений можно научить, но происходит ли при этом понимание прояснится только тогда, когда мы выйдем за пределы загруженных в нас таблиц знания.
В противовес тесту Тюринга в 1980 году философ Джон Сёрл предложил свой мысленный эксперимент получивший название Китайская Комната. Через узкую щель в закрытую комнату можно передавать вопрос в виде текстового сообщения на китайском языке и через ту же щель получать ответ, также на китайском языке. Тот кто подает вопрос и получает ответ обладает естественным интеллектом и знает китайскую письменность, то есть может оценить адекватность ответа. Внутри комнаты Джон Серл поместил себя, признавшись, что не знает ни китайского языка, ни смысла иероглифов, но у него есть таблица инструкций, содержащая варианты вопросов и ответов на китайском языке. К примеру, получив вопрос «你感觉怎么样» он находит его в таблице и выдает ответ «好的谢谢». Внешнему наблюдателю может показаться, что внутри находится индивид, понимающий вопрос и дающий на него осмысленный ответ, но мы то знаем, что никакого понимания там нет.
Искусственный интеллект построеный по принципу китайской комнаты будет лишь казаться разумным, но на деле разумом обладать не будет в силу отсутствия понимания. Интеллект, построеный по принципу китайской комнаты Сёрл назвал слабым, а интеллект, обладающий настоящим пониманием сильным. Разницу мы все прекрасно понимаем, слабый интеллект ограничен возможностями таблицы и не справится с нестандартной задачей. Если учитель научил детей вставать, когда он входит в класс это еще не значит, что они понимают, зачем это делают. А вот кошка, перебегающая дорогу, когда машин нет, на мой взгляд явно знает и понимает больше, чем кошка, пытающаяся проскочить между колес.
Данные, сведения и знания это вещи понятные для нас, но уже две с половиной тысячи лет назад мудрецы и философы утверждали, что есть разница между понятным для нас и понятным по природе и важно понимать природу вещей.
« в науке о природе надо попытаться определить прежде всего то, что относится к началам. Естественный путь к этому ведет от более понятного и явного для нас к более явному и понятному по природе: ведь не одно и то же понятное для нас и [понятное] вообще»[3]
К примеру давайте рассмотрим природу звуковой информации. Спросим ребенка, который еще не учил физику, что такое звук. Я полагаю, что он даст демонстративное определение и скажет, что звук это то, что мы слышим, это может быть речь, музыка или просто шум. Речь нам понятна, музыка нам приятна, она либо мелодична либо ритмична, а шум это звук неприятный и надоедливый, он обычно или шипит или гудит, и в нем ничего нельзя разобрать. Мелодичный, ритмичный, приятный, надоедливый это вещи, понятные для нас.
Если мы постараемся вникнуть в природу различий между речью, музыкой и шумом, то пожалуй найдем, что речь лишена гармонии, но составлена из ограниченного алфавита повторяющихся звуков. Музыка гармонична и упорядочена, но повторяемость в ней нестабильна и в любой момент может смениться с одного алфавита на другой. Шум хаотичен и не несет в себе ни повторяемости ни гармонии.
Тот кто учил физику знает, что звук есть колебания среды, то есть распространяющаяся в воздушной (газообразной), жидкой или твердой среде волна сжатия и расширения. Свойства волны, ее частота, амплитуда, форма и скорость распространения это вещи понятные по природе, изучив понятное по природе и вернувшись к понятному нам мы можем открыть новый уровень понимания феномена.
И наконец, вспомнив утро, которое мы провели в рассуждениях о Свете и Тьме, мы придем к четвертому, философскому уровню понимания воспринимаемых феноменов, который сводится к тому, что все познаваемое есть различие, потому что если мы сгладим звуковую волну она исчезнет, а вместе с ней исчезнут и музыка и речь и шум, и мелодичность, и повторяемость и хаотичность.
Если мы направим на наш красный резиновый мячик аннигилятор и нажмем на курок, то произойдет вспышка, хлопок и прелестный мячик исчезнет, безвременно закончив свою великолепную карьеру. А вместе с ним исчезнет и красный и резиновый и круглый и упругий и легкий и удобный. Не исчезнут материя или энергия, поэтому их относят к подлинным элементам реальности. Но после разрушения мячика мы больше не сможем о мячике ничего узнать, поэтому в соответствии с традиционным определением информация не рассматривается, как истинный элемент реальности, а лишь как свойство.
Если дикие варвары разожглии свой мангал с помощью трудов древнегреческого философа Демокрита, то погибшие в огне рукописи будут безвозвратно утеряны. Вместе с папирусом будет потеряно все, что на нем было написано. И это вызывает неясную тревогу и желание ухватиться за что то твердое, потому что если мы сможем добераться до источника разнообразия реальности и сгладить его, то вместе с разнообразием исчезнет все! Польский философ Станислав Лемм, утверждал, что подобный утюг реальности в прошлом уже был создан генниальными инженерами Трурлем и Клапауцием и в результате наша Вселенная чудом уцелела, но лишилась камбузелей, сжималок, вытрясок, грызмакнов, рифмондов, трепловок и баблохов. А также прелестных горошанов и гаральниц, которые раньше так украшали небосвод.[4]
Я полагаю, что привел достаточно доводов в пользу того, что в традиционном понимании информация не сохраняется. И это с одной стороны означает, что мир крайне нестабилен и склонен к разрушению, но с другой стороны значит, что мы можем все вернуть как было, или хотя бы как получится. Забегая вперед, скажу, что традиционные определения информации не единственные.
В самом начале нашего путешествия я выбрал определение информации как различий, доступных нашему уму в окружающей реальности, то есть сущности, которая либо порождает различия, либо проявляется через них, либо сама является ими. Это определение по сути наидревнейшее, потому что употреблялось оно еще до того, как возникло само слово информация.
В сборнике Метафизика, в книге «об ощущении и ощущаемом» Аристотель написал (цитирую):
«Свидетельством тому (наша) привязанность к чувственным восприятиям: помимо их пользы, восприятия эти ценятся ради них самих, и больше всех то из них, которое происходит с помощью глаз: ибо мы ставим зрение, можно сказать, выше всего остального, не только ради деятельности, но и тогда, когда не собираемся делать что-либо. Объясняется это тем, что чувство зрения в наибольшей мере содействует нашему познанию и обнаруживает много различий (в вещах)»
Некоторые даже считают, что все вокруг есть информация и она является по сути единственной основой нашей физической реальности, а материя и энергия есть ее отражения в зеркале нашего восприятия. Но проблема в том, что эти теории основаны на том, что мы называем инсайтами, то есть духовными озарениями и откровениями. Я даже не знаю как подойти к этой теме, давайте лучше расскажу анекдот.
Идет, это значит, философ со своими учениками по городу и доходит до фонтана, останавливается, глубокомысленно смотрит в поток воды, потом говорит ученикам, «наша жизнь похожа на этот фонтан». Ученики также глубокомысленно и почтительно кивают. Вдруг один из учеников спрашивает, учитель, «а почему наша жизнь похожа на этот фонтан». Философ после долгого раздумья вздыхает и честно отвечает «не знаю».
Чтобы не беспокоить мастера глупыми вопросами и самому понять насчет фонтана, надо изучать матчасть. Ну а наша матчасть это реальность. Так что давайте изучать.
В написании данного труда я пользовался следующим методом. На первой стадии я собирался с мыслями, беспорядочно шарил по интернету, слушал ютюб, потом давал себе отдохнуть неделю, чтобы очистить сознание от чужого влияния и ждал вдохновения, в то утро, когда я просыпался с каким-нибудь ярким воспоминанием относящимся к теме я коротко накидывал первый набросок и бежал на работу. Затем в Субботу я садился за книгу и полировал тему, развивая ее до границ своего понимания, а затем читал философов и определял вопросы, ответы на которые лежали за границами этого понимания.
После этого я лез в интернет уже конкретно за разьяснениями по конкретным техническим вопросам, наталкиваясь на новые детали и изучая их. При такой схеме я не могу точно сказать у кого на том или ином этапе я усвоил ту или иную мысль, но если я уж залезал на плечи гигантов, то надо бы их хотя бы перечислить. Поэтому просто привожу список авторов, к которым я обращался чаще всего (по крайней мере для написания данного отрывка) и соответственно выразить им благодарность.
Умение видеть волшебство в рутине и удивительная способность шифровать интерпретации квантовой механики в магии и красоте слова.
Виктор Пелевин
Философия и Логика
Баумейстер Андрей (ютюб)
Александр Пустовит. (ютюб)
Стиль с элементами популярной Физики и Мистики
Злой Аналитик Вселенной (ютюб)
Физиология зрения и восприятия.
Дубынин В. А. (ютюб)
Физиология и анатомия нервной системы.
Дубынин В. А. (ютюб)
Изранов В. А. (ютюб)
У меня накопилась куча незаконченных отрывков, которые я время от времени хаотично брался полировать, но вот сейчас решил доделать хоть что-нибудь и передать на ваш суд.
Радужный поток
Ну вот, наконец в путь! Очень долго я обдумывал и планировал это путешествие и теперь час настал. Там, за дверями дома, нас ждет ткань реальности, непостижимо огромная и бурная в минуты своего неспокойствия. Сегодня реальность спокойна, ветер странствий поднял над плоскостью равнины пыль дорог и туманные громады гор издалека указывают нам путь! Когда придет время, мы пройдем по этой равнине до самых гор. Говорят, что в горах живет Будда и он не отказывает тем, кто приходит к нему за знанием.
Но сегодня утром мы еще не готовы к полноценному дневному переходу. Этим утром мы выйдем на порог, и погрузимся в поток, где искрясь в лучах утреннего Солнца низвергаются массы разнообразий и различий. Наша задача, внимательно присмотреться к потоку, чтобы получить о нем как можно более полное представление.