Среди всех партий и движений, рожденных в эпоху Революции, мы увидим в дальнейшем примеры подобного разлагающего влияния и увидим группы людей, являвшихся ставленниками внутренней и международной олигархии.
18.3.Провал думской аграрной реформы в 1906-1907 гг.
Несмотря на жестокое подавление властями восстания в Москве и других городах, а также крестьянских восстаний, царский манифест 17 октября 1905 г. вызвал радужные ожидания и даже ликование среди значительной части интеллигенции. Многие ожидали, что, согласившись на формирование выборной Думы, царь непременно должен будет прислушиваться к ее мнению. Однако в последующем их ждало жестокое разочарование. В то время как шла подготовка к выборам и сами выборы в Думу, царь выпускал все новые и новые указы и законы, ограничивавшие ее функции или полностью их у нее отнимавшие. Например, как пишет Н.Рожков, указом от 8 марта 1906 г. были сведены к нулю бюджетные права Думы, а серией законов от 23 апреля Думу отстранили от участия во внешнеполитических, военных и других делах ([107] 12, с.122). Кроме того, решением от 20 февраля 1906 г. царь создал Государственный совет, составленный из крупных помещиков, магнатов, высшего духовенства и видных чиновников, который имел такие же права, как и Дума. Таким образом, и без всякой революции олигархия получила то, о чем ранее давно мечтала – олигархический совет при царе. Что касается Думы, «дарованной» народу царем под влиянием революции, то не успела она еще первый раз собраться, как ее права были сильно урезаны.
Сама система голосования в первую и вторую Думу, и тем более в третью и четвертую Думу, очень сильно отличалась от того, что принято считать демократией или народным представительством. Один голос помещика или дворянина на выборах приравнивался к десяткам или даже сотням голосов крестьян и рабочих. Поэтому левые партии (эсеры, социал-демократы) и крестьянские депутаты (трудовики), пользовавшиеся поддержкой абсолютного большинства населения, получали меньшинство мест в Думе. По оценке В.Войтинского, если бы в России было введено равное избирательное право для всего населения, то левые на выборах во вторую Думу в 1907 г. получили бы 75-80% мест, остальные места достались бы центристам (умеренным трудовикам и кадетам), а правым партиям, партиям «старого порядка» (октябристам и прочим партиям крупной буржуазии, помещиков и дворян) не досталось бы ни одного места в Думе ([215] p.129). В действительности же все получилось наоборот: партии «старого порядка» в первой и второй Думе имели порядка 20% мест, а совместно с центристскими партиями и депутатамиимели большинство мест в Думе; левые же оказались в меньшинстве.
Однако даже при таком составе первой и второй Думы, далеком от реальной демократии, среди большинства ее депутатов сформировался консенсус по некоторым ключевым вопросам, в частности, по аграрному, что, как уже было сказано, объясняется одним простым фактом – требования народа, особенно крестьян, были понятны и вызывали полную поддержку со стороны подавляющего большинства населения (разумеется, за исключением помещиков). В основе такого всенародного консенсуса лежало понимание того, что крестьяне, особенно в центральной России, были жестоко и несправедливо обмануты при проведении реформ Александра II. Причем, обмануты трижды: во-первых, их заставили платить за землю в 2-2,5 раза больше, чем следовало из ее нормальной стоимости, во-вторых, им установили земские и иные налоги в несколько раз более высокие, чем для помещиков, в-третьих, у них отобрали и передали помещикам так называемые «отрезки», которые в руках последних превратились в монопольные права на землю и в одну из форм чудовищного издевательства и грабежа крестьян.
Выше уже говорилось о том, что из себя представляли эти «отрезки».
Но для читателей, не представляющих себе деревенской жизни, можно привести следующее сравнение. Представьте, что какой-то олигарх выкупил землю, непосредственно прилегающую к подъезду Вашего дома, огородил ее забором, и теперь каждый житель этого дома всякий раз за проход в свой собственный дом и за выход из него должен платить деньги – или должен заплатить не деньгами, а какими-то услугами или работой. Вы можете сказать – так не бывает, это же полное издевательство над людьми, невозможное в цивилизованном обществе. Да, в современной жизни так не бывает (и то, смотря где), а в дореволюционной России крестьяне подвергались подобному издевательству все полвека, прошедшие со времен реформы 1861 года. «Выжигание» помещиков всем миром, всей общиной, начавшееся в 1901-1903 гг., и продолжившееся с особой силой в 1905 г. и затем в 1907-1908 гг. и последующие годы, было вовсе не случайным. Оно свидетельствовало о крайнем возмущении крестьян и об их беспредельной ненависти к помещикам, которые возникли не на пустом месте, а накапливались уже полстолетия.
«Отрезки» были не только издевательством над крестьянами и источником их бедствий и разорения, но они мешали нормальному развитию села, так как помещики могли, например, заблокировать дорогу (см. выше) и подорвать любое новое начинание в деревне. Именно ввиду указанных причин необходимость передачи «отрезков» крестьянам была очевидна для всех основных политических партий: как левых, так и центристских. Например, аграрная программа-минимум большевиков вплоть до декабря 1905 года как раз и заключалась в передаче «отрезков» крестьянам – это было важнейшим и по сути дела единственным пунктом их программы ([107] 12, с.107). Правда под влиянием революционных событий 1905 года аграрная программа и большевиков, и других левых партий сделалась более революционной – в нее были включены требования безвозмездной передачи всей помещичьей земли крестьянам. Но центристские партии и депутаты первой Думы, получившие в ней особенно большое число голосов (ввиду бойкота Думы большевиками) не настаивали на безвозмездной передаче помещичьих земель. Их требование сводилось к выкупу всех или большей части помещичьих земель государством с выплатой помещикам справедливой рыночной цены, и затем – передачу этих земель малоземельным крестьянам на льготных условиях. За счет такой нехитрой операции можно было решить и проблему «отрезков», монопольных прав на землю, и проблему малоземельных и обнищавших крестьянских хозяйств, число которых за счет предлагаемых мер можно было значительно сократить. Одновременно предлагалось осуществить и другие меры, направленные на повышение производительности и рентабельности крестьянских хозяйств.
Именно таким было основное содержание той программы аграрных реформ, которую разработала думская фракция кадетов в первой Думе и которая была затем воспроизведена ими почти без изменения во второй Думе. Очень близкой к этой программе была и аграрная программа трудовиков. И если учесть, что кадеты и трудовики имели в первой думе почти 2/3 мест (в том числе кадеты – почти 40% мест), то эта программа отражала мнение абсолютного большинства всенародно избранной российской Думы. Как образно охарактеризовал эти предложения Н.Рожков, кадеты своим аграрным проектом предлагали «пожертвовать “диким помещиком” для торжества капиталистического сельского хозяйства». Однако, продолжает историк, «”дикий помещик” не хотел допустить, чтобы им жертвовали, и правительство, на него опиравшееся в значительной степени, не могло поэтому принять кадетский проект и в особенности принцип принудительного отчуждения частновладельческих [помещичьих] земель» ([107] 12, с.128, 133).