В действительности в 1906 году мнения в правительстве разделились. Испугавшись революции и страшных помещичьих погромов, не прекращавшихся весь 1905 год, ряд высокопоставленных чиновников убеждал царя пойти на уступки народу и согласиться на принудительный выкуп хотя бы половины помещичьих земель с передачей малоземельным крестьянам. Подобного мнения придерживались, например, даже такие реакционеры, как петербургский градоначальник Трепов и московский градоначальник Дубасов, «прославившиеся» своими расправами над революционерами и над мятежной Москвой. Как указывает Н.Рожков, по инициативе Трепова были уже начаты переговоры с кадетами об их вхождении в правительство, а министр земледелия Кутлер подготовил проект принудительного отчуждения части помещичьих земель ([107] 12, с.121, 128). Параллельно ему Витте подготовил аналогичный проект, который также был представлен на обсуждение ([93] с.305). Как видим, царское правительство в 1906 г. имело реальный шанс сделать важный шаг навстречу чаяниям крестьян и навстречу социальному и политическому согласию в обществе, с учетом того, что все без исключения массовые политические партии поддерживали кадетский аграрный проект . Если бы этот шаг был сделан, возможно, отпала бы и необходимость в продолжении жестких репрессивных мер, которые были предприняты для подавления революции в течение 1905-1910 гг.
Однако этот шанс был упущен в результате вмешательства П.Столыпина – саратовского губернатора и крупного помещика, который был, без сомнения, очень сильной личностью, способной заставить царя и колеблющееся правительство изменить свою точку зрения. Именно он, указывает Рожков, отговорил Николая II от включения кадетов в правительство и от принятия их аграрной реформы и сам в дальнейшем возглавил правительство ([107] 12, с.128). Все это привело к конфликту между Думой и правительством и к разгону первой Думы в ночь с 8 на 9 июля 1906 года: основной причиной разгона Думы явились именно разногласия по аграрной программе кадетов, поддерживаемой абсолютным большинством членов Думы, но не принятой правительством Столыпина ([107] 12, с.134).
Разумеется, Столыпин опирался не только на свое собственное мнение, но и на мнение помещиков. Как указывает О.Платонов, в январе 1906 г. состоялся съезд губернских и уездных предводителей дворянства (то есть крупных помещиков), который сформулировал свои основные требования к будущей аграрной реформе. Одним из принципиальных требований этого съезда был отказ от передачи «отрезков» и любой другой помещичьей земли крестьянам. К решениям этого съезда мы далее еще вернемся, теперь же важно отметить то, что Столыпина съезд выдвинул в качестве своего кандидата в правительство страны, поставив ему условие, что он будет выполнять решения, принятые этим съездом крупных помещиков ([93] с.304-306).
Итак, мы видим, что за силы на самом деле возвели Столыпина на вершину власти, и в чьих интересах он правил страной в период с 1906 по 1911 гг.: в интересах самых жадных помещиков, не готовых из-за своей жадности ни на какие уступки ради развития своей страны и уменьшения бедствий ее народа. Как величайшее лицемерие поэтому можно рассматривать сказанные им однажды публично слова: «Нет предела тем улучшениям, облегчениям, которые я готов предоставить крестьянству…» ([93] с.303). Лицемерие этих слов Столыпина, можно сказать, подтверждено документально – съезд предводителей дворянства в январе 1906 г. вполне официально поставил для него этот предел, выше которого он ни при каких обстоятельствах не мог ничем помочь крестьянам.
Но самое худшее было не в его лицемерии.
Столыпин, в конце концов, принял удар на себя и за это поплатился – он стал в глазах всего общества врагом народа, на него было совершено множество покушений, которые, в конечном счете, закончились его убийством в 1911 г. Худшее состояло в том, что, отговорив слабого Николая II от принятия аграрной программы кадетов, то есть того минимума, на котором настаивало все общество, включая даже реакционнейших чиновников и министров, он «подставил» самого царя. Та пропасть между царем и обществом, которая уже существовала и которая стала еще шире после манчжуро-корейской авантюры Николая II и после событий Кровавого воскресенья, теперь, благодаря «стараниям» Столыпина, была еще более расширена и углублена. «Царь, - писали в своей прокламации думские депутаты на следующий день после разгона Думы, - оказался не с Думой, а с великими князьями, министрами, генералами и богатейшими помещиками…» ([107] 12, с.137). И это с великим сожалением осознавало все общество, весь народ, даже та его часть, которая традиционно поддерживала царя. Не только левые партии (социал-демократы, эсеры), не только кадеты, но даже трудовики Думы, представлявшие интересы основной середняцкой массы крестьян, теперь, как указывает Войтинский, были убеждены в том, что «царь и его правительство объединились с помещиками против крестьян и с богатыми против бедных» ([215] p.108). В этом – одна из важных причин свержения царя спустя 10 лет, в феврале-марте 1917 г. После того как от Николая II отвернулось все образованное общество, и он потерял доверие народа, он не стал нужен и тем, кто прятался за его спиной – помещикам, магнатам и придворной камарилье, которые без сожаления и даже с радостью от него избавились. И значительная часть вины за это, без сомнения, лежит на Столыпине.
Столь же велика его вина за тот страшный кризис, который поразил Россию в дальнейшем, начиная с 1917 года. Во второй книге трилогии было показано, что успех развития сельского хозяйства в Англии и США был, прежде всего, обусловлен тем, что была решена проблема крупного помещичьего землевладения. В Англии его уничтожили еще Тюдоры в XVI веке: они конфисковали все баронские земли и распродали их мелкими лотами, создав массу средних собственников – составлявших в течение нескольких веков основу благополучия Англии. В США в течение всего XIX века фермерские союзы и прогрессивные политики и президенты боролись с попытками аккумулирования крупной земельной собственности – и эта борьба была успешной. Можно сказать, это была та основа, без которой все остальные мероприятия в аграрном секторе, какими бы гениальными они не были, не имели существенного значения. Необходимо было устранить возникновение монопольных прав в сельском хозяйстве (которые неизбежно возникают при крупном землевладении), и в Англии и США эта задача была успешно решена. Россия же свой шанс упустила – шанс, который мог существенно ослабить силу грядущего кризиса и изменить его исход.
Что касается самих аграрных реформ Столыпина, то они имели весьма ограниченный характер, и даже не совсем ясно, привели ли они вообще к какому-то положительному результату. Анализом этих реформ занимался сам профессор Н.Рожков, который по свежим следам опубликовал на этот предмет отдельную работу. Так что мы можем ознакомиться с результатами столыпинских реформ в изложении одного из главных экономистов и специалистов по аграрным вопросам того времени. Рожков указывает, что Столыпин а) пытался устранить проблему «отрезков» и чересполосицы посредством землеустройства – то есть посредством перекройки существующих участков крестьянских и помещичьих земель; б) он осуществлял программу переселения крестьян на новые земли – в Сибирь. По пункту а) столыпинское землеустройство приводило к некоторым улучшениям – проблему «отрезков» удавалось решить, в результате происходило улучшение в положении крестьянских хозяйств, росли урожаи и т.д.