Оценив фактические обстоятельства применительно к нормам п. 1 ст. 146, п. 3, ст. 38, п. 4 ст. 40 НК РФ, положениям ст. 2 Федерального закона от 18. 07. 1995 № 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на момент спора, суд пришел к выводу, что листовки, буклеты, брошюры не являлись в целях налогообложения товаром, а потому их бесплатная передача не могла являться объектом обложения НДС, посколькуналогом облагается безвозмездная передача не любого имущества, а только имущества, которое является в целях налогообложения товаром.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 170 НК РФ расходы по приобретению, изготовлению вышеуказанной продукции, включая НДС, были правомерно отнесены ОАО в состав расходов, уменьшающих доходы для целей обложения налогом на прибыль.
Судуказал,чтовисследуемойситуациипередачаподарков(аппаратысотовойсвязи50 000-муабоненту, 1-муабонентувг. Березникиимэруэтогогорода)былаобусловленадляполучателясовершениемдействийпопользованиюуслугамизаявителявб ульшемобъеме,чембезиспользованияэтойрекламнойпродукции. Распространениепродукциипроисходилосредиабонентовзаявителяпризаключениидоговоранапредоставлениеуслугсотовойсвязи,приподключениироумингаилидругихдополнительныхуслуг,тоестьполучениепризаосуществлялосьтолькоприусловииприобретенияопределеннойуслуги,апоэтомуносиловозмездныйхарактер.
С учетом подпункта 2 п. 1 ст. 146, подпункта 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ исходя из того, что превышение ограничения в 1 % от выручки не было установлено, суд обоснованно указал, что расходы по распространению рекламно-сувенирной продукции при проведении рекламных акций признавались расходами, которые принимались к вычету при исчислении налога на прибыль согласно п. 4 ст. 264НК РФ как иные виды рекламы, и заявитель правомерно не начислял НДС на стоимость товаров, распространявшихся в рекламных целях. В связи с вышеизложенным у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС на сумму 347 381 руб.
(по материалам постановления ФАС Московского округа от 18. 12. 2007 № КА-А40/13151-07 по делу № А40-192/07-4-2)
Пример.
ООО "НПО Петровакс Фарм" обжаловало в суде решение налогового органа о доначислении НДС по операциям безвозмездной передачи своим потенциальным заказчикам рекламных материалов (справочников, сборников, брошюр, блоков, папок, стакеров, подставок для ручек, пепельниц, ручек с логотипом, блокнотов, кружек с логотипом и др. ).
По мнению ответчика (налогового органа), безвозмездную передачу сувенирной продукции следовало рассматривать для целей применения НДС как безвозмездную передачу товаров, производить обложение этих операций НДС в общеустановленном порядке, при этом определять налогооблагаемую базу исходя из рыночных цен в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ.
На основании имевшихся в материалах дела доказательств судом было установлено, что в сумму 1 586 725 руб. налоговой базы по НДС ответчик включил расходы заявителя на общую сумму 924 339,52 руб. (без НДС), подтвержденные имевшимися в материалах дела актами об оказании услуг, по оплате услуг, связанных с размещением рекламного модуля (859 334,50 руб. ) и с разработкой имиджа препарата (65 005,02руб. ).
Услуги по размещению рекламного модуля и разработке имиджа препарата не имеют материального выражения, поэтому не являются имуществом и товаром в толковании п. 2 и 3 ст. 38 НК РФ. Результат данных услуг стоимостью 924 339,52 руб. (без НДС) не мог быть отчужден (реализован, передан) заявителем кому-либо ни на возмездной основе, ни безвозмездно, поскольку этот результат потреблялся в процессе осуществления деятельности.
Судуказал,чтовсумму1 586 725руб. налоговойбазыпоНДСответчиквключилтакжерасходызаявителянаобщуюсумму645 727,02руб. (безНДС),подтвержденныеимевшимисявматериалахделадокументами,которыебылисвязанысизготовлениемброшюрисборников,неявлявшихсясувенирнойпродукцией,носодержавшихинформациюоназначении,химическомсоставе,результатахпрактическогопримененияисвойствахизготавливавшихсязаявителемлекарственныхсредств,атакжеинструкцииопорядкеихприменения,дозировке,показанияхипротивопоказанияхкприменениюидругойинформации,предназначеннойдлясубъектовобращениялекарственныхсредствидляврачейвсоответствиисост. 43Федеральногозаконаот22. 06. 1998№86-ФЗ"Олекарственныхсредствах".
Изготовленныеброшюрыисборникиобщейстоимостью645 727,02руб. (безНДС),содержавшиеинформациюолекарственныхсредствах,произведенныхзаявителем,заявительпередалсвоимоптовымпокупателямприреализацииэтихлекарственныхсредств,нонекаксувенирнуюпродукцию,авсвязистем,чтореализациялекарственныхсредствнедопускаетсябезприложениякнимсоответствующейинструкцииоприменении.
Распространениесувенирнойпродукциисудсчелотвечавшимтребованиямзаконодательстваорекламеиналоговогозаконодательства.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом обложения НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость вышеуказанных товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определяемых в порядке, аналогичном ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения налога.
Из этого следует, что данные рекламные материалы не соответствовали признакам товара в толковании п. 3 ст. 38 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно не включил в налоговую базу по НДС операции по безвозмездной передаче другим лицам своих рекламных материалов и не допустил налоговых правонарушений.
(по материалам постановления ФАС Московского округа от 20. 11. 2007 № КА-А40/11809-07 по делу № А40-45869/06-142-275)
Пример.
ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" обжаловало решение налогового органа о нарушении п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в связи с невключением заявителем в налоговую базу по НДС операций по безвозмездной передаче рекламных материалов в рамках проводившихся рекламных акций.
Доводы сторон по данному эпизоду были оценены судами с исследованием конкретных документов применительно к нормам п. 3 ст. 3, ст. 11, 146 НК РФ, Закона о рекламе, письму МНС России от 02. 07. 2001 № 01-4-03/858-Т245, согласно которому обороты по передаче товаров (образцы) во время проведения массовых рекламных кампаний не являлись объектом обложения НДС в связи с тем, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускавшейся продукции, стоимость призов и т. д. относились на издержки производства и обращения как расходы по рекламе. Аналогичные выводы были сделаны в письме УМНС России по г. Москве от 31. 07. 2001 № 02-14/35611.
Более того, как указали суды, на обращение заявителя в МНС России с запросом относительно необходимости обложения НДС оборотов, возникающих при передаче рекламной продукции в ходе проведения различных рекламных акций, по поручению МНС России был получен ответ из УМНС России по г. Москве от 17. 12. 2003 № 24-11/70406, согласно которому заявителю было разъяснено, что в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложенияявлялась передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимались к вычету при исчислении налога на прибыль. Поскольку в рассматриваемой ситуации расходы на рекламные материалы принимались заявителем к вычету в полном объеме при исчислении налога на прибыль, объекта обложения НДС не возникало.
Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель правомерно не включил в налоговую базу по НДС стоимость рекламных материалов, передававшихся в рамках проводившихся рекламных акций, а вывод налогового органа о неуплате НДС и о необходимости уплатить пени и штраф противоречил налоговому законодательству.
(по материалам постановления ФАС Московского округа от 21. 12. 2006 по делу № КА-А40/12432-06)
Пример.
ЗАО "Евросиб СПб – транспортные системы" заключило с ООО "ВЭБ РадиоСпутник" (агент) договоры на оказание услуг по размещению рекламы в эфире следующих радиостанций: "Радио Maxima", Рига, Латвия; "Радио Балт", Калининград, Россия; "Деловая Волна", Таллин, Эстония; "Ом-радио", Клайпеда, Литва; "РАДИО Спутник Финляндия", Хельсинки, Финляндия; "МЕГА-Radio", Донецк, Украина; "ГАЛА-радио", Киев, Украина.
Общество (заказчик) заключило также с ООО "На Свет" (агент) договоры на размещение рекламных материалов в эфире следующих радиостанций: "GALA-радио", Киев, Украина; "Радио-4", Таллин, Эстония; "UUNORADIO", Таллин, Эстония; "МЕГА-Radio", Донецк, Украина; "Радио Спутник Финляндия", Хельсинки, Финляндия; "Ом-радио", Клайпеда, Литва; "Деловая Волна", Таллин, Эстония; "Радио Maxima", Рига, Латвия; "Радио Балт", Калининград, Россия.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на услуги по размещению рекламы в эфире радиостанций.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных обществом сделок.
Судом не была принята ссылка налогового органа на то, что анализ движения денежных средств, перечисленных обществом агенту – ООО "ВЭБ Радио Спутник", а также их дальнейшее перечисление этой организацией третьим лицам (ООО "Мегарон" и "Бригантина") свидетельствовали о "наличии признаков схемы" при проведении расчетов за оказанные услуги.
Полученные контрагентом заявителя денежные средства в счет оплаты оказанных услуг являлись собственностью вышеназванного юридического лица, которое было вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Доводы налогового органа о том, что общество являлось участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не были приняты судом, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Налоговый орган также ссылался на то, что представленные налогоплательщиком документы содержали недостоверные сведения. Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства:
– согласно сведениям, полученным от Следственного комитета при МВД России, радиостанции "МЕГА-Radio", Донецк, Украина, и "GALA-радио", Киев, Украина, с компаниями, зарегистрированными в Российской Федерации, договорных отношений не имели;
– по сведениям Государственной прокуратуры Эстонской Республики радиостанция "Деловая Волна" не существовала;
– по сведениям, полученным от Управления Россвязьнадзора по Калининградской области, радиостанция "Радио Балт" в городе Калининграде не была зарегистрирована;
– согласно ответу Комиссии Литовского радио и телевидения информация о радиостанции "Ом-радио" отсутствовала;
– по сведениям, полученным от Национального совета радио и телевидения Латвии, название радиостанции "Радио Maxima" не было зарегистрировано.
В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11. 06. 1999 № 8 указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что сведения, полученные из внешних источников, являлись допустимыми доказательствами, подтверждавшими отсутствие юридического статуса вышеперечисленных радиостанций.
Между тем заявитель представил в материалы дела документы, подтверждавшие регистрацию радиостанций "МЕГА-Radio", Донецк, Украина; "GALA-радио", Киев, Украина; "Деловая Волна", Таллин, Эстония; "Ом-радио", Клайпеда, Литва; "Радио Maxima", Рига, Латвия и осуществление ими рекламного вещания.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что спорные затраты были подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что, не принимая в качестве расходов затраты по спорным договорам, налоговый орган не приводил доводов относительно других радиостанций, в частности "РАДИО Спутник Финляндия", Хельсинки, Финляндия; "UUNORADIO", Таллин, Эстония; "Радио-4", Таллин, Эстония.
Суд кассационной инстанции также не принял довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "ВЭБ Радио Спутник" неуполномоченным лицом – Синельниковым А. Ю. Данный вывод налогового органа был основан на том, что согласно учредительным документам руководителем вышеуказанного юридического лица являлся Бурлаков О. Ю.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21. 11. 1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона.
В соответствии с положениями части 1 ст. 65, части 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Следовательно, обязанность доказывания факта подписания документов неуполномоченным лицом лежит на налоговом органе.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Тот факт, что эти документы были подписаны Синельниковым А. Ю., а не Бурлаковым О. Ю., сам по себе не свидетельствовал об отсутствии соответствующих полномочий у подписавшего документ лица, если налоговым органом это не было доказано.
Общество представило в материалы дела решение участника ООО "ВЭБ Радио Спутник", в соответствии с которым на должность директора вышеназванной организации был назначен Синельников А. Ю. Данный документ не был опровергнут налоговым органом надлежащими доказательствами, а потому мнение налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов не могло быть признано обоснованным.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
– товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;
– товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета НДС в спорный период являлась фактическая оплата оказанных услуг, их принятие на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС.
В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12. 10. 2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения обществом и его непосредственными контрагентами (ООО "ВЭБ Радио Спутник", ООО "На Свет") лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по НДС в материалах дела отсутствовали. Не опровергалось налоговым органом и то обстоятельство, что вышеназванные организации отразили спорные операции в бухгалтерском учете в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством.
Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы отчетности с "нулевыми" или незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию налогового органа сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могли служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
На основании имевшихся в деле доказательств судом было установлено, что налогоплательщиком были соблюдены требования, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ, при исполнении договоров, заключенных с ООО "ВЭБ Радио Спутник" и ООО "На Свет".
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой были направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
(по материалам постановления ФАС Северо-Западного округа от 28. 01. 2008 по делу № А56-4534/2007)
Пример.