Размер предприятий и народного хозяйства давно обсуждается в литературе, есть особая отрасль – "экономика масштабов". Бытует странное мнение, что чем крупнее экономика, тем медленнее темп ее развития. На чем основано – неизвестно, а крупные (особенно "сверхкрупные") фирмы – предприятия, повторю, в какой-то мере утрачивают свои капиталистические преимущества. Укрупнение снижает часть расходов, но повышает другие, что лишний раз продемонстрировала советская гигантомания. Из попыток создать конкуренцию "внутри" больших компаний вышло немного путного. Огорчаюсь – у Мизеса – Хайека видел мало против крупных компаний; A. Rand иронизирует относительно крупности (bigness), а неизбежную волокиту игнорирует.
Неудачи крупных компаний – банков настолько значимы (общество не может допустить их разорение – несут урон предприятия – организации, связанные с ними, масса людей теряют работу), что налогоплательщикам приходится их "спасать". Так случилось в 2008–9, когда мир влил триллионы долларов в пошатнувшиеся банки – инвестиционные компании. Боюсь, зря.
Проблемы (пороки?) "сверхкрупности" налицо, но не сразу видно, как им препятствовать, какая нужна перестройка. Напрашивается предложение – увеличить ставку корпоративного налога (в России – налог на прибыль), введя (после некоторого порога) крутую шкалу, сделать его прогрессивным.
Поясню. Речь не о подоходном налоге, а о корпоративном, который взимается до распределения прибыли. Ограничение размера компаний и величина налога должны учитывать технологию, быть отраслевыми. Так, нет резона в существовании гигантской торговой фирмы Wal Mart и всеамериканской сети продовольственных магазинов Safeway; автомобильным компаниям быть меньшими, чем судостроительным – самолетным; мало хорошего в деятельности финансовых колоссов Уолл-Стрит. "Умельчение" не абсолютно, какие-то крупные фирмы останутся, те же железные дороги. Потешно "разрезать на части" атомную станцию, хотя и тут возможны варианты; по чисто технологическим причинам некоторые крупные предприятия нужны. Для таких проектов, как тоннель под Ла-Маншем, необходим крупный капитал, его необходимо "собрать". В таких редких случаях требуются исключения из правил.
Туманно, что делать с так называемыми естественным монополиями, с ними и теперь проблемы. Неясно также, как относиться к фирмам, интегрированным горизонтально или же вертикально.
Не ведаю, каким быть максимальному размеру компании и каким быть налогу – полезно обсудить – но таким, чтобы возможный неуспех (банкротство) не колебал экономику. Конкретно, почему бы для начала не установить порог в 0,5 млрд долларов прибыли, за которым ставка налога резко возрастает? Если прибыльность компании весьма велика, увеличенная ставка ее не погубит.
Говорят, что самыми крупными компаниями руководят умнейшие. Это не всегда верно, а они пусть ищут другое поприще.
Последнее (не по важности). Высокий корпоративный налог можно рассматривать как государственную страховку. Если же компания хочет, она может отказаться от нее (и не платить повышенный налог), но "громко" об этом объявить, чтобы все знали – понимали риск взаимодействия с ней. В США порицают корпоративный налог, наивысший в мире. Жалуются и на "двойное обложение" – налог взимают с корпорации, плюс с личного дохода. Согласен, но не вижу другого способа (еще раз, налог на мелкие компании следует снижать).
Я не против личного богатства: в нем мало плохого – речь об ограничении размеров предприятия – фирмы. Если предприятия принадлежат одному владельцу, это само по себе ничем не дурно, когда "профиль" различен и их немного.
Предлагаемое может стать одной мерой, наверняка есть и другие. Ключ – не допускать укрупнения, сокращать размер фирм – банков. И – не всякое регулирование дурно, в особенности против жулья, что-то из подобных мер разумно. Баффеты – гейтсы – абрамовичи – дерипаски не "самые правильные" капиталисты, смиты – брауны – кузнецовы – петуховы полезнее обществу.
Возможно, я предлагаю не лучшее, тем более частично это против моей собственной философии, однако ситуация серьезна, а иного не видно. Не претендую (а хочется), что предложение разрешит все проблемы – люди изобретательно находят трудности. И признал уже дефекты капитализма, надобность его совершенствования (но не увеличение роли государства!). По-моему, пора уходить от крупного корпоративного капитализма. Если придумают лучший способ ограничить размер корпораций, буду рад, тем более в предложениях немедленно найдутся "дырки".
А как же со свободой? Почему индивиду (или группе) не иметь крупную компанию? Ведь стремление расширить бизнес, увеличить его вполне натурально. Ответ очевиден. Во-первых, не запрещается, а затрудняется. Во-вторых, речь о "сверхкрупности". В-десятых, тут как раз тот случай, когда действия могут принести ущерб другим и общество имеет право защитить себя.
Повышение корпоративной мзды целесообразно вводить постепенно, шаг за шагом, без шараханья в панике. За одну ночь не сделаешь, нужны длительные усилия. Другими словами, это не предложение по выходу из текущего кризиса, а политика на годы, чтобы подобного не допускать.
Сказав выше о "сочетании" капитализма – социализма, я имел в виду капиталистические методы ведения экономики. Не болтать о движении вспять к обанкротившемуся социализму, а крепить капитализм – обдумывать – пробовать разные меры его развития. И совершенствовать социальные программы.
Старый байдарочник, отлично помню, как донельзя тяжко выгребать против сильного течения. Но мы гребли.
§ X. Справедливость – ответственность
Как ни работай – всегда найдется козел, который работает меньше, а получает больше.
Человеку любой эпохи интересно: а сколько Иуда получил на наши деньги?
Справедливость "вообще" не существует, это – категория абстрактная. Джимми Картер: "жизнь несправедлива", с невеселым этим фактом приходится смириться. Из "малых" несправедливостей – не уродился я с талантом писателя. Из бóльших – джентльменам не нравятся (кривоногие) брюнетки; вращение земли вокруг солнца открыл в 499 индус Арьябхата (идею высказывали еще греки), а на костер через тысячу лет ввели Джордано Бруно (не Коперника); Америка названа в честь Веспуччи (не Эрика Рыжего и не Колумба); мы в Вашингтоне (избран столицей не нами) паримся в июле – августе и из-за глобального потепления мерзнем зимой; климат Питера тоже далек от идеального; в Белом Доме воцарился нобелеат товарищ Обама и т. п.
Полагают, что "правильнее" было бы всеобщее материальное равенство. Нет, не так. Повторяясь, Великая Французская революция, возгласившая "Свобода – Равенство – Братство", имела в виду равенство не положения, а возможностей, не материальное равенство, а равноправие. Иначе говоря, у бедняка такие же права, как у буржуя, достаток обусловливается способностями и собственным старанием (лишь статистически – опять напомню о везении). Зависимость материального достатка от тебя самого – основополагающа, она есть ключевая "идея капитализма", в этом состоит "высшая справедливость". Не все зависит от тебя, есть и "объективные обстоятельства", но тут ничего не поделаешь.
Маркс писал, что и капиталист, и пролетарий свободны ночевать на садовых скамейках. Демагогия – они свободны стремиться избежать такого ночлега. Коммунизм – социализм привлекают справедливостью, пока не поймешь ее иллюзорность. На самом деле, материальное положение в решающей степени определяется личным старанием, "трудовым вкладом", а также способностями. Суть выражается в замечательном моральном кодексе строителя коммунизма: "кто не работает, тот не ест" (понимай, кто работает плохо, тот скверно ест). Понятно, вклад может быть разным, скажем, наследовал сделанное предками.
В проблеме зависимости уровня жизни от себя самого на какие-то вопросы я не знаю ответа. Как, собственно, измерять величину вклада? Продолжительность работы не подходит, качество труда неизмеримо. Тоже и роль пенсий – в частности, в каком возрасте перестать зарабатывать? Или – родители страждут обеспечить будущее детей, а наследство облагается высокими налогами.
В XXI в. практически ничего не делают "голыми руками": сей трактат я выстукиваю на компутере, автоматы обходятся без человеческих рук. Степень вооруженности труда возрастает, времена луддитов ушли. Ныне нет труда без хотя бы элементарных машин, поэтому неизбежна роль в производстве собственников оборудования – капиталистов.
Истинная справедливость состоит в жизни своим трудом, соответственно тому, что дал обществу, не быть обузой. Коли реальная цена материального благополучия есть собственный труд, то не очень понятно, почему общество должно помогать тем, кто осчастливил нас, милостиво соизволив появиться на свет, работать не желает или прилагает недостаточные усилия. Несправедливо, когда жизненный уровень лодыря – бездельника – неумехи равен (а то и выше) уровня труженика.
Истинная несправедливость – жизнь за чужой счет. В современном мире все перевернуто – "прибавочную собственность" отбирают у капиталиста налогами, а нас душат ими, чтобы содержать тех, кто не работает.
Природа создала человеков разными: помимо индивидуальных, есть групповые особенности: цвет кожи, разрез глаз, способность волос седеть – кудрявиться, предрасположенность к ряду болезней и т. д. Негры выделяются музыкальностью – атлетизмом. Признавая расовые различия по ряду признаков, нелогично, как делает западная интеллигенция, отрицать статистическую неодинаковость умственных способностей. Различия по расам выявляют известные тесты на IQ. Протесты против проверки IQ (в том числе распространенное утверждение о широком разбросе в каждой группе) не относятся к делу. При всем том абсолютно непозволительно, потому что неверно, судить индивида по расовым признакам.
Персональная ответственность за собственное (и семьи) благосостояние – необходимость. Все ж таки по политическим причинам напирают на заботу общества (государства). Иронизируют насчет верного тезиса Эйн Рэнд: забота о себе есть общественное благо.
Бедные работать не любят. Мой (небедный) родственник определяет богатство – работать не надо. Большинство трудится не из внутренней (в генах) потребности, а потому, что иначе впадешь в нужду, а то и просто не проживешь. В работных домах Англии – России понуждали к труду. Тут нелегко что-либо поделать. Человек слаб, жизнь несправедлива, а ответственность возлагают на общество. Несомненно, следуя своим желаниям и не думая о последствиях, жить легче, но таков сей мир.
Суть социального страхования заключается, в частности, в том, что нас обеспечивают пенсией по старости (и инвалидности) и медицинской помощью (в США – в старости). Откуда государство берет колоссальные средства? Да у нас самих, вычитая их из нашей зарплаты (плюс отчисления работодателей, а те "перекладывают" их на нас же – потребителей). На Западе социальное страхование помогает также сирым – беспомощным, облагая нас налогами.
Решающую роль на Западе играет его величество средний класс – становой хребет современного общества. Термин широко употребляется, общепринятого определения нет. По-моему, это люди с собственностью (профессия ей уподобляется). Лучшая его часть – меритократия, добивающаяся успеха в жизни своими трудом – талантом. Средний класс, а не "жирные коты" Уолл-Стрит – наиболее "капиталистический".
Интеллигенция не любит средний класс, отпихивая его от власти. Иронизируют насчет middle-class mentality (мещанских умонастроений), вряд ли справедливо, скорее, безответственно.
§ XI. Занятость. Профсоюзы
Работа – это проклятье пьющих классов.
Оскар Уайльд
Ты, работа, нас не бойся: мы тебя не тронем.
Нас назойливо уверяли – труд благотворен, а, мол, при коммунизме он станет потребностью. Люди различны, сказывается также вид труда, но для подавляющего числа землян работа вынуждена. Не осудишь отлынивающих от труда физически тяжелого и/или монотонного – рутинного – неприятного (те же говновозы); на него обречены не пожелавшие учиться или же, с исключениями, безнадежно тупые.
Неполную занятость я назвал выше ключевым дефектом капитализма, так ведь никто – нигде не показал (кроме сказок о чудесах планирования и декларации советской Конституции о "праве на труд"), что социализм всех обеспечивает работой. Почти полная занятость в СССР – следствие низкой производительности труда (в Китае – громадная безработица).
Поскольку потребности растут (в целом и "на душу"), а материальные потребности не удовлетворены, сдается, что неполная занятость – абсурд. Реальная причина – нехватка капиталовложений, "несоединение" труда и капитала. По мере технического прогресса все тяжелее найти работу, соответствующую образованию – навыкам – возрасту. При новой технологии теряют работу "старые" кадры, им поздно переучиваться. В развитых странах все большее распространение приобретает outsourcing (использование зарубежных ресурсов, в том числе рабочей силы).