Закон "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает различные возрастные уровни назначения на должность судьи в зависимости от уровня суда и различные требования к юридической подготовке судьи. Показателем такой подготовки является стаж работы по юридической специальности. Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьей арбитражного суда субъекта Федерации, районного суда, мировым судьей может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. Следует учитывать, что эти суды рассматривают основное количество арбитражных, гражданских и уголовных дел. Между тем в "стаж работы по юридической специальности", необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на государственных должностях, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно-исследовательских учреждениях, в качестве адвокатов и нотариусов. Сомнительно, что молодые люди, достигшие 25 лет, приобрели достаточный профессиональный опыт для занятия должности судьи. Следует согласиться с мнением тех юристов, которые полагают, что служба по юридической специальности должна быть не менее шести лет, три года из которых претендент на должность судьи должен работать в прокуратуре, три других года – в адвокатуре. При этих условиях претендент на должность судьи действительно может приобрести определенный профессиональный опыт. Высказывались предложения об установлении в законе требования о проведении специальной проверки информации (очевидно, негативной) о кандидате на должность судьи, но оно поддержано не было.
Формирование судебного корпуса начинается с отбора кандидатов на должность судьи при сдаче ими квалификационного экзамена. Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" достаточно подробно определял порядок работы экзаменационных комиссий, но состав их формировался только из судей, что могло способствовать субъективному подходу к кандидатам на должность судей.
3 декабря 2011 г. принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи". Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" был дополнен статьей 11.1, существенно изменяющей формирование экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи.
Состав экзаменационной комиссии отныне формируется не только из числа судей судов общей юрисдикции и судей арбитражных судов, но также из юристов, не входящих в судебное сообщество. Четвертую часть членов комиссии составляют преподаватели юридических дисциплин общеобразовательных учреждений высшего профессионального образования, научные работники, имеющие ученую степень по юридической специальности, представители общероссийских общественных объединений юристов. Эти члены экзаменационной комиссии являются представителями юридической общественности, избираются по представлению Председателя Верховного Суда РФ и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ – в отношении членов Высшей экзаменационной комиссии и по представлению председателей соответствующих судов среднего звена – при формировании экзаменационных комиссий субъектов Федерации. Предложения об избрании представителей юридической общественности поступают от образовательных учреждений, научных организаций, общественных объединений юристов.
Таким образом, устанавливается форма социального контроля за формированием судейского корпуса.
Коррупционная опасность усматривается также в условиях назначения на должность председателей судов среднего звена (верховных судов республик, краевых, областных судов и т. д.). Они назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ или Председателя Высшего арбитражного суда, основанному на заключении соответствующих квалификационных коллегий судей, согласованному с законодательными (представительными) органами субъектов Федерации, на территории которых они находятся. Председатели судов назначаются на определенный срок.
Оценивая сложившуюся практику, М. Барщевский и А. Толкунов приходят к выводу о зависимости кандидатов на должность председателя суда от тех, кто их представляет к избранию. "Кандидат на должность председателя суда испытывает колоссальное давление со стороны всего лишь инспектора, который пишет представление на продление полномочий. Или не пишет". Такое положение усугубляет его зависимость и облегчает возможность оказания давления при осуществлении правосудия. Если же председателя суда будут выбирать судьи, в коллективе которых он работает, выбранный председатель суда будет учитывать только требование закона и мнение своих коллег-судей. При этом он не сможет оказывать на них давление, поскольку в ином случае ему будет отказано в доверии при очередном избрании.
Поэтому обязательно необходимой антикоррупционной мерой было бы избрание председателей судов всех уровней самими судьями данного суда. Не случайно юридической общественностью критически воспринято изменение порядка формирования Конституционного Суда РФ, замена избрания Председателя Суда его коллегами – членами Конституционного Суда назначением его Федеральным Собранием.
С рассматриваемых позиций отрицательно расценивается принцип формирования судебного корпуса мировых судей. Далеко неоднозначно отношение к порядку формирования корпуса мировых судей. Принцип организации мировой юстиции – максимальное приближение судов к населению.
Закон "О мировых судьях в Российской Федерации" предполагает альтернативы принципа формирования судейского корпуса: либо избрание на должность мирового судьи населением соответствующего судебного участка, либо назначение на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации (ст. 6 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации"). На практике все субъекты Российской Федерации пошли по пути назначения мировых судей. Однако именно для мировых судей как судебного института, максимально приближенного к населению, наиболее целесообразен принцип прямых выборов населением, проживающим на территории соответствующего судебного участка. Поэтому преобладает мнение о необходимости внести в федеральное законодательство изменения и закрепить только этот способ формирования корпуса мировых судей.
Принцип назначения мировых судей вместо их избрания имеет и другие отрицательные стороны.
Некоторые субъекты Федерации воспринимают ст. 6 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" о назначении мировых судей на должность законодательным (представительным) органом государственной власти как предоставление им права устанавливать порядок назначения судей по своему усмотрению, соблюдая лишь единственное требование – чтобы те назначались на должность законодательной властью субъекта Федерации (учитывая, что ни в одном регионе не предусмотрено избрание мировых судей населением).
В результате в настоящее время в некоторых субъектах Федерации действуют законы, наделяющие высших должностных лиц региона или руководителей исполнительных органов государственной власти правом представления кандидатур на должность мировых судей.
В Республике Калмыкия, например, кандидатуру на назначение мировым судьей вносит глава республики по представлению Председателя Верховного суда Калмыкии.
Законом "О мировых судьях Калужской области" от 15 июня 2000 г. (в редакции Закона от 11 января 2011 г.) устанавливается, что мировой судья назначается на должность Законодательным собранием области. Однако решение о назначении на должность мирового судьи соответствующего судебного участка должно быть принято только после получения согласия или соответствующего заключения губернатора Калужской области о возможности финансового и материально-технического обеспечения деятельности аппарата мирового судьи.
Это означает, что у губернатора есть возможность повлиять на избрание конкретного кандидата на должность мирового судьи под предлогом отсутствия таких возможностей.
При назначении на должность мирового судьи может также учитываться мнение депутатов представительных органов местного самоуправления, глав муниципальных образований. В Калужской области согласование кандидатуры для избрания в мировые судьи фактически напрямую зависит от мнения губернатора и местного самоуправления.
Представляется совершенно не согласующимся с федеральным законодательством, когда в отдельных субъектах Федерации мировые судьи назначаются на должность по представлению управления Судебного департамента в регионе (Белгородская область). Согласования с начальником управления Судебного департамента требует назначение на должность мирового судьи в Брянской области.
Между тем, анализ норм Закона "О статусе судей в Российской Федерации" подтверждает, что представление о назначении рекомендованного лица на должность мирового судьи принадлежит только председателю соответствующего суда.
Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ. При рассмотрении конкретного дела Верховный Суд указал, что поскольку мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, обладают единым с другими судьями статусом судьи, названная компетенция председателя соответствующего суда распространяется и действует в отношении мировых судей.
Мировые судьи больше подвержены коррупционному влиянию, чем другие судьи, в силу своей зависимости от органов исполнительной власти.
Мировые судьи, по разным оценкам, рассматривают до 20 % уголовных дел, до 60 % гражданских дел, сюда же будет отнесена основная масса дел об административных правонарушениях. От того, как будут обеспечены условия работы мировых судей, зависит и качество осуществляемого ими правосудия. Поэтому организационному обеспечению мировых судей должно быть уделено особое внимание.
Организационное обеспечение федеральных судов и органов судейского сообщества возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде РФ. В отношении же мировых судей Судебный департамент осуществляет лишь финансирование, в то время как материально-техническое их обеспечение возложено на органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Федерации. Нетрудно предположить, насколько зависимы мировые судьи от местных властей, которые должны создавать условия для их работы.
Давно предлагается обсудить вопрос о целесообразности создания специальных подразделений при Управлениях Судебного департамента и его территориальных органов в субъектах Российской Федерации для осуществления организационного обеспечения деятельности мировых судей. Если такое решение будет принято, оно сократит опасность воздействия местных властей и их представителей на мировых судей.
Независимость судей в определенной степени ограничена полномочиями, предоставленными председателю суда. Председатель суда пользуется значительной властью в отношении судей, особенно в вопросах назначения на должность, повышения в должности и отстранения от должности. Именно председатель суда составляет на судей характеристики и рекомендует их для назначения на должность. Кроме того, от председателя суда во многом зависит материальное благополучие, а также качество социальных гарантий судьи. И эта зависимость заложена в действующем законодательстве. С принятием ФКЗ "О судах общей юрисдикции" положение не меняется. Поэтому требует проработки вопрос о возможности освобождения судей от чрезмерной зависимости от председателей соответствующих судов, которые могут в том числе оказывать на судей давление для принятия нужного им судебного решения. Частным, но важным для судей решением является распределение председателем суда дел между судьями. Здесь также таится коррупционная угроза. Международными стандартами предлагается несколько вариантов порядка распределения дел между судьями. Рекомендации Совета Европы от 13 октября 1994 г. "О независимости, эффективности и роли судей" предлагается распределять дела между судьями посредством жеребьевки или с использованием системы автоматического распределения дел в алфавитном порядке или каким-либо аналогичным способом. Возможно также компьютерное распределение дел.
Эффективной, по нашему мнению, мерой, предотвращающей попытку влияния на судей, может служить придание гласности фактов обращения к судье лиц, заинтересованных в вынесении нужных для них судебных решений.
Разработанная несколько лет назад Концепция стратегических направлений развития законодательства РФ в области предупреждения коррупции и борьбы с ней предлагала дополнить Закон "О статусе судей в Российской Федерации" нормами о введении в судах книги учета непроцессуальных обращений к судье. В эту книгу должны вноситься записи обо всех случаях обращения к судье, совершения иных действий со стороны кого бы то ни было с целью склонения судьи к необъективным и (или) незаконным решениям при осуществлении правосудия, об иных обращениях к судье по находящимся на рассмотрении суда материалам, не предусмотренным процессуальным законодательством, а также обо всех обращениях к судье с целью склонить его к нарушению установленных законом требований, предъявляемых к судье. О каждой записи в книгу непроцессуальных обращений судья обязан сообщить председателю суда. Подобные обращения не только фиксировались в книге, но и оглашались.
Концепцией предлагалось дополнить ст. 266 УПК РФ (Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода) и ст. 377 УПК РФ (Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции) нормами о том, что каждый судья, участвующий в рассмотрении дела, объявляет обо всех обращениях (устных или письменных) по рассматриваемому делу, поступивших к нему до начала судебного разбирательства.
К сожалению, эти предложения не получили поддержки законодателя. Однако в некоторых судах они введены по инициативе судей и доказали свою эффективность. Количество обращений к судьям с подобными просьбами существенно сократилось.
Самостоятельного рассмотрения заслуживает практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Известно, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение судьей дисциплинарного проступка.
Практика обращения бывших судей в Конституционный Суд РФ показывает, что судья может быть досрочно лишен полномочий даже за критику вышестоящего судьи. Правильность таких решений в ряде случаев сомнительна. Предоставление квалификационным коллегиям судей субъектов Федерации права привлекать судей к дисциплинарной ответственности не исключает субъективного подхода. Это неоднократно вызывало и вызывает критику. Целесообразно обратиться к опыту зарубежных стран, в которых привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляют дисциплинарные суды. Пока что наш законодатель пошел по пути установления лишь дополнительного контроля объективности принимаемых квалификационными коллегиями решений.
Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ учрежден новый судебный орган – Дисциплинарное судебное присутствие, – к юрисдикции которого отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и по обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.
Но с образованием Дисциплинарного судебного присутствия нельзя полагать, что все вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, решены. Остается проблема – насколько государственно-властные полномочия соответствуют природе органов судейского сообщества. Вполне обоснованно замечание, что решение такого важного вопроса, как досрочное прекращение полномочий судьи в качестве меры дисциплинарной ответственности негосударственным, несудебным органом, снижает уровень независимости судьи. Это также не соответствует международным стандартам независимости судей. Дисциплинарная ответственность призвана выполнять функцию предупреждения проступков и очищения судейского корпуса от недостойных лиц, должна быть направлена на борьбу с коррупцией, поэтому ее необходимо тщательно и подробно урегулировать.
Вполне логичным представляется предложение изменить порядок досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о досрочном прекращении полномочий судьи как меры дисциплинарной ответственности должен принимать высший судебный орган страны – Верховный Суд РФ.
Действенным средством предотвращения коррупции в судах может служить установление общественного контроля за правосудием. Такая возможность закреплена и в международных правовых актах, и в Конституции РФ.