Конвенция ООН против коррупции рассматривает участие общественности как эффективное средство предупреждения коррупции. Это участие следует укреплять с помощью таких мер, как усиление прозрачности деятельности соответствующих органов и должностных лиц, обеспечение эффективного доступа к информации (ст. 13).
Конституцией РФ установлен принцип гласности судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Конституции разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с этим целесообразно рассмотреть возможность общественного контроля в нашей стране за осуществлением правосудия. Пресечение коррупционного риска в деятельности судов (так же как и в правоохранительных органах) говорит о целесообразности создания в стране института достаточно разветвленной системы органов общественного контроля, в том числе и за осуществлением правосудия.
Большие надежды были связаны с учреждением Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ.
На заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ (февраль 2011 г.) была выдвинута инициатива проведения независимой экспертизы ряда резонансных дел. За три года работы Совета им было представлено Президенту РФ 142 доклада, рассмотрено более 2 тысяч обращений граждан. По поручению Д. А. Медведева Генеральной прокуратурой были проверены резонансные дела в отношении 32 человек и только по одному делу приговор был признан необоснованным. На встрече Президента РФ с Советом по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшейся 28 апреля 2012 г., членами Совета была высказана неудовлетворенность результатами его работы. Как нам представляется, это объясняется недостаточной правовой регламентацией проведения правовой экспертизы.
Следует отметить также, что установление общественного контроля вызвало в судейском сообществе неоднозначное отношение, но было поддержано Председателем Конституционного Суда РФ и Председателем Верховного Суда РФ.
Отвечая на письмо Президиума Совета судей РФ, полагающего, что проведение подобной экспертизы явилось бы нарушением принципа независимости судей и вторжением в осуществление правосудия, Председатель Конституционного Суда В. Д. Зорькин разъясняет, что независимость судей "не предполагает полной закрытости судейского корпуса", а "полномочия судей непосредственно связаны с их ответственностью, которая подразумевает в первую очередь подотчетность судейского корпуса обществу". В случае проведения общественной экспертизы решения Совета будут иметь рекомендательный характер и не обладать компетенцией для оценки судебных актов.
Представление доклада по результатам правовой экспертизы по резонансным делам может служить основанием для исправления ошибок, допущенных при рассмотрении конкретных дел, а также для внесения изменений в законодательство. Президент также может обратить внимание Следственного комитета и Генеральной прокуратуры на необходимость проведения соответствующей проверки.
Проведение общественной экспертизы по резонансным делам может стать легитимной формой общественного контроля за правосудием только в том случае, если законодательно будет определен правовой регламент ее осуществления. При осуществлении экспертизы по уголовному делу в отношении М. Б. Ходорковского и П. Л. Лебедева "были подвергнуты анализу официальный текст приговора, стенографические отчеты судебных заседаний, а также другие имеющиеся в открытом доступе документы". При такой формулировке не создается полного впечатления, какие именно "другие документы" были предметом изучения экспертной комиссии, изучались ли непосредственно материалы уголовного дела, и если изучались, то какие для этого были правовые основания. Следует учитывать, что правовой анализ проводился не в судебном порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а комиссией, в состав которой входили помимо российских авторитетных юристов также иностранные эксперты – юристы США, Германии, Нидерланд. Неизвестно, какова регламентация деятельности иностранных юристов по ознакомлению с уголовными делами, рассмотренными российскими судами.
Неслучайно инициатива проведения правовой экспертизы по резонансным делам вызвала отрицательное отношение Совета судей и юридической общественности, которые усмотрели в этом посягательство на судейскую независимость. Поэтому необходимо безотлагательно определить в законе цели экспертизы, кто может привлекаться к ее проведению, объем полномочий, а также сам порядок проведения экспертизы и ее правовые последствия. Это позволит реально исключить вторжение в судебную деятельность и не допустить нарушение конституционного принципа независимости судей.
Эти вопросы могут быть решены только с принятием Федерального закона "Об общественном контроле".
Россия не является первооткрывателем социального контроля за осуществлением правосудия. Подобная практика общественного контроля за судебной деятельностью существует в Англии, Шотландии, Норвегии. В Англии, например, Законом об апелляции по уголовным делам 1995 г. предусмотрено право обращения в Комиссию по пересмотру уголовных дел. Комиссия не является судебной инстанцией. Однако при выявлении судебных ошибок она вправе обратить на них внимание Апелляционного суда.
Возможно, что пределы социального контроля будут расширены. Выступая на Совете по развитию гражданского общества 20 апреля 2012 г., Д. А. Медведев ориентировал Совет на возможность осуществления такого контроля не только по резонансным делам. "Мы очень часто возвращались к резонансным, но единичным случаям, – отметил он. – В ряде случаев это вполне может быть оправданно, но в целом это иногда создавало ощущение, что Совет заинтересован только в решении проблем по высоко резонансным, раскрученным делам. Но количество лиц, в отношении которых возникают сомнения в их вине в совершении преступлений или в иных обстоятельствах дела, существенно больше. Вот об этом надо помнить даже при понимании того, что какие-то дела являются знаковыми и, наверное, определяют общий уровень правопорядка страны".
Помимо Совета по развитию гражданского общества при Президенте РФ существует достаточно разветвленная система органов общественного контроля, которые в той или иной степени могут оценивать уровень правосудия. Но высказываются предложения по созданию именно советов общественного контроля, не являющихся государственно-общественными структурами. Такие предложения можно рассматривать как постановку вопроса об организации общественного контроля, охватывающего все сферы обеспечения правопорядка в стране, в том числе и правосудия.
Примером социального контроля за формированием судебного корпуса является введение в экзаменационные комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи представителей общественности.
Итак, противодействие коррупции в сфере правосудия предполагает дальнейшее обеспечение независимости судей, расширение доступа к правосудию, установление общественного контроля. Эти меры должны привести к возвращению доверия к суду и повышению его авторитета.
Вместе с тем возможность коррупции заложена в предоставленных судье правах. Прежде всего это относится к дискреционным полномочиям судьи.
Независимость судей, гарантированная Конституцией РФ, означает, что судья принимает решение на основании Конституции, других законов и руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением.
Согласно ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Свобода оценки доказательств) судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и своей совестью. Руководство "своей совестью" означает, иными словами, что судья принимает решение по своему усмотрению, но в рамках закона. И каким будет это решение, зависит от его профессионализма и моральных принципов. Если на судью оказывается давление, пользуясь своим дискреционным правом, он может вынести ожидаемое от него решение. Особенно опасно судейское усмотрение (с точки зрения коррупционности) при определении меры наказания по статьям Уголовного кодекса РФ, в санкциях которых пределы наказания не формализованы.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. в Уголовный кодекс РФ внесены значительные изменения, существенно расширяющие дискреционные права судьи. По многим статьям исключены нижние пределы наказания (например, в статьях о преступлениях против здоровья, против безопасности движения и эксплуатации транспорта). Судье предоставлено право по своему усмотрению изменять категорию преступления, учитывая "фактические обстоятельства преступления". Но оценивать эти обстоятельства судья будет по своему убеждению. С принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. опасность оказания на судью давления увеличивается и, следовательно, возрастает опасность коррупционного фактора.
В решениях и приговорах, выносимых судом, обычно используется формулировка: "руководствуясь законом и своим внутренним убеждением суд…" и далее следует вывод. Усмотрение судьи, его внутреннее убеждение является не основанием для вынесения решения, а способом, применяемым при оценке доказательств. Основанием для принятия решения является только закон. Поэтому каждое судебное решение должно быть обоснованным на основании анализа юридических норм.
Возможность оказания давления на судью содержится в процедуре Особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Особый порядок может быть применен к лицам, совершившим в том числе и тяжкие преступления (сроком до 10 лет). Он не требует судебного разбирательства и исследования доказательств. Назначаемое подсудимому наказание не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Основанием для рассмотрения дела в Особом порядке является ходатайство обвиняемого. Мнение потерпевшего при этом не спрашивается. Только в случае участия в судебном заседании судья выясняет у потерпевшего отношение к ходатайству подсудимого. По существу, Особый порядок рассмотрения дела – это "сделка о признании вины", применяемая в некоторых странах англосаксонского права (чаще всего в США). Для снижения коррупционного риска необходимо предусмотреть в законе обязательное участие в судебном заседании потерпевшего. Обязательным также должно быть обоснование мотивировочной части приговора по любому делу, и эта обязанность должна быть закреплена в законе.
Проведенный анализ законодательства свидетельствует о том, что питательной средой коррупционных рисков при осуществлении правосудия является прежде всего недостаточное обеспечение принципа независимости судей. Требуется внесение ряда дополнений в законодательное регулирование формирования судейского корпуса, организации судебной деятельности, расширение доступа к правосудию, установление общественного контроля, совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве.
1. Коррупционный риск есть уже в порядке формирования судейского корпуса.
Практика свидетельствует, что чем выше профессиональный уровень судьи, тем менее он подвержен внешнему давлению при осуществлении правосудия, тем более независим при вынесении судебного решения. Одним из требований к судьям является стаж работы по юридической специальности в течение 5 лет.
Заслуживает внимания предложение установления в Законе "О статусе судей в Российской Федерации" иных требований к сроку и характеру работы по юридической специальности: срок службы должен быть не менее шести лет, три года из которых претендент на должность судьи должен работать в прокуратуре, три других года – в адвокатуре. Это позволит ему приобрести больший профессиональный опыт.
2. Коррупционная опасность усматривается в условиях назначения на должность председателей судов среднего звена.
Они назначаются Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ или Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, основанному на заключении соответствующих квалификационных коллегий судей, согласованному с законодательными (представительными) органами субъектов Федерации, на территории которых находятся. То есть судьи не могут оказать влияние на назначение председателя суда, который будет ими руководить.
Эффективной антикоррупционной мерой было бы избрание председателей судов всех уровней самими судьями данного суда. В этом случае председатель суда будет учитывать только требование закона и мнение своих коллег-судей. При этом он не сможет оказывать на них давления, поскольку в ином случае ему будет отказано в доверии при очередном избрании.
3. Независимость судей в определенной степени ограничена полномочиями, предоставленными председателю суда.
Председатель суда пользуется существенными правами в отношении судей, например при назначении на должность, повышении в должности и отстранении от должности, представлении рекомендаций судьям для назначения на должность. Сохраняет актуальность вопрос о возможности освобождения судей от чрезмерной зависимости от председателей соответствующих судов, которые могут оказывать на судей давление для принятия нужного им судебного решения.
4. Требует изменения порядок распределения дел между судьями.
В распределении председателем суда дел между судьями также таится коррупционная угроза. Международными стандартами предлагается несколько вариантов порядка распределения дел между судьями. Оно возможно, например, посредством жеребьевки или с использованием системы автоматического распределения дел в алфавитном порядке, возможно также компьютерное распределение дел.
5. Предотвращению попытки влияния на судей может служить придание гласности фактов обращения к судье лиц, заинтересованных в вынесении нужных для них судебных решений.
Концепция стратегических направлений развития законодательства РФ в области предупреждения коррупции и борьбы с ней предлагала дополнить Закон "О статусе судей в Российской Федерации" нормами о введении в судах книги учета непроцессуальных обращений к судье, в которой должны фиксироваться и впоследствии оглашаться все случаи обращения к судье, а также совершение иных действий с целью склонения его к необъективным и (или) незаконным решениям. Соответствующие дополнения Концепцией предлагалось внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
К сожалению, эти предложения не получили поддержки законодателя. Однако в некоторых судах они введены по инициативе судей и доказали свою эффективность.
6. Законодательное регулирование организации и деятельности мировых судей нельзя признать удачным с точки зрения предотвращения возможности оказания на них влияния при осуществлении правосудия.
Неоднозначно оценивается отношение к порядку формирования корпуса мировых судей.
Закон "О мировых судьях в Российской Федерации" предполагает альтернативные принципы формирования судейского корпуса: либо избрание на должность мирового судьи населением соответствующего судебного участка, либо назначение на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации. На практике все субъекты Российской Федерации пошли по пути назначения мировых судей. Однако именно для мировых судей как судебного института, максимально приближенного к населению, наиболее целесообразен принцип прямых выборов населением, проживающим на территории соответствующего судебного участка. Предлагается внести в федеральное законодательство изменение и закрепить только этот способ формирования корпуса мировых судей.
7. Мощным фактором коррупционного влияния на мировых судей является зависимость их от органов исполнительной власти.
В отличие от остальных судов общей юрисдикции материально-техническое обеспечение мировых судей возложено на органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Федерации. Нетрудно предположить, насколько зависимы мировые судьи от местных властей, которые должны создавать условия для их работы.
Предлагается создание специальных подразделений при Управлениях Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его территориальных органов в субъектах Российской Федерации для осуществления организационного обеспечения деятельности мировых судей. Это сократит опасность воздействия местных властей на мировых судей.
8. Независимость судей не обеспечивается порядком привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Предоставление квалификационным коллегиям судей субъектов Федерации права принимать решение о досрочном прекращении полномочий судей не исключает субъективного подхода. Квалификационные коллегии по существу наделены государственно-властными полномочиями, что не соответствует природе ассоциации судей.
Вполне логичным представляется предложение изменить порядок досрочного прекращения полномочий судьи суда общей юрисдикции как меры дисциплинарной ответственности, предоставив такое право исключительно высшему судебному органу – Верховному Суду РФ.
9. Действенным средством предотвращения коррупции в судах может служить установление общественного контроля за осуществлением правосудия.