Конвенция ООН против коррупции рассматривает участие общественности как эффективное средство предупреждения коррупции. Формой общественного контроля в нашей стране явилось проведение Советом по развитию гражданского общества при Президенте РФ общественной экспертизы по ряду резонансных дел. Подобные экспертизы могут стать легитимной формой общественного контроля за правосудием только в том случае, если законодательно будет определен правовой регламент их осуществления, исключающий вторжение в судебную деятельность и нарушение конституционного принципа независимости судей. Необходимо принятие соответствующего федерального закона "Об общественном контроле".
10. Возможность оказания давления на судей заложена в определенной мере в предоставленных судьям правах. Это относится к дискреционным полномочиям судьи.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и своей совестью (ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Если на судью оказывается давление, пользуясь своим дискреционным правом, он может вынести ожидаемое от него решение. Особенно опасно судейское усмотрение (с точки зрения коррупционности) при определении меры наказания по статьям Уголовного кодекса РФ, в санкциях которых пределы наказания не формализованы.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г., внесшим значительные изменения в Уголовный кодекс РФ, дискреционные права судьи существенно расширены. По многим статьям исключены нижние пределы наказания. Судье предоставлено право по своему усмотрению изменять категорию преступления, учитывая "фактические обстоятельства преступления". Но оценивать эти обстоятельства судья будет по своему убеждению. С принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. опасность оказания на судью давления увеличивается и, следовательно, возрастает опасность коррупционного риска.
11. Возможность оказания давления на судью содержится в процедуре Особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Особый порядок может быть применен к лицам, совершившим в том числе и тяжкие преступления. Он не требует судебного разбирательства и исследования доказательств, назначаемое виновному наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Основанием для рассмотрения дела в Особом порядке является ходатайство обвиняемого. Мнение потерпевшего при этом не учитывается. Только в случае участия его в судебном заседании судья выясняет у потерпевшего отношение к ходатайству подсудимого. Для снижения коррупционного риска целесообразно внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: предусмотреть обязательное участие при рассмотрении дела в Особом производстве потерпевшего, а также обязательное обоснование мотивировочной части приговора по любому делу.
Вопросы для самоконтроля
1. Какие меры против коррупции, помимо действующих, могут быть приняты на основании Концепции ООН против коррупции?
2. В чем может проявляться коррупция в судах?
3. Какие антикоррупционные меры отражены в Законе "О статусе судей в Российской Федерации"?
4. В каких формах может оказываться воздействие на судей для принятия "нужного" судебного решения?
5. Какие последствия для судей, уличенных в коррупции, предусмотрены действующим законодательством?
6. Какие существуют возможности для коррупционного влияния на мировых судей?
7. В чем Вы видите возможность председателя суда оказывать давление на судей?
8. Целесообразно ли установление общественного контроля за рассмотрением судами резонансных дел?
9. Какие, на Ваш взгляд, принятые антикоррупционные меры являются наиболее эффективными?
10. В чем коррупционный риск дискреционных полномочий судей?
Список нормативных правовых актов и литературы
1. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции".
2. Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации / под ред. В. П. Кашепова. М., 2000.
3. Барщевский М., Толкунов А. Сам себе судья // Российская газета. 2012. 14 февр.
4. Быков В. М. Составы суда и проблемы борьбы с коррупцией // Законность. 2010. № 5.
5. Гравина А. А., Кашепов В. П., Макарова О. В. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / отв. ред. В. П. Кашепов. М.: ИЗиСП, 2011.
6. Добреньков В. И., Исправникова Н. Р. Коррупция. Современные подходы к исследованию. М., 2009.
7. Косолапов М. Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005.
8. Кошаева Т. О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта // Журнал российского права. 2007. № 3.
9. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.
10. Макарова О. В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей // Журнал российского права. 2008. № 5.
11. Нешатаева Т. Н. Оценка профессиональной деятельности судьи: проблемы правового регулирования // Российское правосудие. 2008. № 11.
12. Новокрещенко А. В. Отношение к институтам власти и правовой нигилизм // Социология власти. 2010. № 4.
13. Панченко П. Н. Общественный контроль в сфере правопорядка: вопросы формирования его системы // Российская юстиция. 2010. № 4.
14. Скутин А. Ф. Судебная реформа и проблемы коррупции в судах // Российское правосудие. 2008. № 10.
15. Судоустройство и правоохранительные органы. М., 2012.
16. Уголовное законодательство зарубежных государств в борьбе с коррупцией / под ред. И. С. Власова. М., 2009.
17. Шахкелов Ф. Г. Без реформирования судебной системы нельзя решить проблему коррупции // Российский судья. 2008. № 12.
Глава VI. Гражданско-правовые средства противодействия коррупции в бизнесе
§ 1. Система гражданско-правовых средств противодействия коррупции в бизнес-структурах
Коррупция деловая (коррупция в бизнесе) распространена не меньше, чем коррупция в государственном секторе; зачастую такая коррупция затрагивает не только лиц, выполняющих управленческие функции в организациях, но и обычных наемных сотрудников, непосредственно влияющих на подготовку и принятие управленческих решений.
Однако существенным отличием коррупции в государственном секторе и коррупции в бизнесе является то, что вопросы противодействия коррупции в бизнесе вообще не урегулированы позитивным правом; по сути, можно сказать, что они "выпали" из сферы правового регулирования. Это связано с тем, что сама проблема противодействия коррупции – для законодательства вообще тема новая, долгое время проблемы противодействия коррупции в целом оставались вне сферы внимания права. Между тем, в международном праве вопросы коррупции в частном секторе в последние годы получили некоторое освещение. К примеру, часто в исследованиях приводят следующее определение коррупции, данное Междисциплинарной группой Совета Европы в 1995 г.: "коррупция представляет собой взяточничество и любое другое поведение лиц, которым поручено выполнение определенных обязанностей в государственном или частном секторе, которое ведет к нарушению обязанностей, возложенных по статусу государственного должностного лица, частного сотрудника, независимого агента, или иного рода отношений и имеет целью получение любых незаконных выгод для себя и других".Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.) упоминает такие понятия, как "активный подкуп в частном секторе" (ст. 7) и "пассивный подкуп в частном секторе" (ст. 8). Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (Страсбург, 9 сентября 1999 г.) дает такое определение коррупции, которое не исключает его применения как для государственного, так и для частного секторов: "коррупция означает просьбу, предложение, дачу или принятие, прямо или косвенно взятки, или любого другого ненадлежащего имущества, или обещания такового, которые искажают нормальное выполнение этой обязанности или поведение, требуемое от получателя взятки, надлежащего преимущества или обещания такового".Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 г.) в ст. 12 предусматривает обязанность каждого государства – участника принимать меры в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер.
Долгий период проблема противодействия коррупции рассматривалась как исключительная сфера уголовной политики. Соответственно, в новейший период (после начала экономических реформ) нормами, которые в течение продолжительного времени оставались единственными, направленными на борьбу с коррупцией в бизнесе, были ст. 201–204 гл. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятого в 1996 г. Однако сказать, что положения этих статей (особенно ст. 201 ("Злоупотребление полномочиями") и ст. 204 ("Коммерческий подкуп")) широко и успешно применялись судами на практике, можно с большой долей условности.
Во-первых, в силу особенностей, затрудняющих возбуждение уголовных дел (в большей степени потому, что для этого требуется заявление пострадавшей организации).
Во-вторых, в силу сложностей в расследовании соответствующей категории дел.
В-третьих, в силу того, что часто сами работодатели взяточников либо не заинтересованы в уголовном преследовании (нет мотивации), либо прибегают к другим (в том числе и неправовым) средствам воздействия на нарушителей.
Преобладание уголовно-правовых средств противодействия коррупции для отечественной системы права – традиция; здесь вряд ли можно "бросить" упрек законодателю, ведь традиционно оно имело дело с проблемами взяточничества и злоупотребления полномочиями со стороны государственных служащих всех уровней, и именно на противодействие этим явлениям традиционно были ориентированы нормы уголовного закона в Российской империи, СССР и Российской Федерации.
Отсюда и другая проблема (уже современного регулирования) долгого невнимания к вопросам коррупции в бизнесе: право ни на концептуальном уровне (документы, определяющие правовую политику), ни на уровне законов и конкретных законоположений серьезно не занималось развитием гражданско-правовых средств противодействия коррупции; государство всегда видело основную проблему в коррупции в среде государственного аппарата. На уровне теоретических исследований проблема также не получила своего освещения; за рамками экономической и правовой литературы остались вопросы о том, почему коррупционные проявления существуют в бизнес-среде, анализ видов таких проявлений, средства борьбы с ними.
Соответственно, антикоррупционные средства, помимо уголовного закона, получили развитие в законодательстве о государственной службе (в настоящее время это прежде всего Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющий права и обязанности гражданских служащих в Российской Федерации).
Лишь в последние годы наблюдаются (весьма робкие и довольно несогласованные) попытки создать систему законоположений, направленных на противодействие коррупции в бизнесе:
– Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, отмечает, что для повышения эффективности политико-правовых институтов, обеспечения исполнения законодательства необходима в том числе борьба с коррупцией не только в органах государственной власти, но и в государственных учреждениях, оказывающих социальные услуги населению, и в связанных с государством крупных хозяйственных структурах (естественных монополиях);
– Национальный план противодействия коррупции на 2010–2011 гг., утвержденный Президентом РФ 31 июля 2008 г. № Пр-1568, содержит поручение Правительству Российской Федерации разработать и осуществить мероприятия "по повышению ответственности членов органов управления коммерческих и некоммерческих организаций за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий указанных лиц в условиях конфликта интересов таким организациям, их акционерам или участникам".
Однако пока эти политико-правовые положения не нашли достаточного отражения в нормативных правовых актах; в них по-прежнему бо́льшее внимание уделяется коррупции в государственном секторе. Соответственно, нет серьезных исследований причин и условий для коррупции в бизнесе, равно как и нет системных исследований относительно правовых средств противодействия коррупции в бизнесе, тем более в отраслевом аспекте (гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые).
Одним из основных средств борьбы с коррупцией называют правовые средства. Вместе с тем единое понимание названной категории в правовой науке отсутствует, ученые используют различные трактовки этого термина.