Однако это утверждение справедливо, и то частично, лишь для солдат, прапорщиков и командиров взводов. Для всех вышестоящих офицеров ум не менее важен, чем воля. В современной войне и вооруженном конфликте даже для солдата для выполнения боевой задачи и выживания высокий интеллект не менее важен, чем сильная воля.
В современных условиях стратегическое руководство – дело крайне "умовое" и крайне волевое. Стратегическое управление тем более требует от лидера способности и умения проводить мощную интеллектуально-аналитическую работу.
Ниже предлагается способ, позволяющий радикально ограничить волюнтаризм тех российских руководителей, которые им страдают. Причем ограничить его конструктивно, не сковывая полезных волевых качеств и инициативы тех начальников, кто сначала делает, а уже потом думает.
Для этого вышестоящие руководители должны рекомендовать подчиненным начальникам проводить стандартное обоснование всех принимаемых ими стратегических и других значимых решений. Причем рекомендовать настоятельно. Дело от этого только выиграет.
"Война есть дело в значительной степени более волевое, чем умовое".
Генерал Драгомиров
Руководитель, склонный к волюнтаризму, принимая любое значимое решение, должен письменно ответить на 9 простеньких вопросов. Ответить желательно аргументированно.
1. Как он оценивает состояние возглавляемой им организации?
2. По каким показателям, критериям и индикаторам дается оценка?
3. Как оценивается состояние внешней среды?
4. Каковы тенденции развития организации за последние годы?
5. Какие факторы, каким образом влияют на развитие организации?
6. Каков его прогноз будущего?
7. Какие цели планируется достигнуть?
8. Что планируется делать?
9. Как предполагается достигать поставленных целей?
В этих вопросах нет абсолютно ничего лишнего. Ответ на каждый вопрос важен не только для качественного, но и просто для нормального управления. Хороший руководитель без всяких напоминаний сверху достаточно детально знает ответы на все эти вопросы. В них заключена суть управления. Поэтому, рекомендуя подчиненным обосновывать значимые решения по предлагаемой схеме, начальник не нагружает их никакой лишней или ненужной работой.
Опасность принятия волюнтаристских решений в случае обязательности их стандартного обоснования намного уменьшается. Обоснование может занимать 3,5 страницы. Объем ответа на каждый вопрос – 0,5 страницы. Если начальник захочет, он, естественно, может делать и более детальное обоснование. В принципе, абсолютно никакого насилия над волей руководителя, склонного к непродуманным решениям, внедрение данной системы не предполагает.
10.7. Как избавиться от новаторов-авантюристов
Проблема внедрения инноваций гораздо более важна, сложна и масштабна, чем это кажется на первый взгляд. Глубинным генератором развития человека, семьи, организации, общества, человечества является единство и борьба противоположностей. В интересующей нас ситуации противоположности выступают в виде нового и старого. В социальных группах носителями нового выступают новаторы, защитниками старого – консерваторы. Конфликт между новаторами и консерваторами естествен и вечен. Такие конфликты регулярно возникают в любом социуме. При этом могут быть правы как новаторы, так и консерваторы. Борьба новаторов и консерваторов является одной из главных движущих сил исторического процесса. Поэтому ее важность переоценить просто невозможно. Особенно это касается стратегических инноваций.
Процессы, идущие при внедрении нового, гораздо более сложны и неоднозначны, чем это принято считать. Общественное мнение по отношению к инновационным и консервативным тенденциям обычно имеет циклическую динамику. Периоды, когда общество ждет перемен, сменяются периодами, когда оно устает от реформ. Поэтому оценка людьми того, что лучше – реформы или их отсутствие – довольно субъективна.
Часть современного российского общества устала от реформ. Однако общество неоднородно. Страна развивается в соответствии не с общественным мнением, а в направлении, задаваемом лидерами. Наши министры, судя по последним решениям, считают продолжение реформ необходимым. Поэтому официальная установка на продолжение реформ однозначно положительная. Если руководитель сегодня занимает консервативные позиции, значит, он явно не соответствует веяниям времени. У нас практически нет министров-консерваторов. Большинство министров являются сторонниками реформ и нововведений. Новатор – хорошо, консерватор – плохо.
Рассмотрим борьбу новаторов и консерваторов с другой стороны. Человек, организация, отрасль экономию! наиболее эффективно работают в условиях стабильности. Любые новшества требуют финансовых, организационных и других затрат. Немаловажным видом затрат являются затраты интеллекта и нервов. Кроме того, новые способы деятельности требуют адаптации. Люди начинают эффективно работать лишь тогда, когда они эти способы хорошо освоят. На это иногда уходят годы. Поэтому оправданны лишь те инновации, внедрение которых, во-первых, полностью компенсирует потери, связанные с освоением новшества, во-вторых, дает в будущем заметные преимущества. В противном случае инновация либо бесполезна, либо вредна.
"Реформа – тихое помешательство власти, а революция – буйное".
Светлана Хижина
В природе и истории человечества есть миллионы примеров, когда объект прекрасно существует сотни, тысячи и миллионы лет без существенных инноваций. Крокодилы, акулы, стрекозы, муравьи и др. живут на планете уже сотни миллионов лет, почти не изменяясь. Топоры, ножи, колесо, часы и др. служат человеку тысячи или сотни лет, не претерпевая принципиальных изменений. Заповеди Нагорной проповеди, иерархический принцип построения организации, типичные мотивы деятельности человека актуальны сегодня так же, как и 2 тысячи лет назад.
"Нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми".
Н. Макиавелли
Поэтому оправданны исключительно и только обоснованные инновации. Реформы ради реформ проводят лишь недалекие руководители. Лидеры таких реформ избегают. Необоснованные реформы – Зло. Необоснованные стратегические инновации – тройное Зло. В конфликтах между новаторами и консерваторами в современной России чаще правы консерваторы. Причина этого – плохая обоснованность либо полная необоснованность предлагаемых инноваций и реформ. Нельзя назвать безусловно успешными реформы образования и здравоохранения, модернизацию армии, можно привести и другие примеры из всех без исключения областей жизни общества на всех уровнях управления от небольшой организации до страны в целом.
Добром эти необоснованные инновации, естественно, не закончатся. Развитие жизни подчинено закону перехода количественных изменений в качественные. Нынешняя относительная стабилизация жизни общества, во-первых, временная, во-вторых, кажущаяся. Если реформы будут продолжаться в том же стиле, то, естественно, страна в конечном счете не выдержит и рухнет под их тяжестью.
Реформы необходимы не ради самого процесса реформ. Все стратегические проекты должны быть научно и ответственно обоснованы. Необоснованное частое реформирование – скрытый способ разрушения организации, отрасли, общества. Представьте, что ГИБДД начнет основательно реформировать правила дорожного движения каждые два года. Число ДТП и погибающих в них возрастет, наверное, в десяти! раз.
Постоянные необоснованные реформы создают у людей состояние стратегической нестабильности. В таком состоянии человек не составляет долгосрочных планов, так как не может прогнозировать будущее. Все население превращается в индивидов, живущих лишь сегодняшним днем, не имеющих стратегических целей. Это заметно снижает качество работы и жизни граждан и организаций.
Таковы последствия либо частых, либо плохо обоснованных стратегических инноваций.
Как повысить качество уже внедряемых и будущих стратегических инноваций в звене "организация – общество"? Способов такого повышения несколько. Один из них связан с радикальным улучшением степени обоснованности реформ.
Обоснованность стратегических инноваций прежде всего определяется тем, кто является автором разрабатываемой реформы. Любой ли специалист может участвовать в стратегическом планировании? Нет, далеко не любой. План реформы – крайне серьезный документ. Поэтому в его разработке могут участвовать только опытные и ответственные специалисты, хорошо знающие ту среду, которую планируется реформировать.
Реформы в экономике, электроэнергетике, военном ведомстве должны проводиться под руководством компетентных людей, иначе почти гарантирован провал таких стратегических инноваций.
Реформы разрабатываются и проводятся под руководством специалистов экстра-класса. Причем специалистами они должны быть именно в реформируемой области, проработав в ней десятилетия.
Вторым условием повышения качества стратегических инноваций являются разработка и внедрение стандартной процедуры их обоснования и апробации. А основой такой процедуры мог бы стать предложенный в данной работе оптимизированный цикл стратегического управления. Он, естественно, нуждается в доработке, учитывающей специфику стратегического инновационного процесса. Однако использование данной концепции в уже существующем виде позволило бы существенно повысить степень обоснованности реформ, проектов и других видов инноваций.
Внедрение стандартной обязательной процедуры разработки и апробации стратегической инновации дало бы возможность без конфликтов избавиться от большинства новаторов-авантюристов. Причина проста – новатор-авантюрист никогда не в состоянии дать хорошее обоснование инновации. Ведь она в большей степени – плод его фантазии, а не результат кропотливой ответственной работы. Если же автор инновации подготовит ее развернутое обоснование, то он перестанет быть авантюристом. Но и его авантюрное новшество будет в результате обоснования совсем другим.
Каковы основные этапы обоснования стратегической инновации, отработка которых позволит существенно повысить ее качество? Прежде чем что-то реформировать, необходимо обязательно глубоко, объективно, всесторонне оценить актуальное состояние реформируемого объекта и внешней среды, компонентом которой он является.
Глубина реформирования никак не может превышать глубины наших знаний об объекте инновации. На данном этапе решается более 20 частных задач, которые описаны в главе 6 (п. 6.1). Затем выявляются эволюционные и динамические тенденции в развитии реформируемого объекта. Данный этап важен, самостоятелен и необходим.
После этого решается ключевая проблема: устанавливается система объективных и субъективных факторов, определяющих развитие объекта реформ. Следующие два этапа связаны с прогнозом развития реформируемого объекта в будущем и определением системы целей, которых предполагается достигнуть в результате инноваций.
Определение содержания и технологии проведения стратегической инновации проводится на шестом и седьмом этапах ее обоснования. После этого необходимо обязательно провести апробацию нововведения и, главное, объективно оценить ее результаты. Здесь важно выявить все слабые места в новшестве и увидеть основные проблемы, которые могут возникнуть в процессе его внедрения.
Последний, десятый этап обоснования инновации заключается в оптимизации плана реформы на основе результатов ее апробации, доработки всех предыдущих этапов и подготовки окончательного варианта стратегического решения.
В современных условиях критический порог частоты, масштабов и радикальности стратегических инноваций в России на всех уровнях управления давно и заметно превышен.
Борьба с новаторами-авантюристами является едва ли не главной кадровой и организационной проблемой в ближайшем десятилетии. Одним из способов такой борьбы является законодательное введение стандартной процедуры обоснования, апробации и оптимизации любой стратегической инновации: национального проекта, реформы, стратегических нововведений в крупных организациях.
Конкретные авторы стратегических инноваций должны репутацией, карьерой, кошельком, а если надо, и головой отвечать за достижение обещанных ими результатов.
Каковы реформаторы, таковы и реформы. Оценка обоснованности реформы начинается с оценки порядочности и профессионализма ее авторов. Новатор-проходимец, скорее всего, предложит реформу, прежде всего выгодную ему лично. Новатор, плохо знающий объект управления, просто неспособен его улучшить в силу поверхностного знакомства с проблемой.
Любые реформы, предлагаемые людьми с сомнительной репутацией, должны отвергаться без рассмотрения. Обоснование инноваций, внедряемых дилетантами, должно подвергаться тройной проверке. Защита всех сфер общества от некомпетентных реформаторов – сложная и важная проблема.
Новаторы-авантюристы – серьезная угроза безопасности России.
Часть 3
Практические проблемы оптимизации стратегического управления
Глава 11
Проблемы стратегов XX и XXI веков
11.1. Основные ошибки советских и российских стратегов
Важнейшим условием повышения эффективности управления выступает анализ опыта подготовки и принятия управленческих решений. Анализ собственного российского опыта управленческой деятельности является главным источником развития отечественной теории управления. Кроме того, анализ опыта управления выступает основным источником, из которого "черпаются" рекомендации по совершенствованию практической управленческой деятельности руководителей всех уровней. Самые полезные и практичные рекомендации можно получить только путем изучения собственного и чужого опыта.
Опыт управленческой деятельности имеет сложную структуру, включает много компонентов. Без сомнения, одним из важнейших компонентов управленческого опыта являются типичные ошибки, допущенные в прошлом в процессе обоснования, принятия и выполнения стратегических управленческих решений. Рассмотрим наиболее значимые и очевидные из этих ошибок. Для этого необходимо подвергнуть анализу опыт управленческой деятельности за возможно более длительный исторический период. Кроме того, эти ошибки наиболее выпукло проявляются на стратегическом, а не на более низких уровнях управления. Наконец, типичные ошибки – это те ошибки, которые характерны для разных видов управленческой деятельности, точнее, для разных ее сфер.
1. Главной ошибкой, допускаемой в сфере стратегической управленческой деятельности, является существенная недооценка ее значимости. Качество управления всегда играет определяющую роль в достижении успеха как любой организацией, министерством, так и государством в целом. Основные людские, материальные и другие потери России – СССР – РФ в XX веке в конечном счете, как правило, были связаны с принятием ошибочных либо неоптимальных стратегических управленческих решений.
Недооценка значимости управления проявляется хотя бы в том, что интеллектуальные, финансовые и временные затраты на изучение реального опыта стратегического управления в нашей стране составляют менее 10 % от необходимых.
Отечественная теория стратегического управления в течение последних 100 лет развивается довольно слабо. В то время как требования жизни к качеству такого управления каждое десятилетие заметно возрастают, практические результаты стратегического управления страной и системой образования, в частности за последние 20 лет, на наш взгляд, нельзя назвать приемлемыми. Тем не менее не наблюдается какой-либо активности в направлении объективной оценки ключевой роли стратегического управления в решении всех основных проблем, стоящих сегодня перед организацией, министерством и обществом в целом.
Недооценка значимости стратегического управления выступает одной из основных причин большинства других типичных ошибок, допускаемых в сфере руководства.
2. Плохая обоснованность управленческих решений, особенно на стратегическом уровне. Попробуем вспомнить десять любых известных нам решений разного масштаба, начиная от наших собственных решений по управлению тем коллективом, который мы возглавляем, и заканчивая решениями по управлению регионами и проектами или страной на федеральном уровне. Оценив их качество, мы убедимся, что многие решения либо практически не обосновываются, либо обосновываются, но плохо.
Из пяти обязательных моделей, которые необходимо в деталях разработать при обосновании любого стратегического решения, обычно характеризуется только описательная модель объекта управления. Причем часто она носит не системный, а фрагментарный характер. Эволюционно-динамическая, объяснительная, прогностическая модели и модель целей, как правило, либо не рассматриваются вообще, либо бывают представлены отдельными элементами.
При таком качестве подготовки стратегических управленческих решений они не могут быть не только оптимальными, но полезными в целом. Выполнение плохо подготовленных стратегических решений приносит объекту управления не пользу, а вред! В силу единственной причины – неграмотного стратегического управления, могут деградировать или быть разрушены экономические и социальные системы.
В процессе подготовки и принятия решений, при разработке вариантов модернизации предприятий и регионов не используются даже в минимальном объеме ни последние достижения науки управления, ни анализ опыта развития других стран хотя бы в XX в.
3. Безответственность руководителей, особенно высшего эшелона, за качество управления. Такая безответственность проявляется в двух формах. Во-первых, руководитель редко в необходимом объеме отвечает за ошибки управления. Даже за те, которые были совершены по его личной вине. Во-вторых, выдвижение руководителей может происходить не в зависимости от их реальных достижений в управлении возглавляемыми ими коллективами, а по каким-то иным соображениям.
Такой подход оказывает глубокое и быстрое разлагающее влияние на мотивацию добросовестной и эффективной деятельности руководителя любого ранга.
4. Отсутствие четких показателей, критериев и индикаторов оценки качества стратегического руководства на всех уровнях – от директора завода до министра. В силу действия этой причины трудно объективно оценить реальную результативность работы руководителя, что приводит к безответственности. Наличие показателей, критериев и индикаторов является обязательным условием оценки и обобщения позитивного и негативного опыта стратегического управления. Если нет объективных критериев, то трудно обнаружить как ошибки, так и сильные стороны управленческой деятельности. Следовательно, мы не можем учиться даже на своем опыте.
Чем сложнее деятельность, тем труднее определить всесторонние и объективные критерии ее оценки. Качество учебы школьника можно оценить достаточно объективно. Разработана и проверена целая система такой оценки. Труднее глубоко и объективно оценить деятельность учителя. Еще сложнее – директора школы. И уже совсем сложно объективно оценить работу министра. Это связано с плохой проработкой системы показателей, критериев и индикаторов оценки качества руководящей деятельности.