Если же этого нет, т. е. если достаточно большая часть активных участников хозяйственных процессов не готова и не склонна соблюдать правила в силу убеждения, в силу внутренней или хотя бы внушенной им тяги к нравственному поведению, то издержки принуждения возрастают до запретительных размеров, и соответствующие нормы просто перестают соблюдаться.
Другими словами, возможности государства принуждать население к соблюдению законов и правил ограниченны по определению. В динамике, конечно, эти ограничения могут быть менее жесткими, но в каждый данный момент времени правительство может добиться приемлемого уровня выполнения только тех законов и правил, которые основной массой населения воспринимаются как естественные и обоснованные. Если более половины населения или хотя бы достаточно значимая его часть не считают их таковыми, то законы и постановления с легкостью переходят в разряд неисполняемых, а затем и неисполнимых.
А для того чтобы большинство населения следовало установленным правилам без тотального принуждения, в обществе, во-первых, должна существовать атмосфера определенной нетерпимости к аморальному поведению, а во-вторых, сами законы и правила поведения, в том числе в деловой практике, должны как минимум не противоречить моральным нормам. И только в этом случае в обществе возникает доверие к экономическим и политическим институтам, достаточное для поддержания высокой нормы накопления, активного инвестирования как в реальные, так и финансовые активы, снижения стоимости заимствований до минимального возможного для существующих объективных условий уровня.
По сути, это означает, что мораль и экономическая эффективность, которые на первый взгляд кажутся разноплановыми и слабо связанными между собой категориями, на самом деле находятся в неразрывной связи.
Существует мнение, что без укоренения в западных обществах так называемой "протестантской этики", поощрявшей труд, бережливость, скромность в потреблении и честность в делах, не было бы ни промышленной революции XVIII – ХIX вв., ни более высокой по сравнению со средневековым обществом экономической эффективности. И наоборот, именно высокая экономическая эффективность экономической деятельности на основе норм этой морали способствовала ее сохранению и, в известной степени, закреплению [13] .
Правда, я бы отметил здесь, что характеристику этой этики как "протестантской" следует воспринимать как условную. Сводить этику к канонам какой-то конкретной религии, равно как и вообще к каким бы то ни было религиозным установкам, было бы, скорее всего, ошибкой. Набор ценностей, который традиционно обозначается этим выражением, разделяется, хотя и в разной степени, большинством влиятельных религиозных учений и проповедующих их церквей. Он также присутствует в императивах разного рода светских идеологий (квазирелигий). Более того, и в тех обществах в экономически развитом мире, в которых общественная мораль лишь в малой степени опирается на религиозное сознание, ее основные постулаты традиционно формулировались на базе таких ценностей, как индивидуальная честность и учет коллективных, общественных интересов; признание труда как высшей ценности; призыв к самоограничению в индивидуальном потреблении и заботе о ближних; поощрение сбережений и работа на благо будущих поколений. Вряд ли можно найти хотя бы одну страну из числа экономически развитых, где бы эти ценности отрицались или опровергались на общественном уровне, где бы система общественной морали строилась на принципиально иных основаниях.
На самом деле для обоснования вышеперечисленных ценностей даже нет нужды апеллировать к основаниям религиозного или философского характера, хотя последние, безусловно, и играют в формировании общественных представлений весьма важную роль. В принципе, те, кто полагает, что моральные ценности как часть человеческого сознания сформировались в результате биологической эволюции и конкуренции человеческих общностей, могут быть и часто являются ничуть не менее ревностными приверженцами этих ценностей, чем те, кто воспринимает их как божественное наставление или эзотерическое знание.
В итоге, независимо от оснований, из которых разные интеллектуальные течения выводят названные ценности, все согласны в том, что их влиянию на человеческое поведение противостоят совершенно иные составные части человеческой психологии и поведения, условно обозначаемые как пороки, к числу которых неизменно и вне зависимости от культурного фона того или иного общества относят ложь, алчность, лицемерие, обман, праздность и неуемную страсть к потреблению.
Причины этого, на мой взгляд, достаточно очевидны. Во-первых, есть некие базовые психологические черты, служащие основанием моральных ценностей, отсутствие которых никогда не позволило бы человеческим сообществам, преодолев сопротивление внешней среды, выделиться из животного мира [14] .
А во-вторых, и это не менее важно, нынешний экономически развитый мир есть продукт многовековой конкуренции, в рамках которой наличие продуктивной общественной морали долгое время являлось мощным козырем в борьбе государств и хозяйственных сообществ за место под экономическим солнцем. Напротив, слабость или отсутствие прочных моральных устоев вели к тому, что страна или общество оттеснялись на мировую периферию. Неизбежно сопутствующие падению морали атомизация общества, распад его внутренних связей никогда не способствовали ни экономическому, ни политическому прогрессу, не говоря уже о победе в межстрановой конкуренции.
Возвращаясь к теме доверия как фундамента современного рыночного капитализма, и роли общественной морали как условия сохранения и укрепления такого доверия, несложно сделать вывод о том, что уровень и эффективность действия в обществе нравственных постулатов оказывают непосредственно влияние на эффективность функционирования и темпы роста его хозяйства. Соответственно попытки сохранять и повышать экономическую эффективность – как в рамках отдельно взятого национального хозяйства, так и в рамках глобальной экономики – без целенаправленных усилий по поддержанию требуемого уровня общественной морали и деловой этики заведомо обречены на провал. Если общественная мораль падает (конечно, ее трудно выразить в количественных показателях, но тенденция, как правило, ощущается самим обществом быстро и безошибочно), а деловая этика подвергается эрозии, то даже самые правильные идеи повышения эффективности экономики или отдельных ее секторов не дадут абсолютно никакого результата.
Более того, и политика, от которой, вопреки распространенному заблуждению, невозможно отделить экономику, во многом подвержена тем же законам. Сколько бы ни говорили, что политика – циничное и грязное дело, и сколько бы аргументов в пользу такого утверждения ни приводилось, это не изменит того факта, что действительно эффективной политикой может быть только политика, отвечающая нравственным императивам и гуманистическим ценностям. Подробнее мы поговорим об этом в другом месте, а здесь следует лишь заметить, что политические решения, игнорирующие общепризнанные моральные ценности, могут помочь достигнуть определенных целей в локальном масштабе либо в краткосрочной перспективе, но на длительную перспективу, и тем более в глобальном масштабе, они всегда оказываются ущербными и непрочными.
1.3.3. Мораль и истоки кризиса
Переходя от общей постановки вопроса о влиянии морали на экономическую эффективность к теме кризиса, хотелось бы вначале вернуться к некоторым положениям, высказанным ранее. Напомню, основная мысль, а точнее, главное сомнение, высказанное в начале книги, состояло в том, что удивительным был не сам кризис, не его механизм, который, как мы видели, не содержит ничего загадочного или непонятного, а то, что его не удалось вовремя взять под контроль. Не удалось, несмотря на то что для этого были все необходимые условия. Необъясненным осталось наблюдавшееся в течение очень длительного периода отсутствие реакции властей и заинтересованных неправительственных структур на очевидное нарастание рисков и проблем, грозивших экономике крупными неприятностями. Собственно, именно это и подводит к мысли о том, что в природе кризиса 2007–2009 гг. присутствует очень серьезный нравственный аспект.
Этот нравственный аспект не подменяет собой и не отменяет остальные его аспекты, прежде всего необходимость коррекции накопившихся ранее ценовых и структурных диспропорций и существенные проблемы с регулированием в финансовом секторе, но помещает их в определенную перспективу, позволяющую видеть этот кризис в первую очередь как следствие фундаментального ослабления возможностей контроля и регулирования со стороны властей и саморегулирующих организаций бизнеса из-за усилившегося отступления современного капиталистического общества от того набора ценностей, который придает ему жизнеспособность и эффективность.
Другими словами, я бы рискнул утверждать, что в основе финансового кризиса и ставших его следствием неприятностей системного характера лежали не конкретные ошибки конкретных людей (вроде уже упомянутого списка "авторов" финансового кризиса), а связанное с изменениями в моральном климате в обществе снижение решимости и возможностей экономических регуляторов принимать эффективные меры по предупреждению и смягчению экономических потрясений.
Именно эти изменения негативного характера, выразившиеся в общем стремлении выйти за рамки жестких норм обрисованной выше капиталистической этики, создали условия, при которых ничем не оправданный рост рисков не встречал противодействия, а те, кто должны были поднять тревогу и добиться принятия соответствующих ограничительных мер, не захотели этого делать или попросту не были услышаны.
1.3.4. Интеллектуальная честность
Но прежде чем говорить об общем тренде к ослаблению этических ограничителей, характерном для последних десятилетий и послуживших фоном, на котором вызревали предпосылки нынешнего кризиса, следовало бы отметить некоторые явления той же природы, но более частного характера, связанные непосредственно с кризисом.
Так, если более внимательно взглянуть на его основные этапы и составляющие, можно увидеть, что за каждым проявлением кризиса, помимо объективных или вроде бы объективных вещей, стояло что-то, относящееся скорее к сфере морали, нежели экономики. Даже если моральный аспект проблемы на первый взгляд кажется несущественным, более внимательный взгляд на нее обязательно приводит к выводу, что в конечном счете уже само появление проблемы и ее обострение связаны с пренебрежением нравственными нормами и терпимым отношением к их откровенному нарушению.
Например, почему возник ипотечный кризис в США, послуживший спусковым крючком и своего рода предварительным этапом мирового экономического кризиса? Прежде всего, причиной стало безответственное отношение банков, которые сначала выдавали кредиты, обреченные со временем стать "плохими", а затем продавали обеспеченные ожидаемыми платежами (а фактически – ожидаемыми неплатежами) по этим кредитам ценные бумаги другим кредитным учреждениям. Те, в свою очередь, сознательно формировали на основе этих заведомо малонадежных бумаг новые "токсичные" финансовые продукты, продавая и перепродавая их по цепочке новым кредитным институтам или институциональным инвесторам. Риски по этим финансовым активам многократно страховались и перестраховывались, причем финансовые учреждения, выступавшие в роли страховщиков (посредством дефолтных свопов или других механизмов перераспределения рисков по малонадежным ценным бумагам) сознательно закрывали глаза на чрезвычайно высокие риски дефолта. Наконец, институциональные инвесторы, которые инвестировали доверенные им чужие средства (с подачи оплаченных за счет этих же средств консультантов) в непрозрачные и очевидно рискованные финансовые продукты, также сознательно нарушали писаные и неписаные нормы добросовестного ведения финансового бизнеса.
Происходило это потому, что на каждом уровне (брокер, банковский служащий, отделение банка, консультант банка, консультант инвестора и т. д.) выплачивались проценты за организацию выдачи кредитов, их страхование, перестрахование, закладывание и перезакладывание. Конечный результат – возврат кредита – не интересовал в этой цепочке никого. Интересовал и приносил доход сам процесс.
Понятно, что, по сути, вся эта история была грандиозной аферой, в проведении которой участвовали десятки, если не сотни тысяч людей – от простых агентов-посредников до топменеджеров крупных финансовых институтов, каждый из которых имел свой маленький или не очень маленький интерес и потому, по меньшей мере, не возражал против накапливания финансовой системой возрастающих крупных рисков. Каждый из них брал на себя свою долю профессиональных и в этом смысле моральных издержек пропорционально сумме средств, относительно судьбы которых он мог принимать решения, неважно – единолично или коллегиально.
Параллельно возрастали риски инвестиционных банков, которые формировали и реализовывали все новые инвестиционные продукты, не удосуживаясь при этом адекватно оценить сопряженные с ними риски и информировать об этих рисках своих клиентов – реальных и потенциальных. Для этого они фактически должны были вступать в сговор с руководством рейтинговых агентств, без присвоения которыми многочисленным сомнительным бумагам инвестиционных рейтингов столь массовая их покупка просто не могла бы состояться. Они, в частности, присваивали рискованным бумагам инвестбанков рейтинги исключительной надежности AAA и A1, прямо подставляя своих клиентов.
Конечно, сегодня эти агентства отрицают, что сознательно шли на обман, и у них даже находятся авторитетные адвокаты вроде Алана Гринспена, утверждавшего, что агентства просто "не ведали, что творили" [15] . Однако надо быть очень наивным, чтобы полагать, что блестящие рейтинги инвестбанков никаким образом не были связаны с теми огромными гонорарами, которые последние платили рейтинговым агентствам. Это все равно, что считать, что контракты на десятки миллионов долларов, связывавшие в свое время аудиторскую компанию "Артур Андерсон" с корпорацией "Энрон", никак не влияли на склонность аудиторов закрывать глаза на многочисленные скелеты в шкафах последней.
Но на рейтинговых агентствах цепочка участников не заканчивается. Над кредитными, страховыми и другими финансовыми учреждениями сегодня стоят разного рода регуляторы, в функции которых, помимо прочего, входит контроль за принимаемыми на себя всеми этими учреждениями финансовыми рисками. У институциональных инвесторов, как правило, есть коллегиальные органы управления, а также всякого рода наблюдательные или контрольные советы. В финансовых регуляторах, наблюдательных и иных подобных органах работают достаточно квалифицированные люди, которые прекрасно понимают, какого рода проблемы могут возникнуть в результате безответственного поведения их поднадзорных, но по разным причинам они предпочли закрыть на это глаза.
В какой-то части это могло быть вызвано легкомысленным заблуждением относительно того, что использование механизмов распределения рисков (страхование, хеджирование) якобы позволяет как-то снизить и совокупный риск. Однако более вероятным и адекватным объяснением является элементарная сделка с совестью тех, кто был уполномочен осуществлять строгий и беспристрастный надзор за работой своих подопечных с различного рода финансовыми инструментами и активами.
Далее. Известно, что регулирование сферы финансовых услуг в 1980–1990-е годы, в частности в США, пережило несколько волн либерализации. Помимо ослабления ограничений, призванных защитить клиентов финансовых учреждений от чрезмерно рискованных действий их менеджеров, в частности недостаточно защищенных вложений привлеченных ими средств, из-под какого-либо контроля были выведены система управления в этих учреждениях, система оплаты труда, дивидендная политика и т. д.
Очевидно, что не столь отдаленные последствия снятия ограничений прекрасно представляли себе все, кто лоббировал либерализацию, ее осуществлял, а также аргументировал ее необходимость, используя для этого свой и чужой авторитет. Причем последнее относится не только к представителям бизнеса, но и заинтересованным представителям научных учреждений, обосновывавших возможность эффективного саморегулирования финансовых рынков.
Когда теперь в оправдание своих действий люди говорят, что не ожидали столь грандиозного краха, так как его не предполагала ни одна математическая модель; что они искренне были убеждены, что финансовая система сработает и "переварит" все трудности, в это можно поверить только применительно к кабинетным ученым-теоретикам, фанатикам идеи "невидимой руки рынка" – хотя бы потому, что именно способность рынка эффективно распределять риски традиционно считалась основой основ самой идеи свободного рынка. Но очень трудно воспринимать всерьез такие объяснения, когда речь идет о профессионалах-практиках, работавших на финансовых рынках, или, например, о позиции бывшего председателя Федеральной резервной системы Алана Гринспена, который категорически выступал против регулирования рынка внебиржевых производных инструментов и хедж-фондов, утверждая, что с их помощью риски переносятся из банковской системы на многочисленных участников рынка и это якобы делает ее гораздо более стабильной [16] .
Понятно, что процесс дерегулирования финансовых рынков невозможно объяснить банальной коррупцией, хотя, как намекают некоторые осведомленные люди, не обошлось, в том числе, и без нее. Чаще же работал мотив психологического комфорта и косвенной выгоды: всегда приятней и полезней держаться в русле общего течения, не пытаясь ему противостоять, не указывая на ошибочность и опасность шагов, поддерживаемых влиятельными на данный момент группами интересов.
Для большинства из тех, кто инициировал процесс снятия ограничений и участвовал в нем, мотив личной выгоды, возможно, вовсе не был основным, но сам этот процесс, несомненно, стал возможен в результате определенного настроя в общественном сознании, для которого было характерно явное смягчение нравственных ограничителей.
Я думаю, что большинство людей, которые принимали эти решения, будучи специалистами, понимали их сомнительность как с профессиональной, так и с человеческой точки зрения, но полагали, что все как-то обойдется – "все так делают", "потом исправим", и т. д. Да и личные доходы от этого были весьма убедительные.
1.3.5. Кастовая топ-этика
Однако было бы еще полбеды, если бы речь шла только о совершении топ-менеджерами кредитных и инвестиционных учреждений сомнительных сделок со столь же сомнительными финансовыми активами и деривативами, или о том, что финансовые власти фактически закрывали на это глаза. В ходе кризиса всплыло то обстоятельство, что нравственный релятивизм оказался присущ и едва ли не большей части руководителей компаний так называемого "реального сектора".
Вряд ли кто-то сомневается в том, что дикие суммы, направлявшиеся на представительские цели высшими управляющими компаний, оказавшихся в отчаянном финансовом положении (типа ремонта кабинета бывшего главного управляющего "Мерил Линч", обошедшегося компании в 1,2 млн долл.), – это лишь верхушка айсберга. Сметы служебных расходов высших управляющих автомобильных компаний, обращавшихся за помощью к государственной казне, содержат весьма любопытные вещи с точки зрения тех, кого призывали к скромности и бережливости как высшим добродетелям успешного предпринимателя.