Вопрос взаимоотношений между менеджером и собственником чрезвычайно важен. В идеале, должно быть доверие и понимание. Но это бывает редко. Чаще собственник, не соблюдая субординации, приходит в клуб и без менеджера начинает "рулить", аргументируя тем, что он собственник и все такое. Знакомо?
Иногда собственник может неожиданно нагрянуть в клуб, чаще в плохом настроении, и, как всегда, именно в этот момент что-то перестанет работать и всем будет полный звиздец.
Если собственник является членом фитнес-клуба и посещает его регулярно, рекомендую все рабочие вопросы решать перед тренировкой. Вылавливать его перед походом в тренажерный зал и ринг, быстро спрашивать.
Есть собственники, которые просят в фитнес-клубе их вообще не трогать. Мол, все обсудим на собрании в понедельник и в среду. У каждого свой "день икс".
Часто сталкивался с неким самоуправием собственников. Как пример: собственник говорит "уволь этого сотрудника". На вопрос: почему? – ответ очень простой и неприятный: "Я так сказал".
Меня как менеджера такие ответы сильно бесят. Понятно, что инвестор вложил средства в фитнес-клуб. Но возникает вопрос: зачем нанимать менеджера, если ты сам принимаешь решения? Либо другой вариант, когда собственник говорит: "Возьми эту девушку на работу". На тот же вопрос: почему? – ответ такой же: "Я так сказал", либо это дочка прокурора, или, еще хуже, это просто очень хороший человек. Как я люблю говорить, очень хороший человек – это не специальность.
И что делать в таких ситуациях?
Когда менеджеры имеют формальную должность без полномочий, когда собственник лезет туда, куда не стоит лезть. Я уверен эту книгу читают собственники фитнес-клубов, и у меня к ним большая просьба: не делайте так. Ведь своими действиями вы показываете коллективу, кто тут хозяин, и кто принимает решения. После таких заявлений или действий весь коллектив перестает подчинятся менеджеру. Зачем? Ведь есть собственник.
Столкнувшись с ситуацией, когда мне стали навязывать директора департамента одного фитнес-клуба, который я открывал, я занял принципиальную позицию. Сказал, что если я возьму этого руководителя направления по протекции собственника, то я снимаю с себя ответственность за его работу и работу его направления. Ситуация была критическая, заказчики хотели разрывать со мной договор о консалтинговых услугах.
Когда этого псевдоменеджера знакомили со мной, а это была женщина, она мне сказала, что тренирует хозяина, и она тут главная, а я – никто. Круто. И если я ей буду задавать вопросы, она просто плюнет мне в лицо. Это стало последней каплей моего терпения.
Важно. Запомните, если вы прогнетесь один раз, всю жизнь будете ходить сгорбленным.
В той ситуации заказчик взял неделю на принятие решения, и в итоге согласился на мои условия. Бросив мне в лицо фразу: "Если мы не достигнем желаемых результатов, у вас будут неприятности".
Менеджера направления я на работу в клуб не взял.
Знаю, что, читая эти строки, вы ухмыляетесь, думая: а вот с нашим бы собственником он бы точно так себя не повел.
Отвечу и развею ваши сомнения: лучше не делать вообще, чем делать вполсилы.
Я вам говорю это серьезно: есть проекты, от которых я отказывался, понимая, что заказчик будет сам руководить клубом, а результат требовать от меня.
Пару раз в жизни мне приходилось, ослушавшись собственника, принимать собственные решения. Когда собственник говорит: "Надо уволить вот этого тренера, он плохо работает". "Да, он плохо работает, но у него есть перспектива, и я в него верю", – отвечал я.
"Я сказал уволить!" – кричал собственник.
Я с ним соглашался, но втихаря позволял тренеру работать. Пряча его от глаз собственника (это был большой клуб).
Скажу больше: я понимал, что меня могут уволить вместе с тренером, ведь я ослушался приказа.
Признаюсь, я пару раз ошибался. За что понес серьезные наказания.
Рекомендую ли я вам повторять мой горький опыт? Однозначно нет. Если вы хотите проверить себя, можете раз ослушаться собственника. Но всю ответственность за сотрудника, которого вы не уволили, вы берете на себя, я это называю так: теперь мы повязаны одной лентой и ко дну пойдем вместе. К сожалению, не все сотрудники понимают, на какие жертвы идет менеджер, пытаясь сохранить этого тренера или администратора.
Вы должны быть уверены в своей команде, ведь без нее вам не выиграть.
А до своего собственника вы должны аккуратно донести, что, так как вы тут несете ответственность за работу всего клуба либо департамента, то было бы хорошо, если бы принимали решение вы. Знаю, что разговор для вас может закончиться увольнением. Но по-другому никак нельзя. Рано или поздно вас обвинят в безрезультативности работы, хотя все решения принимал собственник, и вас показательно уволят, ведь нужно на кого-то возложить ответственность за провал.
Есть золотое правило: все условия нужно уточнять на берегу, потом, в море, будет поздно.
Наблюдаю за собственниками, берущими менеджеров, которые им не перечат. Просто для красоты. Возможно, это слишком резко, но я себе могу позволить так говорить. Несколько раз был на таких встречах, когда менеджер клуба готовил меня к встрече с собственником. Как боксера перед выступлением. Вы это ему говорите, а вот это лучше не говорите.
Причем на эту встречу меня приглашал менеджер, который никак не мог уговорить собственника решить ряд вопросов.
Встреча была очень веселая. Собственник два часа играл в теннис, а мы с менеджером сидели и ждали. Когда он закончил, подошел, не поздоровался, и спросил, какого лешего я приперся? Хорошее начало, приятное знакомство.
Больше всего я сочувствовал менеджеру, который там работал. Каждый выбирает свой путь, кто-то готов прогибаться и целовать собственников в ягодицу, кто-то себя ведет гордо и этого не делает. Но вскоре лишается должности.
Я надеюсь, вы сможете найти компромисс со своим собственником или группой инвесторов. Да, кстати, неоднократно замечал, как директором клуба назначают бывшего военного. Выглядит это часто просто смешно и напоминает не фитнес-клуб, а стильную казарму. Порядок – это хорошо, но порядок – это еще не залог увеличения прибыльности.
На мой вопрос, почему вы назначили этого директора, ответ очень простой: "Я ему доверяю и много лет его знаю".
На мой взгляд, это большая ошибка. Ведь менеджер приходит на работу в фитнес-клуб, чтобы зарабатывать деньги себе и приносить прибыль инвестору. Да, ему необходимо доверять. Но это может быть абсолютно незнакомый человек.
Говоря о кадровых вопросах, вы должны прогнозировать наперед, как поведет себя тот или иной сотрудник. Часто замечаю тенденцию, что среди всех фитнес-тренеров или администраторов самым преданным клубу оказывается человек, который был самым слабым в самом начале. Это факт. Возможно, у вас не так?
Теория лидерства
Для того чтобы быть хорошим лидером своего фитнес-клуба, нужно знать, какие теории лидерства существуют, какие модели лидерства направлены на результат, а какие, наоборот, направлены на процесс.
В теории лидерства выделяют четыре подхода:
1) с позиции личностных качеств;
2) поведенческий;
3) ситуационный;
4) лидерство на основе эмоционального интеллекта.
Подход с позиции личностных качеств
Согласно теории личностных черт, или теории великих людей, выдающиеся лидеры обладают определенным набором личностных качеств, например, такими, как уровень интеллекта, яркая внешность, здравый смысл, инициативность, уверенность в себе, надежность, активность и др.
Однако исследования показали, что лидеры различались между собой по выделенным качествам, и по-разному проявляли себя в зависимости от ситуации (Стогдилл, 1948).
Поведенческий подход
Сторонники поведенческого подхода считали, что эффективность лидера определяется стилем руководства, то есть привычной манерой поведения руководителя по отношению к подчиненным, чтобы оказать на них влияние и способствовать достижению поставленных целей.
Курт Левин первым описывает три стиля руководства (поведения лидера): авторитарный, демократический, либеральный.
Авторитарное руководство характеризуется высокой степенью единоличной власти руководителя: руководитель определяет все стратегии группы; никаких полномочий группе не делегируется.
Демократичное руководство характеризуется разделением власти и участием трудящихся в управлении; ответственность не концентрируется, а распределяется.
Либеральное руководство характеризуется минимальным участием руководителя; группа имеет полную свободу принимать самостоятельные решения.
В своем исследовании Левин обнаружил, что авторитарное руководство добивалось выполнения большего объема работы, чем демократичное. Однако на другой чаше весов были низкая мотивация, меньшая оригинальность, меньшее дружелюбие в группах, отсутствие группового мышления, большая агрессивность, проявляемая как к руководителю, так и к другим членам группы, большая подавляемая тревога и одновременно более зависимое и покорное поведение.
По сравнению с демократичным, при либеральном руководстве объем работы уменьшается, ее качество снижается, появляется больше игры, и при опросах предпочтение отдается демократичному руководителю.
Дуглас МакГрегор разрабатывает теорию X и теорию Y, известную нам также как теория "Кнута и пряника".
Согласно теории "Х":
1. Люди изначально не любят трудиться, и при любой возможности избегают работы.
2. У людей нет честолюбия, и они стараются избавиться от ответственности, предпочитая, чтобы ими руководили.
3. Больше всего люди хотят защищенности.
4. Чтобы заставить людей трудиться, необходимо использовать принуждение, контроль и угрозу наказания.
Согласно теории "Y":
1. Труд – процесс естественный. Если условия благоприятные, люди не только примут на себя ответственность, они будут стремиться к ней.
2. Если люди приобщены к организационным целям, они будут использовать самоуправление и самоконтроль.
3. Приобщение является функцией вознаграждения, связанного с достижением цели.
4. Способность к творческому решению проблем встречается часто, а интеллектуальный потенциал среднего человека используется лишь частично.
Рэнис Лайкерт и его коллеги из Мичиганского университета разрабатывают модель лидерства, согласно которой существует две ориентации руководителя: либо на работу, либо на человека. В дальнейшем они выделили четыри стиля лидерства:
1) эксплуататорско-авторитарный (ориентирован на задачу, жесткий и авторитарный лидер);
2) благосклонно-авторитарный (отношения авторитарны, но присутствует также ограниченное участие подчиненных в принятии решений);
3) консультативно-демократический (отношения руководителя и подчиненного в значительной степени доверительны и открыты);
4) основанный на участии (подчиненные принимают участие в принятии решений).
По мнению Лайкерта, лидерство, основанное на участии, наиболее эффективно, однако, как показали дальнейшие исследования, – не всегда.
Группа ученых университета штата Огайо, развивая идеи МакГрегора и Лайкерта, провела ряд исследований и внесла существенное дополнение. Предыдущее деление руководителей на субъектов, ориентированных только на работу, и только на людей, оказывается неверным! Было выявлено, что руководитель может проявлять различную степень внимания к подчиненному и структурированию проблем.
Управленческая решетка Блэйка-Мутона была разработана на основе идей ученых из штата Огайо. За основу были взяты две оси: "забота о человеке" и "забота о производстве", различное соотношение координат которых определяло один из пяти стилей руководства:
1. Страх перед бедностью. Со стороны руководителя требуется лишь минимальное усилие, чтобы добиться такого качества работы, которое позволит избежать увольнения.
2. Дом отдыха. Руководитель сосредоточивается на хороших, теплых человеческих взаимоотношениях, но мало заботится об эффективности выполнения заданий.
3. Авторитет – подчинение. Руководитель заботится об эффективности выполняемой работы, но обращает мало внимания на моральный настрой подчиненных.
4. Организация. Руководитель достигает приемлемого качества выполнения заданий, находя баланс между эффективностью и хорошим моральным настроем.
5. Команда. Благодаря усиленному вниманию к подчиненным и эффективности, руководитель добивается того, что подчиненные сознательно приобщаются к целям организации. Это обеспечивает и высокий моральный настрой, и высокую эффективность.
Наиболее эффективным стилем руководства с точки зрения авторов было поведение руководителя в позиции № 5.
Ситуационный подход
Отражает тот факт, что на эффективность лидера влияют не только личностные качества и стиль руководства, но и различные ситуационные факторы, например такие, как потребности и личные качества подчиненных, характер задания, влияние среды, наличие у руководителя информации. Другими словами, руководитель-лидер должен уметь вести себя по-разному в различных ситуациях. Данный подход оказался наиболее эффективным с точки зрения практики управления. Его представляют четыре ситуационные модели:
– ситуационная модель руководства Фидлера;
– подход Митчела и Хауса "путь – цель";
– теория жизненного цикла Херси и Бланшара;
– модель принятия решений руководителем Врума-Йеттона.
Ситуационная модель руководства Фидлера
Фидлер считает, что каждой ситуации соответствует свой наилучший стиль поведения руководителя, но руководитель не может менять свой стиль в зависимости от ситуации. В своей модели Фидлер развивает идеи о лидере, ориентированном на задачу, и лидере, действующем через отношения, но он вводит три фактора, влияющие на ситуацию:
1. Отношения руководителя и подчиненных: хорошие (лояльность, доверие, симпатия) и плохие.
2. Структура задачи: структурированная задача (четкость постановки, привычность для подчиненного) и неструктурированная.
3. Должностные полномочия руководителя: сильные (у руководителя много формальной власти, полномочий, может вознаграждать подчиненного) и слабые.
Таким образом, Фидлер выделяет восемь ситуаций, в каждой из которых наиболее эффективен один из стилей лидирования, ориентированный на задачу то есть четкое принятие решений, постановка целей, жесткий контроль над подчиненными) или же ориентированный на человеческие отношения (то есть путем мотивации и поддержки сотрудников). На практике данная модель может эффективно использоваться, например, при расстановке кадров.
Подход "путь – цель" Митчела и Хауса
Согласно этой модели, руководитель может влиять на подчиненных в процессе их пути к достижению цели. На разных отрезках пути движения к цели в зависимости от ситуации и потребностей подчиненных лидер применяет один из четырех стилей руководства.
1. Инструментальный стиль (аналогичен стилю, ориентированному на работу или на задачу) проявляется в том, что подчиненным сообщают, чего от них хотят, дают им конкретные указания, что и как нужно делать, тем самым делая роль руководителя группы понятной всем. Руководитель составляет графики работы, поддерживает определенные стандарты исполнения, просит подчиненных придерживаться правил и процедур. Стиль используется, когда подчиненные готовы выполнить задачу, ждут только указания "начать", а также в случаях, в которых характер задачи не вполне однозначен.
2. Стиль поддержки (аналогичен стилю, ориентированному на человека или на человеческие отношения) характеризуется заботой руководителя о потребностях и благополучии подчиненных. Руководитель поддерживает приятную атмосферу, заботится об условиях труда, он демократичен и открыт. Даже в мелочах такой руководитель старается сделать труд работников более приятным, общение происходит на равных. Стиль эффективен, когда подчиненные нуждаются в самоуважении и приобщении к интересам компании.
3. Стиль, поощряющий участие, характеризуется тем, что руководитель делится имеющейся у него информацией со своими подчиненными и использует их идеи и предложения для принятия решений. Сильный акцент делается на консультации. Он эффективен в случае, когда для подчиненных важны цели компании и они стремятся участвовать в процессе управления.
4. Стиль, ориентированный на достижение, характеризуется постановкой перед подчиненными довольно трудоемкой цели, ожиданием, что они будут работать в полной мере своих возможностей. Руководитель стимулирует подчиненного к постоянному повышению индивидуального результата, одновременно поддерживает уверенность в способности к сверхэффективной работе. Стиль эффективен в том случае, когда подчиненные стремятся к высокому уровню достижений, и уверены в том, что способны достичь такого уровня.
Модель принятия решений руководителем Врума-Йеттона
Модель Врума-Йеттона больше ориентирована не на стиль лидерства, а на принятие решений, при этом она подчеркивает отсутствие универсального способа влияния на подчиненных. Выбор стиля зависит от меняющихся переменных ситуации принятия решений.
Согласно этой модели, руководитель выбирает один из пяти стилей руководства, ориентируясь на помогающие ему в этом древо решений и семь вопросов: пять стилей принятия решений по Вруму-Йеттону:
• А1. Вы сами решаете проблему или принимаете решение, используя имеющуюся у вас на данный момент информацию.
• AII. Вы получаете необходимую информацию от своих подчиненных и затем сами решаете проблему. Получая информацию, вы можете сказать или не сказать своим подчиненным, в чем состоит проблема. Роль ваших подчиненных в принятии решений – предоставление необходимой информации, а не поиск или оценка альтернативных решений.
• CI. Вы излагаете проблему индивидуально тем подчиненным, кого это касается, и выслушиваете их идеи и предложения, но не собираете их вместе в одну группу. Затем вы принимаете решение, которое отражает или не отражает влияние ваших подчиненных.
• CII. Вы излагаете проблему группе ваших подчиненных, и весь коллектив выслушивает все идеи и предложения. Затем вы принимаете решение, которое отражает или не отражает влияние Ваших подчиненных.
• GII. Вы излагаете проблему группе ваших подчиненных. Все вместе вы находите и оцениваете альтернативы и пытаетесь достичь согласия (консенсуса) касательно выбора альтернативы. Ваша роль схожа с председательской. Вы не пытаетесь повлиять на группу, чтобы она приняла "ваше" решение, а хотите принять и выполнить любое решение, которое вся группа сочтет наиболее приемлемым.