– Голосовать буду против. Очень сожалею, что нет кнопки "категорически против". На мой взгляд, принятие этого закона приведет к самым серьезным потрясениям в стране. Уже по результатам рассмотрения пакета в первом чтении и на трехсторонней комиссии я могу прямо сказать, что он направлен против России, против народа, а в конечном счете на расчленение и уничтожение энергетики России. Это мое твердое убеждение. Я считаю, что любая система – на то она и система – должна, если кто-то хочет ее улучшить, дорабатываться, а не ломаться. Пора бы просто оглянуться назад: а что же мы в последние годы наделали? И могу заверить, что улучшений мы, за очень малым исключением, практически не увидим.
При реформировании РАО "ЕЭС" обязательно "поползут" вверх цены на энергетику. И вообще вступление законов в силу приведет к хаосу в сложившейся системе энергоснабжения. К этому приведет уже процесс разделения имущества в этой огромной жизнеобеспечивающей отрасли. Она ведь устоялась. Мы знаем, где имущество РАО "ЕЭС", где имущество тех же муниципалитетов и где предприятий и организаций. Завтра же опять придется делить. А пора бы начать складывать и умножать. Тем более что делить уже практически нечего" [РФ сегодня].
Как проталкивали законы о реформе энергетики
Но Чубайс, через своих ставленников в правительстве, разнообразный подкуп проправительственных депутатов и сенаторов, все же протолкнул правительственный (читай, чубайсовский) вариант раздробления РАО "ЕЭС" через первое чтение в Госдуме.
С первых же дней появления сначала концепции, потом законопроектов к их обсуждению подключился Совет Федерации. Была сформирована комиссия под руководством томского губернатора Виктора Кресса. Прошло несколько "круглых столов", в том числе на Санкт-Петербургском и Байкальском экономических форумах. Предложения реформаторов были обсуждены на представительных парламентских слушаниях, которые прошли в Колонном зале в Москве. Ко второму чтению в проекты поступило еще около 1900 поправок, основная масса которых была принята. Теперь представляете, как выглядели первоначальные документы и что они могли принести стране, если бы парламент, побуждаемый общественными силами, исполнительной и законодательной властью субъектов Федерации, не выправил направление реформаторского толка?
По средствам массовой информации прошли сообщения, что А. Чубайс делегировал в Совет Федерации несколько своих человек. Один из них, Валентин Завадников, пришел на должность представителя Саратовской областной Думы и председателя Комитета Совета Федерации по промышленной политике прямо с поста заместителя председателя правления РАО "ЕЭС России".
Совет Федерации тоже внес большое количество поправок, и, как сообщил на заседании В. Завадников, а именно он был докладчиком по пяти законам из шести, 83 % этих поправок Государственной думой было принято. В. Завадников также признался, что данная история для него лично имеет практически 4-летний период. Сообщил, довольно сжато, что представляют собой законы. Первый – "Об электроэнергетике" – формирует правовые основы экономических отношений в отрасли, которая входит в рынок и где частично сохраняется естественная монополия. Второй – о функционировании энергетики в переходный период, который будет длиться года два, – вносит изменения в действующие акты в связи с принятием первого закона. Третий – определяет полномочия разных органов власти при регулировании тарифов. Четвертый – регламентирует отношения между поставщиком энергии и ее потребителем. Пятый – касается полномочий центра и субъектов при энергосбережении. И, наконец, шестой – вносит изменения в Закон о естественных монополиях.
Но настороженность у многих по-прежнему сохранялась. Почему не приехал А. Чубайс? "Отсутствие главы РАО "ЕЭС России" объясняется уверенностью в прохождении законов, – спросил представитель парламента Республики Северная Осетия – Алания Валерий Кадохов, – или раздражительностью?" Почему нет на обсуждении правительственного пакета не то что главы правительства, но даже министра экономического развития и торговли Германа Грефа, а на вопросы отвечает его заместитель Андрей Шаронов?
Однако главными были вопросы другого характера. Например, какие механизмы защиты интересов энергопотребителей предусматриваются? Об этом хотели узнать первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по промышленной политике Сергей Шатиров и представитель в СФ от Правительства Республики Карелия Виктор Степанов. Правильно ли, что принимаются законы о реформе энергетики, а концепции энергетической стратегии в стране нет? (Оганес Оганян, председатель Комитета СФ по экономической политике, предпринимательству и собственности). Изучался ли зарубежный опыт в ходе подготовки законов и почему в таких развитых странах, как Германия и Франция, энергетическая система находится под государственным контролем и является монополией, а у нас надо идти другим путем? (Вячеслав Попов, представитель в СФ от Мурманской областной Думы).
Серьезные опасения прозвучали в вопросах председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Виктора Шудегова. "В свое время, – сказал он, – в государственной собственности было 100 % электроэнергетики. Правительство разбазарило собственность. Оставило около 52 %. Теперь хочет снова приобретать акции до 75 %. И вы хотите за счет нас, налогоплательщиков, выкупить эту государственную долю?"
Отвечали по очереди В. Завадников и А. Шаронов. Часть ответов, похоже, удовлетворяла спрашивающих. Другая – вызывала новые вопросы. Например, почему все-таки рыночная страна Франция не боится сохранять у себя монополию в электроэнергетике? Или, скажем, ответ А. Шаронова на вопрос В. Шудегова: "По поводу разбазаривания собственности. Я предлагаю сейчас не обсуждать наше историческое прошлое, а исходить из того, что на сегодняшний день мы имеем 52 с небольшим процента в электроэнергетике".
Если не сейчас, то когда надо было обсуждать политику "разбазаривания"? Ведь нынешние владельцы акций, зная, что правительство должно набрать 75 %, поднимут цены на огромную высоту. А плата пойдет из бюджета. Из того самого, в котором сегодня не хватает денег, чтобы повысить пенсии.
Любопытный ответ получил от своего коллеги В. Завадникова и А. Назаров: "Чем больше мы увидим там (в журнале "Форбс") людей с нашей стороны, тем лучше, с моей точки зрения, будет для страны".
"В целом я поддерживаю изложенную в законах концепцию реформирования электроэнергетики, – сказал представитель в СФ от Московской городской Думы Владимир Плотников. – Но все-таки возникают вопросы". Один из них В. Плотников сформулировал таким образом: "Как сочетается энергетическая реформа с другими, которые идут сейчас в России с реформой местного самоуправления; жилищно-коммунальной; административной. И сам ответил: "Сочетаются не полностью". С учетом этих и других недоработок он предложил отклонить три основных закона из шести.
Еще жестче высказались представитель в СФ от Волгоградской областной Думы Александр Голованчиков, его коллега от администрации Камчатской области Валерий Быков и представитель в СФ от Законодательного Собрания Владимирской области Евгений Ильюшкин. "Россияне не должны быть заложниками сомнительных реформ в энергетике, – заявил А. Голованчиков. – Мы это уже проходили в 90-е годы". Он предложил продавать населению дешевую энергию гидростанций по фиксированным невысоким тарифам, а "весь пакет законов блокировать".
"Нам сейчас предстоит сделать ответственный, я бы сказал исторический, выбор, – обратился к коллегам В. Быков. – Мы за сохранение единого государства или его дальнейшее и окончательное разрушение?" Резко оценив действия реформаторов и цели самой реформы, он призвал отклонить пакет законов, а также высказал надежду, что в случае его прохождения президент наложит вето.
Третий горячий противник пакета, Е. Ильюшкин, не стал уповать на президента. Он предложил прислушаться к мнениям лауреата Нобелевской премии Жореса Алферова, советника президента Андрея Илларионова и сотни экспертов по энергетике, оценивших представленный пакет, как не отвечающий национальным интересам России. "Предлагаемая реформа расчищает путь для вступления нашей страны в ВТО, – сказал он. – А мы знаем, что главное условие для этого – многократное повышение цен на электроэнергию, чтобы они были на уровне мировых. Нетрудно представить, какие последствия для каждого региона будут в этом случае" [репортаж с заседания Совета Федерации В. Щепоткина в журнале "РФ сегодня". № 6. 2003].
Каждого из этих замечаний было достаточно на то, чтобы завернуть весь пакет законов, но появившийся на балконе Герман Греф пообещал, что правительство еще обратится в парламент "с просьбой о внесении поправок в законы", давая понять, что и нынешние пожелания членов палаты будут учтены. Только, мол, примите пакет. И убаюканные члены Совета Федерации большинством голосов одобрили пять из шести законов. Отклонили только не самый важный закон "Об энергосбережении". Чем это грозит стране, надеюсь, читатель уже наглядно представил.
Реформа электроэнергетики имеет самое прямое отношение к инфляции в стране. Как только РАО раздробят, то тут же новые хозяйчики, ссылаясь на возросшие накладные расходы, вздуют цены. А цена электроэнергии задает затем цены всем произведенным товарам и услугам. Подорожает даже импорт, хранимый в морозильных камерах или на складах. А по отечественным товарам и услугам мы получим новый всплеск инфляции.
Реструктуризация естественных монополий, в частности единых транспортных и энергетических систем страны, с большой вероятностью приведет к "технологическому распаду" страны. В течение одного десятилетия страна лишилась морского транспорта. "Реструктуризация" "Аэрофлота" привела к тому, что число авиапассажиров сократилось со 140 млн человек в 1985 г. до 20 млн в настоящее время. Увеличение транспортных издержек в сочетании с ростом экономической дифференциации регионов, а оно достигает 20 раз, тогда как уже пятикратное считается в мире опасным, привело к тому, что ездить и возить что-либо из региона в регион становится слишком накладно.
Прощайте, дешевые электрички!
Очень тревожит автора и проводимая реформа МПС. Начнем с того, что проект реформирования отрасли опять разрабатывали в основном иностранцы. Это три консультационные компании – MC Kinsey & Company, Arthur Andersen и "Современные бизнес-технологии", где в числе учредителей, наверняка, тоже есть иностранцы. Между тем у нас есть Академия наук, где имеются доктора наук высочайшей квалификации по всем направлениям, включая и экономику. Но почему-то важнейшие дела, касающиеся миллионов, поручают частным консультационным фирмам и фирмочкам… Это пошло еще с Гайдара и Чубайса, и мы помним, к каким катастрофическим результатам сие приводило. К сожалению, сию порочную практику продолжают и Греф, и Кудрин. Пора заменить их опытными государственниками, ведь за каждый день промедления мы теряем по 6 тыс. россиян.
Однако вернемся к реформе МПС.
В мае 2001 г. Правительство утвердило соответствующую программу, которая и определила план первоочередных мероприятий. Реформа пройдет в несколько этапов. Главная задача на первом – разделение функций государственного регулирования и хозяйственной деятельности МПС, создание открытого акционерного общества "Российские железные дороги", развитие конкурентного сектора в сфере железнодорожных перевозок.
Но действующее ныне законодательство было рассчитано на иные условия хозяйствования, оно не предусматривало даже возможности возникновения конкурентной среды на железных дорогах. Единственным перевозчиком по нынешнему законодательству может быть только железная дорога – государственное унитарное предприятие, входящее в систему федерального железнодорожного транспорта. В связи с этим встал вопрос о кардинальном обновлении нормативно-правовой базы для начавшейся реформы. Необходимо было создать четыре базовых, основополагающих закона, которые определят саму принципиальную возможность решать задачи первого этапа – разделение функций государственного регулирования и хозяйственной деятельности.
В три из действующих вносятся серьезные изменения и дополнения: "О федеральном железнодорожном транспорте", "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", "О естественных монополиях". Четвертый совершенно новый законопроект – "Об открытом акционерном обществе "Российские железные дороги"". Кроме четырех базовых, возможно, позднее потребуется еще ряд подзаконных актов или даже дополнительных законов, которые в целом и должны обеспечить регулирование деятельности всех систем и их взаимоотношений на рынке железнодорожных перевозок. В соответствии с программой структурной реформы законопроекты совершенно по-новому выстраивают систему государственного регулирования на железнодорожном транспорте. Новому МПС будут переданы функции сертификации, надзора и контроля за деятельностью всех перевозчиков, включая ОАО "Российские железные дороги".
Приватизация на железнодорожном транспорте отличается и будет отличаться рядом особенностей. Самое главное – основная, базовая инфраструктура остается в 100 %-ой федеральной собственности на протяжении всего этапа реформирования. Другими словами, на первом этапе все имущество вносится в уставной капитал ОАО "РЖД", 100 % акций которого принадлежит государству. Акции нельзя продавать, передавать в залог, а также сдавать в аренду. На последующих этапах – и механизм для этого уже разработан – предполагается выделение дочерних компаний на базе грузовых и пассажирских дирекций, производственных заводов, ремонтных служб. Возрастет число компаний перевозчиков-операторов.
А подвижной состав отнесли к той сфере, которая подлежит дерегулированию. К третьему этапу реформы подвижной состав на 80 % перейдет в руки частных собственников – конкурирующих компаний.
Они и должны взять на себя всю ответственность за доставку грузов и выполнение всех положенных функций.
В общем опять единую технологическую цепь предлагают разрубить на части: пути отдельно, грузовые и пассажирские компании отдельно, заводы и ремонтные службы отдельно. В итоге получим многочасовые заторы на стыках этих хозяйствующих субъектов. И даже если произойдет чудо и инициаторы реформ сработают по-немецки четко, во что совсем не верится, то и тогда мы получим цены перевозок, как в Европе. А там проезд пассажирским поездом стоит дороже, чем самолетом, чего мы не хотим и не должны допускать при наших огромных расстояниях. Внутри одной вертикальной компании цены подразделений-поставщиков товаров и услуг проверяются гораздо профессиональнее и жестче, если конечную цену держит государство. Говорю так, потому что сам возглавлял много лет сметно-договорную службу генподрядного треста и знаю неумеренные аппетиты поставщиков и субподрядчиков.
Единственно, что мне импонирует в данной программе, – нет чубайсовского нездорового ажиотажа, проталкивания любой ценой всего проекта и особенно его первого этапа. На первом этапе важно создать единый хозяйствующий субъект и в его рамках осуществить весь комплекс мер, обеспечивающих финансовую прозрачность, внедрение новых технологий и повышение эффективности производства. Но, к сожалению, уже на этом этапе предусматривается изменить систему управления, чтобы каждый вид деятельности (грузовые, пассажирские перевозки, ремонтный комплекс и т. п.) управлялся самостоятельно. При этом всплывут убыточные виды деятельности и часть подразделений с пеной у рта начнут требовать 100 %-ой государственной компенсации. А прибыльные подразделения смолчат или спрячут деньги в офшорных зонах по примеру нефтяных и энергетических баронов. Раньше МПС само покрывало убытки отдельных направлений.
То есть опять, вместо того, чтобы складывать и умножать, мы отнимаем и делим. Гораздо проще и эффективнее было бы установить жесткий контроль за ценами монополии, чем дробить ее и потом ловить завышения цен в сотнях подразделений. Опять аппетиты нескольких десятков реформаторов-выгодоприобретателей перевешивают интересы 140 млн граждан.
В августе 2001 г. А. Белова была назначена заместителем министра путей сообщения РФ по реформированию отрасли. А дама-то ни одного дня в МПС не проработала, не говоря уж о Госплане или Госкомцен. Закончила МИФИ и аспирантуру НИИ радиоприборостроения. Позже переквалифицировалась в аудитора по общему аудиту. С 1993 г. работала в иностранных консультационных компаниях и Американской торгово-промышленной палате в России. Опять "завлабы" руководят реальным производством и реальной экономикой?!
Реформирование и неизбежное повышение цен на железнодорожный транспорт, в купе с повышением цен в энергетике, может привести к галопирующей инфляции почти наверняка.
5. Стагнация сельского хозяйства и деградация структуры промышленности
Продовольственная безопасность страны уже потеряна?
В 2002 г. в Калуге прошло крупномасштабное совещание глав администраций Центрального федерального округа (ЦФО) с участием членов Совета Федерации, депутатов Государственной думы, представителей Совета безопасности РФ, Министерства сельского хозяйства, ВНИИ экономики сельского хозяйства, Внешторгбанка, Россельхозбанка, Минфина, Минобороны, Генпрокуратуры, Министерства по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета, МВД и, даже, ФСБ.
Обсуждали животрепещущую тему: "Развитие агропромышленной индустрии: обеспечение продовольственной безопасности", касающуюся кошельков и содержимого холодильников каждого из нас. Некоторые цифры, приводимые в докладах, просто ошеломляли. Но начнем все-таки с хорошего.
Для большинства субъектов Федерации в последние годы характерен рост сельскохозяйственного производства. В 2001 г. по сравнению с 2000 г. производство продукции сельского хозяйства в сопоставимой оценке увеличилось на 6,8 %, в том числе продукция растениеводства выросла на 10,3 %, животноводства – на 2,6 %. За последние два года в целом отмечается устойчивый рост производства основных видов продукции пищевой промышленности. По предварительной оценке, в 2001 г. в пищевой промышленности индекс производства продукции за год по сравнению с 2000 г. составил 108,4 %.
В 2001 г. в Российской Федерации по сравнению с 2000 г. увеличилось производство мяса и субпродуктов 1 категории – на 4 %, колбасных изделий – на 11,8, сыров жирных – на 14, цельномолочной продукции – на 9,6, масла животного – на 0,6 %. При этом по Центральному федеральному округу темпы роста были выше российских: по маслу животному – 2,7 %, муке – 3, крупе – 2,7 %. А по Калужской области цифры еще выше, чем по ЦФО, наверное, поэтому и решили провести это совещание в Калуге.
Цифры роста, пусть и небольшие, конечно радуют, но надо вспомнить, что за предыдущее десятилетие производство сельхозпродукции упало у нас в 2–3 раза. Средняя зарплата на селе с учетом натуроплаты составляла 392 тыс. руб. старыми, что ниже прожиточного минимума. Она и сегодня значительно ниже минимума, что является основной причиной вымирания россиян по 750–900 тыс. людей ежегодно.