Образование организаций связывалось с процессом промышленного производства, причем происходило укрупнение производства. А. Маршалл объяснял данный процесс концентрации преимуществами именно крупномасштабного производства, которые заключаются в "экономии квалифицированного труда, экономии машин и экономии сырья".
Появление экономических организаций создало возможности сократить издержки использования механизма цен (внешние трансакционные издержки). В этот же период для анализа организации разрабатываются производственные функции (Дж. Б. Кларк и др.), т. е. впервые делаются попытки дать количественное описание организации.
В целом организации, построенные на основе классической теории, являлись достаточно консервативными, так как не учитывали изменения, происходящие во внешней среде (конкуренция, усложнение технологии и необходимость повышения квалификации каждого работника, повышение уровня образования и др.), а также структуру капитала.
Ко второму этапу истории развития теории организаций относится период конца 40-х – середины 70-х гг. ХХ в. В это время меняется подход к организации: с целью приближения основных положений теории организаций к действительности для анализа начинают использоваться методы исследования, заимствованные у других наук (психологии, социологии, математики).
Споры о целях организации продолжались до 1971 г., когда Р. Солоу в математической форме доказал, что вне зависимости от целевой установки организации идентичным образом реагируют на изменение цен факторов производства, налогов и т. д. Следовательно, определение цели организации практически не приближает к пониманию механизма ее функционирования.
С 80-х годов ХХ в. начинается третий этап в развитии теории организаций, в основе которого лежит неоинституциональный подход, отраженный в работе Р. Коуза 1937 г.
Свое полное развитие теория организации получила в рамках теории менеджмента. В конце XIX – начале XX в. промышленная революция определила необходимость научного подхода к управлению. Отдельного рассмотрения с точки зрения интересующих нас проблем заслуживают исследования Промышленной администрации в Астоне (Великобритания). Участники Астонской группы выделяют два параметра любой организации: степень структурированности деятельности ее персонала и степень концентрации власти по принятию решений на вершине иерархии.
Большое влияние на данные параметры имеет размер организации. Как правило, в крупной организации сотрудники выполняют стандартизированные функции, следуют стандартизированным процедурам; показатель структурированности такой организации довольно высокий.
Джоан Вудворд ( Joan Woodward ) ставит структуру организации в зависимость от технологии. В фирмах с поточным производством и сложным оборудованием можно наблюдать высокую иерархию, приводящую к высокой доле административного и управленческого персонала; длинные цепочки команд и управление путем советов, а не приказов. Таким образом, для каждого типа производства стадии разработки продукта, его производства и маркетинга следуют в разном порядке.
Альфред Чандлер ( Alfred D. Chandler ) считает, что структура организации вытекает из принятой компанией стратегии, причем в структуру он включает информационные потоки и потоки данных. По сути, Чандлер объединяет множество различных факторов, влияющих на структуру организации, начиная с иерархии и заканчивая информационными потоками. Главным фактором развития структуры ученый считает роль менеджера ("видимая рука менеджмента"). При переходе от более мелких и простых форм организации к более крупным и сложным трансформируется роль менеджеров. Стратегии Чандлер делит на два вида: позитивная – связана с диверсификацией продукции и поиском новых рынков и оборонительная – компания, находящаяся в сравнительно стабильной ситуации, стремится защитить текущее положение обычно путем слияния с подобными компаниями, поставщиками и покупателями. Обе стратегии приводят к образованию крупных вертикально интегрированных компаний.
Том Бернс определил два крайних типа компаний, из сочетания которых складываются реальные компании. В стабильных условиях действует механистический тип организации, в котором управленческие функции четко распределены по направлениям, каждый работник знает, что ему делать, четко определен контроль, а конечной инстанцией является вершина иерархии. Такая организация соответствует рационально-легальной бюрократии М. Вебера. Такая организация настроена на постоянное переопределение индивидуальных задач работников, для выживания и успеха организации важными являются знания.
Взаимодействие внутри такой организации – в форме советов и обмена информацией – приводит к расширению знаний. Работники в данной организации ведут себя активно, не существуют нормы, четко определяющие их функции, в противном случае они просто снизили бы адаптивность организации.
Поль Лоренц ( Paul Lawrence ) и Джей Лорщ ( Jay Lorsch ) считали, что из-за зависимости оптимальной структуры организации от требований внешней среды в каждой конкретной ситуации должна быть своя наилучшая структура организации (ситуационный подход), а универсальной структуры не существует. Эффективность организации помимо структуры зависит от подбора персонала – неподходящие люди, даже организованные соответствующим образом, не дают организации эффективно функционировать.
Джеймс Томпсон ( James D. Thompson ) пошел дальше и разработал специальную матрицу для определения стратегии организации, указывая, что критерии определяются лицами, от которых зависит организация.
Фред Фидлер ( Fred F. Fiedler ) разделяет руководителей на два вида в зависимости от их стиля руководства:
1) руководители, ориентированные на отношения, во главу угла ставят хорошие отношения с людьми, чувствительны к интересам группы, поощряют участие работников в управлении и новаторство;
2) руководители, ориентированные на задачу, стремятся точно выполнить поставленные задачи и разрабатывают ясные приказы и четкие процедуры. Как и Томпсон, Фидлер является приверженцем ситуационного управления.
Представители теории организационных рынков Джеффри Пфейфер ( Jeffrey Pfeffer ) и Джеральд Сэленсик ( Gerald R. Salancik ) полагают, что организации надо изучать с точки зрения их связи с внешним окружением. Организации не совсем автономны и самоуправляемы, так как им требуются различные ресурсы. Степень зависимости зависит от трех условий: важности ресурсов для организации; степени свободы распоряжения ресурсами со стороны организаций, их контролирующих; наличия или отсутствия монополии на ресурсы у организации, их контролирующей, т. е. легкости нахождения другого источника тех же ресурсов.
Для уравновешивания внешнего влияния организация может использовать следующие стратегии: изменение препятствия или приспособление к нему; изменение степени зависимости с помощью слияния, диверсификации, роста.
Рассмотрение различных подходов к теории организации будет неполным, если ограничиться только зарубежным опытом и не учитывать особенности национальной экономики и культуры.
Первоочередное внимание российские исследователи придавали общим вопросам теории организаций. А. М. Гинзбург в книге "Экономия промышленности" рассматривает понятие "предприятие" как одновременно юридическое и экономическое. В смысле юридическом он отождествляет предприятие с юридическим лицом, что противоречит современному пониманию предприятия как объекта, а не субъекта права. В экономическом смысле Гинзбург понимал под предприятием "хозяйственное единство" и в качестве одного из его главных признаков связь с рынком: "предприятие всегда работает ради обмена". Ученый дает толкование и термина "фирма" – это весь комплекс личных, производственных и коммерческих условий, заложенных в предприятии и обеспечивающих ему успех среди других ему равных. Возникнув, фирма может беспрепятственно переходить из рук в руки и оказывать свое влияние на общественное мнение, совершенно независимо от того, кто в данное время стоит во главе предприятия. Таким образом, термин "фирма" отделяется от термина "предприятие".
А. А. Богданов также изучал законы создания и развития организаций. В качестве одного из важнейших понятий у него выступает понятие системы (комплекса). Система (комплекс) – это "процесс или поток независимых процессов производства… связанных циклами развития и деградации". Система активно взаимодействует с внешней средой и развивается параллельно с ней. Богданов высказал мысль о том, что организованное целое оказывается больше простой суммы его частей, поэтому следует придерживаться системного подхода к организации. Организацию Богданов рассматривал как сеть процессов производства, в то время как структура – это "особый пространственно-временной образ (паттерн) произведенных составляющих".
Идею синергии, высказанную Богдановым, поддерживал и О. А. Ерманский. Более того, Ерманский подчеркивал, что синергия возможна только тогда, когда "все элементы производства (вещественные и личные) гармонично сочетаются друг с другом… подкрепляют, усиливают один другого".
Уже в 30-е г. ХХ в. в России делались попытки обосновать универсальную схему (структуру) управления организации. Так, А. Хирнов говорит о том, что вне зависимости от размера для каждой компании можно выделить три функции:
1) организация и выполнение самого производства;
2) его всестороннее обслуживание, снабжение, заготовка, сбыт, учет, финансы и пр.;
3) вопросы, связанные с применением и использованием живого труда.
Единственное отличие крупных компаний заключается в том, что в них те же универсальные управленческие функции подразделяются на более мелкие в зависимости от характера, типа производства, масштаба компании и других факторов.
М. Чарновский подразумевает под организацией производства подготовку производственных операций и их "дислокацию" во времени и пространстве, а также называет основные функции организации производства ("подготовка операций; выполнение операций; контроль операций"), очень напоминающие функции управления А. Файоля.
Естественно, существовал и противоположный подход к вопросу создания схемы управления компанией. Э. А. Сатель ставит внутреннюю структуру компании в зависимость от структуры себестоимости продукции (например, в стоимости изделия могут преобладать затраты на материалы), "характера расположения источников снабжения по отношению к компании, степени громоздкости употребляемого сырья…". Под оптимальной структурой ученый понимает такую структуру, которая позволяет обеспечить бесперебойное производство и снабжение в сочетании с наименьшим запасов материалов, постоянный контроль качества и контроль эффективности производства.
Особенно примечательным представляется указание Сателя на необходимость поддержания наименьшего запаса материалов: просматриваются зачатки того, что впоследствии получило развитие в Японии и было названо системой JIT ( Just-In-Time ).
По-видимому, особое внимание российских ученых к планированию в некоторой степени обусловлено ролью, отводимой планированию в государственных органах СССР.
Представители так называемой Научной школы Института техники управления особое внимание уделяли проблеме четкого распределения функций между работниками.
Интересно предлагаемое Н. Гальберштедтером разделение компаний на централизованные и децентрализованные в зависимости от принципа организации на них работы. По мнению автора, централизация – такое расчленение предприятия, при котором отдельные рабочие ячейки его строятся по принципу объединения работ, однородных с точки зрения техники их выполнения, децентрализация – расчленение по принципу производственных заданий.
Содержатся в работах того времени и некоторые практические рекомендации по проведению рационализации. Так, Э. Дрезен подчеркивает необходимость улучшить процесс производства, не нарушая при этом хода производства.
В начале ХХ в. российских ученых волновали создание и реорганизация не только отдельных предприятий, но и их объединений (трестов). А. А. Богданов разделил тресты по типу объединяемых предприятий. Он выделял в отдельные виды тресты, объединяющие предприятия:
• однородные по своему производству и расположенные в одном районе;
• неоднородные по производству, расположенные в одном районе и дополняющие друг друга;
• выпускающие продукт государственной важности, производство которого следует изъять из ведения местных органов;
• разбросанных по территории страны, но производства которых дополняют друг друга.
Тресты Богданов рассматривал как основную для того времени форму концентрации производства а также замену главкам. Процесс создания трестов в целом был завершен к лету 1922 г.; возник вопрос их рационализации.
Вопросы для самоконтроля
1. Почему организации, построенные на основе классической теории, являются достаточно консервативными?
2. От каких параметров организации зависит ее размер?
3. Почему для каждого типа производства стадии разработки продукта, его производства и маркетинга следуют в разном порядке?
4. Какие стратегии может использовать организация для уравновешивания внешнего влияния?
5. Какие подходы к вопросу создания схем управления компанией существовали в 1930-е гг. в России?
2.10. Организационная культура
2.10.1. Основные понятия, содержание, классификация
Наиболее успешные типы организаций характеризуются двумя практически противоположными направленностями: в первом случае наибольший акцент делается на человеческие параметры – собственный статус и цели руководителя и интересы подчиненных; во втором – на цели и деятельность организации. При этом общим требованием высокой успешности является приоритет личных целей руководителя над целями и положением подчиненных, что доказывает высокую роль руководства в процессе реструктуризации в России. В данном случае организации уже являются высокоуспешными, поэтому не нуждаются в специальных рекомендациях.
Динамичность внешней среды повышает необходимость в постоянном обучении и переобучении. Очевидно также, что руководитель будущего будет стремиться к созданию культуры, основанной на доверии.
Определение культуры достаточно широко: она включает явные и неявные формы поведения, приобретаемые и передаваемые с помощью символов, которые образуют четко определенное состояние групп людей, в том числе воплощенное в артефактах; существенное ядро культуры составляют традиционные (т. е. полученные и отобранные на основе исторического опыта) идеи и особенно связанные с ними ценности. В дальнейшем мы будем придерживаться именно этого определения культуры.
Культура в организации возникает как результат взаимодействия не просто групп людей в процессе их трудовой деятельности, а ряда субъектов:
• организации в целом, чьей основной целью является максимизация прибыли;
• отдельных индивидов, каждый из которых обладает определенным спектром интересов и потребностей;
• групп внутри организации, как формальных, так и неформальных;
• внешней среды, которая выставляет свои требования к деятельности компании. Особенности культуры страны, в которой действует организация, также накладывают свой отпечаток.
Рассмотрение организаций как сообществ, имеющих общее понимание своих целей, значения и места, своих ценностей и поведения, вызвало к жизни понятие организационной культуры. Организация формирует свой собственный облик, в основе которого лежат специфическое качество производимой продукции и оказываемых услуг, правила поведения и нравственные принципы работников, репутация в деловом мире и т. п.
Таким образом, организационная культура – это система общепринятых в организации значений в постановке дела, в формах отношений и в достижении результатов деятельности, которые отличают данную организацию от других. Характеристики организационной культуры следующие:
1) индивидуальная автономность – степень ответственности, независимости и возможностей выражения инициативы в организации;
2) структура – взаимодействие органов и лиц, действующих правил, прямого руководства и контроля;
3) поддержка – уровень помощи, оказываемой руководителями своим подчиненным;
4) вознаграждение – степень его зависимости от результатов труда;
5) идентифицированность – степень отождествления работников с организацией в целом;
6) управление конфликтами – степень разрешаемости конфликтов;
7) управление рисками – степень, до которой работники поощряются в инновациях и поиске риска.
Та или иная организация может быть подвергнута анализу и подробно описана на основе перечисленных выше параметров и свойств. В организациях можно выделить доминирующие культуры и субкультуры. Субкультуры развиваются в крупных организациях и отражают общие проблемы, ситуации, с которыми сталкиваются работники, или опыт их разрешения. Они развиваются географически или по отдельным подразделениям. В успешно работающих организациях существуют собственные культуры, которые приводят их к достижению положительных результатов. Организационная культура позволяет отличать одну организацию от другой, создает атмосферу идентифицированности для членов организации, генерирует приверженность чему-то большему, чем личный интерес; укрепляет социальную стабильность; служит контролирующим механизмом, который направляет и формирует отношения и поведение работников. Культуру организации можно рассматривать как производную двух составляющих:
1) допущений и предпочтений тех, кто ее создал;
2) опыта, привнесенного их последователями.
Поддержание культуры на необходимом уровне непосредственно зависит от подбора работников, действий высших руководителей и методов социализации. Цель подбора – выявить и нанять людей со знаниями, умениями, способностями выполнять соответствующую работу успешно. Окончательный выбор кандидата определяется субъективной оценкой того, кто принимает решение, насколько данный кандидат будет отвечать потребностям и требованиям организации. Эта субъективная оценка часто предопределяется существующей в организации культурой.
Действия высших руководителей также оказывают значительное влияние на организационную культуру. Их поведение и то, что они провозглашают, устанавливают некие нормы, которые затем воспринимаются всей организацией.
Социализация же представляет собой процесс адаптации новых членов в организации, процесс восприятия ее культуры. Нередко организационная культура может служить более важным фактором предвидения поведения организации, чем сами по себе ее объективные характеристики.