Очевидно, что суровость наказаний за преступления была необходима для поддержания порядка в условиях, когда в Запорожскую Сечь приходили люди разнообразного толка. "Случайные" запорожцы либо погибали от наказания за преступление, либо уходили, не прижившись. Такой вывод подтверждает и тот факт, что за преступления, совершенные за пределами запорожских земель, казаки не привлекались к ответственности в Запорожской Сечи. Так, например, в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА) представлены в большом количестве дела по жалобам жителей территорий соседних с запорожскими землями на действия казаков, по которым не проводилось следствие.
Taким образом, система самоуправления Запорожской Сечи обладала многими специфическими особенностями, главными из которых были народовластие и равноправие сечевых казаков при участии в радах, выборах должностных лиц, пользовании природными угодиями. Особенно следует подчеркнуть, что запорожская система самоуправления сформировалась и существовала в те времена, когда в окрестных государствах существовали совершенно иные порядки государственного управления. А для рассматриваемого нами периода сер. ХVII – кон. ХVIII вв., когда Запорожская Сечь имела наиболее тесные контакты с российским правительством и подчинялась ему, особенно разительно противопоставление сечевого самоуправления и российской абсолютной монархии, опиравшейся на феодально-крепостнические порядки. Такое положение дел подталкивало запорожцев к отстаиванию своих прав и интересов перед лицом имперской политики России, которая стремилась установить в Запорожской Сечи систему самоуправления, характерную для других российских казачьих войск.
Результаты рассмотрения системы самоуправления Запорожской Сечи позволяют нам перейти к работе над следующими вопросами, входящими в область интересов нашего научного исследования, а именно: к определению степени возможности называть Запорожскую Сечь государством, к более точному определению ее международного статуса, а также к проведению сравнительного анализа со схожими с ней по статусу, условиям возникновения и развития образованиями.
Глава 2
Запорожская Сечь как квази-государственное образование в сравнении с другими квази-государственными образованиями, сформировавшимися в схожих условиях
2.1. Черты государственности в системе самоуправления Запорожской Сечи
Рассмотрев систему самоуправления Запорожской Сечи, можно определенно установить то, что такая система имела автономную природу на протяжении всей своей истории. Представляет интерес, что система сечевых органов военно-административной власти распространяла себя и на выполнение сложных функций внутренней и внешней политики, присущих лишь государственной власти. Это позволило некоторым авторам рассматривать Запорожскую Сечь в качестве своеобразного государственного образования с яркими демократическими началами и чертами раннебуржуазных республик.
Но, несмотря на такие утверждения, авторами подобных работ не проводился полный анализ признаков государственности Запорожской Сечи, либо их работы были направлены на изучение украинской государственности, что не дает возможности до конца разобраться в этом вопросе. Между тем, эта проблема имеет большое значение для понимания всей истории Сечи и ее взаимоотношений с различными государствами.
Многими историками проводилось исследование самоуправления в Запорожской Сечи, но они не ставили своей задачей выявления черт государственности.
Для того чтобы осуществить такое исследование необходимо задаться вопросом: что представляет собой государство? А также обозначить признаки государства. По этим признакам и будут выявлены черты государственности Запорожской Сечи, а это, в свою очередь, позволит ответить на вопрос, была ли Запорожская Сечь государством или представляла собой иное образование.
Вопрос о том, что такое государство, сложный и дискуссионный, особенно если рассматривать государства XVI–XVIII вв. Самое простое общее определение: "Государство представляет собой политическую организацию общества, основанную на публичной власти, централизованном управлении обществом и применении силы принуждения". Большинство ученых-правоведов сходятся во мнении, что наиболее существенными признаками государства, при отсутствии которых не приходится даже говорить о самом понятии государства, являются: территория, население, публичная власть (но не общественная власть), право, правоохранительные органы, армия, налоги, суверенитет. Рассмотрим каждый из этих признаков применительно к Запорожской Сечи.
Несомненно, Запорожская Сечь обладала собственной территорией. Изначально это военно-политическое образование сформировалось на "ничейных", пограничных землях за днепровскими порогами. Сечь формировалась как государственно-подобное альтернативное оппозиционное образование на диких землях, где казаки были вне досягаемости каких-либо властей. Постепенно на территории пребывания запорожских казаков устанавливался общий порядок, касавшийся как самих сечевиков, так и всех остальных обитателей этих земель.
В Сечь стекались те, кто был недоволен жизнью в своем государстве. И естественным образом они вырабатывали альтернативную систему самоуправления в противовес системам государственного управления окружающих Сечь стран. Хотя Сечь была изначально составлена из днепровских казаков, о происхождении которых существует довольно большое число версий, рассмотренных в первой главе, население Сечи формировалось из представителей различных народов, но основу составляли выходцы из Гетманщины. Здесь важно заметить то, что жители Запорожской Сечи одновременно дистанцировались как от самой Гетманщины, так и от подданных других стран. Кроме того, население Запорожской Сечи имело определенное расслоение, имевшее много общего с сословным делением других государств того времени.
Как нам известно из первой главы, в самой Сечи находилась "гвардия" запорожского казачества – сечевики – опытные воины, добровольно принявшие безбрачие. Они называли себя "товариществом" и в войсковом, административном, хозяйственном отношении делилась на 38 куреней. Женатые казаки проживали в "паланках" и "зимовниках", занимаясь там хозяйством. Села и зимовники входили в состав паланок. Таким образом, паланки были административно-территориальными единицами запорожских земель. Кроме зимовчан на Запорожье жили еще и посполитые люди, то есть крестьяне, сбежавшие от панского ига. Посполитые жили семьями, хуторами и даже целыми селениями. Численность жителей запорожских земель варьировалась в зависимости от исторических периодов. Точно это население никогда не пересчитывали, так как этому противились сами запорожцы. Казаки считали преимуществом неведение врага или потенциальных врагов о состоянии их дел и их численности. В начале своего существования запорожцы представляли силу в несколько тысяч человек. Но постепенно их число росло и, по материалам А. Скальковского, все население Сечи к концу ее существования составило 100 тыс. человек.
Публичная власть характеризуется, главным образом, наличием органов управления государством, которые выступают от имени всего населения и обладают возможностью принуждения. Такие органы в Запорожской Сечи, безусловно, существовали, и, самое главное, источником их формирования и власти не были правительства других государств. Кроме того, публичная власть в Сечи, используя демократические начала, опиралась на свое собственное население.
К демократическим основам публичной власти Запорожской Сечи относятся следующие характеристики. Все административные должности в Запорожской Сечи были выборными. Избранники могли быть смещены в любой момент и заменены новыми, если вызывали недовольство среди казаков. Наиболее существенные вопросы решались сечевым товариществом сообща.
К органам публичной власти на Запорожье относились: войсковая рада, куренные и паланочные рады, старшинные сходки и запорожский кош (правительство), состоявший из ряда должностных лиц, возглавлял которых кошевой атаман.
Органом, который сосредотачивал в себе всю полноту публичной власти, была войсковая рада. Рада была и высшей инстанцией по законодательным, исполнительным, надзорным, судебным и военным вопросам. Как нам уже известно, рады проводились в определенном порядке, по запорожским обычаям, в определенные дни года, но созывались и чрезвычайные рады, собиравшиеся по мере надобности и при исключительных обстоятельствах. По аналогии с войсковой радой проводились куренные и паланочные рады, но на них решались менее важные вопросы и происходили выборы должностных лиц местного уровня. Помимо общих собраний у запорожцев проходили старшинские сходки, которые были призваны решать малозначительные вопросы, или же тайные дела, требовавшие немедленного исполнения.
Выборы должностных лиц на радах обычно сопровождались борьбой партий, а это придавало им шумный характер с усиленной агитацией и острыми столкновениями сторон. Иногда эта борьба заканчивалась кровопролитием. Это очень напоминает по своему характеру вечевое управление в Новгородской и Псковской республиках. И такое сходство становится еще более очевидным, если обратить внимание на роль запорожских старшин, которые постепенно становились крупными собственниками. Таким образом, запорожские старшины могли очень сильно влиять на политику Сечи. Этим они схожи с боярским советом господ Великого Новгорода.
Правительство Запорожской Сечи, то есть запорожский кош, был подчинен общей войсковой раде, но выполнял функции исполнительной, надзорной, судебной и военной власти. Глава коша – кошевой атаман обладал неограниченными полномочиями только во время боевых действий и других чрезвычайных обстоятельствах. Во всех остальных случаях он не мог принимать важные решения без одобрения остальных казаков. В этом его должность схожа с должностью тирана в полисах Древней Греции или диктатора в Древнем Риме, то есть главы государства выбранного в тяжелый период для страны и наделенного огромными полномочиями для быстрого решения сложившихся проблем. После преодоления государственных трудностей тиран становился обычным архонтом и мог быть смещен посредством перевыборов.
Другие должностные лица запорожского коша: судья, есаул и писарь – также выполняли важные государственные функции. Из первой главы нам известно, что войсковой судья выполнял судебные обязанности, но его решения могли быть обжалованы у кошевого атамана или на войсковой раде. При долгом отсутствии кошевого атамана на Сечи, войсковой судья выполнял его обязанности. Войсковой писарь подсчитывал и записывал войсковые приходы и расходы, составлял и рассылал официальные документы и т. п. Войсковой есаул обладал военно-полицейской властью.
Помимо главных должностных лиц, представлявших правительство Запорожской Сечи, существовали дополнительные, занимавшиеся непосредственно отдельными внутренними делами Сечи или ее отдельных территорий. Наиболее важными из них были куренные атаманы. В распоряжении куренного атамана находилось казначейство куреня; куренной атаман заботился о порядках в курене и жизненных удобствах его обитателей, а на войне руководил своим куренем как войсковой единицей. Управление паланкой осуществлялось по образу и подобию управления всей Запорожской Сечью. В паланках находились свои выборные: полковник, есаул и писарь. Главой паланки являлся полковник. В подчинении полковника находились также атаманы слобод и атаманы крестьянских обществ, так как паланки населяли еще и крестьяне. Окружная старшина сосредоточивала в своих руках не только административную, судебную и финансовую, но также и военную власть. Важными полномочиями, как известно, были наделены войсковые служители.
Важным моментом для определения государственных характеристик Сечи также является и то, что каждое должностное лицо имело свой символ власти. Эти символы рассматривались в первой главе настоящего исследования.
В сравнении с государствами XVI–XVIII веков система управления Запорожской Сечи представляла собой достаточно цельный и отлаженный механизм управления.
Рассмотрев особенности структуры власти Запорожской Сечи, очевидным становится наличие других признаков государства: права, правоохранительных органов, армии, налогов. Но к этому нужно добавить следующее.
В среде запорожских казаков не принимались и не действовали законы других государств, за исключением периода Новой Сечи, когда Российская империя пыталась навести в Сечи свои порядки. Но даже в этот период запорожцы не подчинялись имперским правовым актам. Главными источниками права на Сечи были обычаи и решения рад. Обычаи, сложившиеся в среде казаков, регулировали основные общественные отношения. Если же возникал случай, не предусмотренный обычаями, то он рассматривался должностными лицами, либо на раде. По своему характеру правовая система Запорожской Сечи не относилась ни к романо-германской, ни к англо-саксонской, а являлась традиционно-религиозной правовой системой. Правоохранительными функциями были наделены многие должностные лица (куренные атаманы, пушкарь, довбиш, паланочная администрация) и рады.
Налоговая система в Запорожье представляла собой сбор дани с посполитых (крестьян) и жителей зимовников в виде натуральных продуктов. Казна же Запорожской Сечи формировалась из других источников. Основной отраслью хозяйства Запорожской Сечи были такие промыслы, как охота, рыболовство, бортничество, пчеловодство, соледобыча. Казаки имели торговые отношения с соседними странами, вели внутреннюю торговлю. Значительную прибыль Сечь имела из военных походов. Войсковой шафарь занимался сбором пошлин за торговлю на территории Сечи или проезд через нее. Благодаря активной торговле и развитию хозяйства на территории Запорожской Сечи в XVIII в. возникло сильное социальное расслоение даже в среде сечевиков, которые, казалось бы, были чужды большому стремлению к материальным благам. Из-за чего происходили небезызвестные бунты сиромы (сечевой бедноты).
Очень ярким признаком государственности Запорожской Сечи являлась самостоятельная армия. Это очень важный признак государства и Запорожская Сечь обладала им в полной мере. Основу армии Запорожской Сечи составляли сечевики. Но, если существовала необходимость, к ним присоединялись жители паланок. Запорожская Сечь имела и свой собственный флот, возможно неказистый, но очень эффективный.
Что касается суверенитета Запорожской Сечи, то это достаточно сложный вопрос. Внутренним суверенитетом Запорожская Сечь обладала постоянно. А вот суверенитет во внешних вопросах существовал не всегда. Если проследить историю зависимости или независимости запорожского коша от иных государств, то можно выяснить, что зависимость существовала практически все время, но, что очень важно, Сечь часто меняла страну-покровителя. Одно только это положение свидетельствует о высоком уровне внешней самостоятельности.