Осуществленный анализ позволяет заявить, что Запорожская Сечь обладала всеми признаками государства, хотя некоторые из них носили характер, близкий к формальному. Слабыми сторонами Запорожской Сечи в вопросе определения ее как государства являются: неполный внешний суверенитет, отсутствие своей собственной денежной системы, сравнительно небольшое население. Именно недостаток в людских ресурсах обусловил другие слабости. Запорожская Сечь не могла на равных соперничать с мощными соседними государствами, что подталкивало ее выступать в союзе с тем или иным государством или под его покровительством. Каждое государство имеет форму правления, административно-территориальное устройство, политический режим. Если попробовать определить Запорожскую Сечь как государство, то очевидным становится, что форма правления Запорожской Сечи – республика. Административно-территориальное устройство унитарного типа, основанное на делении на паланки с паланковой администрацией. Хотя достаточная самостоятельность паланковой администрации позволяет заметить и черты федеративного устройства. Политический режим можно назвать демократическим. Но на время военных действий он трансформировался в авторитарный. При этом можно добавить, что столицей территории запорожских казаков была Запорожская Сечь. Это название распространялось на все территории запорожских казаков. Она часто меняла свое местонахождение, обычно по военным причинам. Государственной религией Сечи было православное христианство. Кроме того, Запорожский Кош всегда подчеркивал независимость своей церкви и духовенства от общей Русской или Греко-Восточной Иерархии. Четко определенного герба на Сечи не было. Но существовало общевойсковое знамя и печать. Знамена и печати были также у каждого куреня и паланок. На них обычно изображались религиозно-воинские образы.
Выявленное положение вещей в вопросе о чертах государственности Запорожской Сечи дает возможность определить ее как государство, так как ей присущи наиважнейшие признаки государства. Но это было бы не совсем правильно. Зародившись как военно-административная организация Запорожская Сечь переросла это понятие. Из-за своей самостоятельности Сечи пришлось столкнуться со многими трудностями, теми трудностями, которые способно решать только государство. Поэтому ее чисто войсковой аппарат управления распространил на себя государственные функции. В Российской империи Запорожская Сечь существовала как государство в государстве, и этому был положен конец. Слабость Сечи как государственного образования предопределила ее судьбу. Но признак слабости Запорожской Сечи как государственного образования является ключевым. И, в сочетании с сепаратистскими стремлениями, он позволяет определить Запорожскую Сечь как квази-государство. Приставка квази переводится с латыни словом "почти". То есть, Запорожская Сечь являлась "почти-государством". Сам термин квази-государство не имеет строгой научной определенности, но главный признак квази-государства – это его слабость, то есть невозможность его существования без поддержки со стороны другого государства или без исторически сложившейся ситуации, которая позволяет существовать такому государству. И именно такой признак характерен для Запорожской Сечи.
Таким образом, Запорожская Сечь рассматривается нами как квази-государственное образование, сформировавшееся на стыке интересов трех сильнейших государств Восточной Европы: России, Речи Посполитой и Османской империи. Образование и развитие Запорожской Сечи происходило в рамках процесса колонизации "диких земель". Но ввиду особого территориального положения Запорожская Сечь долгое время обладала возможностью существовать в качестве государственного образования и проводить свою независимую политику, опираясь на поддержку той или иной страны-покровителя. Благодаря чему, Сечь смогла достаточно долгий период сохранять свою уникальную систему самоуправления.
Такой вывод дает нам возможность перейти к следующему этапу нашего исследования, то есть к проведению сравнительного анализа внутреннего устройства, системы самоуправления, международных отношений, исторических процессов и других характеристик Запорожской Сечи и квази-государственных образований, сформировавшихся и существовавших в схожих с Запорожской Сечью условиях. Такое сравнение будет иметь большую ценность для понимания роли и места Запорожской Сечи в отечественной и мировой истории. Изучение системы самоуправления Запорожской Сечи будет дополнено посредством установления схожих черт, которые выработались в различных обществах, проходивших через схожие исторические процессы. Таким образом, сравнение будет направлено на выявление общих черт и общих процессов. А это уже, в свою очередь, позволит взглянуть по-новому на сам статус Запорожской Сечи и объяснить на основе исторических аналогий процессы, происходившие с ней, включая процесс взаимоотношений с Российской империей и те процессы, которые привели к ее упадку.
Поиск такого рода квази-государственных формирований не ограничивается ни географическими, ни временными рамками. Но, здесь необходимо отметить еще и то, что сходство с запорожскими казаками можно найти во многих воинских формированиях, существовавших в различные исторические эпохи. Определенные исторические параллели и сходные черты можно увидеть при сравнении запорожцев со скандинавскими викингами, индийскими сикхами, сербско-хорватскими граничарами, венгерскими секеями, турецкими янычарами, древнегреческими полисами (например, Спартой) и др. Но все они имеют разные основания для проведения сравнительного анализа с Запорожской Сечью. Для более точного определения природы Запорожской Сечи необходимо учесть условия, в которых она образовалась и существовала. Полное же соответствие с поставленными нами условиями для такого сравнения характерно только для нескольких воинских формирований. Это военно-монашеские рыцарские ордены и флибустьеры Антильских островов. Именно эти воинские объединения в той или иной степени обладали квази-государственным статусом, а также формировались и существовали в схожих с Запорожской Сечью исторических условиях. В соответствии с первой главой настоящего научного труда к этим условиям относятся, главным образом, процессы колонизации и формирование буферной зоны между несколькими сильными международными противниками.
Следует заметить, что не все военно-монашеские рыцарские ордены соответствуют нашим условиям сравнения. Но, тем не менее, многие из них создавались как инструмент экспансии и колонизации новых территорий и зачастую действовали в зонах столкновения нескольких сильных государств, используя такое положение для своей выгоды.
Если искать воинские формирования, имеющие сходство с Запорожской Сечью, то невозможно не обратить внимание на другие казачьи войска. Они действительно имеют большое сходство с запорожцами, но все они достаточно быстро утратили свою автономию и подчинились России. У них не было другой альтернативы, так как в местах их образования Россия играла ведущую роль, и не было других государств, которые могли составить ей конкуренцию. Запорожская Сечь, благодаря своему уникальному положению, шла несколько иным путем вплоть до своего уничтожения.
2.2. Запорожская Сечь и европейские военно-монашеские рыцарские ордены
Начиная сравнивать Запорожскую Сечь и военно-монашеские рыцарские ордены, следует отметить тот факт, что сама Сечь рассматривалась рядом историков, например А. А. Скальковским и Д. И. Эварницким, как военно-монашеский православный орден. Подобные идеи разделял и Н. И. Костомаров. Но этими учеными так и не была до конца решена проблема происхождения Сечи, целей ее создания, а главное – ими в полной мере не был осуществлен сравнительный анализ устройства, внутреннего быта, этики и религиозности запорожского войска с традиционными для Западной Европы воинскими братствами. Другие же авторы видели в запорожских казаках и древнее украинское сословие, и отдельный этнос, и беглых крестьян, и "трудовое казачество", и т. п. Эти исследователи не принимали во внимание тот факт, что непосредственное ядро Запорожской Сечи обладало признаками воинско-монашеского братства. Поэтому в результате сравнительного анализа нам предстоит ответить еще и на вопрос: следует ли считать Запорожскую Сечь рыцарским орденом?
Между тем, пробел, который мы хотели бы восполнить, имеет большое значение для понимания преемственности и связи с традиционными мужскими союзами на Руси, такими, как казачество в целом, гайдамацкие, ушкуйнические, разбойничьи братства, вольные промысловые артели. Полагаем, что эти сообщества имеют общие корни, выходящие из традиций военной демократии славянских племен.
В ряду современных исследователей, которые изучали Запорожскую Сечь как духовно-рыцарское братство следует отметить Р. В. Багдасарова и В. Акунова. Их работы заслуживают особого внимания. Эти авторы рассматривают Запорожскую Сечь непосредственно как духовно-рыцарский орден, но их исследования, главным образом, связаны с культурной и нравственной стороной вопроса. Мнения о рыцарской природе Запорожской Сечи, не вдаваясь в религиозную и организационную составляющую, придерживается и А. Б. Широкорад.
Что же сближает товарищество запорожских казаков и западные ордены странноприимцев-иоаннитов, храмовников-тамплиеров, кавалеров Святого Лазаря, тевтонских рыцарей и др.? Несмотря на закономерное противопоставление казацкой вольницы и европейского рыцарства, а также Московского государства, важно отметить, что западное рыцарство было довольно часто в сильной оппозиции к королевской власти и власти папы римского. Для Запорожской Сечи также характерно подобное противостояние, которое завершилось тем, что она не смогла найти себе место в Российской империи, и, в конце концов, была упразднена. Жесткая иерархическая структура европейских рыцарских орденов позволяет сделать вывод не об идентичности с восточным их аналогом, а о специфике Запорожской Сечи. В этой связи интересным является вывод исследователя летописей взятия Сибири и хроник Конкисты В. Б. Земскова: "Русь не знала рыцарства в европейском значении этого понятия, инициатива открытия и завоевания Сибири принадлежала не центровому, а маргинальному в социальном и культурном отношениях сословию – казацкой вольнице…".
Важное научное значение для нашего сравнения представляет выявление внутренних причин образования Запорожской Сечи. Один из первых организаторов запорожского казачества Остап Дашкевич, который жил в первой половине XVI в., предлагал сейму Речи Посполитой организовать защиту Днепра от набегов крымских татар путем расположения постоянной стражи из 2 000 казаков и устройства за днепровскими порогами рыцарской школы. Защита европейского побережья от турецко-крымской экспансии была только внешним поводом для поддержки Запорожского Коша правительствами Стефана Батория и Ивана Грозного. Сама идея рыцарского католического ордена в XV–XVI веках имела большую популярность среди польской шляхты. Тем не менее, польский Орден Святого Лазаря не может быть предшественником Сечи. Политика Запорожского Коша не определялась ни религиозной войной с мусульманами, ни защитой трона. Запорожцы одинаково совершали нападения на Крым и на побережье Турции, нападали на польских панов и даже на православных купцов и крестьян России и Молдавии.
Изначальные идеи, лежавшие в основе существования Сечи, схожи по своей природе с мировоззренческими позициями духовно-рыцарских орденов Западной Европы, но имели и свою специфику. Наиболее заметной структурной особенностью Запорожской Сечи является объединение по образу пастушьего кочевья, в отличие от духовно-рыцарских братств Запада, имевших форму организации строительного цеха.
Интереса заслуживает и тот факт, что название главной ставки Запорожья – Кош, а также его устройство родственны татарскому "кхош" – в переводе "укрепленный табор". "Кхошем" назывались десять объединенных овечьих стад (к 1775 г. Сечь была поделена на 10 административных округов – паланок). У крымских татар при каждом стаде было три чабана. Один из них становился начальником пастухов объединенного стада и получал титул одамана. Главное управление всеми стадами осуществлялось из кхоша, где и находился одаман. Поэтому слово Кош означало правительство Запорожской Сечи.
Именуя себя "товариществом", запорожцы подчеркивали благородство своего звания и принадлежность к рыцарскому сословию. Связано это с тем, что в войске Речи Посполитой представителями товарищества считались исключительно дворяне. Воины, не являвшиеся дворянами, составляли "жолдацтво".
Сходство с рыцарскими католическими орденами так же заключается в том, что низовое казачество связывали тройные узы общины, веры и призвания, которые предполагали прекращение мирской жизни. Как известно, безбрачие являлось одним из основных условий вступления в войско. Запорожские казаки подразделялись на неженных (сечевиков) и женатых запорожцев (гниздюков, сидней). Однако женатые казаки не были полноправными членами войска, их не называли "товарищами" и "лыцарями". На ежегодных радах соблюдалось правило, что первыми получали землю по жребию курени, войсковая старшина, духовенство, а последними – женатое население товарищества.
Кроме того, в самой Сечи не могло быть семейной жизни, потому что по войсковому обычаю женщине не позволялось быть в Сечи. Такое отношение к женщинам свойственно обычно только монашескому менталитету и связано с почитанием Богородицы. Ведь сложные условия жизни не являлись препятствием к семейному образу жизни для других казачьих войск. В этом прослеживается связь с монастырями святой горы Афон. Запорожцы имели тесные контакты с православными монашескими обителями афонской горы, в которую также не пускали женщин. Афон – удел Богородицы, имел явные черты государственности, как и Запорожская Сечь. В Сечи находился собор Покрова Пресвятой Богородицы, и этот праздник имел для казаков двойное значение: под омофором Богоматери они не боялись ни вражеского оружия, ни грозной стихии. Под покровительством Богородицы они должны были сохранять безбрачие и исполнять принятые обеты.
Связь запорожцев с Афоном не прерывалась и в годы пребывания Сечи на землях крымского хана. Подобная крепкая взаимосвязь рыцарских и монашеских орденов издавна существовала в Европе: храмовники, госпитальеры, цистерцианцы и т. д. Кроме того, запорожцы контактировали и с Мальтийским Орденом.
Прямым следствием безбрачия была невозможность отчуждения или наследования должностей и земельных наделов в среде сечевиков. Такое положение вещей создало экономическую основу для уникального общественного устройства, которое К. Маркс рассматривал как "республику" и восхищался духом "славного Запорожья".
Отношение запорожцев к власти так же имеет большое значение. Выбор кошевого атамана основывался на его превосходстве в воинских науках и авторитете, но это не давало ему, как и любому Магистру военно-монашеского ордена, права на распоряжение судьбой братства-войска единолично. Атаман и войсковая старшина во всех важнейших вопросах обязаны были советоваться с "товариством". Решение выносилось, прежде всего, войском. Об этом свидетельствуют запорожские грамоты.
Обычаи и ритуалы, традиционные для Запорожья, при выборе должностных лиц были наполнены православной сакральной символикой, что также роднит Сечь с духовно-рыцарскими братствами. Это и ритуальное унижение вновь выбранного кошевого атамана, и "символика военных ступеней", связанная с небесным воинством и его предводителем Архангелом Михаилом, и др.
Чин кошевого атамана, как и титул великого магистра западных орденов, совмещал гражданские, военные и духовные дела.