В специально посвященном Годунову биографическом очерке историк, уже не сдерживая себя, говорил о малоприглядном характере одного из правителей Московского царства: "Ничего творческого в его природе не было. Он неспособен был сделаться ни проводником какой бы то ни было идеи, ни вожаком общества по новым путям: эгоистические натуры менее всего годятся для этого. В качестве государственного правителя он не мог быть дальнозорким, понимал только ближайшие обстоятельства и пользоваться ими мог только для ближайших и преимущественно своекорыстных целей. Отсутствие образования суживало еще более круг его воззрений, хотя здравый ум давал ему, однако, возможность понимать пользу знакомства с Западом для целей своей власти. Всему хорошему, на что был бы способен его ум, мешали его узкое себялюбие и чрезвычайная лживость, проникавшая все его существо, отражавшаяся во всех его поступках. Это последнее качество, впрочем, сделалось знаменательной чертой тогдашних московских людей".
Как и многие другие историки, Костомаров отказывал Годунову в искренности: "Вообще Борис в делах внутреннего строения имел в виду свои личные расчеты и всегда делал то, что могло придать его управлению значение и блеск". При этом присутствует молчаливая фигура "народа", одобрявшего или не одобрявшего деяния правителя, верившего или не верившего ему. Но если московские люди были лживы ("сеют рожью, живут ложью", как говорил один современник), то что же тогда ждать от Бориса Годунова, и как можно доверять народному гласу? Не имея прямых аргументов, чтобы обвинить Годунова в убийстве царевича Дмитрия, Костомаров намекает на то, что Борис "облагодетельствовал семейства убийц". Но ведь сведений об этом в источниках нет! Также неясно, откуда историк заключил, что "недоброжелателям" Годунова не дали высказаться на Земском соборе 1598 года. Все это правдоподобно, но не правдиво, чтобы быть доказательным. Вместе с тем взгляд на избирательный quasi (как бы) собор разделяли и другие историки права и исследователи соборного представительства.
Костомаров видит в каждом шаге Бориса Годунова стремление завоевать себе как можно больше сторонников, превращая его из человека, который, действительно, обладал огромной властью, в некого мелочного искателя, рабски следовавшего мнениям подданных. Став царем, Борис, как признает Н. И. Костомаров, сразу же сделал немало, в видах "расположения к себе народа", и духовенство, и служилые люди были за него. Но тут же значимые деяния Бориса Годунова - освобождение от податей, борьба с пьянством и раздача щедрой милостыни - объявлялись почему-то "мишурой".
Построения Н. И. Костомарова подверглись критике Евгения Белова в большом очерке под названием "Смерть царевича Дмитрия", опубликованном в "Журнале министерства народного просвещения" в 1873 году. Е. А. Белов обратил внимание, что у Костомарова нет "ни одной страницы", посвященной разбору следственного дела. Между тем он не увидел в этом документе ничего такого, что бы свидетельствовало в пользу сознательной подтасовки в интересах Бориса Годунова. Работа Евгения Белова оказалась шире своего названия: разбирая летописные известия о смерти царевича Дмитрия, Белов затрагивает и другие важные вопросы. Пожалуй, впервые так отчетливо в его очерке была обрисована политическая борьба, в которой кроме Годунова участвовали еще и князья Шуйские, а также Романовы. Именно действие боярских партий заставляло Бориса Годунова предпринимать многие шаги, за которые его потом упрекали. Они распустили слух о вине Годунова в гибели царевича Дмитрия, что и позволило им, прежде всего князю Василию Шуйскому, расчистить себе дорогу к трону.
"Разгадать" характер Бориса Годунова стремился и великий русский историк и неофициальный глава "московской" исторической школы Василий Осипович Ключевский. По своему обыкновению, он афористично обозначил в "Курсе русской истории", читавшемся им с 1880-х годов в Московском университете, самые важные вопросы, возникающие при знакомстве с эпохой конца XVI - начала XVII века. Ключевский уходил от прямолинейных оценок Годунова, хотя и не спорил со многими обвинениями, высказанными летописцами. За исключением одного, принципиального для самого историка вопроса - о "вине" Бориса Годунова в закрепощении крестьян. Ключевский показал, что, напротив, "Борис готов был на меру, имевшую упрочить свободу и благосостояние крестьян". Речь шла о подготовке закона, устанавливавшего точную норму повинностей и оброков крестьян по отношению к землевладельцам. Готовя издание своего курса после событий 1905 года (то есть уже не в подцензурных условиях), историк специально оговорил: "это - закон, на который не решалось русское правительство до самого освобождения крепостных крестьян".
Перечисляя другие "вины" Бориса Годунова, историк стремился показать, что многие преступления выглядят слишком надуманными, что Борис Годунов "стал излюбленной жертвой всевозможной политической клеветы". Подходя к вопросу о трагической гибели царевича Дмитрия, Ключевский признавал, что она была выгодна Борису Годунову. Дополняя и уточняя свою мысль в новых изданиях "Курса русской истории", он пишет: "Борис отлично знал по самому себе, что люди, которые ползут к ступенькам престола, не любят и не умеют быть великодушными". Другими словами, Годунов, чтобы уберечься от мести Нагих, должен был не допустить воцарения Дмитрия. Но, как замечает историк, правителю и не надо было ничего предпринимать самому: "с ведома Бориса" услужливые исполнители его воли нашлись сами собой.
Проведя специальное исследование состава представительства на Земском соборе 1598 года, В. О. Ключевский не принял оценок "тенденциозного рассказа" одной из повестей, которая обвиняла Бориса Годунова в "хитросплетенной агитации" во время избрания на царство. Парадоксально, используя эти оценки "от противного", историк делает вывод: "Подстроен был ход дела, а не состав собора". То есть необходимость переноса решения вопроса о царском избрании в "народ" подтверждает, по мнению Ключевского, правильность созыва самого собора. "План сторонников Годунова, - писал Ключевский, - состоял не в том, чтобы обеспечить его избрание на царство подтасованным составом собора, а в том, чтобы вынудить правильно составленный собор уступить народному движению".
Общий тон рассказа о Борисе Годунове в "Курсе русской истории" скорее благоприятен. В. О. Ключевский отдает должное его таланту правителя и царя: "Борис и на престоле правил так же умно и осторожно, как прежде, стоя у престола при царе Федоре". Чем же все-таки объяснить такое однозначное неприятие Бориса Годунова современниками, а вслед за ними и историками? "Борис принадлежал к числу тех злосчастных людей, - замечал Ключевский, - которые и привлекали к себе, и отталкивали от себя, - привлекали видимыми качествами ума и таланта, отталкивали незримыми, но чуемыми недостатками сердца и совести. Он умел вызывать удивление и признательность, но никому не внушал доверия; его всегда подозревали в двуличии и коварстве и считали на все способным". Следовательно, чтобы разобраться в Борисе-правителе, надо понять его психологию, мотивы его действий, учесть, как воспринимали его окружающие и подданные. В. О. Ключевский напрямую связал появление слухов о воскресшем царевиче Дмитрии с закатом Бориса Годунова, "потрясенного успехами самозванца". История самозванца оказалась предвестием страшных потрясений и для всего государства: "Замутились при этих слухах умы у русских людей, и пошла Смута".
Один из основателей "петербургской" школы историков Константин Николаевич Бестужев-Рюмин тоже составил обзор событий после смерти Ивана Грозного и написал подробный биографический очерк о Борисе Годунове. Показав многостороннюю деятельность Годунова внутри страны и во взаимоотношениях с соседними странами, К. Н. Бестужев-Рюмин писал: "Быть может, у Годунова не было гениальности, но без сомнения он был правитель умный, воодушевленный лучшими стремлениями: он вышел из школы Грозного (интересно это совпадение с образными словами Василия Осиповича Ключевского. - В. К.), понимал важность внешних сношений, чувствовал потребность в просвещении, не только по примеру Грозного, но и по собственному опыту, чувствовал необходимость не допустить боярского самовластия. В этом-то, в особенности, он встретил причину своей гибели…"
Первая полная история Смутного времени, написанная Сергеем Федоровичем Платоновым, появилась в 1899 году и на долгое время определила восприятие этих событий. Платоновские "Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII веках" - классическое исследование, и тем интереснее, что их автор оказался одним из самых последовательных "защитников" Бориса Годунова в русской историографии. Платонов обратил внимание на то, каким контрастом должны были казаться современникам годы правления Годунова со временем предшествующего террора в царствование Ивана Грозного. Старое боярство, считал С. Ф. Платонов, потеряло свое значение, что и позволило выдвинуться "новым людям", которыми были Романовы-Юрьевы, Годуновы и Нагие. Отзывы современников об уме и талантах нового правителя царства, по мнению историка, соответствовали действительности. Борис Годунов шел к власти постепенно, но уверенно, "укрепляя свое преобладание в правительственной среде". Он сумел сделать так, что ни у кого не осталось возможности соперничать с правителем царства. Платонов справедливо пишет о том, что если бы "придворное влияние" Годунова "было следствием только ловкой интриги и угодничества, если бы оно не опиралось на большой правительственный талант, оно не было бы так глубоко и прочно". На долю Бориса Годунова выпали трудные времена преодоления кризиса, в который вверг страну Иван Грозный. И Годунов оказался достоин такого вызова, успокоив страну и приведя ее ко времени пусть и относительного, но редкого в истории Московского царства благоденствия. "Надобно было умиротворить страну, потрясенную политикой Грозного и экономическим расстройством, восстановить земледельческую культуру в опустевшем центре, устроить служилый люд на их обезлюдевших хозяйствах, облегчить податное бремя для платящей массы, смягчить общественное недовольство и вражду между различными слоями населения. В таком направлении и действует Борис", - говорит историк. Разумеется, С. Ф. Платонов не воспринимает на веру риторику самого Бориса Годунова, хвалившегося, что повсюду "никто большой, ни сильный никакого человека, ни худого сиротки не изобиди". Но уже сама эта декларация не может восприниматься иначе как сильный контраст с "оргиями Грозного". Очень редко, когда "правитель вменяет в честь и заслугу себе гуманность и справедливость".
С. Ф. Платонов не проходил мимо истории царевича Дмитрия, но не придавал ей такого исключительного значения, как это делалось в других исторических трудах об эпохе Смуты. Проведенное им исследование житий и сказаний начала XVII века убеждало историка в полнейшей тенденциозности современных источников. Он наконец-то произнес то, что молчаливо предпочитали не обсуждать: перенесение мощей царевича Дмитрия в Москву в 1606 году было "не только мирным церковным торжеством", но и "решительным политическим маневром" в пользу князей Шуйских. Платонов проницательно замечал, что когда произошли угличские события 1591 года, они не имели такого значения ни для самого Бориса Годунова, ни для всей страны, "не заметившей" смерти царевича, который не имел законных прав на престол. Такое убеждение продиктовало ему решение уйти от освещения "легенды" об "убийстве" царевича Дмитрия в "Очерках по истории Смуты".
Для С. Ф. Платонова характерно следование принципам "петербургской" школы историков: стремление оставаться на почве фактов и не увлекаться моральными оценками. Поэтому в истории с появлением Самозванца он не стал "немедленно" рубить "таинственный гордиев узел". Историк с нескрываемой иронией писал, что "считает себя не столь счастливым, как те писатели, для которых все ясно в истории ложного Дмитрия". Платонов считал, что появление Самозванца (безусловно, человека московского происхождения) было выгодно партии Романовых, но не более этого. Вина и беда Бориса были в том, что он на своем пути к власти последовательно избавлялся от всех соперников, оставшись в итоге один, при поддержке только своих родственников, Годуновых, Сабуровых и Вельяминовых, среди которых не было заметных и выдающихся лиц (кроме престарелого Дмитрия Ивановича Годунова, занятого уже "устроением" души, а не мирскими делами). Самозванческая интрига смогла осуществиться и похоронить все усилия Бориса Годунова по созданию новой династии из-за того, что он оказался слишком одинок на своей вершине власти: "При недостатке людей с личным весом и влиянием естественно было выйти вперед людям с притязаниями родовыми и кастовыми. Исчезла в лице Бориса сила, умевшая, вслед за Грозным, давить эти притязания, и они немедленно ожили".
Идеи С. Ф. Платонова, безусловно, повлияли на его современников, переставших воспринимать на веру многие обвинения, предъявлявшиеся Борису Годунову. Полный перечень "преступлений" Годунова, составленный автором труда об учреждении патриаршества в России А. Я. Шпаковым (1912), перестал выглядеть однозначным приговором, а вызывал справедливое недоумение, как можно было столетиями доверять исторической клевете: "История Бориса Годунова описана в летописях и различных памятниках, а оттуда и у многих историков - весьма просто. После смерти Ивана Грозного Борис Годунов сослал царевича Дмитрия и Нагих в Углич, Богдана Бельского подговорил устроить покушение на Феодора Ивановича, потом сослал его в Нижний, а И. Ф. Мстиславского в заточение, где повелел его удушить; призвал жену Магнуса, "короля ливонского", дочь старицкого князя Владимира Андреевича - Марью Владимировну, чтоб насильно постричь ее в монастырь и убить дочь ее Евдокию. Далее он велел перебить бояр и удушить всех князей Шуйских, оставив почему-то Василия да Дмитрия Ивановичей; затем учредил патриаршество, чтобы на патриаршем престоле сидел "доброхот" его Иов; убил Дмитрия, подделал извещение об убийстве, подтасовал следствие и постановление собора об этом деле, поджег Москву, призвал Крымского хана, чтобы отвлечь внимание народа от убийства царевича Дмитрия и пожара Москвы; далее он убил племянницу свою Феодосию, подверг опале Андрея Щелкалова, вероломно отплатив ему злом за отеческое к нему отношение, отравил Феодора Ивановича, чуть ли не силой заставил посадить себя на царский трон, подтасовав земский собор и плетьми сбивая народ кричать, что желают именно его на царство; ослепил Симеона Бекбулатовича; после этого создал дело о заговоре "Никитичей", Черкасских и других, чтобы "извести царский корень", всех их перебил и заточил; наконец убил сестру свою царицу Ирину за то, что она не хотела признать его царем; был ненавистен всем "чиноначальникам земли" и вообще боярам за то, что грабил, разорял и избивал их, народу - за то, что ввел крепостное право, духовенству - за то, что отменил тарханы и потворствовал чужеземцам, лаская их, приглашая на службу в Россию и предоставляя свободно исповедывать свою религию, московским купцам и черни - за то, что обижал любимых ими Шуйских и Романовых и пр. Затем он отравил жениха своей дочери, не смог вынести самозванца и отравился сам. Вот и всё", - заключает А. Я. Шпаков, ярко показывая абсурд прокурорского отношения к истории царя Бориса.