Но если надо перемещать танки по автогрунтовой дороге, то лучше всего (в идеале) их везти на трейлерах. То есть на каждый танк потребуется еще колесная платформа с грузовиком. При этом колонна рискует растянуться на большую длину в километрах. А даже если трейлеров нет и танки едут своим ходом, то длина колонны тоже становится немаленькой. В связи с чем возникает проблема прикрытия с воздуха средствами ПВО (которых потребуется много на каждый километр). А также во время отсутствия сплошного фронта могут возникнуть и другие проблемы (угроза нападения противника на отдельные части колонны, угроза остановки части колонны из-за поломок и т. д.). Поэтому вполне важной становится задача продумать структуру танковых частей и соединений по оптимальному количеству различных обслуживающих подразделений (ремонтных, инженерных, ПВО, ПТО, разведки, связи, артиллерии для обеспечения атаки и т. д.). И вариантов здесь вообще два – или танки используются для поддержки пехоты в виде небольших групп (в первую очередь батальонов). При этом все остальные варианты "обслуживания" они получают от тех, кого поддерживают. Либо они сами становятся отдельной частью/соединением, но тогда в их составе должны быть все обслуживающие структуры.
Кроме того, на штат танковых частей/соединений оказывает сильное влияние стратегическая ситуация на фронте, возможности промышленности и наличие разных типов выпускаемых боевых машин (легкие танки, тяжёлые, плавающие, самоходные артустановки, поставки по импорту). И одно дело, когда война ведется оборонительная и промышленность не может производить много боевой техники. И другое – когда ведется широкое наступление, а промышленность готова поставлять танки в серьезных количествах и разных моделей.
В частности, если коснуться истории изменения оргштатной структуры танковых войск СССР во время войны, то его описание окажется длинным. После больших потерь матчасти в западных округах летом 1941 г. крупные танковые соединения в СССР осенью 1941 г. расформировали. Армия находилась в обороне, промышленность в то время не могла производить много чего, поэтому серьезных наступлений не планировалось и крупные танковые соединения не требовались. Причем немалую часть танков составляли машины легкого типа (Т-40, Т-60, Т-70). Поэтому количество танков в танковой бригаде по штату с 93 штук в августе 1941 г. снизилось до 46 в декабре 1941-го. А потом увеличилось до 65 в ноябре 1943-го.
Но со временем оборонительные задачи стали сменяться наступательными, что потребовало опять создания корпусов, дивизий и танковых армий. Вот количество танков в корпусах и менялось на протяжении войны по разным причинам. В середине 1942 г. по штату им полагалось 100 танков (из которых 40 были легкими). А в 1944–1945 гг. легкие танки были заменены на самоходные артустановки с увеличением количества и средних танков. В связи с чем общий штат гусеничных боевых машин в корпусе увеличился почти в 3 раза – до 270. И организационно корпуса могли входить в танковые армии (по два или по три). При этом количество танков/самоходок в трехкорпусной армии к концу войны достигало по штату 900 машин. А по боевому обслуживанию на них приходилось 800 орудий и миномётов и более 5 тыс. автомобилей. Если промышленность позволяет, если боевая обстановка требует, если обслуживание ПВО, ПТО, ремонтное, саперное, инженерное и тыловое имеется, то почему нельзя?
На завершающем этапе войны танковые армии провели 64 наступательные операции. Причем половину из них в трехкорпусном составе. То есть по штату под 900 боевых машин. Даже если реально их количество оказывалось меньше штата, и то сравнимо с "корпусом Тухачевского". Но можно возразить: так офицеров же было поболее!!!! Возможно. Но в чем определялась проблема? В ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ДЛИНЕ МАРШЕВЫХ КОЛОНН!!!! А разве габариты танков с 1935 по 1945 г. принципиально поменялись? В разы? Или на проценты? Тогда почему в 1935 г. при таком размерчике колонны корпус воевать якобы не способен, а в 1945 г. танковая армия была вполне способна? Только из-за того, что на каждом километре колонны в два раза чаще попадались офицеры? Очень большая разница, однако!
Другое дело, если могут оказаться проблемы в визуальной связи, особенно на марше. Допустим, 7-й танк заглох, а командир – в 1-м. Если связи нет, а до начала марша действия на такой случай не согласованы, то вот тут и могут возникнуть какие-то проблемы "неуправляемости". Хотя… Эти случаи могут находить решение на уровне командования выше. Например, сзади едут летучки ремонтников со связью, которые и сообщат куда надо, что с кем произошло и принятые меры. Извините, в наступление должны идти крупные массы танков, иначе не будет смысла их туда посылать "жиденькими цепями". Перебьет их противник, как куропаток.
Поэтому упоминать "чудовищную" численность с жуткой "неуправляемостью" без обзора всех этих нюансов не совсем понятно. Кстати, в начале 30-х годов по мировой практике взвод состоял из 5 танков.
В пособии Ленинградской ВПА им. Толмачева "Общие сведения по курсу механизации" 1932 г. на стр. 14–15 в статье С. Деревцова "Современные танки, их классификация и формы боевого применения" в разделе "8. Организационная структура танковых войск" перечисляются отработанные на то время три формы организации: танки РГК, танковые роты в составе стрелковых дивизий (по американскому опыту) и танки мехсоединений, в которых они являются основной ударной силой.
Основным наименьшим боевым танковым подразделением в то время считался танковый взвод, который "обыкновенно во всех армиях" состоял из 3 или 5 машин. Он считается неделимой боевой единицей, действующей в постоянной огневой и зрительной связи.
...
"Основным танковым подразделением является рота. Она состоит обычно из трех боевых взводов, взвода управления, связи, восстановления, боевого питания, а в некоторых армиях ещё и взвода резервных танков. Танковая рота может действовать и повзводно, и в полном составе…
Командир танковой роты обязан устанавливать связь и организовывать боевое питание и восстановление с тем, чтобы командир танкового взвода знал, куда послать донесения и откуда ждать пополнения в случае выхода машины из строя…
Танковый батальон является во многих армиях высшим тактическим соединением, которое имеет штаб, свою техническую мастерскую и состоит обычно из 2–3 рот и роты боевого питания, ремонта и восстановления.
Танковый полк имеет штаб и 2–3 батальона".
Итого в роте 15 танков, в батальоне – под 50, в полку – около 150 танков.
Но в СССР разрабатывались планы громадья. Если в армии США было менее десятка танков Кристи, то в СССР их выпускали конвейером. А чем меньше состав взвода, тем больше потребуется офицеров. А где на всех набрать квартир и повышенного оклада? И так миллионы золотых рублей пустопорожне выкидывали на содержание всех этих бригад, корпусов и дивизий. Тем более что танки еще были не очень современные. А вот когда началась война, вот тогда и можно было заняться конкретными экспериментами по штатам. Жизнь заставляла решать эти проблемы конкретно.
Кстати, как оказывается, оценивать правильность структуры танковых бригад, полков, корпусов и армий во время войны не так просто. Так как не всегда соблюдались обычные правила "стандартного" состава 3 взвода = 1 рота, 3 роты = 1 батальон и т. д.
Оказывается, в войну могли быть "полки" внутри "бригады". Потом их изъяли, и "бригада" сама превратилась как бы в "полк". Были тяжёлые танковые полки, которые не имели батальонов, а состояли из рот (тогда почему они назывались "полками", хотя реально являлись "отдельными батальонами"?). В бригадах танковых батальонов могло быть два, а не три. Как и две бригады в корпусе вместо трех (потом добавили). И два корпуса в одной армии вместо трех. И т. д.
И количество танков во взводе во время войны стало меньше 10. По разным причинам. Видимо, в том числе из-за нехваток. Например, в конце 1941 г. и в начале 1942 г. под Москвой во взводах обычно было по три танка. Объяснение есть на стр. 27–28 в альбоме Барятинского М.Б. "Тяжелый танк КВ в бою" (М.: ЗАО, Редакция журнала "Моделист-конструктор", 2007):
...
"Первые челябинские танки КВ-1 с пушками ЗИС-5 приняли участие в боях под Москвой осенью 1941 года… Согласно штату, в составе танковой бригады имелась рота тяжёлых танков KB – семь или десять машин. Такая же рота входила и в состав отдельного танкового батальона. Впрочем, вскоре их число в бригадах сократилось.
В записях Н.И. Бирюкова, занимавшего в годы войны пост военного комиссара, а затем члена Военного совета ГБТУ Красной Армии, рассказывается об этом так: "12 февраля 1942 года… 23 ч 55 мин, позвонил тов. Сталин и спросил, а сколько у нас теперь будет в бригаде танков? Я сказал, что будет 5 ед. KB и 22 танка Т-34 и просил разрешения формировать не как бригады, а как батальоны. Почему батальоны? Я сказал, что там всего 5 KB и 22 Т-34, это как раз три роты, т. е. батальон".
Делим 27 на 3 и получаем 9 танков на роту. Или 3 на взвод.
Но то был самый тяжёлый период, с минимальными объемами производства советской промышленности. Когда Сталин лично поштучно делил ПТО-ружья. Тогда же и количество танков в корпусах сократилось до 100 (по две бригады по 46 танков в каждой). Но потом число танков в бригаде увеличилось до 65 и увеличилось число бригад в корпусе до трех. И в целом количество танков и самоходок в корпусах увеличилось до 270. Так что все относительно (периода войны, стоящих задач, возможностей промышленности и ситуации с противником на фронте).
Кстати, можно и коснуться того, что Виктор Суворов не различает смысл терминов "мото-", "механизированное", "танковое". В самом начале главы 9 он написал (с. 115–116):
...
"Осенью 1932 года в Советском Союзе по предложению и требованию… М.Н. Тухачевского впервые в мировой практике были сформированы два механизированных корпуса…
В 1938 году название корпусов изменили. Они стали называться танковыми. Но их структура и суть оставались прежними – это были мощные ударные соединения, основное ядро которых составляли танковые подразделения и части… Ни у кого в мире в то время не было ничего подобного. Мы были первыми в мире. Нам есть чем гордиться" .
Есть чем гордиться? А это, между прочим, смотря с какой стороны посмотреть. И кто был "впереди планеты всей".
Например, в 1933 г. Воениздат выпустил книгу С.Н. Красильникова "Организация крупных общевойсковых соединений (прошедшее, настоящее и будущее)". Виктор Суворов ее, видимо, не читал. Вот в ней именно этот вопрос и рассматривается – процесс моторизации армии в других странах уже к 1933 г. (с. 271): "В данное время проблема создания таких мотомеханизированиых крупных соединений практически уже разрешается в Англии и САСШ…. Целый ряд опытов, проведенных в Англии, Америке и Германии, дал уже ряд практических выводов по организации и тактике таких моторизованных соединений".
И объясняются различия в терминах (с. 263):
...
"Под моторизацией принято понимать использование моторов (двигателей) как средства транспорта (использование разного рода машин). Моторизованные части – это такие части войск, которые перевозятся на автомашинах к месту боя, а затем дерутся в обычных строях.
Механизация же заключается в использовании двигателя в боевых машинах, к которым относятся все машины, непосредственно участвующие в бою, например танки, танкетки, бронеавтомобили. Механизированные части ведут бой с тех же машин, на которых они передвигаются к месту боя. Однако как моторизованные, так и механизированные соединения войск в чистом виде встречаются чрезвычайно редко…
Поэтому только для небольших, не вполне самостоятельных единиц (роты, батальоны) применимы в чистом виде моторизация или механизация; для более крупных тактических, а тем более оперативно самостоятельных соединений необходимо сочетание моторизованных и механизированных единиц, называемое мотомеханизацией " .
А дальше рассматривается вопрос цены их создания. Стоимость полной мотомеханизации только одной дивизии оценивается в 30 млн золотых рублей капитальных затрат (минимум). Что является серьезным тормозом для осуществления полной моторизации даже небольшого числа дивизий.
Но в СССР это не явилось препятствием. Товарищ Сталин поставил задачу найти средства. И максимально сократить расходы в мирных отраслях. И потому он начал борьбу с "правым уклоном" (т. е. с "вещизмом"). И средства находились (в 30-х годах). Кому-то это могло не понравиться? И они желали бы пожаловаться? Вот чтобы такое желание не возникло, товарищ Сталин придумал для них новое развлечение – стук в дверь ночью "гостей нежданных" (с понятыми).
Тогда все стороны жизни страны подчинялись одному – устойчивости во время ведения войны. И этим гордиться? Что "отрывали от себя последнее"? А ради чего? Чтобы большую часть всего этого добра бросить в июне 1941 г. у западных границ? И в срочном порядке спасать остальное?
Кроме того, в книге Красильникова на с. 279 рассматривается вопрос, каким может быть высшее мотомехсоединение. Уровень мотомехбригады (мотомехполка) оценивается маловатым, когда "вместо мощного молота, дробящего все на своем пути", создается сравнительно безобидная "колотушка". И там же рассматривается эта проблема, которой Виктор Суворов посвятил длиннющие рассуждения в нескольких главах – управляемость во время маршей.
Красильников уже тогда объяснял, что мотомехсоединение уровня дивизии не сможет передвигаться одной колонной, которая растянется до 60–70 км. Поэтому оно (уровня дивизии и выше) при передвижении должно выбирать расчлененный порядок по своим составляющим. И они – "полки или бригады (не в названии дело) – должны быть вполне самостоятельны в маршевом и боевом отношениях, так как им всегда придется самостоятельно завязывать бой. Следовательно, бригады (полки) обязаны организационно заключать все основные роды войск: танки, возимую пехоту, артиллерию, легкие подвижные части и инженерно-технические средства" .
И можно добавить: со своими командирами и штабами. То какова проблема вообще?
Но Виктор Суворов продолжает свои "расчеты" (с. 117–118):
...
"Для сравнения: Никита Хрущёв в мемуарах радостно сообщает, что во время кровопролитных боев под Сталинградом вдруг счастье привалило: Сталин подбросил подмогу – два танковых корпуса силой по 100 танков в каждом!
Вникнем: в корпусе 100 танков. Так ведь во главе генерал стоит. И штаб у него соответствующий. И рота управления. Кроме того, в составе корпуса – три бригады. Во главе бригад, которые в этот корпус входят, – полковники. И тоже со штабами, средствами связи и управления, со всеми необходимыми подразделениями боевого обеспечения. А у Тухачевского в каждом батальоне – почти по сотне танков. Да как же командир батальона с такой ордой может справиться?"
Чему радоваться? Что всем этим генералам-полковникам платить кучу денег зарплаты? Поменьше званием офицеров не хватило бы?
В молодости я как-то читал воспоминания летчика-космонавта Георгия Берегового "Угол атаки", где он описывал, как готовился к полету в космос в сурдокамере. И как вспоминал прошедшую жизнь, полеты на штурмовку под Сталинградом в 1942 г. на Ил-2, которых осталось в полку два самолета. Кстати, воевал Георгий Береговой потом в 90-м гвардейском штурмовом авиаполку 4-й гвардейской штурмовой авиадивизии, 5-го штурмового авиакорпуса, 5-й воздушной армии, 2-го Украинского фронта. И никто что-то не поднимает вопрос о кошмарной неуправляемости таких соединений и объединений. А ведь самолеты – не танки. Для авиаполка одних боксов (ангаров) не хватит. Нужны еще и ВПП размером в квадратные километры. Кто был за их создание и кто был против? Рассматривать имеет смысл? Или вернемся к теме преобразований одних только танковых корпусов?
Можно и вернуться. Итак, стр. 118–119 "Разгрома":
...
"Задача мех. корпуса на войне: через пролом в обороне врага вырваться на оперативный простор и, стремительно продвигаясь вперёд по тылам противника, развивать тактический успех в оперативный, иногда – и в стратегический.
Это красиво в теории. На практике корпуса Тухачевского были чрезвычайно уязвимы от атак с воздуха.
В каждой бригаде – одна зенитно-пулемётная рота. В роте – 12 зенитно-пулеметных установок М-4. "М" – это пулемёт "максим"… Для ведения огня по воздушным целям калибр маловат. 20-мм автоматические пушки были бы в самый раз. Но начальник вооружений РККА товарищ Тухачевский был непримиримым противником таких пушек. Он любил старого доброго "максима". И если так, то хотя бы уж этими "максимами" обеспечил бы в достатке. Одно из двух: или усиливай противовоздушную оборону бригад и корпуса в целом, или сокращай число танков".
Гениально! Но есть вопрос: а ВВС в РККА были? Или только деньги тратились на мехбригады? А для чего они нужны без всего остального? Истребителями марши мехполков прикрыть можно? Скажете, что самолеты не могут постоянно висеть в воздухе? Возможно. Но и марши выполняются не каждый день. Кроме того, марши делают в тылу своих войск. А чтобы до них долетели вражьи самолеты, они должны перелететь линию фронта. А на нем вполне могли быть наблюдатели, которые могли бы сообщить, что такие-то враги туда-то полетели. А там и "сигнал" ближайшему полку истребителей на необходимость боевой работы. Так что подобные разговоры имеют свойство завести совсем не туда.
"Разгром", стр. 121: