...
"Тухачевский представлял себе начало войны только в виде внезапного вероломного нападения Красной Армии на спящего противника, в виде сокрушительного удара советской авиации по вражеским аэродромам и могучего рывка танковых армад к океану, когда танки идут броневым потоком и управлять ими не надо. И только в этой ситуации можно было использовать корпуса, созданные по его рекомендациям и проектам.
В любой другой ситуации такая организация корпуса превращалась в западню. Представьте себе огромное плохо управляемое или вовсе не управляемое, ничем не защищённое стадо танков. Если противник имеет превосходство, хуже того – господство, в воздухе, то такому корпусу долго не жить. Самолётам противника такое стадо легко обнаружить. После обнаружения терзай его почти безнаказанно" .
А на Берлин танковые армии не шли? Не сплошным потоком? Жиденькими струйками?
Кстати, так о чем книга? О причине "разгрома" в июне 1941 г.? Любой разгром возможен, если не давать ответного огня. Стоишь ты, сидишь ли в окопе или движешься в колонне на марше. Если видишь противника и есть чем пострелять, то почему не открыть огонь? А если ответить нечем, то размерчик воинской части для ухода в плен роли не играет. И все разговоры про марши и прочие удобства/неудобства становятся не суть важны.
Если страна в трезвом здравии начинает тратить средства в разные системы оружия, принося в жертву благосостояние граждан, то инициатива не может исходить только от одного какого-то подчиненного генерала-маршала. Кроме него есть еще разные начальники. В те времена это были Главный военный совет, Совет труда и обороны, ЦК ВКП(б) и его генеральный секретарь Иосиф Сталин.
И никакой Тухачевский или Жуков в этих вопросах "главными планировщиками" не были.
Так о чем здесь все хочет доказать Виктор Суворов? Может, перейдем к концу главы? Может, там есть важный итоговый вывод? Например, на стр. 126–127:
...
"Хорошая идея – мощные танковые соединения. Но чересчур – значит наоборот. Если по одному маршруту пустить 500 танков, то дорога станет непроходимой для следующих за танками автомобилей. Танки разбивают любой маршрут.
Подвижные соединения Тухачевского были поражены врожденным пороком: они не были подвижными.
7
...
Невозможность использования таких громоздких танковых армад в бою была несомненна, поэтому после создания четырёх корпусов дальнейшее их развертывание прекратили.
Это ни в коей мере не противоречило принципу массирования танков в бою и операции. Помимо корпусов в Красной Армии было значительное число отдельных танковых бригад. В зависимости от типа состоявших на вооружении танков бригада могла иметь от 148 до 278 танков. И это, видимо, был тот предел, который не следовало переходить".
К этому отрывку есть несколько вопросов:
1. А для чего пускать 500 танков по одному маршруту? Разве все танки корпуса дислоцируются в одном месте? И потом, а никак нельзя пустить их на ж/д платформах, если есть возможность? А даже и если нет, какие проблемы? Между прочим, любая "хорошая" дорога с твердым покрытием имеет грунтовую обочину. И, например, нас на учениях учили именно так и обходиться – не ездить по "дорогам" руководства, а по разным грунтовкам. На Гороховецком полигоне за десятки лет его существования (с довоенных времен) по тем грунтовкам уже проехало жуткая "туча" танков. И ничего, те дороги продолжают быть доступны для гусеничной техники, а "дороги руководства" – для легких колесных машин.
2. Почему невозможно было использовать такие армады в бою? А танковые армии в 1944–1945 годах имели поменьше танков? Или они летали над дорогами низко-низко?
3. А каким образом жуткая туча танков могла оказаться в бою и операции? По воздуху перелететь? И даже не оказаться видимой вражеской воздушной разведке (знаменитым немецким "рамам")?
4. Прошу обратить внимание на слова самого Виктора Суворова: " В зависимости от типа состоявших на вооружении танков бригада могла иметь… до 278 танков ".
То есть "правильная" бригада ("отдельная") могла иметь до 278 танков. А в "неправильном" корпусе "вредителя" Тухачевского, который воевать не был способен, было – "всего… – 560 танков" (на ДВЕ "неправильные" бригады). А на одну тогда сколько? 560: 2 = 280.
То есть 278 танков – это "правильный" размерчик, а 280 – уже "неправильный"?
И из-за этих двух танков весь сыр-бор разлит на 13 страницах?
Или вся соль заключается в слове "отдельная" (бригада)?
Ну и чем принципиально отличаются ДВЕ "отдельные" танковые бригады по 278 танков в каждой и две почти такие же бригады по 280 танков, имеющие подчинение какому-то "штабу корпуса"? А "отдельные" бригады никому не подчиняются? Никакому штабу? И ездить будут по каким-то другим дорогам? Даже не выводя их из строя? Или если бригаду в 278 танков обозвать "отдельной", она враз окажется очень даже "управляемой"? А бригады, подчиненные штабу корпуса, вмиг теряют все свои штабы и всех своих командиров?
Виктора Суворова такие вопросы не увлекают. Он переходит к объяснению другой проблемы:
...
"Но как же быть, если в данной ситуации для решения конкретной задачи требуется не 150 и не 250 танков, а больше? Никаких проблем. В этом случае надо использовать не одну, а две танковые бригады. Или три" .
То есть реально получить тот "вредительский" корпус Тухачевского. Как говорится, "круг замкнулся"…
"Разгром", стр. 127:
...
"Лев – страшный хищник. Но стая волков вполне способна выполнить любую "работу", которую делает один лев. Волки загрызут кого угодно. Разница в том, что тяжёлый лев не способен к длительному быстрому бегу. И даже более легкая львица способна к стремительному рывку только на достаточно коротком отрезке" .
У нас на кабельном телевидении есть несколько познавательных каналов. В том числе "Энимэлз Плэнетс" и "Дискавери". Так вот, однажды на каком-то канале я видел документальный фильм про СТАЮ львов. Как они "толпой" завалили слона. И я не заметил, что львы особо быстро бежали за тем слоном. Можно сказать, что даже шли (пешком). Так что не только волки живут "толпой".
А про стаю волков был фильм "Капкан". Как один охотник в Канаде в лесу попался ногой в свой же капкан, рассчитанный на медведя. Выдернуть из земли он его смог. Но раскрыть не смог. И его окружает стая волков. Но у него было ружье с патронами. Вот он и отстреливался по дороге до своей хижины. Так что, если есть чем отстреливаться, никакая "стая" ничего не добьется. Ни волков, ни львов. Ну а если патроны кончились, вот тут уже никакой правильный размерчик не поможет.
"Разгром", стр. 127: "И Сунь-Цзы, и Бонапарт, и Гудериан знали, что только движение приносит победу. А мы с вами знаем, что волка ноги кормят.
Дмитрий Григорьевич Павлов, решительно выступивший против корпусов Тухачевского, это тоже понимал".
Во-первых, непонятно, откуда известно, что генерал Павлов "решительно выступал"? А во-вторых, эту мысль можно уточнить: "потерпевшие полный разгром и Бонапарт и Гудериан что-то там понимали". А понимал ли что-то Дмитрий Григорьевич Павлов или не понимал, он не был "главным играющим". И маршал Тухачевский тоже. Как и генерал Жуков. А почему случился разгром в июне 1941-го? По крайней мере не из-за штатов.
Вместо заключения
Виктор Суворов иногда приводит фрагменты из кинофильмов. Вот и я периодически вспоминал один фрагмент, когда читал его "Разгром". Фрагмент из финальной части фильма "Тот самый Мюнхгаузен" 1979 г. с Олегом Янковским в главной роли. Когда он поднимался на пушку по веревочной лестнице, чтобы повторить свой знаменитый опыт полета на ядре. И сказал жене Марте:
...
"– Я улетаю… Скажи мне что-нибудь на прощанье!
– Что?
– Подумай. Всегда найдется что-то важное для такой минуты…
– Я очень люблю тебя!
– Не то!..
– Я буду ждать тебя!.
– Не то!..
Марта (кричит): – Карл! Они положили сырой порох!
– Молодец, Марта!.. (Рамкопфу): – Как это понимать, господин Рамкопф? За такие шуточки на фронте вешали!"
Вот и я, читая книгу "Разгром", периодически думал: "НЕ ТО! НЕ ТАК!! НЕ НАДО!!!"
Зачем?
Есть же нормальная теория ММВ! Есть конкретные документы Коминтерна! (С датами!) Есть конкретная история развития экономики и политики СССР в 20 – 30-е годы! Зачем отвлекаться в сторону и сочинять длинные размышления, не относящиеся к делу? Тем более неверные в сути!
Чему посвящена тема? Общей теории разгрома РККА в июне 1941 г.? Откуда берутся его истоки? В связи с чем потом потребовалось потратить годы кошмарного труда для исправления ситуации?
Долго рассказывать…
Коротко? Одним словом, как учил Виктор Суворов? Наверное, ближе всего вот это: "НЕ УСПЕЛИ…".
На сайт Суворова пришло много писем с вопросом, почему Сталин не расстрелял Жукова? И оставил его среди высшего военного руководства. А почему он должен был его расстрелять? Возможно, и планировал это деяние, но попозже. Но до того Жуков должен был отработать свою задачу. И не подготовки обороны страны – не нужен был Сталину грамотный штабист на этой формальной должности. Другие цели решались.
А вот когда судьба страны оказалась под большим вопросом в связи с резким поворотом ситуации, вот тогда и вернули в Генштаб штабиста-профессионала (маршала Шапошникова). И то он не смог принять на себя важнейшие стратегические решения весной 1942 г. Не было у него столько полномочий. Их имел только товарищ Сталин. За широкую спину которого пришлось "спрятаться" всем любителям боевой стратегии. Но это уже отдельная тема.
А напоследок этой можно подвести итог кратким конспектом книги Виктора Суворова "Разгром" (как прочитанных глав, так и тех, которые не успели подробно "прочитать").
В Главе 1 "ПРО КАНОНИЗИРОВАННЫЙ ОПЫТ" Суворов предлагает оценить высказывание маршала Жукова в его мемуарах о том, что в Генштабе (этом "мозге советской армии") ведущие специалисты-планировщики почему-то канонизировали опыт Первой мировой войны. "Но какой?" – задается Суворов вопросом. Точнее, кто? И далее длинно перечисляет специалистов Генштаба и НКО, которые никак не должны были держаться за опыт Первой мировой войны. Но Жуков якобы настаивает, что "мы" не подготовились к руководству войной, потому что готовились вести войну "по старой схеме". Тем самым выведя себя из этой группы "планировщиков".
Но при этом Виктор Суворов игнорирует заявление самого Жукова в его мемуарах, что советский Генштаб не являлся "мозгом армии", которым на самом деле был ЦК ВКП(б).
Другими словами, в этом анализе игнорируется подчиненность советского Генштаба высшим партийно-политическим органам и самому Сталину.
Кроме того, Виктор Суворов путается с датой начала сталинской диктатуры. То у него это середина 20-х годов, то середина 30-х, то начало 20-х. А тем самым "размазывается" этапность и последовательность Программы товарища Сталина, которая была принята конкретно летом 1928 г. После того как Сталин стал диктатором именно в декабре 1927 г. А с начала 1928 г. он же и "погнал" выполнять свою программу. В реализации которой участвовали тысячи начальников и миллионы рабочих. А Жуков оказался лишь одним из "винтиков" и вошел в состав начальников уже на "финальном" этапе военной подготовки.
И еще вопрос, что попытался скрыть Жуков таким своим замечанием.
В Главе 2 ПРО ОКОПЫ И ТРАНШЕИ Виктор Суворов сочинил "оду" окопам и траншеям. Дескать, достаточно было перекопать территорию западных ОВО оборонительными районами и немцы не смогли бы пройти их. Но при этом Суворов не делает разницы между копанием окопов до 22 июня 1941 г. и после этой даты. Заявляя, что и после 22 июня 1941 г. достаточно было вкопаться Красной Армии в землю и оборона стала бы неприступной. А Жуков вместо того гнал армию в самоубийственные атаки.
Но при этом игнорируется вопрос наличия патронов и снарядов. Действительно, если их валом, то сидеть в окопах можно. А если их нет или очень мало, тогда как? Продолжать сидеть и ждать прихода противника, чтобы сдаться в плен?
Кроме того, не всегда сидение в окопах даже со снарядами и патронами удержит оборону. Пример: прорыв за два дня немецких окопов на Зееловских высотах в апреле 1945 г. Да и вообще вся оккупированная немцами территория оказалась перерыта их окопами, но это не остановило Красную Армию. То есть Виктор Суворов не касается деталей гаубичного "свирепствования". Что для этого надо? Поэтому вопрос оказывается "размыт" и не приводит к правильным выводам.
Кроме того, Суворов неправильно касается работ бывшего генерала царской армии Свечина и неправильно оценивает его отношения с Тухачевским. Что сначала расстреляли Свечина, а уж потом Тухачевского. На самом деле – наоборот.
В Главе 3 ТАК КТО ЖЕ ЦЕПЛЯЛСЯ ЗА ОПЫТ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ? Виктор Суворов сочиняет очередную "оду", на этот раз опыту Гражданской войны. Его мысль: "Но если Гражданскую войну в России рассматривать не как попытку национального самоубийства, а с точки зрения военной науки, то мы неизбежно приходим к выводу: по своим формам она была гигантским шагом вперёд".
На самом деле это неправильно. Не была Гражданская война в России гигантским шагом вперед в военной теории. По ряду причин. Главная из которых – войск со всех сторон участвовало относительно мало. Это отметил и Триандафиллов в своем "Размахе…".
Суворов пишет: "Символ Первой мировой войны, её суть и визуальное выражение – траншея. А символ Гражданской войны – пулемётная тачанка Нестора Ивановича Махно". И что? Сколько ресурсов было у батьки Махно? Крестьянские подвалы в нескольких районах нынешней Днепропетровской области? Где он брал патроны для своих пулеметов?
"Конная армия – это манёвр. Это блицкриг! Даёшь Варшаву! Дай Берлин! Уж врезались мы в Крым!" Этот самый маневр на Варшаву выполнялся лишь двумя кавдивизиями (см. книгу Триандафиллова "Размах…"). На исходе ресурсов. Там же и заглох. Поэтому такой опыт особо ценным не мог быть для войны с "настоящими" странами в "настоящей" войне.
В Главе 4 ПРО РАСКАЧКУ Виктор Суворов наконец-то касается сути высказывания маршала Жукова в связи со старым опытом Первой мировой войны". То есть идеи, что война должна начаться со стычек каких-то неглавных сил, а лишь через пару недель в бой вступят главные силы.
И далее Суворов перечисляет высказывания военных начальников 30-х годов, что главный метод поразить врага – быстрый удар всеми силами. Но Жуков в своих мемуарах почему-то высказал неправильную идею про "раскачку". Над которой Виктор Суворов и иронизирует всю главу.
Но есть реальный факт, который как бы подходит именно под "раскачку" – более-менее устойчивую оборону Красная Армия начала оказывать именно через пару недель после немецкого нападения – в середине июля 1941 г. на определенных рубежах в основном по реке Днепр. И вот этого момента Виктор Суворов не касается. И не анализирует, по какой причине РККА так откатилась за короткое время (на самом деле по причине потерь массы складов у западных границ, а новые запасы боепитания смогли свезти лишь к рубежу Днепра. И то не в требуемом количестве).
Кстати, в подтверждение этой самой новой теории ММВ: прорыв в тыл противника надо делать в быстром темпе так, чтобы у него не хватало времени подвезти к угрожаемым местам свои резервы с достаточным запасом боепитания. А в ММВ для мотомехвойск боепитания требуется много. Поэтому тот, кто начинает первым, может надеяться проломить оборону на сотни километров. Что и получилось в июне 1941 г. А дальше пойдет соревнование резервов и у кого их окажется больше. Плюс умение Главковерхов правильно решать стратегические задачи и не только по маневрам войск. Больше резервов и умения оказалось у СССР. Хотя и с огромной ценой. Но Виктор Суворов эту тему в "Разгроме" не рассматривает.
В Главе 5 ПРО ПЕРСОНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ разговор опять касается мемуаров Жукова и того, что маршал избегает принять на себя "ошибки" "неправильного" планирования работниками Генштаба, начальником которых он якобы и был. В принципе такой взгляд имеет право на существование. Но опять же "за кадром" остается анализ этого самого планирования. Его фрагменты выложены в двухтомнике "1941", но Виктор Суворов ранее обозвал его "макулатурой". В связи с чем вся "сила" его "удара" ушла в дискуссию с мемуарами, в которых неправда попадается то тут, то там. И нет анализа фрагментов планов. Хотя только по мемуарам Жукова реально анализировать почти нечего. Тем более разве можно много требовать от человека, который заинтересован?
В Главе 6 СОЦИАЛИЗМ В ОДНОЙ СТРАНЕ? Виктор Суворов отвлекается и желает поспорить с теми, кто заявляет, что Сталин отказался от мировой революции и занимался строительством социализма внутри СССР. Конечно, если обзор военных планов пропущен, то вполне можно коснуться с этой стороны. Но Суворов опять же пропускает подробности создания Сталиным своей Программы (Коминтерна) летом 1928 г., поэтому и приходится ему "растекаться" более общим обзором, доходя до 80-х годов и "ридной Афганщины".