"Спор о "декларации" митрополита Сергия столь же стар, как и сама эта декларация. Но сейчас можно уже подвести некоторые итоги той политики, начало которой положил митрополит Сергий, что и делает Александр Исаевич, и, главное, оценить эту политику в свете положения, существующего в Советском Союзе сегодня. Сторонники митрополита Сергия возразят А.И., что, в условиях сталинщины, "линия" митрополита Сергия была единственно возможной. Все равно позакрывали почти все церкви? Но, возразят они, если бы не декларация и вытекающая из нее "линия", то вообще было бы "голое поле", а так было сохранено зерно, которое смогло дать, при поддержке верующего народа, обильные ростки, как только грозные события начала сороковых годов принудили Сталина на время отказаться от преследований и даже прикрыть антирелигиозную пропаганду. Это дало возможность использовать и послевоенные годы, когда относительный либерализм продолжался, были открыты духовные школы, остались "действующими" церкви в тех районах, где они были вновь открыты под оккупацией, - все это помогло Церкви, набравшейся сил, встретить и перенести волну новых, уже хрущевских, гонений. <...> Признавая относительную правду таких
314
рассуждений в том, что касается сталинского периода, нужно, однако, со всей ясностью сказать, что сегодня эта "линия" вредна и порочна. Противостояние правительственному нажиму сегодня не только помогло бы сохранить открытыми храмы, но и спасло бы моральный авторитет Церкви в глазах тех, кто ищет у нее правды и водительства. Да, молодежь "своими ногами", как пишет А.И., приходит сегодня в Церковь, но потому, что распад казенной советской идеологии создал в душах чудовищную пустоту, а не потому, что Церковь, в полную меру сегодняшних возможностей, начала осуществлять то единственное, для чего она существует, - силой подвига, примера и слова вести людей от власти "князя мира сего" ко Христу. И, наряду с умолканием слова - растет, растет византийское, закованное в броню парчи, великолепие "культа", через которое уже не пробиться галилейскому свету Сына Человеческого, не имевшего где преклонить главу; а чего, как не этого "тихого света святыя славы" жаждет сегодня человеческое сердце? Что же - падшая Церковь? "Жалкая холопка слуг антихристовых" (по жесткому слову покойного А.В. Карташова)? Нет, говорит А.И., и мы за ним повторим -тысячу раз нет! Но трагически-плененная и, по крайней мере, в лице своих высших иерархов, не делающая ничего, чтобы путы этого плена разорвать: напротив, эти иерархи готовы, с постыдной поспешностью исполняя требования власти, "давить" лучших своих священников... Справедливо поэтому недоумение А.И. по поводу западных епархий московской юрисдикции: "Из сочувствия к рабам склонять и свою выю под ярмо? Из сочувствия ко лгущим в плену - поддерживать ту ложь на свободе?" Причины такой позиции - в неверной экклезиологии, при которой "верность Матери-Церкви" затемняет верность духу Церкви: во главу угла ставится неразрывность этнических уз и соучастие в исторической судьбе "нашей" Церкви, а не свобода совести и свидетельства"18.
Здесь о. К. Фотиевым сказано то единственное, о чем у нас идет речь, в чем заключаются все наши разногласия с апологетами Московской Патриархии. В каждой статье я повторяю, что меня совершенно не интересуют личности наших иерархов, что никакой принципиальной разницы между последними четырьмя возглавителями Московской Патриархии нет, патриархи сменяют один другого, а спор о сергианстве не только не завершен, но, по существу, и не начат, ибо решение его должно быть делом Собора, а не писателей, не журналистов или даже каких-то групп священнослужителей. Ибо в данном случае речь идет об экклезиологии, учении о Церкви, а учение о Церкви принадлежит только
315Самой Церкви. Если возникает необходимость изложить Символ веры в одном предложении, мы говорим, что веруем в Троицу и Церковь.
Слишком часто сегодня в самых разных частях России и за рубежом православие и Церковь становятся орудием национальной или политической борьбы, используются для достижения каких-то сиюминутных целей и интересов. Боюсь, что это граничит с ересью. Но судить об этом и произносить определения может только Собор.
Мне думается, наиболее точно духу "Вестника" прошлых лет соответствуют статьи и речи А.И. Солженицына, которые там публиковались. Кто-то может не согласиться с какими-то част-нос-тями, но фундаментальные идеи неоспоримы. Они в одном ряду с Соловецким посланием, с письмами двух священников.
"Нынешняя Церковь в нашей стране - плененная, угнетенная, придавленная, но отнюдь не падшая! Она восстала на духовных силах, которыми, как видим, Господь не обделил наш народ. Ее воскрешение и стояние я нисколько не приписываю верности программы митрополита Сергия (Страгородского) и его последователей. Не их помрачительные расчеты укрепить Христа ношением на груди отчеканенного ордена антихриста; или заманиванием беженцев в лагеря родины на смерть; или любой агитпропской клеветой - о какой-нибудь "бактериологической войне, ведомой американцами"; не их малодушной капитуляцией и не их преступлениями восстановился корпус Христовой Церкви, - но так потекли исторические силы, выражающие Промысел Божий. Грехи покорности и предательства, допущенные иерархами, легли земной и небесной ответственностью на этих водителей, однако не распространяются на церковное туловище, на многочисленное доброискренее священство, на массу молящихся в храмах - и НИКОГДА не могут передаться церковному народу, вся история христианства убеждает нас в этом. Если бы грехи иерархов перекладывались на верующих, то не была бы вечна и непобедима Христова Церковь, а всецело зависела бы от случайностей характеров и поведений.
Кто преклоняется перед твердостью их (Новомучеников и Исповедников), тот не может не оплакать ложную линию угодничества, начатую митрополитом Сергием (однако тоже еще в обстановке, трудно постигаемой), а его последователями продленную и даже раскатанную по наклонной вниз. Но и им легко ли было освоить, что не от их подписи зависит неуклонимое возрождение Церкви? Что, напротив, ОТКАЗАВ
316
большевикам во всех уступках, они славней и успешней восставили б ее? Это теперь мы обучились, да и то не все, что людовраждебной силе, впервые вообще узнанной в XX веке и первыми нами, в России, недопустимо духовно подчиняться никогда ни на вершок: всегда - гибель. Под этой властью только твердостью мы добываем себе простор, либо когда власть вынуждается; из доброй милости мы никогда еще не получили ничего. А последние годы таково в нашей стране расположение сил и слабостей, что Московская Патриархия могла бы сама, одной лишь непреклонностью своею, быть может, с потерею нескольких должностей, - от многих пут и унижений решительно освободить нашу Церковь. Я и сегодня не смотрю иначе на предмет моего письма Патриарху Пимену в позапрошлом году. К освобождению ото лжи кого ж было призвать ПЕРВЫМИ, если не духовных отцов?"^.
Что бы ни говорил и ни писал А.И Солженицын, у него всегда был легион недоброжелателей. Ополчились на него и за "Великопостное письмо" Патриарху Пимену. В заметке "Вестника" "От редакции" говорилось, что "все увидели в обращении Солженицына не только и не столько осуждение Патриарха, сколько тревогу за бытие Церкви, попытку как-то продолжить насущное дело духовного раскрепощения Церкви, начатое за семь лет до того двумя священниками". Увы, далеко не все.
Отрицательный отзыв о "Письме" о. Сергия Желудкова, например, было очень легко предсказать: в той безрелигиозной леворадикальной среде, где в последние годы жизни пребывал Желудков, всячески ругать А.И. Солженицына было признаком хорошего тона.
"С меньшим сочувствием и пониманием письмо Солженицына было встречено и воспринято в России, - писал Н.А. Струве о письме Желудкова, - и не только в кругах близкостоящих к возглавлению Церкви. <...> Мы решили напечатать этот отклик как отображающий некоторые настроения в России, хотя решительно с ним не согласны"20.
О. С. Желудков приводит самый сильный довод, который в те годы казался неопровержимым. "Полная правда заключается в том, что легальная церковная организация не может быть островом свободы в нашем строго-единообразно-организованном обществе, управляемом из единого Центра. <...> Одним из последствий Вашего обличительного письма будет еще большая дискредитация церковной иерархии в глазах тех, кто не понимает всей правды".
317Логически довод казался неопровержимым, но жизнь опровергала его. Сегодня наше общество вряд ли назовут "строго-единообразно-организованным", а Московская Патриархия все так же стоит в бушующем океане незыблемым островом брежневско-черненковской стагнации.
Отвечая другому критику из России, протоиерей А. Шме-ман писал: "В этом письме Вы видите плод солженицынской гордыни, маниакальной уверенности в собственной непогрешимости, "соблазнительную полуправду и даже неправду, служащие неизвестно чему и кому". И, насколько мне известно, в такой резко-отрицательной оценке этого письма Вы не один. <...> Поверьте, что великопостное послание Солженицына пережили мы с не меньшей, чем Ваши, болью и остротой, ибо нет "вашей" и "нашей" церкви. Церковь одна, и одна и неделима в ней и радость и боль. Поэтому с негодованием отстраняемся мы от тех, кто в этом, живою болью пропитанном, письме увидел только еще один повод для злорадного улюлюкиванья против Патриарха и русского епископата, для еще одного безжалостного и фарисейского
удара по ним
•21
А.И. Солженицын пишет Патриарху: "Все церковное управление, поставление пастырей и епископов (и даже - бесчинствующих, чтоб удобней высмеять и разрушить Церковь) все так же секретно ведется из Совета по делам. Церковь, диктаторски руководимая атеистами, - зрелище, невиданное за два тысячелетия! Их контролю отдано и все церковное хозяйство, и использование церковных средств - тех медяков, опускаемых набожными пальцами. И благолепными жестами жертвуется по 5 миллионов рублей в посторонние фонды - а нищих гонят в шею с паперти, а прохудившуюся крышу в бедном приходе не на что починить. <...> Какими доводами можно убедить себя, что планомерное РАЗРУШЕНИЕ духа и тела Церкви под руководством атеистов - есть наилучшее сохранение ее? Сохранение - для кого? Ведь уже не для Христа. Сохранение - чем? ЛОЖЬЮ? Но после лжи - какими руками совершать евхаристию?".
Быть может, в 1972 году, когда было написано письмо, в посторонние фонды жертвовали по 5 миллионов рублей, в 1989 году Московская Патриархия, как сообщалось в газетах, пожертвовала в один только Фонд мира более 30 миллионов рублей. За годы священства мне довелось служить в пяти храмах: в четырех из них протекала крыша, в двух мне пришлось начинать с полной за-
318
мены всей кровли. И самое трудное было - преодолеть сопротивление государственных чиновников, норовивших отобрать все деньги в Фонд мира.
Но оппонентов не интересуют ни факты, ни доводы Солженицына. Они возражают так: "В русском православном религиозном сознании и выражающей его теперь нашей церковности Солженицын, увы, ничего не понимает", ему "недоступны мифы, как первофеномен духовной жизни, как духовная реальность", "духовную, а не душевную глубину вещей Солженицын не чувствует" и потому "о ней он нигде ничего сказать не сумел и не сказал", "его мироощущение закрыто, может быть, наглухо для духовной глубины бытия и всего в ней коренящегося", "духовность ему чужда, а не душевность, не эмоциональность и даже просто сентиментальность", и именно из этой своей духовной слепоты, закрытости к "духовности" он "по ком только не бьет с маниакальной уверенностью в собственной безусловной непогрешимости в чем бы то ни было". "Так появилось его открытое письмо Всероссийскому Патриарху, в котором он бьет палкой по Патриарху, по иерархии и по всей нашей церкви. С ссылками, от которых за него становится стыдно, на "изучение русской истории последних веков""22.
Проблема перенесена в ту плоскость, где любые возражения априорно исключены. Нельзя же в самом деле доказывать: "Нет, я не просто сентиментален и не эмоционален, и даже не душевен, в первую очередь мне присуща именно духовность". Автор антисолженицынского письма отлично понимает, что пользуется запрещенным приемом, но ведь задача - не доказать, не опровергнуть, а дискредитировать пророка и заткнуть ему рот.
"Грехи покорности и предательства, допущенные иерархами, - писал А.И. Солженицын, - легли земной и небесной ответственностью на этих возглавителей". "Какими доводами можно убедить себя, что планомерное разрушение духа и тела Церкви под руководством атеистов - есть наилучшее сохранение ее? Сохранение - чем? Ложью?".
Патриарх Алексий II"отвечает" А.И. Солженицыну
Пятнадцатого ноября 1991 года в Джорджтаунском университете в Вашингтоне Патриарх Алексий II, не называя имен, ответил своим критикам, в том числе, разумеется, и самому опасному, самому авто-
Очевидцы
319ритетному - А. И. Солженицыну. Патриарх отнюдь не случайно употребил слово "ГУЛАГ" в начале речи, до того, как перейти к ответам: это слово всегда вызывает однозначные ассоциации.
"Позвольте мне представиться, - так начал Патриарх. - Вы видите здесь со мной и других русских православных епископов и священников. "Нас почитают умершими, но вот, мы живы" (2 Кор. 6,9) - эти слова, несомненно, могут быть сказаны о моих собратьях и обо мне".
Он мог бы не продолжать. Для любого человека, знающего Священное Писание, одной фразой сказано все. Сразу вспоминается весь дивный гимн верным последователям Христа:
''Вот теперь время благоприятное, вот теперь день спасения. Мы никому ни в чем не полагаем претыкания, чтобы не было порицаемо служение, но во всем являем себя, как служители Божий, во великом терпении, в бедствиях, в нуждах, в тесных обстоятельствах, под ударами, в темницах, в изгнаниях, в трудах, в бдениях, в постах, в чистоте, в благоразумии, в великодушии, в благости, в Духе Святом, в нелицемерной любви, в слове истины, в силе Божией, с оружием правды в правой и левой руке, в чести и бесчестии, при порицании и похвалах: нас почитают обманщиками, но мы верны; мы неизвестны, но нас узнают; нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас наказывают, но мы не умираем; нас огорчают, а мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем; мы ничего не имеем, но всем обладаем" (2 Кор. 6, 2-10).
Несомненно, все это полностью относится к Патриарху Алексию II, к его предшественнику Патриарху Пимену, к митрополиту Сергию, ко всем сергианцам. С оружием правды в правой и левой руке... Нас почитают обманщиками, но мы верны... под ударами, в темницах, в изгнаниях...
Патриарх продолжал в Джорджтауне:
"Для тех, кто никогда не жил в условиях тоталитарного правления, трудно даже понять, под каким бременем мы находились все эти десятилетия. Несомненно, все слышали о сталинских тюрьмах, но очень мало кто, мне думается, знает, как ужасен был психологический и духовный "ГУЛАГ" в котором нам пришлось жить многие годы. <...> Дорогие друзья, я не хочу вас утомлять рассказами о том, как тяжело было бороться за самосохранение и удержать дорогих мне людей, чтобы они не попали под "пресс"..."
320
Интересно было бы спросить Патриарха: прошептал ли он или кто-либо из епископов хоть одно слово протеста, когда попали под "пресс" Б. Талантов, о. Г. Якунин, В. Пореш, 3. Крахмаль-никова, В. Русак и многие другие?
"Я мог бы выступить с открытым осуждением антирелигиозных преследований людей, - продолжал Патриарх. - Но во времена Хрущева я бы, наверное, был заключен в один из наших монастырей, так же как один из моих собратьев-епископов. <...> Но по сей день я содрогаюсь от мысли: что стало бы с моей паствой, если бы я решил "действовать решительно"? В этом случае мои пасомые остались бы без пастыря, без Святого Причастия, без возможности пойти в церковь, они не могли бы крестить своих детей, а те, что на смертном одре, - остались бы без последнего напутствия. Я сознаю, что совершил бы смертельный грех, если бы, заботясь лишь о своем собственном моральном облике в глазах людей, я пренебрег бы своими обязанностями епископа" (Патриарх прочитал по-русски самое начало и конец своей речи, основной текст был прочитан только переводчиком, официальные представители предоставили присутствовавшим только английский текст, поэтому речь дается в обратном переводе. - Г. Э.).
И ни слова о том, что именно в годы хрущевского шабаша, в 1961 году, совсем еще юным священником, он был отобран соответствующими ведомствами не просто для рукоположения во епископа, но для главного гнезда рясофорных кагэбэшкиков - Отдела внешних церковных сношений. Юный епископ Алексий был назначен заместителем Председателя ОВЦС, а с 1964 года те же внецерковные ведомства перевели его на должность управляющего делами Московской Патриархии, на каковом посту он оставался 22 года, служа верой и правдой.
Кстати, ни в одной из двенадцати биографических справок о Патриархе Алексии, составленных и опубликованных в США по случаю его визита, ни словом не упоминается, что он был без малого четверть века вторым лицом в администрации Московской Патриархии. Не сомневаюсь, что исключительно из скромности. В речи в Джорджтаунском университете сам Патриарх тоже умолчал об этом.
А.И. Солженицын утверждал, что Московская Патриархия могла бы сама, одной лишь непреклонностью своею, быть может, с потерею нескольких должностей - от многих пут и унижений
321решительно освободить нашу Церковь. Патриарх называет совершенно иную, несообразно более дорогую цену. Кому верить, кто всегда пребывал, по выражению апостола Павла, "в слове истины"?
Каждый раз, когда сергианцы высокомерно отвергают всякого, кто призывает иерархию Московской Патриархии к покаянию, когда они делают вид, что возражать Александру Солженицыну, Александру Шмеману или Борису Талантову ниже их достоинства, мне хочется повторить то, что писал "Вестник" без малого 20 лет назад: "Горе нам, если мы пророков не слышим и пророчеством пренебрегаем. Слишком много лжи. Слишком много от мира сего прелюбодейного и грешного в истории Церкви. И не наступает ли час ее внутреннего очищения и освобождения от этой лжи? И не должен ли начаться суд БОЖИЙ именно с Церкви?"23.
Остается лишь повторить: сергианцы всерьез веруют и исповедуют, что Церковь необходимо спасать ложью. Это остается их первой и большей заповедью. И пытаются убедить мир, что именно они - с оружием правды в обеих руках. Они - гонимы, они презираемы, они мученики, они исповедники.
Кому-то нужно открыто выступить, признать свои ошибки, покаяться, отказаться от своего прошлого. Может быть, авторам "Вестника", много лет "клеветавшим" на сергианцев, отказывавшимся относить к ним гимн апостола Павла? А может - самим сергианцам?
7 декабря 1991 г.,
день смерти в тюремной больнице исповедника Бориса Талантова
Приложение
1. Архиепископ Ермоген (Голубев)
Архиепископ Ермоген родился в 1895 году в семье проф. Голубева. Духовное образование получил в Московской духовной академии. В 1920 году он принял монашество и был рукоположен в иеромонахи самим Патриархом Тихоном. В 1923 году был возведен в сан архимандрита и назначен наместником Киево-Печерской Лавры.