Это письмо Капицы Сталину было обширным и несколько водянистым, хотя академик писал главе государства… Но интересен тон – Капица занимает позицию по отношению к Сталину и его "основным сотрудникам" даже чуть покровительственную. И это для отношений Капицы и Сталина вообще характерно – академик всегда отличался абсолютно независимым (и, надо сказать, далеко не всегда обоснованным) поведением по отношению к власти. Так, 25 ноября 1945 года он написал Сталину огромное письмо о своих воззрениях на то, как надо решать атомную проблему. Резко (и несправедливо) критикуя Берию, Капица в постпостскриптуме заключал:
"P.P.S. Мне хотелось бы, чтобы тов. Берия познакомился с этим письмом, ведь это не донос, а полезная критика. Я бы сам ему все это сказал, да увидеться с ним очень хлопотно".
Как видим, не занимаясь "доносами", Пётр Леонидович тем не менее "настучал" Сталину на Берию. Хотя для того, чтобы увидеться с Председателем "атомного" Спецкомитета Берией, члену Спецкомитета Капице надо было всего лишь приезжать на заседания этого Спецкомитета.
В порядке "полезной критики" Берии Капица в своём письме Сталину нахально (иного слова тут не подберёшь!) рекомендовал также Берии, тогдашнему заместителю Председателя Государственного Комитета Обороны, суперасу организаторской работы, поучиться организации крупных проектов на примере… прокладки "трансокеанического" кабеля и разработки первой турбины.
Тем не менее Берия, по позднейшим воспоминаниям самого Капицы, после ознакомления с его письмом от 25 ноября 1945 года позвонил автору письма и пригласил к себе – поговорить…
Капица же – по его же словам – ответил: "Мне с Вами говорить не о чем. Если Вы хотите поговорить со мной, то приезжайте в институт…"
Вот так они, расейские интеллигенты, "боялись" Берии на самом деле. Если бы боялись – не вели бы себя так развязно со вторым человеком в государстве…
А что же Берия? А Берия, получив такое вот "приглашение", приехал. И даже привёз Капице подарок – богато инкрустированную тульскую двустволку.
Прочтя об этом в сборнике писем Капицы издания 1989 года, я невольно вспомнил, как покойный академик Львов публично сетовал однажды на то, что, пригласив – предельно вежливо – Владимира Путина к себе в Центральный экономико-математический институт РАН, он лишь получил в ответ "неудовольствие" президентских референтов. Как, мол, Вы смеете делать такому человеку такие предложения?!
Что ж, король подбирает себе окружение, окружение делает короля. Хотя в случае с нынешними "россиянскими" властителями ещё проще. Если судить по их "политике", внутренней и внешней, то есть все основания предполагать, что и их самих, и их окружение подобрали за них, и подобрали вполне определённые силы.
Сталин и его основные сотрудники были людьми государственного калибра.
Остаётся понять – людьми какого калибра являются их нынешние якобы "преемники" в высшей Власти?
Впрочем, глядя уже на то, как они строят отношения России с внешним миром, на последний вопрос ответить труда не составит.
Сталин же свои отношения с внешним миром строил несколько иначе…
Глава двадцать вторая
Сталин, внешний мир и Россия
Внешний мир и Сталин… Можно ли не сказать – хотя бы кратко – и об этом… В реальном масштабе времени – при жизни Сталина – его личное влияние на жизнь планеты постоянно возрастало. Хотя это понимали не все – во всяком случае, на словах.
Скажем, много лет проживший в СССР американский дипломат и политолог Джордж Кеннан так и не понял ни Россию, ни Сталина, однако написал о них много – и в секретных меморандумах, и в популярной периодике, и в книгах.
В одной из своих книг он написал, что Сталин "на 65-м году жизни (то есть в 1944 году. – С.К.), стоявший уже двадцать лет у руля державы, был наиболее могущественным, но мало знаемым в мире властителем". Кеннан, привыкший к тому, что в его "империи добра" предметом национального внимания оказываются даже замаранные трусики Моники Левински, имел в виду то, что, как он сетовал, личная жизнь Сталина оставалась "тайной", которую не смогли разгадать даже любопытные американские репортёры.
Кеннан ошибался в оценках России и Сталина "по-крупному", ошибался он и в мелочах, заявляя, что Сталина-де "видели" лишь несколько иностранцев. Причём сам же Кеннан в своих воспоминаниях себя и опровергает. Например, он описывает уже послевоенную ситуацию, когда группа американских конгрессменов пожелала встретиться со Сталиным, и Кеннан, замещавший тогдашнего посла Гарримана, сопровождал её в Кремль. Перед этим, в ходе знакомства с московским метро, конгрессменов угостили "рюмкой" "чая", и один из них, уже сидя в лимузине, ворчал: "Да кто такой этот Сталин? Не хочу я с ним встречаться… А что, если я тресну этого старикана по носу?"
Думаю, оказавшись со Сталиным нос к носу, этот янки уже не "шебуршил". Ведь даже Черчилль печатным образом признал, что, когда входил Сталин, ему хотелось встать и взять руки по швам.
Стоит ли этому удивляться! Черчилль сам был человеком незаурядным, "многослойным", но его незаурядность не шла со сталинской ни в какое сравнение. И Черчилль – как великий, спору нет, человек – был способен понять это лучше многих других. Вся жизнь Черчилля прошла в кругу правящей элиты развитых стран Запада и прежде всего – элиты Англии и США, поэтому Черчиллю было с чем и с кем сравнивать. Уж он-то видел всю ничтожность даже выдающихся представителей его класса на фоне спокойной гениальности Сталина. Причём Черчилль, зная практически, что значит руководить страной, да ещё и во время войны, не мог не отдавать себе отчёт в том, что круг задач и проблем, стоящих перед Сталиным, раза в три-четыре, а то и более велик и серьёзен по сравнения с "военными" обязанностями его, Черчилля.
К слову, Сталин так же выделялся многообразием успешно решаемых им задач на фоне всех остальных современных ему мировых лидеров, как выделялся в свою эпоху на фоне европейских монархов наш Пётр!
Однако масштаб и сложность задач Сталина были настолько же огромней, по сравнению с Петровскими, насколько петровские пушки были слабее артиллерии РККА.
Впрочем, всемирно-историческое значение Сталина не ограничивается, конечно, его ролью во Второй мировой войне. Его значение не сводилось к этой роли в первую очередь тогда, при жизни Сталина, и не сводится к этой роли сегодня.
Причём значение Сталина для прошлого, настоящего и будущего мира не просто велико. Оно не сопоставимо со значением любой другой исторической фигуры в мировой истории.
Сталин потому и ненавистен даже сегодня так многим, что он стал наиболее крупной – даже более крупной, чем Ленин, – реальной фигурой в мировом противостоянии Добра и Зла. В этом смысле Сталину нет равных ни в ушедшем уже ХХ веке, ни – тем более – в новом, только начинающемся XXI веке.
В своей последней публичной речи, завершившей 14 октября 1952 года XIX съезд КПСС, Сталин сказал:
"Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать… и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа… Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт…
Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации… Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт…"
Но кто должен поднять знамя гражданских свобод в мире? Отвечая на этот вопрос и обращаясь как к делегатам съезда, так и к зарубежным гостям съезда – членам руководства коммунистических и народно-демократических партий мира, Сталин сказал:
"Я думаю, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять".
А как со знаменем национального суверенитета? Сталин ответил и на этот вопрос:
"Нет сомнения, что и это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Больше некому его поднять…"
Последними же словами Сталина, в последний раз в его жизни обращёнными ко всему миру, были:
"Да здравствует мир между народами!
Долой поджигателей войны!".
И вот что важно! Говоря то, что он сказал 14 октября 1953 года в Москве, Сталин не зачёркивал лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Но он шёл здесь за Лениным, который после Октября 1917 года сказал: "До Октября мы были пораженцами, после Октября мы – оборонцы".
И теперь Сталин громко заявлял, что отныне истинными поборниками свобод человека и истинными патриотами могут быть во всех странах лишь коммунисты. Что, если коммунист в любой стране претендует на национальное лидерство, он обязан быть защитником личных свобод и патриотом.
Но это ведь относилось и к Советской России! Нельзя было руководить Советской Россией, не будучи на стороне свобод народа и не будучи советским патриотом. Нельзя быть русским без чувства глубокого патриотизма, не имеющего ничего общего с национализмом и шовинизмом.
Так можно ли руководить Россией, не будучи коммунистом? Не парламентским "членом партии", а коммунистом, большевиком ленинско-сталинской формации? Ведь только такие русские люди могут обеспечить России процветание и будущность.
Россия Сталина становилась после войны всё более притягательной моральной силой в мире – и уже это Западу было страшно.
Россия Сталина, – особенно обретя Русский Ядерный Щит, – оказывалась всё более грозной силой и в системном глобальном противостоянии Труда и Капитала.
И это было ещё более страшно для Мировой Золотой Элиты…
А одновременно Россия Сталина всё более становилась гарантом свобод и национального суверенитета всех стран, которые смотрели на неё с надеждой и верой. Разве обрели бы, скажем, в такие короткие сроки независимость Китай, Индия, Индонезия, если бы в мире не было России Сталина?
Разве стали бы возможными широкие социальные завоевания в западном мире и в самих США, если бы не Россия Сталина?
Пока Сталин был жив, он был страшен силам Мирового Зла своей силой великого лидера великого государства, противостоящего Мировому Злу.
Но и, сойдя в могилу, Сталин остался им страшен как непревзойдённый моральный символ для всех истинно мыслящих сил Планеты.
Находясь во главе могучего государства, он не претендовал на мировое господство России за счёт силы оружия, прикрывающего неравноправную экономическую экспансию.
Сталин претендовал на честное идейное лидерство России в мире как залог будущего справедливого для всех народов Земли мирового устройства.
Этим он страшен Мировому Злу и сегодня.
Ведь если Россия обретёт силы к новому возрождению, то это будет совершено ею под знаменем народной свободы и национального суверенитета не только для России, но и для остальных "глобализуемых" стран мира.
А это значит, что мир, если не хочет превратиться в "задний двор" США и Мировой Золотой Элиты, должен будет рано или поздно встать под знамя Сталина!
Не только Россия, но и весь мир – если хочет быть свободным! Ведь даже буржуазный историк Арнольд Тойнби в 1971 году, размышляя над реальностями капитализма, заявлял:
"Я предполагаю, что человечество согласится на жёсткую диктатуру ленинского типа как на зло меньшее, чем самоуничтожение или постоянная анархия, которая может закончиться только самоуничтожением".
Увы, академичный англосакс Тойнби был слишком хорошего мнения о человечестве – оно уже во времена Тойнби стремительно отучалось думать и выбирать, начав – что касается развитых стран – окончательно вырождаться в "электорат". В странах же "развивающихся" человечество стало переходить из полуживотного в полурастительное состояние, вручая свою судьбу западным "садовникам".
Тойнби, впрочем, был одновременно и прав – оценивая перспективы общества "частной инициативы", и не прав – оценивая сущность идей Ленина и Сталина. Ведь если бы Тойнби внимательно прочёл хотя бы сталинскую работу "Экономические проблемы социализма", он мог бы кое-что и понять. Например, понять то, что принципиальная установка сталинского социализма – не жёсткая диктатура, а задача такого экономического и культурногоперевоспитания общества, когда "труд из средства только поддержания жизни будет превращён в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества…"
Не насилие над свободой человека, а воспитание нового, всесторонне свободного, человека – вот жизненное и политическое кредо Ленина и Сталина.
Что же до того, что в будущем капитализм способен обеспечить человечеству лишь самоуничтожение – тут Тойнби был в своём прогнозе точен. Мы ещё об этом немного поговорим.
Итак, в ХХ веке Россия Сталина – как альтернатива глобальному самоуничтожению – была страшна Мировому Злу – как ведущей силе уничтожения человека в человеке – самим фактом своего существования.
Возможная будущая Россия XXI века под знаменем Сталина страшна Мировому Злу ещё больше.
Ведь что получилось…
В прошлом под знаменем Ленина – Сталина Россия, имея огромные природные богатства, запас человеческих сил и получив – говоря словами Ленина – прекрасный размах, который дала народному творчеству великая революция, создала себя как действительно могучую и обильную Русь.
Если вспомнить опять-таки слова Ленина, то можно сказать, что Россия стала таковой, отбросив прочь всякое уныние и всякую фразу, стиснув зубы, собрав все свои силы, напрягая каждый нерв, каждый мускул… Идя вперёд, она под знаменем Ленина – Сталина собирала камень за камушком прочный фундамент социалистического общества и на этом фундаменте создала такое прочное здание, которое не смогла обрушить даже война.
Россия Сталина работала, не покладая рук, над созданием дисциплины и самодисциплины, организованности, порядка, деловитости и стройного сотрудничества всенародных сил.
И так пришла к мощи…
Однако Россия после Сталина не сумела удержать эту мощь и пала жертвой тех же антироссийских сил, жертвой которых пал сам Сталин, то есть – жертвой внешнего Мирового Зла и его внутренней "пятой колонны", состоящей из "партоплазмы" и "творческой" "интеллигенции" с её истерическими порывами…
Если Россия – в её нынешнем виде "Россиянии" и конгломерата "республик" "СНГ" – будет продолжать идиотствовать, её будущее, как и будущее всего мира, плачевно. Её удел – как и удел всего мира – самоуничтожение. Это не я сказал, это "великий" Тойнби сказал – уже почти сорок лет назад.
Но если Россия возьмётся за ум, то она неизбежно вновь воспользуется советом Ленина и, всё ещё имея огромные природные богатства и запас человеческих сил, объединит вокруг себя народы СССР и примется за воссоздание новой могучей и обильной Руси.
Она вновь отбросит прочь всякое уныние и всякую фразу, вновь стиснет зубы и уже не камень за камушком (чему-то мы всё же научились), а в считаные годы обретёт новое могущество, и тогда…
И тогда, во-первых, новой России Иванов да Марий уже не будут страшны никакие исторические передряги, потому что она одержит последнюю свою историческую победу над самым серьёзным своим врагом – народишком Ванек и Манек…
Но Россия Иванов да Марий одержит свою решающую победу лишь тогда, когда не уничтожит этот "народишко", а перевоспитает его – как это завещал нам товарищ Сталин. Ведь и Ваньки с Маньками – тоже наши… Они – хотя и непутёвые, беспутные, но родные наши братья. Они – тоже русские.
Да, Россия Иванов да Марий вполне возможна.
Но возможна лишь под знаменем Сталина!
Ведь знамя Сталина – это не чёрное знамя страха, а Красное знамя веры, надежды, любви и борьбы за умную и весёлую жизнь России…
И эта новая, обрётшая самодисциплину, организованность и порядок, обеспечившая стройное сотрудничество всенародных сил Россия вновь станет надеждой мира и лидером всех прогрессивных сил человечества, не желающих пасть жертвой Мирового Зла, то есть – самоуничтожиться.
Может ли не страшить такая перспектива эти самые силы?
Вот почему они хотят не подчинить себе Россию, а уничтожить её.
И в этом стремлении они имеют самого важного своего союзника – извечную расейскую глупость… Недаром сказано: "Скорлупа беззакония плавает в океане глупости…"
Не означает ли это, что русскому народу и остальным народам СССР пора умнеть?
Один политический гений – Ленин создал для народов России реальный шанс взять свою судьбу и будущее в собственные руки. Другой политический гений – Сталин, встав во главе России, возглавил державную работу по созданию могучей новой страны. Шанс был реализован, но не закреплён.
Кто в том виноват, как не сам народ России?
Великая, единая и неделимая Россия от островов Эзель и Даго до мыса Дежнёва и от Кушки до Северного полюса была объединена под рукой русского народа. "Союз нерушимый республик свободных" сплотила именно Великая Русь.
Но, как оказалось, пока не навеки… Великороссия Россию собрала, Великороссия Россию и развалила.
Что ж, Великороссии Россию вновь и собирать.
Но теперь уже – навеки!
Роль русского народа в создании Российской Державы всегда была ведущей и решающей. Но роль русского народа – особенно его великорусской и украинской ветвей – оказалась, повторяю, решающей и в разрушении Российской Державы в 1991 году. И, начав разрушать своё "Большое гнездо" в XX веке, русские продолжили разрушение его в XXI веке.
И разрушают его по сей день…
К мадам Хакамаде я испытываю чувство, близкое к физической брезгливости – настолько она чудовищно, нечеловечески бесстыжа, бесстыжа во всём… Но однажды она, со ссылкой, правда, на своего отца, высказала мысль, которая периодически мешает мне жить спокойно, как мешает вылезший гвоздь в сапоге. Сравнивая разные народы, Хакамада рассуждала в том духе, что Япония – это-де монолитный бетон, Европа – умелая кирпичная кладка, а вот Россия – бочка с песком. И как только "обручи", сковывающие Россию, лопаются, она тут же рассыпается.
Любая броская фраза – не более чем фраза. И в этой "фразе" Хакамады тоже есть много неточностей, начиная с того, что и монолитный бетон даёт трещины, а надёжно сработанная и верно эксплуатируемая бочка будет веками прочна.
Однако "хакамадный" образ России хотя и обиден для нас, не так уж – кое в чём – и неверен. Действительно, внутри России всегда имелся и имеется по сей день не только потенциал созидания и объединения, но и потенциал гибели и распада.
Я не могу – как бы мне того ни хотелось – назвать Петра Леонидовича Капицу безупречным патриотом. Но русская жилка в нём всё же была, и родился и жил он в России. Потому он и понимал, что "творческий потенциал нашего народа не меньше, а даже больше других, и на него можно смело положиться…" Потому и приводил в подтверждение этой своей мысли тот факт, что "за все… столетия нас никто не смог поглотить…".