Не является его позиция и государственнической. Выступать клирику с такой книгой тогда, когда создавалась Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории (май 2009 года), значит ссорить Церковь с государством и вносить раскол в церковно-государственные отношения. Существует и другой аспект: как известно, президент Украины Виктор Ющенко, стремящийся отколоть от Московской Патриархии Украинскую Православную Церковь, реабилитирует украинских коллаборационистов-бандеровцев, с которыми стремился сотрудничать Власов (см. выше) и ставит их на одну доску с ветеранами войны. Как мы видели выше, подобную же операцию о. Георгий Митрофанов проводит для власовцев. Не будет натяжкой сказать, что с типологической и системной точки зрения подобный подход объективно укрепляет антироссийские и, следовательно, антицерковные позиции на Украине, коль скоро деятельность коллаборационистов получает одобрение от лица весьма авторитетного клирика Русской Православной Церкви. Если можно реабилитировать Власова, почему нельзя Бандеру? Соответственно получают свое оправдание и латышские, и эстонские, и литовские эсэсовские части, к единению с которыми призывал генерал Власов. Sapienti sat.
В завершение, для того, чтобы еще раз увидеть, кого Русская Православная Церковь в лице своего Предстоятеля в наше время действительно считает героями Второй Мировой Войны и созидателями исторической России, ее честью и совестью, нельзя не привести послание Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла генерал-лейтенанту В. В. Варенникову по поводу кончины его отца – Валентина Ивановича Варенникова:
"Уважаемый Владимир Валентинович!
Примите мои глубокие соболезнования в связи с постигшей всех нас тяжелой утратой. Своим ратным подвигом и талантом военачальника, своими многолетними трудами на благо Отечества Валентин Иванович Варенников снискал поистине всенародную любовь и уважение.
Имя генерала Варенникова навсегда вписано в историю Российской Армии. Участник Великой Отечественной войны, знаменосец Парада Победы 1945 года, выдающийся военный организатор и патриот, он олицетворял собой совесть и честь офицерского корпуса нашей страны. В течение многих лет он трудился как депутат Государственной Думы, заботясь о достойном устроении настоящего и будущего России.
Всемилостивый Господь призвал его к Себе в светлые пасхальные дни, накануне великого праздника Победы, в день памяти святого великомученика Георгия Победоносца – небесного покровителя русского воинства.
Ушел из земной жизни человек, имя которого по праву считается одним из символов доблести, искренности, бесконечной преданности долгу и Отчизне. Пусть вечная память о нем сохранится в сердцах всех, кому дорога Россия.
Господь да упокоит новопреставленного раба Своего в селениях праведных.
С уважением,
+Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси".
Фальсификация истории Великой Отечественной войны в учебниках
Любое историческое исследование, претендующее на научность, должно соответствовать следующим критериям: объективности и пониманию противоречивости исторического процесса; принципу историзма, позволяющему оценивать события и факты в тесной связи с данной реальной исторической обстановкой; принципу научной достоверности и реалистическому подходу, свободному от политико-идеологической предвзятости. К сожалению, этим критериям порой не соответствуют не только публицистические произведения и статьи некоторых учёных и журналистов, но даже учебники, в т. ч. и для вузов, в частности учебник "История России XX век. Часть 2. 1937–2007" главный редактор А. Б. Зубов. По ходу чтения не раз создаётся впечатление, что все это мы уже читали в 1990-е годы прошлого века, когда вся история советского государства подавалась как непрерывная череда кровавых преступлений. Все это привело к тому, что Россия в очередной раз оказалась "страной с непредсказуемым прошлым". Вот типические эмоционально окрашенные выражения, выбранные из этого учебника: "кровавый сталинский режим", "преступный режим", "тотальный террор в Прибалтике" и т. п. Методологической базой в данном случае является голый антисоветизм и воинствующий субъективизм. Характерна и тенденция на делегитимизирование советского строя и признание его преступным. Кроме того, таким работам присущи крайний субъективизм, замалчивание фактов, их заведомо извращенная трактовка, игнорирование и замалчивание достижений отечественной историографии по отдельным сюжетам войны. Впрочем, это полностью соответствует концепции авторов – все беды России начались с большевиков.
Можно говорить о целом ряде фальсификаций и подмен. Во-первых, на понятийном уровне. Так неприемлемо само понятие "советско-нацистская война", в которой якобы столкнулись два тоталитарных режима и два диктатора боролись за мировое господство. То, что Сталину мировое господство было не нужно и не ради этого он уничтожал Троцкого и троцкистов, а нужны были геополитические границы старой России и что он честно соблюдал пакт с Германией, авторов явно не интересует. Не интересует их и народный характер войны – за жизнь русского народа и иных народов СССР, хотя, временами, сквозь зубы, авторы текста пишут о подвигах простых русских людей, тут же дискредитируя их: то развенчивая Зою Космодемьянскую и Александра Матросова, то представляя советских солдат этаким стадом, которое гнали на убой. Если идти предложенным ими путём, то и Отечественную войну 1812 года можно назвать феодально-капиталистической и вспоминать, прежде всего, об Аракчееве и шпицрутенах. Для Первой Мировой войны 1914–1918 годов в этой канве так и просится термин "империалистическая" или "конфликт трёх изоморфных империй". Но это – как раз тот классово-болыпевисткий идеологизированный подход, против которого протестуют авторы статей и учебных пособий и который на самом деле уничтожает нашу историческую память. Ряд сюжетов и мифологем как будто списан из книги предателя-перебежчика Суворова-Резуна "Ледокол". В особенности то, что касается предвоенного периода. Это и представление о пакте "Молотов – Риббентроп" как сговора двух тиранов, развязавших Вторую Мировую войну. Авторы не гнушаются даже такой разоблачённой фальшивки, как речь Сталина якобы сказанная 19 августа 1939 года. Текст её, опубликованный Т. Бушуевой, позднее был признан подложным ведущими специалистами.
Фальсификаторы истории придерживаются и концепции Суворова-Резуна о якобы готовившемся нападении СССР на Германию. По сути дела она позаимствована из речи Гитлера 22 июня 1941 года и из арсенала геббельсовской пропаганды. Эта концепция юридически осуждена на Нюрнбергском процессе. Опровержению этой концепции посвящен ряд книг: "Антиледокол". "Неправда Виктора Суворова" и т. д., поэтому нет смысла повторяться. Стоит только привести один факт. Начальник Генерального штаба сухопутных войск Германии в 1938–1942 годах генерал-полковник Франц Гальдер записал в своём дневнике в мае 1941-го:
"Русские не имеют желания нападать на Германию".
Особо пристально рассматривается история коллаборационизма и, в частности, власовского движения. Естественно – с положительной оценкой:
"Они жаждали правды после лжи большевицкой пропаганды".
При этом авторы (в частности, скандально известный Кирилл Александров) мило забывают о той лжи, которую генерал А. Власов и его пропагандисты вливали в сознание русских людей. Коллаборационистская и предательская миссия Русской освободительной армии (РОА) многократно доказана, как у нас в стране, так и зарубежными историками. Можно отметить только одну маленькую ложь авторов: число потерь РОА в Праге фальсификаторы раздувают вчетверо – 1200 убитых вместо реальных 300. Доказанной ложью является забвение преступлений других коллаборационистов, в частности, каминцев и казаков. Рефреном звучат обвинения советской элите во всех смертных грехах, но задумаемся: как при абсолютно растленной корыстной и бездарной элите можно было победить в таком сложном технологическом процессе, как Великая Отечественная война? Ниже тезисами обозначены отдельные моменты (для более детальной критики потребуется отдельная книга), которые позволяют восстановить объективную картину хода войны и развенчать попытки дискредитации подвига народа.
Тезис 1. Потери Красной Армии
Рассматривать и анализировать потери СССР сложно и тяжело – невольно морально давят громадные цифры потерь: погибших, раненых, попавших в плен. Тем не менее, важна историческая правда, базирующаяся на документально подтверждённых объективных данных. Между тем, авторы учебника "История России XX век. 1939–2007" под руководством А. Б. Зубова, считают, что безвозвратные потери мужчин призывного возраста оцениваются в 17 млн человек. Они распределяются по следующим позициям:
– Умерло в немецком плену – 3,3 млн чел.;
– Повышенная смертность в советских концлагерях – 0,9 млн чел.;
– Боевые потери антисоветских формирований – 0,3 млн чел.;
– Расстреляно в Красной Армии – 0,1 млн чел.;
– Убито в боях и умерло в Красной Армии – 12,4 млн чел.
"По официальным данным, в Красной Армии убито и умерло от ран и болезней 6,9 млн человек, по иностранным оценкам – до 13 млн, а по некоторым отечественным оценкам – ещё больше. Эта цифра в 4,3 раза выше числа немецких солдат, убитых и умерших на Восточном фронте – около 3 млн. Причина – всё те же сталинские методы ведения войны: лобовые атаки на пулемётные гнезда; наступление на необезвреженные минные поля; штрафные батальоны, три месяца службы в которых заменяли 10 лет заключения".
Вот такие данные. Может быть, авторам из чувства элементарной научной этики стоило хотя бы упомянуть книги, изданные в период 1993–2009 годов другим авторским коллективом – под руководством Г. Ф. Кривошеева? Он ведь в течение целого ряда лет занимался проблемой исследования потерь личного состава и боевой техники в период войны. Приводятся совсем другие данные, причём имеющие под собой по-настоящему объективные основания. Так безвозвратные демографические потери Вооружённых Сил СССР (убито, умерло от ран и болезней, погибло в результате несчастных случаев, расстреляно по приговорам военных трибуналов, не вернулось из плена), штабов всех инстанций и военно-медицинскими учреждениями за годы Великой Отечественной войны, (включая и кампанию на Дальнем Востоке) составили 8 млн 668 тыс. 400 военнослужащих списочного состава. Санитарные потери составили 22 млн 326 тыс. 905 человек. Как видим, эти потери более чем на 3 млн 700 тыс. человек меньше, чем цифры, приводимые авторским коллективом под руководством А. Б. Зубова. Видимо, русский, советский солдат не только "пёр в лобовые атаки на пулемёты", но и умел воевать.
Тезис 2. Потери Красной Армии и вермахта
Авторский коллектив во главе с Г. Ф. Кривошеевым для наиболее достоверного определения числа потерь вооружённых сил Германии применил ту же балансовую методику, что и при подсчёте потерь Вооруженных Сил СССР. В итоге безвозвратные потери, учтённые в ходе войны в оперативном порядке фашистской Германией и её союзниками в период с 22.06.1941 г. по 9.05.1945 г., составили 10 млн 344 тыс. 500 человек. Из них:
– убито, умерло от ран, болезней, пропало без вести, небоевые потери составили 5 млн 968 тыс. 200 чел. (из них приходится на Германию – 5 млн 300 тыс. чел.);
– попали в плен – 4 млн 376 тыс. 900 чел.;
– не вернулись из плена – 579 тыс. 900 чел.;
– вернулись из плена – 3 млн 572 тыс. 600 чел.
Таким образом, демографические потери фашистской Германии и её союзников на советско-германском фронте составили 6 млн 771 тыс. 900 человек.
Безвозвратные потери СССР, учтённые в ходе войны в оперативном порядке, составили 11 млн 771 тыс. 100 человек. Из них:
– убито, умерло от ран и болезней, пропало без вести, небоевые потери составили 6 млн. 885 тыс. 100 чел.;
– попало в плен – 4 млн. 559 тыс. чел.;
– погибло, не вернулось из плена – 2 млн 722 тыс. 400 чел.;
– вернулось из плена – 1 млн 836 тыс. человек.
Таким образом, демографические потери СССР составили 8 млн. 668 тыс. 400 человек. Соотношение потерь 1:1,29 в пользу Германии.
Тезис 3. Судьба военнопленных
Обращают внимание несоизмеримое количество военнопленных, погибших в плену. Так, из советского плена не вернулись на родину 579,9 тыс. человек (14,9 %), немецкого – 2 млн. 722 тыс. 400 человек (40 %). Авторский коллектив во главе с А. Б. Зубовым главную причину высокой смертности советских военнопленных видят в том, что Сталин отказался подписать Гаагскую конвенцию и женевское "Соглашение об обращении с военнопленными". Получается удивительная вещь – советское правительство, отказавшись подписывать конвенцию, оказалось на деле гораздо большим гуманистом, нежели те, кто её подписал. На самом деле, в своё время Россия подписала Гаагскую конвенцию. В предвоенных конфликтах и с Японией, и с Финляндией СССР Гаагскую конвенцию de facto соблюдал и тем самым рассчитывал на соответствующее отношение противоположной стороны. В свою очередь Финляндия в войне 1939–1940 годов соблюдала Гаагскую конвенцию и, в отличие от Германии, не морила голодом русских военнопленных, ссылаясь на то, что-де Советский Союз не подписал Гаагскую конвенцию. Никогда Наркомат иностранных дел СССР (НКИД) не заявлял, в отличие от проблемы царских долгов, что не принимает Гаагского соглашения. Тем самым СССР молчаливо к нему присоединялся.
В 1929 году была заключена новая, Женевская конвенция об обращении с военнопленными, обеспечивавшая последним еще большую защиту. Германия, как и большинство европейских стран, подписала эту конвенцию. Советский Союз конвенцию не подписал, т. к. был против разделения военнопленных по национальному признаку. Однако ратифицировал заключённую одновременно конвенцию об обращении с ранеными и больными на войне. 25 августа 1931 года НКИД продекларировал присоединение СССР к конвенции 1929 года "Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях".
В соответствии с нормами международного права присоединение к международным правовым актам возможно как путём прямого подписания, так и путем ратификации или же направления специальных документов, удостоверяющих желание какой-либо страны присоединиться к тому или иному международному акту. Конвенция последнюю возможность предусматривала, чем и воспользовался СССР в 1931 году. Обращает внимание, что немцы во время войны по большей части пристреливали раненых и больных советских пленных.
Кроме того, подписавшие Женевскую конвенцию государства принимали на себя обязательства нормально обращаться с военнопленными вне зависимости от того, подписали ли их страны конвенцию или нет. И в этом случае, если исходить из этого положения, попавшие в плен красноармейцы могли быть спокойны за свою судьбу.
Кроме того, как отмечает историк Кристиан Штрайт, существовали общие международные правовые нормы ведения войны, имевшие обязывающую силу для всех государств, независимо от того, присоединились они к соответствующим соглашениям или нет. Пытаясь обеспечить своим пленным солдатам максимально надёжную защиту, Советское правительство сразу после немецкого вторжения сделало недвусмысленный жест. Уже на четвертый день войны, 27 июня, Советский Союз выразил желание сотрудничать с Международным комитетом Красного Креста. Ещё через несколько дней, 1 июля, было утверждено "Положение о военнопленных", которое строго соответствовало положениям как Гаагской, так и Женевской конвенции. Немецким военнопленным гарантировались достойное обращение, безопасность и медицинская помощь. Это "Положение" действовало всю войну, причем его нарушения преследовались в дисциплинарном и уголовном порядке. Отметим, что за время войны в немецком плену погибло 57 % советских военнопленных. В советском плену из 3 млн. 576,3 тыс. немецких военнопленных умерло 442,1 тысячи (12,4 %), из 800 тыс. военнопленных стран-союзниц Германии (Венгрии, Италии, Румынии, Финляндии, Словакии) – 137,8 тыс. (17,2 %). 17 июля 1941 года В. М. Молотов официальной нотой через посольство и Красный Крест Швеции довел до сведения Германии и её союзников согласие СССР выполнять требования Гаагской конвенции 1907 года "О законах и обычаях сухопутной войны". В документе подчеркивалось, что Советское правительство будет соблюдать требования конвенции в отношении Германии "лишь постольку, поскольку эта конвенция будет соблюдаться самой Германией". Вопреки ожиданиям Советского правительства положительного ответа руководство нацистской Германии так и не подтвердило – нота осталась без внимания. Напротив, в "тотальной" идеологической войне на Востоке немцы поставили себя вне правового поля. Более того, временами они нарушали международные правила и по отношению к союзникам СССР. Характерен приказ 1944 года о расстреле лётчиков, сбитых над Германией, или расстрелы военнопленных союзников во время операции в Арденнах. Гитлер оказался в международной изоляции и поэтому не считал себя особо связанным международным правом. Признавая Женевскую и Гаагскую конвенцию, Советское правительство совершенно очевидно надеялось на адекватную позицию Берлина. Однако нацисты не собирались применять к советским военнопленным ни Женевскую, ни Гаагскую конвенцию, ни даже элементарные международные нормы. Для них пленные красноармейцы были не людьми, а недочеловеками, которых следовало как можно скорее уничтожить. Лапидарнее всего эту позицию сформулировал оставшийся безымянным немецкий солдат, захваченный в плен летом 1942 года. Английский корреспондент Александр Верт спросил его: "Как вам не стыдно так зверски обращаться с пленными красноармейцами?" - на что получил спокойный ответ: "На то они и русские…".