Несколько по-иному конфликт развивался в Казахстане. Несовместимость системы Советов с новой моделью власти там тоже была настолько очевидной, что не видел этого только тот, кто не хотел видеть.
Казахстанский биограф Назарбаева М. Б. Касымбеков изложил точную и глубокую сущность этого явления: "…Противостояние Верховного Совета и Президента, носившее подспудный, но принципиальный характер, по существу, было противостоянием не столько двух ветвей власти, сколько двух непримиримых идеологий: уравнительно-тоталитарной и рыночно-либеральной".
"В неокрепшем государстве с ослабленной экономикой, раздираемом внутренними противоречиями, – продолжает М. Б. Касымбеков, – создалась ситуация двоевластия. Судьба государственности оказалась в опасности перед лицом разногласий, и теперь уступить лозунгам в ущерб делу означало упустить исторический шанс. Победа Верховного Совета привела бы к потере единого стратегического курса и свертыванию реформ, а как следствие – экономическому краху, дестабилизации и утере суверенитета".
Конституция, по которой жил Казахстан до начала 1993 года, была принята в 1978 году, еще при Брежневе. Надо было принимать новый Основной закон суверенной страны. В январе 1993 года его приняли, но потом стало ясно, что он носил излишне компромиссный характер.
В отличие от России, где противостояние между Верховным Советом и президентом вылилось в кровавое побоище, стрельбу из танковых орудий по Дому Советов, в Казахстане все было иначе. И большая заслуга в этом лично Назарбаева.
Мастер успешного ведения переговоров, обладающий талантом убеждения оппонентов логикой и здравым смыслом, Нурсултан Абишевич сумел добиться, кажется, невозможного – не превратил депутатов во врагов. Произошло чудо, над которым завистливо размышляли российские депутаты. В это трудно было поверить, но Верховный Совет Республики Казахстан самораспустился! В декабре 1993 года он досрочно сложил свои полномочия.
Первый шаг в этом направлении сделал Алатауский районный совет народных депутатов города Алматы. В ноябре 1993 года он принял решение о самороспуске и обратился к народным депутатам республики и местных советов сделать то же самое.
"Советы во многом остаются синонимом прежнего режима и старой идеологии, – говорилось в опубликованном обращении. – Тесные рамки безнадежно устаревающих законов, регулирующих работу представительной системы, снижение интереса самого депутатского корпуса к своей работе, усилили оторванность Советов от реальной жизни. Все яснее становится их неспособность реализовать волю избирателей. И это не вина депутатского корпуса. Причина в ином – в принципиальной ущербности модели полновластия Советов, в ее полной неадекватности реалиям сегодняшнего дня".
Примеру депутатов Алатауского райсовета последовали их коллеги из Ленинского и Октябрьского, а затем Ауэзовского и Фрунзенского районных советов казахстанской столицы. Вслед за ними более 200 из 360 депутатов Верховного Совета подали заявления о досрочном прекращении своих полномочий.
Феномен Казахстана – яркий пример того, как можно и нужно без насилия, мирно избежать потрясений, которые, кстати, охватили и другие республики СНГ. Противостояние исполнительной и законодательной власти в Таджикистане привело к пятилетней гражданской войне, унесшей около ста тысяч человеческих жизней. Кровь пролилась также в Азербайджане и Грузии.
В России между тем конфликт набирал новые обороты. Депутаты пытались включить в повестку дня съезда вопрос об отрешении Ельцина от должности. Для этого требовалось, чтобы "за" проголосовало больше половины состава съезда, численность которого составляла чуть больше тысячи человек. За включение вопроса в повестку дня высказались 475 депутатов. Для импичмента не хватило 72 голосов.
Потерпев неудачу, депутаты утвердили идею референдума, предложенную Ельциным. После ожесточенных дебатов сформулировали четыре вопроса для голосования: доверяют ли граждане президенту Ельцину, одобряют ли они его социально-экономическую политику с 1992 года, считают ли необходимым проведение досрочных выборов президента и народных депутатов.
В референдуме участвовало 64 процента избирателей. О своем доверии Ельцину заявили 53 процента пришедших к местам голосования, его социально-экономическую политику поддержали 58,7 процента. За досрочные выборы президента высказались треть избирателей, против – тоже треть, еще треть не определила свою позицию. За перевыборы народных депутатов проголосовали 43 процента, против – 19 процентов участников референдума.
Пока сыграли вничью. Власть, разбитая параличом, все лето беспомощно висела на волоске.
21 сентября вечером Ельцин выступил с телеобращением. Заявил, что утвердил своим указом изменения и дополнения в действующую Конституцию. С этого дня Верховный Совет и Съезд народных депутатов распускались, их полномочия прекращались. Высшим органом законодательной власти становилось Федеральное собрание Российской Федерации – двухпалатный парламент, работающий полностью на профессиональной основе.
Через несколько часов после этого телевизионного выступления депутаты, собравшись в здании Верховного Совета, проголосовали за отстранение Ельцина от власти. Президентом был объявлен вице-президент Александр Руцкой. Он принес присягу и произнес программную речь: экономические реформы назвал преступными и антинародными, пообещал отойти от приватизации, свободного рынка и вернуть страну к регулируемым ценам и плановой экономике.
Депутаты назначили новых руководителей силовых ведомств – госбезопасности, внутренних дел, обороны.
О том, что дальше происходило в Москве, написаны десятки книг, снято множество документальных кино– и телефильмов. Нет смысла пересказывать то, что там наворочено. Сплошная тенденциозность. Взаимные обвинения, упреки. Мемуаристы и исследователи тонут в бесчисленных подробностях, не в силах стать над схваткой, показать, как две ветви власти, сцепившись, безжалостно царапали, ранили и убивали своих граждан.
Запись в моем дневнике от 6 октября 1993 года.
Кто-то метко заметил, что происходившее у "Белого дома" напоминало военное шоу и следовало со зрителей брать доллары.
Действительно, особый шарм придавало то, что осаждающие требовали капитуляции от Героя Советского Союза Александра Руцкого и били по нему из танковых орудий. Ультиматум предъявлял Павел Грачев – тоже Герой Советского Союза.
Происходившее напоминало какую-то опереточную сцену. Ведь оба действующих лица – Герои несуществующего государства.
12 декабря россияне выбрали себе новый парламент и одобрили новую Конституцию.
Сегодня абсолютно ясно, что Советы в том виде, в котором они перешли от СССР в новые суверенные государства, должны были уйти с исторической сцены. Они, в отличие от КПСС, не захотели сделать это добровольно. И тогда их заставили уйти силой.
Москвичи помнят, как горячий Руцкой посылал людей на штурм "Останкино", а хладнокровный, слегка флегматичный Гайдар призывал горожан выйти на улицы, чтобы защитить демократию. И на первый, и на второй призыв откликнулось не так уж много людей.
Почему? Потому что противостояние обеих ветвей власти не задевало глубинных интересов большинства населения. Для него пустым звуком были споры о том, должен ли президент иметь право распускать парламент, а парламент – отрешать президента от должности, кто должен назначать министров и кому должен подчиняться Генеральный прокурор. Все чаще вспоминали афоризм Дэн Сяопина: не важно, какого цвета кошка, лишь бы ловила мышей.
Раньше этой кошке не давали работать. Теперь же, когда парламентская оппозиция разгромлена, когда из трех ветвей власти осталась одна, оставалось только одно – работать, показать, на что способна исполнительная власть, у которой нет противников, препятствующих реформам. Теперь у нее появилась возможность показать, на что она способна.
А что происходило в это время в Казахстане? 13 декабря 1993 года Верховный Совет республики досрочно сложил свои полномочия. Страна стала управляться президентскими указами. Так продолжалось до марта 1994 года.
Нетрудно заметить некое подобие синхронности событий в обеих странах. Но – никто не переносил на свою почву действия, которые происходили у северного соседа. Просто в них не возникала объективная необходимость.
Конечно, это не означало, что Казахстан и другие страны – участники СНГ проявляли равнодушие к ситуации в России, о которой трубил весь мир. 3 октября 1993 года правительственное издание "Российские вести" опубликовало факсограмму: "Верим, что президент и правительство России сделают все для того, чтобы остановить провокаторов и защитить демократию".
Так начиналось коллективное заявление глав государств СНГ. Подписи: Н. Назарбаев, И. Каримов, Л. Кравчук, А. Акаев, Г. Алиев, Л. Тер-Петросян. Отдельное заявление в поддержку Ельцина прислал президент Молдовы М. Снегур.
Газета опубликовала также сообщение МИД России, куда приходили одобрительные отклики лидеров Запада.
Если Россия вступила в 1994 год с новым двухпалатным парламентом и с новой Конституцией, то в Казахстане новый, профессиональный парламент был избран только в марте. В отличие от двухпалатного российского, он был однопалатным. Правда, состоял из депутатов, работавших на профессиональной основе, что, конечно, было прогрессом, но на результатах их работы это особенно не сказалось. Повторялось все то же, что было и до них: медлительность, оттягивание принятия столь необходимых стране важных законов.
Назарбаев не скрывал своего разочарования. Уже через несколько месяцев стало ясно, что с этим составом парламента далеко не продвинешься. Он отказался от рейтингового голосования о статусе языков, характере государственности и частной собственности на землю и по другим важным и актуальным вопросам.
Просуществовал он только один год. Прекращению его деятельности помог случай. В марте 1995 года Конституционный суд Казахстана, расследуя заявление гражданки Татьяны Григорьевны Квятковской с претензиями к Центральной избирательной комиссии, пришел к заключению, что неправильный метод подсчета голосов избирателей на парламентских выборах в марте 1994 года привел к многочисленным нарушениям конституционного принципа "один человек – один голос". Следовательно, Центральная избирательная комиссия фактически изменила установленную Кодексом о выборах избирательную систему, превысив свою компетенцию.
Вердикт Конституционного суда был настолько неожиданным, что Назарбаев решил обратиться к согражданам с заявлением. Отметив, что в истории государства такого еще не было, что это решение как снег на голову, подтвердил: он был и остается приверженцем стабильности государственной власти. Но на решение высшей судебной инстанции должен отреагировать. Иначе о каком реальном движении Казахстана к правовому государству, о торжестве закона можно говорить?
В тот же день Нурсултан Абишевич внес возражение на постановление Конституционного суда. Такое же возражение направил и председатель Верховного Совета А. Кекильбаев. Конституционному суду предстояло рассмотреть обращения и либо оставить в силе свое решение, либо его отменить. Согласно Конституции, принятым считалось решение, если за него проголосуют не менее двух третей от общего числа судей.
В итоге возражения президента и председателя Верховного Совета были отклонены, прежнее постановление вступило в силу, а в определении Конституционного суда о преодолении возражений было сказано: "Определение обжалованию не подлежит".
Короче, президент получил законное право для роспуска Верховного Совета как нелегитимно избранного. И глава государства воспользовался этим правом.
Ясное дело, решение о роспуске не все депутаты восприняли с пониманием. Почти половина проголосовала против. В горячности даже приняли постановление "О приостановлении деятельности Конституционного суда" и закон "О внесении изменений и дополнений в Конституцию". Всякое было: и обжалования, и акции протеста, и обвинения в насаждении диктатуры, и даже голодовки. Позднее Назарбаев признавал, что решение о роспуске парламента было самым трудным в его жизни.
Как он отреагировал на обвинения в диктатуре? Неожиданным образом. Признавал: да, будет диктатура.
– Но, – уточнял он, – диктатура Конституции и верховенства закона. Реальная диктатура – это когда под прикрытием демократических лозунгов рождается хаос и анархия. Тогда народ требует твердой руки.
Спрашивал ли он у народа его мнение об этой самой крепкой руке? А как же! На прошедшем в апреле 1995 года референдуме с вопросом: "Поддерживаете ли вы продление срока полномочий избранного народом президента до декабря 2000 года?", "за" высказалось 95,46 процента от общего числа проголосовавших. Разве это был не всенародный ответ о вотуме доверия?
Интересно, но даже такой поборник демократии, как посол США в Казахстане У. Кортни, в своем интервью назвал происшедшее торжеством демократии: "Кризиса не было, поскольку все ветви власти выполнили свои функции. Конституционный суд работал достаточно осторожно и взвешенно, чтобы прийти к заключению, что выборы не были легитимными…"
По оценке американского посла, "весь мир понимает сегодня, что демократия сегодня значительно укрепилась в Казахстане. Вы прошли через все это спокойно и очень быстро, поэтому не было кризиса…". У. Кортни назвал демократию в Казахстане "хорошей моделью не только для государств СНГ, но и для других стран, включая США. Казахстан представляет собой уже не школьника, а учителя демократии".
В 1995 году была принята и новая Конституция Республики Казахстан, по которой в августе прошел общенациональный референдум. Проект опубликовали в прессе. В ходе всенародного обсуждения казахстанцами было внесено более 1100 поправок, изменения коснулись почти половины статей. За принятие Конституции проголосовало 89,14 процента граждан. Благодарный своему народу за такую поддержку, Назарбаев назвал народ соавтором Основного закона суверенной Республики Казахстан.
– Мировая практика показала, что Конституции пишутся небольшой группой людей, специалистов права, – вспоминал позднее о работе над текстом Конституции суверенного Казахстана Нурсултан Абишевич.
И с благодарностью называл имена людей, входивших в эту группу. Ее возглавлял министр юстиции, доктор юридических наук, профессор Нагашбай Шайкенов. Вместе с ним работали ведущие правоведы Казахстана – доктора юридических наук, профессора Юрий Басин, Гайрат Сапаргалиев, Владимир Ким, Майдан Сулейменов, Анатолий Котов, кандидаты юридических наук Еркеш Нурпеисов, Бауыржан Мухамеджанов, Константин Колпаков, а из числа зарубежных экспертов – доктор юридических наук, профессор Сергей Алексеев, Жак Аттали, Роллан Дюма. Группу поджимали сроки.
– Напряжение было огромным, – делился незабытыми впечатлениями Назарбаев. – Я-то прошел большую школу, могу выдержать любые нагрузки. А у моих экспертов глаза такие, что вижу – вот-вот упадут. Я им говорю: "В таком виде Конституцию создавать нельзя – идите отдыхать", а сам продолжал работать.
Жизнь не стоит на месте, все течет, все изменяется, и конституционное законодательство тоже. В 2007 году в Казахстане произошло важное событие – конституционная реформа. Президент был наделен дополнительными полномочиями: он получил право законодательной инициативы, а также право состоять в политических партиях. С 7 до 15 человек было увеличено количество депутатов сената парламента, назначаемых главой государства. Назарбаеву, как первому президенту Республики Казахстан, начиная с 2012 года предоставлено право на бессрочное участие в очередных президентских выборах.
Образование Содружества Независимых Государств. 21 декабря 1991 г., г. Алма-Ата
Союз, Но Грустный
(СНГ)
В феврале 1992 года Горбачев, выступая в эфире радио "Эхо Москвы", сказал: он поражен дряблостью, вальяжностью и безответственностью, с которыми нынешние главы стран – участниц СНГ действуют в условиях ускорения дезинтеграционных процессов.
Но ведь СНГ не является ни государством, ни надгосударственным образованием. Все его участники – самостоятельные субъекты международного права и в составе СНГ функционируют на добровольной основе. Содружество не обладает наднациональными полномочиями, в том числе и единой валютой.
И тем не менее СНГ – это почти 300 миллионов населения. По территории – без малого шестая часть планеты. Четверть разведанных запасов природных ресурсов, в том числе 7 процентов мировых запасов нефти и 40 процентов природного газа. В странах Содружества сконцентрировано 10 процентов мирового промышленного потенциала.
Казахстан с декабря 1991 года является одним из его учредителей, а президент Назарбаев дважды, в 2006–2007 годах и в январе – декабре 2015 года, возглавлял его высший орган – Совет глав государств СНГ. Вся история Содружества проходила на его глазах и при его непосредственном участии. Были в деятельности Содружества и взлеты, были и падения.
Особенно трудными были так называемые "нулевые" годы, выпавшие на первое десятилетие нового, XXI века. В июле 2004 года Совет безопасности России рассматривал вопросы политики своей страны в СНГ. Президент Владимир Путин сделал тогда решительное заявление:
– Мы подошли к определенному рубежу в развитии СНГ. Либо мы добьемся качественного укрепления СНГ, создадим на его базе работающую, влиятельную в мире региональную структуру, либо нас неизбежно ждет "размывание" этого геополитического пространства и, как следствие, окончательное падение интереса к работе в Содружестве среди его государств-участников.
Еще более категорично российский президент высказался в марте 2005 года, когда по просторам СНГ прокатилась волна торговых войн и "цветных" революций:
– Все разочарования – от избытка ожиданий… Если кто-то ожидает от СНГ каких-то особых достижений в экономике, политике или в военной сфере, естественно, этого не было, так как и быть не могло. Цели программировались одни, а на деле процесс распада СССР проходил по-другому.
По словам Путина, СНГ создавалось для цивилизованного развода, а все остальное – политическая шелуха и болтовня. На первый план сейчас выдвигаются ЕврАзЭс и Единое экономическое пространство (ЕЭП).
А что ожидает СНГ? Роспуск? Нет, конечно. Путин назвал его "весьма полезным клубом для выявления взглядов руководителей государств на имеющиеся проблемы гуманитарного и экономического характера".
Значит, совершенствование, актуализация деятельности. В каком направлении? Нурсултан Назарбаев на неформальном саммите в июле 2006 года предложил четыре основные области сотрудничества: согласованная миграционная политика; развитие единых транспортных коммуникаций; взаимодействие в научно-образовательной и культурно-гуманитарной сферах; сотрудничество в борьбе с трансграничной преступностью.