В декабре 2011 года "Яблоко" в очередной раз проиграло выборы в парламент, объявив это итогом фальсификации. Но сам Явлинский возглавил фракцию в Заксобрании Северной столицы.
Последним ярким событием его политической жизни было 18 марта 2012. В этот день "Болото", к которому он примкнул, проводило свой очередной "митинг протеста" по итогам выборов, на которые его не допустили. Пока выборы не состоялись - он грозно предрекал власти катастрофу и революцию. Но когда они прошли - и с тем результатом, с каким они прошли - он вместо митинга "с приступом стенокардии" лег на неделю в больницу…
Неплохой в общем-то человек. Только во всем и всегда - "Наполовину".
Сегодня он и его партия обвиняют Россию во вмешательстве во внутренние дела Украины. Когда их спрашивают, поддерживают ли они утвердившийся там нацистский режим - смущаются и говорят, что не поддерживают. Но против борьбы с ним протестуют.
Директор свалки
Прохоров молодец. Оценив реально свою политическую значимость, как и реальную значимость своей виртуальной партии, он решил не тратить время и силы на безнадежную борьбу за кресло мэра Москвы и не стал в ней участвовать.
Единственно, не понятно, зачем для обоснования вполне разумного решения и признания своего политического несуществования, равно как и того простого факта, что основная масса избирателей столицы никогда не проголосует ни за миллиардера, ни за героя Куршавеля, ни за автора социал-дарвинистских поправок в Трудовой Кодекс - зачем для признания этого простого факта нужно было прибегать к воспоминанию о сдаче в 1812 году Москвы Кутузовым.
Понятна декларируемая мысль: "Отдаю Москву для спасения армии", но у Прохорова нечего спасать - и армии нет. Кутузов отдавал Москву для будущей победы, очень точно и трезво понимая, из чего она родится. Но он-то и до этого доказал, что умеет побеждать. И его и призвала страна и общественное мнение для того, чтобы победить, и зная, что там, где он командовал войсками - он всегда побеждал.
Конечно, и Кутузов, и Прохоров - Михаилы. Но сравнивать себя с ним на этом основании - все равно что бежавшему из России Сергею Гуриеву уверять всех, что он - реинкарнация Сергия Радонежского.
Кутузов выражал интересы страны и ее народ - и они были за его плечами. Прохоров всегда выражал интересы небольшой группы сверхбогатых, и еще той относительно немногочисленной группы общества, которая предпочитает быть обслуживающим персоналом страны, превращенной в полуколонию, нежели самим укреплять свою страну.
То есть, в некоем исторически нравственном позиционировании, Михаил Кутузов и Михаил Прохоров если и не антиподы - они слишком разномасштабны - то явно стоят по разные стороны баррикад.
Кутузов в 29 лет с 500 гренадерами разгромил пятитысячный турецкий десант под Алуштой, брал Очаков, сражался под Каушанами и штурмовал Бендеры, стал героем взятия Измаила, разгромил турецкую армию при Бабадаге и побеждал под Мачином. Сумел сохранить свою армию в Австрии в 1805 году, победил И. Мюрата под Амштеттеном и Э. Мортье под Дюренштейном. В Молдавии в 1811 году, назначенный командовать тридцатитысячными остатками разбитой ранее русской армии, сумел разгромить стотысячное турецкое войско и выиграть до него проигранную войну.
Михаил Прохоров, конечно, стал в период разграбления страны миллиардером - так, как становились миллиардерами в России 90-х.
Впрочем, Прохорова называть капиталистом не вполне точно. Потому что капиталист, в собственном смысле слова - это собственник и организатор промышленного производства. Он вкладывает деньги в производство, нанимает рабочих для производства товаров большей стоимости в денежном выражении, чем задействованный товар - и реализует произведенную продукцию.
Прохоров этого не делает. Он получил предприятия, созданные в социалистической экономике бесплатно, присвоил их, и присваивает добываемое и обрабатываемое на них сырье. Без производства собственно продукции. В основном вывозя природные ископаемые России за рубеж и там продавая. Это - не капитализм. Это - распродажа ресурсов.
Общее у него с капиталистом то, что у него есть миллиарды. И что он присваивает себе продукт труда своих рабочих. Но промышленную продукцию как таковую он не выпускает. Ни в качестве продуктов потребления. Ни в качестве станков и оборудования для производства.
Еще - он разозлил страну предложениями ввести 60-часовую рабочую неделю и право работодателя на неограниченное увольнение работников. Возглавил по совместительству зарегистрированную классово близкую ему рыночную партию - и за три месяца руководства так ее разозлил, что она изгнала его, не дожидаясь собственного съезда. Погулял на сходках Болотной площади. Разрекламировал свое намерение завоевать пост руководителя Москвы - и в решающий момент объявил, что от борьбы отказывается.
Кутузов мог позволить себе сдать Москву - за ним до этого были сорок лет побед - чтобы без боя взять обратно.
Прохоров не мог сдать Москву ни без боя, ни с боем - потому что никогда ею не владел. По данным Левада-центра, голосовать за него в столице были готовы 12 % избирателей и даже при минимально предсказуемой явке их не могло быть более 18–20 %. Он просто в очередной раз замахнулся - и устал только от одного замаха. Или как человек рациональный понял, что на большее не способен.
Вообще, не очень понятно, зачем он занимается политикой: как отмечают многие, она ему явно не интересна - в отличие от биатлона и бизнеса. Он никогда не понимал ее ткань - и она была ему скучна. Он никогда не понимал общество, за поддержку которого пытался бороться - и всегда отторгался его подавляющим большинством. Каждый раз, когда он замахивался, становилось ясно, что он может даже своими декларируемыми намерениями вызывать только отторжение общества.
В 2011 году он пытался в духе наиболее реакционных политических групп призвать к "детоталитариазции" российского общества - то есть, по сути, натравить близких ему по духу сторонников "либеральной" идеологии на большую часть населения и ее историческую память.
Потом, в качестве своих основных политических предложений обещал до конца распродать государственную собственность, отменить федеральные целевые программы и сделать безнаказанными либо минимизировать наказания за экономическую преступность.
Для начала - освободить всех, отбывающих наказания за преступления в сфере экономики, а затем - по возможности их не наказывать: во всяком случае, декриминализировать данный вид преступлений.
То есть, предлагал освободить от наказания либо "декриминализировать": кражу, мошенничество, разбой, вымогательство, умышленное повреждение или уничтожение имущества, растрату и т. д. Это только глава 21 УК РФ ("Преступления против собственности").
А кроме этого, сделать то же в рамках главы 22 УК РФ ("Преступления в сфере экономической деятельности"): незаконное предпринимательство, производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, недопущение, ограничение или устранение конкуренции, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, контрабанда, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации… Последнее - явно особо интересует Прохорова.
А также - глава 23 ("Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" - в частности, коммерческий подкуп).
Широкий круг заинтересованности у представителя российского бизнеса…
Вообще его политические намерения и обещания напоминали большую корзину, в которую насыпали все, что смогли списать как из программ других партий, так и из требований, существующих в практике иностранных политических движений.
Прохоров хочет и распродать государственную собственность, одновременно снизив налоги, и повысить государственные расходы, потому что без них - как поднимать статус врача и учителя, что он, разумеется, обещает сделать. Одновременно отменив федеральные программы по медицине и образованию.
С одной стороны он обещал "резко снизить участие государства в экономике как хозяйствующего субъекта, демонтировать систему государственных корпораций". С другой - "сделать создание рабочих мест для высококвалифицированных кадров приоритетом экономического развития". Если государство не будет участвовать в экономической деятельности - как обеспечивать создание таких мест?.. Может быть, он полагал, что с помощью соответствующих статей налогового законодательства - но именно неуплату налогов он, по сути, предлагал декриминализировать.
Еще он обещал "отменить понятие стратегических отраслей, допустить частный капитал к строительству и владению инфраструктурными объектами, включая железные и автомобильные дороги, трубопроводы и аэродромы", - нужно понимать, и к атомным электростанциям и производству атомного оружия. Кстати, что он понимает в данном случае под частным капиталом - хоть бы написал, отечественный или иностранный.
Впрочем, электроэнергетику уже передали в частные руки - и получили постоянный и ничем (кроме корысти собственников) не мотивированный рост цен на электроэнергию.
Предлагал отменить для работодателя всякую ответственность за долговременные отношения с работником - принял, год поработал - использован, уходи.
С другой стороны, главное, про что он говорит, это как создать для его друзей по классу как можно больше возможностей любую сферу превратить в свое владение и сделать из нее инструмент выкачивания денег их граждан. При этом сделав это присвоение денег любыми средствами максимально юридически ненаказуемым. Вплоть до декриминализации, как уже говорилось, мошенничества, разбоя, контрабанды и грабежа.
Такие обещания Москве в ходе избирательной кампании явно не прибавляли шансов на победу.
Еще он в свое время успел погрозить стране гражданской войной, если будет продолжаться курс на восстановление государственного контроля за экономикой.
Еще одна "яркая идея" - войти в состав "Большой Европы" - от Лиссабона до Владивостока и с единым "шенгенским" статусом. Бред, разумеется, полный. Потому что этого не нужно той самой "малой Европе". И в силу того, что непонятно, как в этом случае отсеивать новые волны мигрантов, которые польются в Европу через юго-восточные границы России. И в силу того, что и в самой России найдется заметное количество людей, которые польются в рамках этого "большого Шенгена" на заработки в Германию и Францию. И если тридцать лет назад принято было считать, что "железный занавес" - это творение СССР, то сегодня видно, кто не хочет создавать безвизовый режим на границе.
И еще одна, не менее бредовая идея - вхождение в зону евро. ЕС как раз мало забот с экономиками Греции, Португалии, Италии и им подобных. Они просто ждут того, чтобы выдать россиянам вместо рублей евро. Желательно - по курсу один к одному. И затем оплачивать все социальные обязательства российского государства. А еще - дотировать ее сельское хозяйство так, как они дотируют свое.
Прохоров выводит желательность "евроизации" рубля тем, что кроме сырьевых ресурсов он ничем не обеспечен. Вообще спорно, такое обеспечение - это хорошо или плохо. Если на то пошло, доллар и этим не обеспечен в сегодняшней ситуации и при своей сегодняшней эмиссии. Но допустим, что это плохо - с какой стати банкам Евросоюза менять России этот не обеспеченный рубль на свой обеспеченный евро?.. Разве что на вхождение в число акционеров сырьевых кампаний. То есть - за долю в их собственности. И, разумеется, контрольную.
То есть это бред в первую очередь потому, что это нереализуемо - по названным и неназванным в данном случае причинам.
Строго говоря, когда Прохоров что-либо говорил на политические темы, всегда создавалось впечатление, что он сам не понимает что говорит - и что не он сам придумывает то, что он говорит.
И самое главное, что эти планы и цели предлагаются даже не для того, чтобы их реализовывать. А чтобы всех заставить о них говорить. И тем самым, поставить в центр обсуждений Прохорова и его несуществующую партию. Повысить их упоминаемость. И повторить своего рода "эффект Жириновского": предложить на обсуждение клоунаду. Только в другом идеологическом векторе.
Роль Прохорова в этом сценарии - роль циркового "коверного", потешающего публику. Смех положительная эмоция. И клоун - привлекает внимание.
Бухгалтер
Дискуссия Кудрина с Путиным во время прямой линии, и то, что ему не только предоставили возможность задавать вопросы, но и излагать свою позицию, причем беря слово неоднократно - стала трактоваться как презентация Кудрина в качестве альтернативы Медведеву и первого кандидата на пост премьер-министра.
При этом существуют три трактовки смыслов такой презентации. Первая - Кудрин действительно готовится к этой должности, а общество - к его новой роли.
Вторая - Кудрин является инструментом давления на Медведева, напоминанием ему, что реальная замена ему существует, - и используется как средство "принуждения к миру", к тому, чтобы крыло Медведева в правительстве перестало сопротивляться курсу Путина, сосредоточилось на исполнении инаугурационных Указов, а не на раздаче государственных предприятий близким им бизнес-группам и рыночной идеологизации экономики. Занялось налаживанием производства (чего они не умеют и не хотят делать в принципе), а не борьбой с курением, промиллями, переводами тех или иных стрелок и борьбой с российским образованием и наукой.
Третья - презентация Кудрина является неким ответам производственно-этатистскому крылу элиты, требующему отставки Медведева. Предупреждением - в случае ухода Медведева смена нынешнего правительства может обернуться успехом кандидата еще более рыночного крыла. Причем если Медведев личной прочной опоры на реакционные финансовые кланы не имеет, последние поддерживают его лишь в противовес Путину, то Кудрин для этих групп более органичен, и его премьерство выгодно им и не выгодно этатистам в большей степени, чем сохранение нынешнего кабинета.
С точки зрения второй трактовки, давления на Медведева - это тоже имеет значение. Отставка Медведева при замене его на бывшего министра финансов не вызовет впечатления "левого поворота" и за нынешнего премьера не вступятся ни рыночные кланы, ни, тем более, производственно-этатистское крыло, и он окажется без союзников в борьбе за свои позиции.
Другое дело, что Кудрин выполнить те же инаугурационные Указы тоже не сможет просто в силу своей ментальности и экономических подходов. И к решению этой задачи годится еще меньше, чем Медведев. Чтобы выполнить эти Указы - нужен человек с умениями управляющего-организатора: наподобие Орджоникидзе, Косыгина, Устинова - некое современное издание типажа сталинских наркомов-производственников. Способные поставить в премьерском кабинете раскладную кровать и сказать - спать буду здесь, пока работу не налажу.
Медведев так не может, у него другой тип - он администратор. Его амплуа - писать правила, заслушивать отчеты и выполнять отдельные поручения руководства. Но Кудрин - тем более этого не может. Его тип - финансист, казначей. Его умения - распределять потоки, фиксировать баланс и не допускать переходов. Первый может быть царским стольником, второй - хранителем казны. При этом первый - далек от умений Меньшикова. А второй - от распорядительности Кольбера.
Все то, что Кудрин говорил на прямой линии о том, что нужна программа, что нужны инвестиции - правильно. Только он под всем этим имеет в виду не то, что нужно было бы иметь в виду: под программой - он понимает не программу создания наукоемких производств, а программу распределения и выделения средств, под инвестициями - не вложение государственных средств в производство, а выдачу кредитов и надежду на то, что кто-то придет и даст России деньги. И именно на развитие того, что позволит ей в будущем конкурировать с теми, кто эти деньги даст.
Кудрин провалит исполнение Указов так же, как проваливает их исполнение Медведев. И в этом отношении его после провала будет легче менять на нормального премьера, чем на последнего менять Медведева.
То есть, за сохранение Медведева, с точки зрения определенной логики, во-первых, то, что его пост - определенное отступное, продукт масштабной предвыборной договоренности. Одна из сильных сторон Путина - его соблюдение договоренностей. И это качество позволяет мириться с ним тем группам, которые и политически скорее готовы быть его оппонентами. Его верность обязательствам - составная часть его политического капитала, и утрата ее - не в его интересах. Хотя, как часто бывает, подчас приходится выбирать между капиталом элитного признания и капиталом эффективности и доверия со стороны народа.
Во-вторых, то, что Медведев приемлем для фундаменталистски рыночных прозападных элитных групп, полностью окружен и в значительной степени управляем их "делегатами" и отчасти является продуктом компромисса с ними.
Сегодня его отставке со сменой на эффективного премьера препятствуют оба эти фактора.
Если менять его сегодня на Кудрина - второй фактор отпадает, и вместо сопротивления со стороны рыночных групп будет иметь место их поддержка, окупающая препятствие в виде первого фактора. Эту смену провести легче. Но когда он провалит исполнение Указов - его отставке и назначению нормального главы правительства не будет препятствовать уже ни первый фактор, ни второй.
Проблема только в том, что тогда браться за их исполнение может уже оказаться поздно - и потому, что время будет упущено с экономической точки зрения, и потому, что социальное напряжение действительно сможет актуализироваться, но уже не в болотной клоунаде, а в виде, образно говоря, Поклонной горы, обрушивающейся на Кремль.
Путину доверяют элиты - но Путину доверяют и массы. И чуть раньше, чуть позже, но одно придется приносить в жертву другому.
Поэтому подобный вариант, во многом выгодный с точки зрения элитно-комбинационной - более чем рискован с точки зрения развития реального политического и социально-экономического процесса.
Тем более что Путину назначить сейчас Кудрина премьером - значит самому разрушить надежду на то, что он все-таки возьмется и наведет порядок, создать ситуацию, когда поддерживающими его низами он будет восприниматься не как лидер, противостоящий экономической линии начала 1990-х. а ее воплощающий.
И в этом отношении мини-дискуссия Путина и Кудрина во время прямой линии, частично, скорее всего, обозначая намеки и на предыдущие варианты, скорее несла в себе в качестве основного иной смысл.