Главное достижение группы Доровлева состояло в том, что, получив в свои руки миномет Бранда, ей удалось разобраться, как он работает, и все в точности срисовать. Другим достижением стало создание мифа, который по сей день кочует по страницам отечественных изданий, о том, что именно "коллектив Доровлева решил эту проблему" - превращения "суррогатного орудия ближнего боя" в грозное оружие:
"К 1931 году стало ясно(!), что орудием непосредственной поддержки пехоты должен быть гладкоствольный миномет, стреляющий невращающимися оперенными снарядами - минами. "Группа Д" установила(!!) и основную конструктивную схему минометов - так называемую схему мнимого треугольника (ствол - двунога - опорная плита). Эта схема стала потом(!!!) классической для дульнозарядных минометов. Занявшись проблемой изменения дальности, Доровлев и его сотрудники пришли к выводу, что целесообразно не только изменять угол возвышения ствола, но регулировать величину метательного заряда и количество газов при его горении".
В течение 1931–1933 гг., как только все "стало ясно", группа Доровлева представила Артуправлению проекты 107-мм химического миномета ХМ, 60-мм ротного миномета РМ, 82-мм батальонного миномета БМ и 120-мм полкового миномета ПМ. Сказать, что по устройству они были очень похожи на систему Стокса - Бранда, - значит ничего не сказать. Разницы, кроме величины калибра и соответственно массогабаритных показателей, не было никакой. Причем если ХМ еще именовался "мортирой типа Стокс", то все последующие - "конструкцией Доровлева". ТТХ и боеприпасы советского батальонного миномета такие же, как и у французского, разве что наш весил на 10 кг больше (первые образцы были еще тяжелее, поскольку имели колесный ход, от которого в дальнейшем отказались в пользу облегчения системы).
Качество опытных образцов, изготовленных заводом "Красный Октябрь", было неудовлетворительным - сказывалось отсутствие опыта. Испытания затянулись надолго. К тому же еще требовалось доказать военным, что миномет им вообще нужен. Во всяком случае, системой артиллерийского вооружения РККА на вторую пятилетку минометы не предусматривались. Предпочтение было отдано мортирам. В 1933 году "окопная артиллерия" по-прежнему была представлена 37-мм пушками Розенберга и Грюзонверке и 58-мм минометами ФР.
Тем временем 1-й сектор ГДЛ от теоретических и экспериментальных разработок приступил к непосредственному проектированию боевых реактивных снарядов. Новый начальник лаборатории Б.С. Петропавловский отказался от идеи активно-реактивного снаряда для штатных артиллерийских систем и предложил сосредоточить усилия на разработке ракет и мобильных безоткатных пусковых устройств типа. В 1931–1932 гг. в ГДЛ проходили стендовые испытания крупнокалиберных ракетных снарядов диаметром 245 мм с массой 118 кг, а также диаметром 410 мм с массой 500 кг. Летом 1932 года в присутствии М.Н. Тухачевского были успешно проведены первые официальные стрельбы снарядами РС-82 по наземным целям с истребителя И-4, оснащенного шестью пусковыми установками. Параллельно велись работы по вооружению снарядами РС-82 и РС-132 самолета Р-5 и снарядами РС-132 и РС-245 бомбардировщика ТБ-1.
Чтобы добиться приемлемой кучности стрельбы, сотрудники ГДЛ перепробовали всевозможные способы обеспечения устойчивости полета. Так как первоначальный вариант пускового станка представлял собой легкую открытую трубу, то средства стабилизации не должны были выходить за габариты снаряда. Были испытаны ракеты с газовой турбиной, придававшей вращательное движение, ракеты с винтообразными крыльями и ракеты с крыльями складными, ракеты с кольцевым стабилизатором - получалось либо неэффективно, либо сложно. В конце концов в середине 1933 года было принято предложение В.А. Артемьева использовать четырехлопастное хвостовое оперение, существенно превышающее диаметр ракеты, а вместо трубчатых направляющих - направляющие желобкового и балочного типа.
Авиационные эрэсы, летавшие на дальность 5–6 км, уже могли служить прототипами при создании полевых систем, однако прием их на вооружение растянулся на пять лет, поскольку "изделие" оказалось нетехнологичным. Запатентованный Н.И. Тихомировым способ - довольно сложный и опасный - получения из пироксилино-тротилового пороха толстостенных шашек путем глухого прессования горячей пороховой массы позволял получать одноканальные цилиндры диаметром 24 и 40 мм и высотой не более 57,5 мм. По баллистическому расчету, необходимая масса заряда для 82-мм PC могла быть достигнута укладкой в камеру сгорания плотной связки из семи 24-мм пороховых "трубок" длиной 230 мм. Но поскольку таковых в наличии не имелось, каждая "трубка" набиралась из четырех шашек. В результате заряд состоял из 28 пороховых шашек. Заряд 132-мм снаряда (тоже семь "трубок") состоял из 35 шашек диаметром 40 мм (отсюда, с учетом толщины стенок ракетной камеры и необходимых местных утолщений по наружному диаметру двигателя, сами собой определились калибры снарядов). Многорядные РЗ горели нестабильно, с перепадами давления "на стыках", что, естественно, ухудшало баллистические качества.
Но главная проблема была не в этом: когда к концу 1933 года экспериментальная отработка образцов авиационных снарядов РС-82 и РС-132 была завершена и встал вопрос об их широких испытаниях и организации массового производства, выяснилось, что полукустарная технология Тихомирова не обеспечивает непрерывное прессование шашек ПТП в промышленных масштабах. Другой технологии так и не придумали. Из-за невозможности поставок в необходимых количествах ракетных зарядов испытания РС-82 и РС-132 практически прекратились, вопрос о создании боевых ракет повис в воздухе.
2-й сектор ГДЛ в 1930–1932 гг. один за другим испытывал реактивные двигатели на жидком топливе и одновременно вычерчивал под них ракеты серии РЛА - реактивный летательный аппарат. Среди последних был и проект управляемого баллистического РЛА-100 с высотой подъема 100 км, весившего 400 кг и несущего 20 кг "полезной нагрузки".
Заместитель начальника Артуправления комбриг И.М. Кириллов-Губецкий не скрывал, что "на реактивные снаряды возлагают большие надежды, как в отношении дальнобойности, так и в отношении очень сильного разрушительного действия. Они должны быть средством для переброски на сотни и тысячи километров больших количеств взрывчатых или отравляющих веществ, возможно и болезнетворных бактерий".
Энтузиасты придумывали и другие способы использования ракет в военном деле.
"Предлагали применить ракеты для подъема в воздух металлических тросов, в которых запутывались бы винты пролетавших самолетов. Предлагали выбрасывать из пушки снаряд, начиненный ракетами вроде шрапнели. Было даже предложение снабдить ракету специальными автоматическими пулеметами, осыпающими пулями окружающее пространство", - писал позднее в популярной книжке начинающий автор Б.В. Ляпунов (вот только консультантом у него был профессор В.И. Дудаков, бывший начальник 3-го сектора ГДЛ, и, кстати, в конце 1936 года были проведены испытания "снарядов вертикального подъема" для создания воздушных заграждений то ли из плавающих в воздухе сетей, то ли из парашютных мин).
16 марта 1932 года М.Н. Тухачевский сообщал В.В. Молотову:
"Имеющиеся у нас и за границей достижения в деле разработки и конструкции реактивных двигателей, и особенно жидкостных реактивных моторов, указывают на широкие возможности использования их, как нового мощного боевого средства, в различных областях военной техники, в первую очередь в артиллерийском, авиационном и химическом деле.
Для артиллерии и химии реактивный двигатель в окончательно разработанном виде создает неограниченные возможности бросания артиллерийских снарядов любых мощностей и на любые расстояния, при одновременном значительном упрощении артиллерийских систем и удешевлении стрельбы".
31 октября 1933 года путем слияния Московской организации Группы изучения реактивного движения (ГИРД) ОСОАВИАХИМ и Газодинамической лаборатории Военного научно-исследовательского комитета был создан Реактивный научно-исследовательский институт (РНИИ) во главе с военным инженером И.Т. Клейменовым, заместителем назначили С.П. Королева. Еще раньше минометная группа Н.А. Доровлева была включена в состав Артиллерийского НИИ.
Как известно, первый пятилетний план, согласно официально озвученным данным, был выполнен досрочно, за четыре года и четыре месяца. И даже перевыполнен. Товарищ И.В. Сталин так и заявил: "Мы сделали больше, чем мы сами ожидали: заново созданы тракторная, автомобильная, авиационная промышленность, станкостроение, сельскохозяйственное машиностроение, заново создана новая угольно-металлургическая база на Востоке".
В результате значительно возросли возможности выпуска военной продукции: по пулеметам - в 9 раз, по орудиям - в 12 раз, по отравляющим и взрывчатым веществам - в 11–15 раз. Появились новые артсистемы, осколочно-фугасные снаряды дальнобойной формы, бронебойные, бетонобойные и осколочно-химические боеприпасы, налажено производство новых и усовершенствованных взрывателей. Общее число орудий в РККА увеличилось с 7 до 17 тысяч.
Приказ РВС СССР № 0101 от 1 декабря 1933 года объявил всему командному составу РККА:
"Наша Красная Армия реально, фактически стала первой армией в мире. Теперь уже не только морально-политические свойства нашей армии, определяемые ее классовой природой и марксистско-ленинским воспитанием личного состава, не только численность и успехи в боевой подготовке армии, но и мощная оснащенность современной боевой техникой сделали Красную Армию первой и единственной армией в мире. Это бесспорно, это непреложный факт!"
Однако в целом итоги "Большого скачка" оказались гораздо скромнее сталинских замыслов, "планов громадье" выполнили едва ли наполовину. Были провалены задания по важнейшим показателям: электроэнергии, углю, нефти, чугуну, минеральным удобрениям, тракторам, автомашинам. Так, в 1930 году производство нефти, по опубликованным данным, достигло 22,2 млн тонн при запланированных 40–42 млн, стали - 5,9 млн тонн вместо запланированных 12 млн, тракторов - 50 тысяч единиц при запланированных 201 тысяче, выработка электроэнергии 13,1 млрд кВт/час при запланированных 33–35 млрд. Военный заказ в 1932 году - аккордном году пятилетки - был выполнен по артсистемам на 32,1 %, по снарядам - на 16,7 %.
"Сколько веры и лесу повалено", какие богатства были разбазарены, историки спорят до сих пор.
Больным вопросом оставалось качество советской продукции. В июне 1933 года начальник ГВМУ И.П. Павлуновский, анализируя причины невыполнения артиллерийскими заводами производственного плана, докладывал Г.К. Орджоникидзе:
"За последние годы проделана большая работа по техническому переоснащению орудийных заводов. Завезено громадное количество нового импортного оборудования, а такие заводы как "Баррикады" и строящийся Сормовский, целиком оснащены новой техникой. Основная проблема - отсутствие налаженного технологического процесса массового производства.
Орудийные заводы и до настоящего времени производят свою продукцию в основном теми же методами, которыми орудия делались десятки лет назад. Слишком много усилий тратится на пригонки-притирки деталей. Операции эти, как правило, осуществляются без технических приспособлений, вручную и требуют большого количества высококвалифицированных рабочих. На каждую пушку, от мартена до завершения сборки, уходит не меньше 8 месяцев.
Орудийные заводы превращаются в склады неукомплектованных деталей или, лучше сказать, кустарные мастерские. Например, на заводе № 8 изготовлено орудийных тел и деталей на 800 систем, а сдано на вооружение только 45 систем. Остальные системы никак не могут отладить.
Заводы сравнительно быстро справляются с изготовлением опытных образцов, которые действительно требуют много ручной работы, но, как только дело доходит до массового производства, установленные сроки не выдерживаются. Так, опытный образец 180-мм пушки заводом "Большевик" был изготовлен в течение 12–13 месяцев. Организация серийного производства затянулась на три года".
На XVII съезде, собравшемся в январе 1934 года, К.Е. Ворошилов повторил свои претензии к промышленности:
"Прежде всего, о качестве продукции. Оно, качество, надо признаться, не всегда еще соответствует требованиям сегодняшнего дня. Взять хотя бы работу той же моторостроительной промышленности, о которой я упоминал.
Почему до сих пор еще некоторые из лучших заграничных моторов полегче наших, более экономны в расходовании горючего, более мощны и работают без переборки дольше наших?
Говоря кратко, качество продукции оставляет желать много лучшего. На многих заводах часты случаи грубой работы, снижающей боевую ценность наших заказов, все еще велик брак".
Общим недостатком являлась плохая организация технологического процесса, отсутствие действенной системы контроля качества и учета брака, низкий уровень квалификации рабочей силы, неудовлетворительная трудовая дисциплина, постоянная истерия авральных работ. Новые предприятия заносились в список действующих и начинали выпускать продукцию, будучи по факту недостроенными и недооборудованными, с массой незавершенных объектов и грубыми отклонениями от проекта. В результате, по данным Госплана, в первой пятилетке при изготовлении артиллерийских орудий 70 % металла уходило в отходы, в снарядном производстве 50–60 % исходной болванки вытачивалось в стружку, из 10–12 тонн отлитого металла в лучшем случае выходила одна тонна кондиционной брони.
Как вспоминает В.Г. Грабин, на заводе № 92, "целиком оснащенном новой техникой", 17-килограммовую вилку станины лафета делали из поковки, весившей 140 кг. Выбрасыватель "трехдюймовки" имел вес 0,7 кг, а заготовка - 15–17 кг:
"Чтобы получить из них готовые детали, нужно было чуть ли не девять десятых металла выбросить в стружку. Мало того, что это очень понижает производительность труда и повышает себестоимость, это снижает и качество деталей, так как при ковке металл уплотняется к периферии больше, чем внутри, и при термической обработке он также лучше прокаливается на периферии. Следовательно, при механической обработке в стружку уходит лучшая часть металла, а детали изготавливаются из худшей.
Меня это задело за живое: почему кузнечно-прессовый цех на своем первоклассном оборудовании кует такие безобразные заготовки? Чем это вызвано? Оказалось, цеху задают программу в тоннах. Чем больше по весу он выдаст поковок, тем выше его показатели. И кузнечно-прессовый цех из квартала в квартал держал заводское переходящее Красное знамя. Его руководители получали премии, а механические цехи принимали к обработке любые заготовки и безропотно грызли их, расходуя много режущего инструмента и времени".
А половина того, что гордо именовалось готовой продукцией, на деле являлось браком.
Пламенный Серго вопрошал с трибуны съезда:
"У нас, у наших хозяйственников, до сих пор нет уважения к своей продукции, к своему труду. Любой захудалый заграничный капиталист, фабрикант, заводчик, когда он выпускает свою продукцию, накладывает на нее свою марку и следит, чтобы эта марка не была опозорена. А мы - партия поручила нам это огромное количество заводов, поручила нам такие гиганты, - мы о своей марке, о своей "фирме" по линии качества не заботимся… надо обратить самое серьезное внимание на качество нашей продукции, чтобы не было того, что сейчас еще имеет место: лишь бы сбыть с рук, а каково оно - черт с ним…
Ну, скажите сами, почему американский рабочий должен работать у "Дженерал моторе" или у Форда лучше, чем наши рабочие в своей стране при диктатуре пролетариата?! Я уверен, что если мы прямо, по-большевистски поставим этот вопрос перед рабочими, то наши рабочие будут работать на себя, на свое государство много лучше, чем работают за границей рабочие на капиталистов".
Между тем "наши рабочие" никакой тайны не делали и непрестанно сообщали членам Политбюро о своем скотском положении.
К примеру, в мае 1931 года на имя товарища В.М. Молотова поступило послание группы анонимных авторов:
"ПОМОГИТЕ!!!
Товарищ МОЛОТОВ, дело обстоит с рабочим бытом в городе Зиновьевне на Украине очень плохо, рабочие чуть ли не устраивают стачек. А почему? Потому, что деньги (зарплата) не выплачиваются уже два месяца, питание очень плохое. Кормят кулишом с прусаками, хлеба дают очень мало, в ЦРК нет ничего, все рабочие оборвались, одежды нет где купить, жиров уже более года не видим. Сейчас под гнев рабочих, наверное, работает контрреволюция. Ожидается забастовка завода "Красная звезда", где работают 13 000 рабочих и живут хуже нищих в старое время. Вся рабочая молодежь возмущена такой жизнью.
Начали развиваться хулиганство, самоубийства и бандитизм. Одним словом, тянут с рабочего последние соки. Цены очень вздорожали на все продукты и самую мелочь в 100 и более раз (например, пачка табаку - 7 копеек, чтобы достать ее, надо дать 1 рубль - 1 рубль 20 копеек, побриться - 70 копеек, 1 пуд картофеля -20 рублей, 1 бутылка масла подсолнечного - 8 рублей, 1 бутылка керосину - 2–3 рубля)…
Между тем все партийцы на государственных должностях кушают в особой столовой при закрытых дверях с милиционером.
…Уверяем, что 50–60 % рабочей молодежи больны туберкулезом, расшатали свое здоровье до нельзя большего".
А вот письмо рабочего Ф. Нефедова товарищам В.М. Молотову, В.В. Куйбышеву и Л.М. Кагановичу - это уже март 1934 года:
"Мы живем как дикари, как первобытные люди. Но мы живем так некультурно не потому, что мы не умеем жить, нет, дорогие товарищи, Молотов, Куйбышев и Каганович, у нас не хватает средств… Теперь, дорогие товарищи, спрошу вас, вы живете хорошо, у вас и хлеба хватает, и питание хорошее, и жалованье приличное, у вас есть что и обуть и одеть… Вы живете в хорошей жизни. А у меня и моей семьи нет ни обуви, ни одежды, ни хлеба, ни квартиры хорошей".
У руководства страны были все основания для недовольства состоянием и уровнем развития военно-промышленного комплекса, достигнутым в годы первой пятилетки. Задачи подготовки к Большой войне, сформулированные решениями партии и постановлениями правительства, несмотря на колоссальные расходы, принесенные жертвы и изъятие церковных колоколов "для обеспечения народного хозяйства цветными металлами", решены не были.
5 января 1932 года ВСНХ был разделен на Наркоматы тяжелой, легкой и лесной промышленностей. С созданием Наркомата тяжелой промышленности руководство всей оборонной индустрией было сосредоточено в Главном военно-мобилизационном управлении (ГВМУ) НКТП. Организационно Наркомат подразделялся на ряд главных управлений (главков), количество которых постоянно увеличивалось. Одновременно, с учетом накопленного опыта, началась подготовка к составлению плана второй пятилетки, расходы на оборону предполагалось увеличить в четыре раза.