Но что же случилось далее? Почему Советский Союз, достигший в тяжелейшей борьбе, благодаря самоотверженным усилиям советских людей, такой огромной экономической и интеллектуальной мощи, был разрушен, потерпел крах?
С моей точки зрения, краха можно было избежать. Если дом рухнул, это не означает, что он должен был рухнуть.
Социализм потерпел поражение, но это не значит, что он не мог победить. Да, в развитии народного хозяйства накапливались проблемы, серьезные проблемы, которые требовали решения. К началу 80-х годов замедлилось производство энергоресурсов; выросли транспортные расходы. Ухудшились многие показатели развития нашей экономики, производительности труда, ресурсосбережения; тяжелой была ситуация с внедрением новых технологий, компьютеризации и т. п.
Кризисные явления возникли и в сельском хозяйстве: недостаточный сбор зерна, его почти постоянная закупка за рубежом.
В конечном счете это привело к нехватке, нехватке весьма ощутимой, продовольственных продуктов, да и других продуктов первой необходимости.
Естественно, это вызвало серьезное недовольство населения. Падал авторитет высших руководителей партии и государства (к тому же они были дряхлы, больны, малоподвижны). Партийная "номенклатура" все более вырождалась. Утрачивала свою прежнюю работоспособность, энергию, "обрастала жирком", все больше отрывалась от рядовых членов партии и от основной массы населения. Она теряла способность трезво оценивать процессы, происходящие в обществе. Сама КПСС все более становилась неоднородной. Конечно, в нее вступали люди, убежденные в верности идеалов социализма и коммунизма. Но наряду с ними в нее пришло немало карьеристов и просто подлецов, желавших под прикрытием партийного билета вершить свои грязные дела. Это вело к падению авторитета партии в целом. В результате многие люди утрачивали доверие к провозглашенным коммунистическим идеалам и целям, в стране снижалась трудовая дисциплина, ответственность людей за дела в обществе.
Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе и др. предали свою родину, свою страну
Партия, страна, народ ждали перемен.
В марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС стал М.С. Горбачев. Уже на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС, а затем на XXVII съезде КПСС Горбачев поставил задачу – резко ускорить социально-экономическое развитие страны и на этой основе достичь нового качественного состояния общества. Он констатировал, что нашему движению вперед наносят большой ущерб снижение динамизма в экономике, устаревшие формы и методы управления, бюрократизм, недооценка социально-культурной сферы, падение социальной активности масс. Именно поэтому, подчеркивал Горбачев, страна должна осуществить коренную перестройку всех сфер общественной жизни.
Основные слагаемые перестройки: реконструкция нашей экономики на самой передовой научно-технической основе; активизация трудящегося человека на базе сильной социальной политики; развертывание широкой демократизации, самоуправления народа; утверждение принципов высокой нравственности, духовных ценностей социализма.
Первое и главное, что нужно сделать, говорили на XXVII съезде КПСС Горбачев и другие руководители страны, это осуществить переход к принципиально новым технологическим системам, дающим наивысшую эффективность. Что касается совершенствования управления экономикой, то оно, заявлял Горбачев, должно базироваться на принципе централизованного планового руководства – "великом завоевании и коренном преимуществе социализма" – и всемерном расширении прав и хозяйственной самостоятельности предприятий. Важнейшей социальной задачей провозглашались: содействие изменению содержания труда советских людей, всемерное вытеснение малопривлекательных видов труда; постоянная забота о росте благосостояния, уровня жизни советских людей; последовательное проведение в жизнь принципа социальной справедливости, сближение рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции.
В программных документах "перестроечного" периода КПСС подтверждала, что рассматривает дальнейший расцвет и сближение социалистических наций и народностей как проверенный практикой путь к дальнейшему процветанию нашей Родины. Дело в том, что в 80-е годы в нашей стране проявились националистические тенденции. Парадоксально, но они выступили как своеобразный результат, оборотная сторона наших достижений.
Так, рост национального самосознания, развитие национальных культур обернулись в некоторых произведениях художественной литературы и искусства, научных трудах попытками идеализировать националистические пережитки прошлого, приукрасить историю одного народа, принизить роль других, отгородиться от объективного процесса взаимодействия и сближения национальных культур. Более того, в ряде республик в эти годы дали себя знать и откровенные проявления местничества, национальной замкнутости, настроения национального эгоизма, чванства и т. п.
Именно поэтому, определяя основные направления работы в области совершенствования национальных отношений, Пленум ЦК КПСС (январь, 1987 год) на первый план выдвинул следующие задачи: всемерное упрочение и развитие Советского многонационального государства, наращивание материального и духовного потенциала каждой республики в рамках единого народнохозяйственного комплекса, развитие социалистической по содержанию, многообразной по национальным формам, интернационалистской по духу единой культуры советского народа на базе лучших достижений и самобытных традиций народов СССР.
Идеи и установки, разработанные XXVII съездом КПСС, воплощенные также в новой редакции Программы партии, принятые съездом Основные направления экономического и социального развития СССР на 19861990 гг. и на перспективу до 2000 года, были теоретически и практически хорошо обоснованы. Их реализация, безусловно, обеспечила бы динамичное продвижение нашего общества по пути социалистического и коммунистического созидания, привела бы к дальнейшему укреплению и расцвету нашего государства.
Этого не произошло… Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе и др. предали КПСС, свою родину, свою страну. Для них главной целью было укрепить свою власть, приобрести "имидж" на Западе. Социалистическая фразеология была для них лишь средством обмануть коммунистов, широкие массы народа, верившие в социалистические идеалы.
Руководители типа Е.К. Лигачева, Н.И. Рыжкова, движимые карьеристскими соображениями, традицией верности "первому лицу", господствовавшей в КПСС, не проявили политической воли противостоять Горбачеву, Яковлеву и им подобным. Трагедия партии и страны была в том, что обюрокраченная партийно-государственная структура с годами все больше стала "выталкивать" в высший эшелон власти "верноподданных", людей, не обладающих высоким интеллектом, безнравственных, мелких, зачастую непорядочных и подлых.
Продуктом такой структуры и были Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе; но не только они, такими были десятки, а может быть и несколько сот высших функционеров КПСС, которые в кризисный момент предали ее, стали "перевертышами".
В этих условиях консолидировались антисоциалистические силы. Их пропагандистская деятельность приобретала все больший размах. КПСС, предаваемая "номенклатурными вождями", все более теряла общественный авторитет и инициативу.
В августе 1991 года группа руководящих деятелей КПСС и СССР предприняла попытку не допустить распада Советского Союза, сохранить социалистические принципы нашего общества. Однако вместо того, чтобы обратиться с горячим эмоциональным призывом к партии и народу встать на защиту социалистических завоеваний, Янаев, Крючков, Язов, Шенин и др. действовали бюрократически, заговорщически: объявили чрезвычайное положение, ввели в столицу танки. В условиях мощной, широко развернутой антисоциалистической пропаганды, дискредитации КПСС как догматической, тоталитарной и даже "преступной" партии, им было трудно достичь поставленной цели. Их действия не были поддержаны широкими массами коммунистов и народа.
К власти в стране пришли активно поддержанные западными странами антисоциалистические силы во главе с Ельциным и его камарильей. КПСС была запрещена, СССР перестал существовать. Россия, другие страны, бывшие республики Советского Союза, начали свой самостоятельный путь, путь трагический, драматический, полный борьбы, распрей, крови и предательств…
Итак, в чем коренились объективные предпосылки кризиса социалистического общественного строя в СССР?
Прежде всего, отметим, что в России не было фундаментальных предпосылок в марксистском смысле ни для социалистической революции, ни для социалистических преобразований, то есть не было достаточно развитой экономики, достаточно высоко развитых производительных сил, пролетариата, преобладающего в составе населения, высокой общей культуры населения и т. п. Революция была обусловлена чрезвычайно острыми социальными противоречиями, ей способствовала Первая мировая война, которая усугубила неимоверные страдания российского народа. В России был весьма организованный рабочий класс, ведомый большевиками во главе с В.И. Лениным. Это предопределило успех Октябрьской революции. Вместе с тем произошло то, что и должно было произойти: отсталость экономики устранялась с помощью форсированной программы индустриализации и коллективизации; отсутствие у пролетариата большинства в стране, развитого сознания и культуры у большинства населения компенсировалось деятельностью иерархически-организованной партии, централизованного государственного аппарата, подменяющих массы. Все это способствовало утверждению в СССР специфической модели "государственного социализма". При Сталине эта модель была еще жизнеспособной.
Однако в 60-е годы возникла настоятельная потребность ее обновления. Новые реальности, связанные с усиливающейся потребностью интенсификации экономики и использования достижений НТР, необходимостью учета многообразных общественных и личных интересов и т. п. подрывали бюрократическую систему, требовали демократизации жизни советского общества.
Жесткая регламентация, игнорирование законов стоимости, рынка сковывают хозяйственную инициативу трудящихся, самоуправленческие тенденции. Утверждается чрезмерная уравнительность, жизненный прожиточный минимум гарантируется независимо от трудового вклада человека. Подобного рода социальная "защищенность" ведет, в конце концов, в экономике к застойным явлениям.
Но дело не только в экономике. Недооценка демократических прав и свобод граждан, их политических инициатив также препятствует социально-экономическому и духовному подъему общества, что в свою очередь ведет к усилению экономических недугов. Возникает порочный круг: неэффективная экономика порождает дефицит свободы (ибо предпосылкой свободы является достойная, благополучная в материальном плане жизнь), недостаток политических прав и свобод, ограничивая дееспособность человека, препятствует экономическому развитию.
Руководство партии и страны, в сущности, эксплуатировали энтузиазм, высокий моральный дух советских людей; однако энтузиазм, не подкрепляемый материальным интересом, постепенно угас, в сознании многих возникло безразличие, тем более что зачастую за словами, за обещаниями, за лозунгами не было реальных, конкретных дел.
Застойные тенденции в экономике отрицательно отражались на наших представлениях о состоянии советского общества. Достигнутое состояние общества идеализировалось; это вело к отказу от выявления и, тем самым, своевременного разрешения внутренних противоречий общественного развития.
Вместе с фаталистическим отношением к закономерностям общественного развития наше общественное сознание было восприимчиво к субъективизму; мы субъективистски назначали сроки приближения к коммунизму, к развитому социализму, к социальный однородности общества и т. д. и т. п. Все это снижало ценность социалистических идеалов, вело к падению авторитета руководства КПСС, партии в целом, порождало равнодушие, пассивность людей.
Так партия, страна, общество входили в затяжной кризис.
В этой связи высвечивается еще одна предпосылка кризиса нашей социалистической общественной системы: неэффективность идеологической работы. Идеологических кампаний, мероприятий было, возможно, много. Но в большинстве своем они были шаблонны: громкие лозунги, не подкрепляемые конкретной работой по убеждению и воспитанию масс. Между тем необходимость идеологической работы становилась все более настоятельной; ведь поколения, участвовавшие в революции, в строительстве социализма, победившие в Великой Отечественной войне, уступали место новым поколениям, для которых наш общественный строй выступал как данность; они плохо знали историю становления советской власти, видели ее недостатки, но не ценили ее достижений, ее достоинств. Если старшие поколения ради высоких целей были готовы "затягивать свои пояса", то молодые к этому не были готовы. К тому же старшие, испытав в прошлом невзгоды, делали все, чтобы молодежь их не знала, не чувствовала.
Вольно или невольно в среде молодежи распространялись потребительские настроения, критическое отношение к обществу, которое не соответствует их потребительским ожиданиям.
Этому способствовала весьма изощренная пропаганда западными спецслужбами и средствами массовой информации потребительских и иных "идеалов" буржуазного образа жизни. Не "на высоте" были и многие представители так называемой творческой интеллигенции, "привозившие" с Запада мещанско-обывательские "идеалы". К сожалению, этому всему плохо противостояла идеологическая работа КПСС.
Американский исследователь советского общества Майкл Дэвидоу в своей книге "Камо грядеши, Русь?.." (М., 1993) справедливо пишет: "Я никогда не видел идеологическую работу КПСС в столь жалком состоянии. Перед лицом самого интенсивного идеологического наступления на социализм партия даже не занимала оборонительных позиций. Оборона предполагает активный ответ на удары противника. Сложившаяся обстановка больше напоминала беготню с поля боя, что и вызвало утрату доверия в способность эффективно защищать социализм, его идеологию и его историю перед лицом крайних трудностей".
Больше того, отмечает М. Давидоу, именно ренегаты из КПСС, сделавшие карьеру в КПСС, стали вождями антикоммунизма и антисоветизма. Так, "под флагом так называемого плюрализма КПСС без боя сдала поле сражения антисоциалистическим, антипартийным силам. Бывшая становым хребтом советского государства, КПСС при Горбачеве стала инкубатором антикоммунистических движений".
И еще: некоторые советские, русские люди, россияне крах СССР связывают исключительно с воздействием Запада, с подрывными операциями его спецслужб. Конечно, влияние этой деятельности западных противников Советского Союза нельзя сбрасывать со счета. Однако Запад ведь всегда не "жаловал" СССР, социализм, советских людей. Конечно, соревнование с Западом создавало напряжение, порождало трудности. Сколько понадобилось усилий советских людей, чтобы достичь в 80-е годы стратегического паритета с империалистическими США! (Политиканы и продажные "ученые" и "журналисты" в сегодняшней России обвиняют нашу страну в "холодной войне", "гонке вооружений" и т. п. Но это ложь. Разрядка напряженности в отношениях между СССР и Западом – заслуга СССР Сегодня нет СССР, но и нет разрядки. США бесчинствуют в мире).
У советского народа хватило сил разгромить фашизм – порождение западного империализма, у нас хватило бы сил противостоять любому давлению Запада. Не Запад, не западные спецслужбы разрушили СССР, а наша собственная "пятая колонна", которая, конечно же, опиралась на финансовую "помощь" Запада, на его идеологические и политические диверсии.
Все вышеуказанные явления были лишь предпосылками, которые объективно способствовали кризису советской общественной системы. Можно даже считать, что они были свидетельством ее кризиса. Но кризис в ходе болезни – фактор переломный. Он может привести к смерти и, напротив, после него может начаться процесс быстрого выздоровления. Народ поддерживал демократические преобразования, использование рынка, выступал против товарного дефицита, против всяких злоупотреблений в партийно-государственном аппарате и т. п. Советская общественная система могла выздороветь, советский общественный строй мог совершенствоваться и идти вперед, если бы у власти были политические руководители, преданные социалистическим и коммунистическим идеалам, обладающие политической волей, мужеством, интеллектуально развитые, нравственно безупречные, тесно, органично связанные с трудящимися массами, со всем нашим народом.
У власти же оказались предатели типа Горбачева, Ельцина и Яковлева, а также карьеристы всякого рода и просто трусы.
Вместо заключения. Идеи В.И. Ленина как основа возрождения и развития могучего российского государства в XXI веке
В 1991 году социалистический Советский Союз был разрушен. Плутодемократы и перевертыши, захватившие власть, ограбили народ. Миллионы людей оказались в положении нищих и полунищих. Для многих это обернулось непоправимой трагедией. Резко возросла смертность, упала рождаемость. Миллионы детей – беспризорники. Миллионы молодых людей – наркоманы и больные СПИДом. Россией правят сейчас узкая группа олигархов – миллиардеров и обслуживающее их коррумпированное чиновничество.
Еще никогда в своей истории Россия не была так криминализирована. еще никогда она не знала такого падения нравов. еще никогда власть не была столь циничной, бесстыдной, наглой, так вызывающе-презрительно относящейся к нормам нравственности и морали, столь равнодушной и высокомерной по отношению к народу.
При такой власти и при такой прокапиталистической, проолигархической, прозападной, проамериканской политике России трудно надеяться на достойное будущее. Напротив, будут расти нищета, бездуховность, будут новые кровавые "разборки", будут ужесточаться национальные проблемы, будет падать и международный престиж России.
Выход из создавшегося положения только один – в возвращении на подлинно социалистический путь развития. На ленинский путь. Только на ленинских, социалистических принципах можно обеспечить материальное благополучие и достойную духовно-культурную жизнь граждан. Разумеется, необходимо извлечь уроки из опыта СССР, как позитивные, так и негативные, необходимо учитывать, конечно же, и реалии XXI века.
Поскольку экономика в конечном счете – решающий фактор общественного развития, постольку обратимся к экономике, к принципам хозяйствования, которые позволят нашей экономике развиваться эффективно и на благо людей.
Эффективное хозяйствование, благосостояние народа – основа возрождения и прогресса общества
Прежде всего, отметим, что система хозяйствования в Советском Союзе складывалась в экстремальных условиях враждебного капиталистического окружения, разрушенного империалистической войной хозяйства, низкого уровня образования и квалификации кадров.
В тех условиях хозяйственной механизм, основанный на жестком централизме, административно-командных методах, как мы уже говорили, сыграл свою положительную роль. Во всяком случае, уже в середине 30-х годов страна восстановила свое промышленное производство и создала предпосылки для рывка вперед. И, в сущности, вплоть до середины 60-х годов советская экономика росла весьма быстрыми темпами.