Рассмотрим Директиву СНБ США от 18 августа 1948 г. СНБ 20/1. Прежде всего необходимо отметить, что СНБ - это консультативный орган при президенте США для решения наиболее важных вопросов национальной безопасности и внешней политики и координации действий всех основных ведомств, связанных с указанными вопросами. (Но при СНБ имеется свой аппарат, где именно и готовятся либо принимаются на рассмотрение документы, сварганенные в многочисленных мозговых центрах. - А.Ш.)
Поэтому в директивах и других документах СНБ не содержится никаких конкретных планов мероприятий, и они предназначены для определения общих целей и задач политики США в сфере национальной безопасности.
Директива СНБ 20/1 озаглавлена как "Цели США в отношении России" и утверждена 18 августа 1948 г., в период правления президента Г. Трумэна. Англичане шантажировали Трумэна соучастием в отравлении Рузвельта, и поэтому он был вынужден проводить политику в ущерб интересам США, что привело к началу "холодной войны".
Директива была отменена 23 ноября 1948 г. Именно по этой причине, как недействующий, неактуальный и не подлежащий применению документ, она была рассекречена в 1975 г. и опубликована через 3 года в сборнике документов "Сдерживание" [15.1]. Впервые перевод был выполнен В. Быстровым в книге "Загадка гибели СССР" [15.2], за 2003 - 2005 гг. вышедшей суммарным тиражом 65 000 экз., и вновь приведен в книге "Главный противник" [15.3].
После ухода Трумэна в отставку США вернулись при Эйзенхауэре к политике тайного сотрудничества с СССР. Новое обострение в отношениях произошло в 1962 г., однако затем закулисное сотрудничество СССР и США продолжилось. И только во второй половине 1970-х годов США поставили целью развал СССР.
Несмотря на то, что директива СНБ 20/1 уже много десятков лет как не действовала, КГБ в самый разгар подготовки к перестройке использовал ее в операции прикрытия - чтобы переложить вину за предстоящий развал СССР только на ЦРУ и снять любую ответственность за это с себя.
В 1983 г. в Советском Союзе вышла книга Н.Н. Яковлева "ЦРУ против СССР". Выход этой книги был вовсе не случайным. Профессор-историк Н.Н. Яковлев был для КГБ совсем не чужим человеком. По собственному свидетельству Н. Яковлева, с ним неоднократно беседовал лично Андропов, а материалами для книг его снабжал лично начальник 5-го Управления КГБ Ф.Д. Бобков [15.4].
Книга "ЦРУ против СССР" вышла гигантским тиражом в 750 000 экз. Несмотря на название, около половины этой книги посвящено не деятельности ЦРУ против СССР, а нарушениям прав человека американскими спецслужбами на территории самих США; четверть объема книги занимает описание принимавшихся при Трумэне и уже много десятков лет как отмененных планов США по атомным бомбардировкам и другим враждебным мероприятиям в отношении СССР.
Именно в этой книге впервые на русском языке были процитированы некоторые отрывки из директивы СНБ 20/1 от 18 августа 1948 г. Кстати, Яковлев честно указал, что 23 ноября она была отменена, но на это никто не обращает внимания, и отрывки из нее продолжают цитировать в сотнях книг и статей в чисто пропагандистских целях.
Что же касается непосредственно подрывных мероприятий ЦРУ против СССР, то этому посвящено всего около четверти объема книги. В качестве примеров таких подрывных мероприятий приводятся свидетельства о связях ЦРУ с несколькими диссидентами, проживающими в СССР, и с эмигрантской организацией НТС.
Что касается диссидентов внутри СССР, то Яковлев приводит в книге данные о менее чем 10 диссидентах, имевших контакты с американцами. Между тем, в СССР по диссидентским статьям в период от Хрущева до Горбачева было осуждено 8145 чел., т.о., контакты с ЦРУ имелись всего лишь у 0,1% советских диссидентов!
А что касается эмигрантского НТС - если помните, нами приводилось свидетельство бывшего сотрудника КГБ СССР А. Кичихина о том, что "если бы КГБ не подкреплял НТС своей агентурой, союз давно бы развалился (…) мы подпитывали НТС и кадрами, и, так сказать, интеллектуально", их "идеи - плод нашего творчества".
Т.о., НТС представлял собой некое совместное предприятие КГБ и ЦРУ - половина тамошних диссидентов была агентурой КГБ, а вторая половина - агентурой ЦРУ. Нашему КГБ диссиденты были нужны, чтобы запугивать Политбюро, а ЦРУ использовало их, чтобы продемонстрировать свою работу и получить новые бюджетные ассигнования (иными словами, имитация бурной деятельности).
Практическое же влияние диссидентов на советское общество было равно нулю. Неужели кто-то серьезно думает, что СССР развалил академик Сахаров? Да и самого академика Сахарова, кстати, как уже ранее говорилось, в диссидентскую деятельность вовлек КГБ (по данным АВ. Островского).
Помимо нескольких диссидентов, в книге "ЦРУ против СССР" в качестве примера подрывной деятельности ЦРУ против Советского Союза приводится работа т.н. "вражеских голосов" - финансируемых США радиостанций "Голос Америки" и "Свобода". Эти радиостанции вели вещание на русском языке и в своих передачах рассказывали о недостатках советской системы, о нарушении прав человека, критиковали коммунистическую идеологию и советских руководителей.
Однако влияние западных радиоголосов на советскую аудиторию было минимальным по следующим причинам: во-первых, в СССР проводилось глушение западных радиостанций силами Службы глушения 2-го управления радио Минсвязи СССР. Существовали специальные "глушилки" - радиостанции постановки помех, которые генерировали электронные шумы в том же частотном диапазоне, в каком вещали западные радиоголоса (в основном - это изделие "Вяз" производства Красноярского завода телевизоров - А.Ш.), и поэтому в СССР слушать их с помощью обычных радиоприемников было невозможно - звуки настолько плотно забивались шумами, что слова становились практически неразличимы. Некоторые народные умельцы выходили из положения путем изготовления самодельных длинных антенн, позволявших более-менее нормально улавливать заглушаемые звуки, но таких радиолюбителей было очень немного. Глушение слабо действовало в сельской местности, но далеко не каждый специально поедет в деревню слушать "Голос Америки". Надо сказать, что в СССР глушили западные радиоголоса не всегда - глушение началось в 1948 г., затем прекратилось осенью 1959 г. в связи с визитом Хрущева с США, затем снова возобновилось в 1962 г. в период Карибского кризиса, затем в 1963 г. глушение было прекращено и возобновилось снова только через 5 лет - в 1968 г. В 1973 г. в связи с визитом Брежнева в США глушение западных радиоголосов снова было прекращено и возобновилось только в августе 1980 г. Т.о., с августа 1980 г. абсолютное большинство советских людей слушать "вражеские голоса" не могло даже при очень большом желании. Но чтобы желание возникло, об этих радиоголосах надо было узнать. А узнать было негде. В СССР не было свободной прессы, не было независимых СМИ, и поэтому люди могли получать только ту информацию, которую сочтет нужным сообщить государство. В советских СМИ в отношении зарубежных капиталистических стран подавался в основном сплошной негатив, и чтобы люди не могли узнать альтернативную точку зрения, сам факт существования западных радиостанций на русском языке не афишировался и замалчивался. Естественно, об этих "вражьих голосах" нередко рассказывали друг другу по секрету, но абсолютное большинство советских людей даже не подозревало об их существовании. И тут вдруг выходит гигантским тиражом книга, в которой красочно расписываются "Голос Америки" и "Свобода", но при этом говорится, что по ним передают такие ужасы, что даже не думайте их слушать. И тем самым создается эффект "запретного плода".
Если бы КГБ действительно хотел, чтобы советские люди не слушали западные радиоголоса, он бы просто запретил Н. Яковлеву упоминать об их существовании в своей книге, а вместо этого написать про каких-нибудь американских шпионов.
Если человек чего-то не знает, он этого не захочет. Нельзя захотеть того, о чем не знаешь. А тут получилась ситуация, когда людям рассказали, что есть "Свобода" и "Голос Америки", но вы даже не думайте их слушать, ведь эти вражеские голоса такие вражеские! И тем самым разбудили в людях любопытство.
В 1983 г. народу рассказали про западные радиоголоса, а когда книга "ЦРУ против СССР", попавшая во все библиотеки и передававшаяся из рук в руки, за 3 года была прочитана уже минимум десятью миллионами человек, КГБ дал народу возможность вражеские голоса наконец-то послушать.
25 сентября 1986 г. Чебриков и Лигачев направили в Политбюро письмо, в котором предложили прекратить глушение "Голоса Америки", а также английской радиостанции "Би-Би-Си" и китайской "Радио Пекина". Политбюро с предложениями Чебрикова и Лигачева согласилось, и указанные "вражеские голоса" глушить перестали. А 29 ноября 1988 г. по предложению В. Крючкова (с 1 октября т.г. - председателя КГБ) было прекращено глушение радиостанций "Свобода" и "Свободная Европа".
Т.о., в 1983 г. КГБ с помощью издания гигантским тиражом книги Н. Яковлева "ЦРУ против СССР" о давным-давно отмененных американских планах, диссидентах и западных радиоголосах провел успешную операцию прикрытия, с помощью которой "убил двух зайцев": 1) общественное мнение среди патриотически настроенной части населения было обработано т.о., что негативные результаты "перестройки", которая должна была начаться в ближайшее время, легко будет свалить на происки ЦРУ; 2) либерально настроенной части населения указали источники, где можно получать негативную информацию об СССР и позитивную информацию о странах Запада, и с помощью этой информации их легче будет убедить в правильности курса на "перестройку". (Эта ремарка - целиком лежит на авторе нашего материала. Кроме книги Н. Яковлева, на эту же тему вышло множество книг и статей, привести названия которых просто невозможно. Но с другой стороны, Н. Яковлев уничижительно отзывался о т.н. "молекулярной теории", которая была принята на вооружение в НТС, сочиненная экспертом В.Д. Поремским: "Энтээсовцы вручили ЦРУ наскоро перелицованное старье - "молекулярную доктрину", с которой Поремский носился еще на рубеже сороковых и пятидесятых годов, т.е. в пору самых теплых отношений НТС с Интеллидженс сервис. Под крылом ЦРУ Поремский раздул ее значение до явного абсурда: энтээсовцы хором превозносят для внешнего употребления вздор Поремского. "Доктрина" удобна для НТС тем, что всегда можно ответить на требования ревизоров из ЦРУ, где ваши единомышленники в СССР, беспардонной ложью: они-де есть, только их простым глазом не разглядеть, если не вооружиться личным микроскопом Поремского.
Вот как вознес, например, Редлих "молекулярную доктрину" в "теоретическом" докладе, прочитанном на заседании руководства НТС в 1972 г. (надо думать, мысленно озираясь на контролеров из ЦРУ): "Совершенно очевидно, что при достаточной мощности пропагандистского потока, оформляющего стремления и чаяния людей, можно настроить их так, что они будут играть как хорошо срепетировавшийся оркестр без дирижера, что, обходясь минимумом организационных начал, можно добиться накопления политического потенциала, который Поремский удачно сравнивает с постепенным охватом молекул переохлажденной жидкости, т.н. "предкристаллическим состоянием" (отсюда и название его идеи "молекулярной" теории, или доктрины). В этой "организации без организации", в элементарной солидарности единомышленников, в готовности искать не то, что разделяет, а то, что объединяет людей, лежит ключ к успеху общего дела".
Этот вздор, адресованный Западу, конечно, поднимается на смех руководителями НТС, которые в своем кругу язвят: у нас завелась "одна революционная молекула, да и то пьяная", они-то уж точно знают, что движет творческим воображением Поремского и каковы цели сочинения бредовой "доктрины" - получать долларовые подачки из кармана американского налогоплательщика.
Если говорить серьезно и по существу, то притягательная сила описанной "идеологии" близка к нулю, а быть может, величина отрицательная" [15.5].
Речь идет о методическом контенте для структуры сетевого типа, который только и подходил для того типа организации, что из себя представляла НТС: мощный центр в ФРГ и сеть в СССР. И которая реально срабатывала.
Уважаемый С.Г. Кара-Мурза комментирует его так: "Н. Яковлев приводит доклад об этой доктрине, сделанный в 1971 г. и точно отражающий ее суть, - и издевается над ним. Какая, мол, чушь! Это в 1985 г., когда "молекулярная агрессия" уже разворачивалась вовсю. А ведь эта технология и сегодня не изменилась, но никакого интереса ни у КПРФ, ни у патриотической интеллигенции не вызывает. Их мышление блокировано истматом" [15.6].
Говорит он и о социальной кибернетике, касаясь "творчества" и деятельности А. И. Солженицына. И опять сделано это было с позиции "несерьезности" подхода. Ссылаясь на свою же статью "Продавшийся и простак" и приводя из нее: "Наша эпоха научно-технической революции ставит перед человечеством и серьезные задачи. Восторг перед возможностями науки и техники Запада зачастую переходит в глубокий пессимизм, когда начинают размышлять, какие беды могут сотворить чудеса XX века в руках людей нравственно ущербных. Как организовать общество, как интегрировать величайшие научно-технические достижения в жизнь человечества, не лишив его жизни? На этой почве расцветают различные теории "технократии", когда ставится знак равенства между знанием техники и способностью управлять обществом", - далее приводит размышления некоего героя рассказа итальянского писателя-фантаста Лино Альдони о целесообразности передачи власти из рук политиканов в руки техников-специалистов по управлению общества. Все это - с известной долей сарказма, делая отсылки на книгу "Август четырнадцатого". Не стану утомлять читателя цитированием мыслей Солженицына на этот счет - каждый может с ними ознакомиться, если захочет. Суть - в другом. Солженицын, попав в компанию людей, сведущих в таких вопросах, счел для себя возможным рассказать со страниц "Красного колеса" о таких вопросах, которые давали советской стороне шанс понять: кроме наивностей истмата есть еще и очень тонкие технологии, которые могут управлять социальными системами с помощью методов, на порядок превосходящих традиционную науку. Но выводов сделано не было, наоборот, Солженицын всячески осмеивался: "Коль скоро Солженицын помянул неведомую "социальную кибернетику" и тем обнаружил свою ученость, посмотрим, как относился к проблеме осчастливить математическими методами, кибернетикой и прочим общественное устройство сам Н. Винер".
Здесь надо напомнить, что социальная кибернетика не была столь уж неведома - мы уже об этом сказали, и если бы доктор наук Н. Яковлев только бы захотел, он бы нашел у нас множество трудов на эту тему, только речь у них, понятно шла о реальных механизмах управления обществом, а не некой идеальности его построения. Дальше Н. Яковлев приводит несколько цитат из книг Н. Винера "Кибернетика" и "Творец и робот". Невозможно теперь узнать, где профессор Н. Яковлев взял их, но если бы он брал эти книги в библиотеке, то там обязательно была бы еще одна книга этого автора - "Кибернетика и общество".
Чем обернулось пренебрежение подсказкой Солженицына мы видим - общественный переворот в СССР просто немыслим без социальной кибернетики. Впрочем, не отрицая прямо, наши ведущие специалисты в этой области не торопятся признать это за факт. С момента окончания перестройки минуло уже больше десятка лет, а нет ни одного труда на такую интересную тему. Самое удивительное, что сама ситуация с перестройкой наилучшим образом может быть объяснена именно с точки зрения социальной кибернетики. Может быть, здесь нет социальной кибернетики! Очень сомневаюсь. Т.е., всячески возвеличивая отброшенные за ненадобностью слабые теории, он припрятывал реально срабатывающую информацию. - А.Ш.)
Однако необходимо сказать, что в советском обществе была определенная прослойка населения, которая имела возможность знакомиться с передачами любых западных радиоголосов даже в условиях их глушения. Им даже не надо было ничего слушать - тексты западных радиопередач для них специально распечатывались и разносились для ознакомления. Это были работники аппарата ЦК КПСС.
В. Легостаев вспоминает: "Я раскрыл лежавшую на столе папку с утренней порцией служебной информации. Сверху попался на глаза листок с записью выступления на зарубежном радио писателя А. Битова. Беглый "инженер человеческих душ" излагал свои или, может быть, чьи-то еще мысли о положении в СССР. Следующей шла информация ТАСС о передаче "Голоса Америки", посвященной Андропову. Кто-то, кто просматривал текст до меня, жирно отчеркнул красным фломастером фразу зарубежного комментатора об Андропове как о "наиболее умном и культурном советском лидере со времен Ленина" [14].
КПСС запрещала простым советским людям слушать "вражеские голоса", но зато сами партийные работники получали тексты западных радиопередач в качестве "порции служебной информации".
Некоторые работники партийных и государственных органов этим не ограничивались и читали запрещенную в Советском Союзе диссидентскую литературу. Например, этим увлекался А. Лукьянов. Вспоминает сотрудник КГБ Б.И. Чехонин: "Лукьянов. В семидесятые годы нам с женой приходилось отдыхать вместе с ним в Крыму, бывать у него дома в Москве. Он поражал своими знаниями, научными степенями, поэтическим даром и, главное, нестандартным реформаторским мышлением. В его библиотеке я увидел чуть ли не всю диссидентскую литературу - смелый гражданский шаг. За одно только это можно было многого лишиться на его работе в Кремле, впрочем, как и самой работы, сменив в худшем случае кремлевский кабинет на тюремную камеру в Лефортово. Это, уж поверьте, я знал лучше многих" [15.7]. Вот такие партийные работники с "нестандартным реформаторским мышлением", открыто хранившие у себя дома "чуть ли не всю диссидентскую литературу", становились убежденными сторонниками "перестройки".
Коммунистическая партия запрещала советским гражданам читать определенные книги и слушать определенные радиостанции, но сами чиновники из КПСС делали все, что хотели. Запрещение книг - это самый тупиковый путь борьбы с нежелательными идеями. Если какую-то книгу запрещают, у людей просто автоматически складывается убеждение, что изложенные в ней идеи самые правильные, раз власти их так боятся. И сами представители власти постепенно попадают под влияние тех идей, с которыми борются.
Советским чиновникам и "борцам идеологического фронта" надо было не запрещать западные радиоголоса и книги, а в честной конкуренции доказывать, что наши идеи правильнее, чем западные. А когда чиновники простому народу что-то запрещают, а сами это делают, то словам этих чиновников веры не будет. Если отец сам курит, ему будет очень сложно объяснить сыну, что курить - это плохо.