Любопытно, что "гламурные кисы" не осознают, что освободились от рабства. Зато это видно по их действиям. Им свойственно одушевлять вещи. "Человек гламура" считает свой автомобиль или кофемолку одушевленным существом. Неудивительно, ибо для него вещь прежде всего раб, а он - ее полноправный хозяин. В наиболее запущенных случаях вещам даются даже человеческие имена. "Гламурный человек" окружен вещами, как какой-нибудь американский плантатор XIX века рабами, и вещи несут рабскую функцию. Они "служат" своему властелину, а тот вымещает на них свои капризы.
Поэтому гламурность нашей жизни логична, как логичен потребительский бум. "Демократы" начала 90-х любили странную метафору. Дескать, жителей бывшего Советского Союза надо 40 лет водить по пустыне, как 40 лет водил по пустыне евреев Моисей, дабы "умерли все, рожденные в рабстве". Убить всех рожденных в СССР у "демократов" не получилось, хотя нельзя сказать, что они не старались. А вот по пустыне они народ поводили всласть. И хотя водили они нас в значительной степени за нос, выход все же был найден. Что делает человек, вышедший из пустыни? Читает полное собрание сочинений Достоевского? Нет, просто пьет. Не горькую, конечно. Обычную воду.
Гламур и потребительский бум - это "вода", которая досталась нам после перехода пустыни 90-х. Поэтому не стоит осуждать тех, кто предался азарту потребительства. Для них это неизбежный этап освобождения от "рабства" 90-х. Ибо в нашем ельцинском прошлом люди лишь выживали. И какая-нибудь старушка точно так же "выживала" на нищенскую пенсию, как и олигарх. Конечно, олигарх был не в пример богаче. Но за свою "роскошь" он рисковал жизнью. И потому не мог быть потребителем в полном смысле слова. Ибо, проведя ночь гламурно, в казино или купаясь в шампанском, наутро он мог получить пулю. А значит, был несвободен, поскольку был рабом обстоятельств или, что то же самое, конкурентов, которые могли отправить его на тот свет в любую минуту. Гламур же начинается там, где люди прекращают выживать и начинают просто жить в ситуации минимальной свободы.
* * *
Посмотрим на гламур под другим углом зрения. Гламур - это не только культ потребительства, но и специфическая гламурная же художественная литература. В которой, разумеется, описываются сложности гламурной жизни. Богатые тоже плачут. Сначала плачут, потом платят, потом опять плачут и так без конца. Огламуренной литературы принято бежать как огня. И впрямь, это вам не вышеупомянутый Достоевский и даже не Толстой. Никакой духовности. Мы эту литературу даже и не оправдываем. Но сам факт ее появления говорит о том, что люди гламура от шмоток переходят к чтению. И он немаловажен.
Ибо мы получаем поколение людей, которые по причине материального избытка (или, скорее, отсутствия материального недостатка, необходимости работать за широко разрекламированный "кусок хлеба") начнут думать. Сначала, разумеется, плоско, скучно и уныло, потом лучше и лучше. Это уже новая степень свободы, свободы мысли.
Ловлю себя на мысли, что в культовой интеллигентской книжке советских времен, которая называется "Понедельник начинается в субботу", подобный подход крайне осуждался. Профессор-шарлатан Выбегалло придумал "кадавра" (магическим образом созданное существо), который должен был развить духовные потребности после того, как удовлетворит материальные. Ничего не вышло, "кадавр" только жрал. Но, как это ни смешно, авторы, советские фантасты Стругацкие, были неправы. По одной банальной причине - "просто жрать" банально и скучно. На это способно лишь сказочное существо. А вот человек и впрямь, "пожрав", может и книжку прочесть. Ну прям как мы с вами, дорогой читатель.
Что же следует из вышесказанного? Прежде всего, что не следует осуждать гламурность и ее носителей. Они, правда, в самом начале пути по дороге свободы. Но большое дело уже сделано - они на пути к ней. Сначала люди будут покупать шмотки, потом, затарившись шмотками, перейдут к книжкам, затем, почитав книжек, начнут действовать. Например, займутся благотворительностью, прочтя про какого-нибудь "Оливера Твиста", которого "просто жалко". И мир, уверяю вас, станет лучше.
Заслуга нынешнего правительства в том, что оно сделало гламур возможным. То есть освободили сотни тысяч, миллионы людей. По сути дела, гламуризация сравнима с освобождением крестьян 1861 года. Только на этот раз благодаря повышению жизненного уровня освобождены миллионы горожан. И сам факт их пусть неосознанной еще свободы делает для государства гораздо больше, чем полтора десятилетия хаоса и развала, в которые наша страна погрузилась в период горбачевско-ельцинской смуты. Так что, право слово, не стоит осуждать "гламурных кис". Ей-ей, они на правильном пути. Они-то и станут свободными гражданами нашей страны.
Последняя отставка
Ельцин умер, но плакать над ним некому. Нет и ликования, которым история отмечает смерть великих злодеев.
Есть - легкое удивление: "Что он этим хотел сказать?" Именно так, озадаченно чеша затылок, люди размышляли над его знаменитыми "кадровыми рокировочками" десять лет назад. Автору этих строк, еще молодому, еще неопытному, казалось, что вершиной кадровых перестановок была отставка "первого президента России". Ельцин уволил сам себя, освободив место для Путина. Боже, как я был наивен! Как выяснилось, Ельцину предстояла и еще одна, последняя "рокировочка". Да, решение о ней он принял не сам. Иной, более высокопоставленный Начальник отозвал его. Но все же, все же… Его уход - это именно отставка, он опять всех надул, скрывшись от суда народа за черным плащом смерти. И люди, говоря о кончине Ельцина, на самом то деле говорят о его отставке из числа живых.
* * *
Кем он был для России? Ответ - учредителем. Любое государство несет на себе отпечаток личности основателя. Она отражается в устройстве государственных институтов, в целеполагании, в ценностях, верности которым клянутся преемники. И пока государство живо, жив и тот, кто создал его. Воля учредителя, воплощенная в институтах, продолжает направлять жизнь людей. Именно вокруг личности основателя государство сооружает официальный культ, поклоняясь в его рамках самому себе. В этом смысле Соединенные Штаты - это воплощенный в институтах Джордж Вашингтон (разумеется, с примкнувшими к нему отцами-основателями). Точно так же, как современная Франция - это обретший посмертное существование дух Пятой республики - Шарль де Голль.
Над Россией же доднесь тяготеет Ельцин. Тяготеет - потому что в роли учредителя он выступил, а вот стабильную государственность создать не смог.
Ельцин единолично был "учредительным собранием" нашей недоделанной "буржуазной революции". При создании Конституции он допустил лишь одну существенную ошибку- настолько заузил права народа и расширил полномочия президентства, что последнее превратилось в перманентно действующую "учредительную власть", вознесенную над традиционными законодательной, исполнительной и судебной. Это, в свою очередь, привело к тому, что Россия не обрела устойчивого правительства и сильных политических институтов. Ибо президентская власть постоянно занята "переучреждением России". А что постоянно "учреждается", иначе говоря, то уничтожается, то возникает вновь, не может обрести устойчивого существования. Отсюда и слабость российской государственности и неустойчивость позиций самого Ельцина как ее основателя. Пытаясь создать страну по своему образу и подобию, Ельцин в действительности создал лишь президентскую власть. Лишь она устойчива, да и то относительно самого государства.
Перманентный процесс "переучреждения" отражает характер покойного президента. Он был демиургом, творил свое государство неумело, по-графомански упорно и беспрерывно отягощал его злом. Российская власть унаследовала черты своего создателя.
В качестве учредителя государства Ельцин не имел преемника. Вернее сказать, его преемником стал не человек, а институт. Постоянно действующая "учредительная" президентская власть. И совсем неважно, кто является президентом. Система может функционировать и при минимальном участии главы государства, как во время первого срока Путина или второго срока Ельцина. Всерьез от этого ничего не меняется.
Но парадоксальным образом созданная Ельциным "по образу и подобию своему" государственная система нуждалась в нем. Нуждалась не как в менеджере, а как в некоем эталоне. Ельцин - это "оригинал" нашего нынешнего государства. Именно сверяясь с Ельциным, нестабильная "учредительная власть", постоянно переучреждающая государство и как следствие - еаму себя, могла существовать.
* * *
Теперь эталон утерян. Место, занятое доселе Ельциным, пусто и не свято. Он был лишь точкой на оси координат. "Считая именно от Ельцина", определяли историю современной России ее правящие элиты. Именно Ельцин выступал в роли основателя, гаранта, хранителя традиций созданной им системы. Факт его физического существования блокировал саму возможность поправок в навязанную им Конституцию. Ибо, в сущности, любые важные поправки в российский Основной закон могли касаться только одного вопроса - прекращения перманентного "учредительного процесса" и, как следствие, либо ограничения президентской власти, либо даже расширения ее полномочий, но при снятии с нее учредительных функций, то есть подчинении президента закону и лишении его возможности менять государственный строй по своему усмотрению. Но получившаяся таким образом новая государственная система уже не будет "ельцинской".
Смерть Ельцина теоретически открывает возможность для ревизии созданной им системы. Можно как угодно относится к Путину, но то, что доселе он был "Ельциным сегодня", человеком, наследовавшим конституционную и политическую машину, а также государство, построенное на ельцинских принципах, отрицать невозможно.
Власти теперь придется искать новые ориентиры. Самый легкий для нее путь - передача функций "учредителя и эталона" Путину. Но даже он требует некой формальной церемонии, например, внесения в Конституцию поправок, прямо связанных с именем второго президента. То есть очередного, на этот раз последнего "переучреждения" государства.
Историческая неудача Ельцина как раз в том и состоит, что, начав учредительный процесс, он не сумел его завершить. Поэтому Россия так и не стала национальным государством, единственная из республик СНГ она остается просто кровоточащим обрубком бывшего Советского Союза. Бесконечный учредительный процесс продолжает убивать ее. Смерть Ельцина должна напомнить нам, что и Россия смертна. Следовательно, пора сделать то, что не сумел сделать он - прекратить учредительный процесс и утвердить национальное государство.
Детская болезнь левизны в России
Оценивая положение новых левых, нужно исходить из ситуации в стране.
Россия переходит от псевдосословного общества, основанного на привилегиях, на льготах, к обществу классовому.
"Новые левые" в России отличаются от "старых" именно тем, что они возникают в ситуации классового общества. Наши коммунисты - это лоббисты старого, псевдосословного общества привилегий, общества льгот.
Они отстаивали не интересы рабочего класса, они отстаивали интересы "льготников". Льгота - это привилегия, если брать изначальное значение этого слова. К сожалению, наших пенсионеров нельзя назвать привилегированным сословием в полном смысле этого слова, они не герцоги и не графы, но суть явления близкая.
И когда происходила отмена льгот, а КПРФ ничего этому не могла противопоставить - ни на организационном, ни на лоббистском, ни на проектном уровнях, - старое левое движение сошло на нет. Однако новое левое движение производит несерьезное впечатление. Юрий Солозобов говорил, что гражданская война велась вдоль железнодорожных путей. Наблюдая методы наших новых левых, очевидно, что левая революция, скорее всего, будет идти рядом с кондитерскими фабриками.
Собственно, "новыми левыми" в политологическом смысле называют тех левых, которые используют методы, характерные для постиндустриального общества. Между тем ниша, которая открывается сегодня, благоприятна скорее для левых в их традиционном смысле, то есть для борцов за права трудящихся. Новые левые опережают свое время, пытаются представлять интересы общества, которого еще нет.
* * *
Таким образом, в левом движении затянувшийся пересменок. Старые левые дискредитировали себя и постепенно сходят с исторической арены. Новые левые силы себя еще себя не зарекомендовали ничем, кроме, разве что, политических стилизаций в духе "афро-кубано".
"Че Гевара" - это, в сущности, боевая раскраска. Пока Че Геварой пугают. То есть я вынимаю из кармана Че Гевару, предъявляю публике, и всем страшно. Но это уже первый шаг к борьбе, верно? И первый шаг к оппозиционности. Да, пока пугают, пока это выпендреж: пиджак, галстук, белая сорочка, разорвал на груди, а там Че Гевара - и всем страшно.
Пока что новые левые выступают в малопочтенной роли кидателей тортов. Они б еще кидались рябчиками или ананасами. Буржуй все сжует, тем паче левую кондитерскую оппозицию.
Инфантилизм левого движения, конечно, не новость. Но важно понимать, что за этим феноменом стоит не только своя эстетика и психология, но и своя социология. То есть слой вполне реальных проблем поколенческой адаптации, "проблем молодежи", как принято говорить на протокольном языке.
В эпоху Ельцина существовала вертикальная мобильность, "социальный лифт". Лифт работал, потому что Ельцин разрешил приватизацию. За счет этого многие могли изменить свой социальный статус и кто угодно мог питать надежды на то, что он поднимется вверх стремительно и высоко. Сегодня собственность поделена, и это порождает проблемы вертикальной мобильности. Молодежь вообще и новые молодежные движения в частности наталкиваются на устоявшуюся систему отношений власти и собственности.
Лидер молодежного крыла "Родины" Олег Бондаренко недавно написал письмо, в котором говорил, что молодежи в современном обществе не дают прохода. Все ниши заняты.
Движение новых левых, которое сейчас возникло - это попытка воспользоваться сломавшимся социальным лифтом" оставшимся со времен 90-х годов прошлого века. Поскольку собственность распределена, а у крупных корпораций не может быть молодежных отделений (им все равно, молод ты или стар), эти люди идут в политику.
Группировки новых левых становятся сегодня политической клиентелой крупных политических группировок - не важно каких: пиарных или политических. Все мы прекрасно знаем, что молодежные организации могут переходить из одной партии в другую, и это никого не удивляет. Поскольку "новые левые" есть клиентела в самом прямом, феодальном смысле этого слова, они, естественно, могут менять хозяина, переходить от одного к другому, взыскуя вертикальной мобильности.
На Западе вопрос вертикальной мобильности во многом решен в конце 60-х годов в ходе студенческих революций. После "майской революции" (и всех связанных с ней процессов) общество стало более гибко относится к проблемам молодежи. Больше того, оно стало более "молодежным" по своим характеристикам. Очевидно, со временем России предстоит аналогичный процесс. Вопрос только в том, как быстро будут развиваться события. Быть может, в ожидании "майской революции" многие из нынешних новых левых обзаведутся внуками. Ибо прежде, чем возникнет постиндустриальное общество, должно возникнут общество индустриальное, с его классической классовой борьбой. Вопрос только в том, насколько такое общество задержится в России. Ведь пока что мы - сырьевая страна, а это значит, что индустриальный этап может затянуться.
Сегодняшняя молодежь осознает проблемы "социального лифта". Когда я учился в университете, мне не приходилось сталкиваться с разительным социальным неравенством. Конечно, студенты были из разных семей, но примерно одного социального слоя. Сегодня же между представителями нового имущего класса и остальными - пропасть. Пока ее осознала только очень незначительная прослойка молодежи, которая идет в политику. Подавляющему большинству наплевать.
Борис Межуев, исходя из своего преподавательского опыта, говорил, что современная молодежь очень полевела. Вполне возможно, что в ближайшие несколько лет молодежь осознает проблему вертикальной мобильности на рациональном уровне.
Но решить ее нынешние структуры новых левых принципиально не могут. Они слишком слабы, карнавалистки настроены и малочисленны. Маленькая клиентела никогда не станет мощным социальным движением.
Будущее за движением новых левых все-таки есть, потому что вопрос - как решать проблемы вертикальной мобильности - по-прежнему остается. Не устраивать же для каждого нового поколения тотальный передел собственности.
Быть может, они станут кузницей кадров для нового левого движения, которое возникнет, когда Россия превратится в классовое индустриальное общество (а произойдет это в ближайшие год-два). Тогда взыскующие вертикальной мобильности молодые люди займут позиции менеджеров в движении протеста, исходящем из низов нашего общества.
Великая офисная революция
Претензия на власть, основанная на материальном богатстве, и претензия на власть, основанная на интеллекте, составляют два политических полюса современного мира.
Первая точка зрения - полюс притяжения правых сил, вторая - левых.
Обе идеологии обосновывают, почему их носитель должен занимать первенствующую позицию в мире. "Спасибо тебе, Господи, что я читал Дерриду, не то что эти козлы!" - думает интеллектуал. "Спасибо тебе, Господи, что у меня есть "Мерседес", не то что у этих козлов!" - думает капиталист. Маркс ошибся - разделение общества проходит через головы людей, а не их кошельки. Время рабочих прошло - приходит время офисного пролетариата.
Беда российских левых партий - они обращаются не по адресу. Идут агитировать рабочих и пенсионеров. Между тем современные рабочие - это малообразованный класс, занимающий социально непрестижную нишу. А пенсионеры - получатели денег из бюджета, в силу этого крайне зависящие от власти. Ошибка российских левых - они приняли марксизм с его классовой борьбой всерьез. Российские социалисты пытаются поднять народ на классовую борьбу, не замечая, что классов больше нет. Во всяком случае, в марксистском понимании этого слова.