Размышляя о том, привело бы развитие событий в ЧССР (и Венгрии) к созданию реформированного социализма, если бы не ввод войск, М. Вольф считает такой вариант весьма маловероятным, поскольку он требует двух условий. Первое – изменения в Москве, как это произошло при Горбачёве. Второе, что ещё более важно, "строгое соблюдение невмешательства со стороны Запада, а кто был намерен всерьёз занимать такую позицию?". Вольф знает, что говорит: в условиях системного геополитического образования попытка создать в той или иной стране "социализм с человеческим лицом" тут же была бы использована Западом для буржуазной трансформации этого общества, причём, как показал пример Восточной Европы и РФ 1990-х годов, вовсе не в "демократический капитализм", а в периферийный капитализм с бесчеловечным лицом. Нет сомнений, что так бы произошло и с Чехословакией без ввода войск в августе 1968 г.
Более того, демократизация политики и рыночные реформы – суть деятельности команды Дубчека – всегда рассматривались Западом как средства создания управляемого хаоса в своих интересах. Это прямо признают творцы стратегии "управляемого хаоса" на Западе. Так, Стивен Манн (высокостатусный дипломат; с 1976 г. – спец по СССР; с 2004 г. – спецпредставитель президента США по евразийским конфликтам) говорит о необходимости "усиления эксплуатации критичности" (т. е. максимального обострения напряжённых и конфликтных ситуаций) и "создании хаоса" как инструментах обеспечения национальных интересах США. Ну а в качестве механизмов создания хаоса в лагере противника, будь то соцлагерь, СССР или Россия он прямо называет "содействие демократии и рыночным реформам". Именно это было использовано против СССР при Горбачёве и против ЧССР при Дубчеке. О том, что "горбачёвщина" и "дубчековщина" – явления одного порядка, говорили многие, в том числе горбачёвцы. Так, в своё время мидовец Г. Герасимов на вопрос, в чём разница между горбачёвскими и чехословацкими реформами, ответил: "В девятнадцати годах". Только в 1968 г. "управляемый хаос" удалось прекратить, а в 1987 г. сил, способных это сделать и повернуть номенклатурную либерализацию в сторону общесоциальной демократизации в интересах общества в целом не нашлось; строй сгнил, в результате комбинации внутренних причин и внешнего воздействия.
Повторю: СССР не мог не ввести войска – это было наименьшее из зол. Но и победой этот ввод мог быть только Пирровой – здесь задумка Запада была беспроигрышной, а СССР к этому времени (сказался синдром "Карибского кризиса" – кризиса, который требует переоценки и сам по себе и с учётом того, что произошло в мире и с миром в последние десятилетия) главным образом реагировал на ситуации, а не создавал их. Так, советскому руководству вряд ли пришло бы в голову проявить инициативу во время майского кризиса во Франции и направить действия компартии и профсоюзов Франции в такое русло, что был бы спровоцирован, например, ввод натовских танков в Париж из ФРГ (куда в разгар событий улетел де Голль). То-то была бы "Парижская весна" и её кровавое подавление сапогом натовского солдата. А как это можно было бы использовать в информационно-пропагандистской войне! Аморально? А морально то, что делали западные спецслужбы в Чехословакии и то, как провоцировался ввод войск ОВД, как Запад использовал его в антисоветской пропаганде?
С точки зрения абстрактного гуманизма ввод войск ОВД в Прагу и силовое прекращение процессов демократизации общества может быть оценен только негативно. Но тогда с позиций абстрактного гуманизма нужно рассматривать и действия противников СССР в Холодной войне, нужно их оценивать по такой же – абстрактно-гуманной шкале.
Во второй половине ХХ в. США по самой скромной оценке более 50 раз вводили свои войска на территорию других стран, подавляя левые, демократические движения и ставя у власти тиранов, палачей, в лучшем случае реакционеров (из событий 1960-х годов – агрессия против Вьетнама, ввод войск в Доминиканскую Республику в 1965 г.). А миру это представлялось как борьба за свободу и демократию.
В послевоенный период СССР всерьёз вводил войска на чужие территории трижды: в Венгрию, Чехословакию и Афганистан. Все три страны граничат с СССР, традиционно входят в зону интересов России/ СССР, а что касается Венгрии и ЧССР, то они были членами соцлагеря и военно-политической Организацией Варшавского Договора со всеми вытекающими последствиями.
Списки нескольких десятков военных внешнеполитических акций США в послевоенном мире, причём в странах, которые вовсе не граничат с США, а находятся довольно далеко, иногда очень далеко – на других континентах, за океанами, можно посмотреть в книгах "Почему нас ненавидят. Вечная война ради вечного мира" известного американского писателя Гора Видала и "Почему люди ненавидят Америку?" З. Сардара и М. Вин Дэвис.
Я уже не говорю о варварских натовских бомбёжках Югославии, Ирака, Афганистана конца 1990-х – начала 2000-х годов. Что-то неслышно по этому поводу негодующих голосов тех, кто в течение нескольких десятилетий пинает СССР за Чехословакию – западных и местных "правдолюбцев", а ведь число жертв в Чехословакии в августе 1968 г. и, скажем, во Вьетнаме или Ираке несопоставимо. Да, конечно, каждая человеческая жизнь неповторима и ценна, и оценки различных интервенций с точки зрения потерь царапают. Но мы живём не в мире абстрактного гуманизма, а в мире конкретной геополитической хирургии, и США после ухода СССР словно задались целью наглядно продемонстрировать это всем с помощью "предварительных (pre-emptive) войн" и "гуманитарных интервенций". И как на этом фоне выглядит ввод войск ОВД в Чехословакию, ввод, который к тому же провоцировался?
Да, СССР остановил процесс либерализации ЧССР. Но сегодня мы видим, что результатом процессов типа "Пражской весны" является не социализм с гуманным лицом, а периферийный или полупериферийный капитализм – от просто негуманного до криминального. Теперь мы знаем, какую роль играет в революциях глупость и как её используют мерзавцы – так о революции 1848 г. сказали когда-то Маркс и Энгельс. Сегодня мы знаем, как мерзавцы использовали антикоммунистические революции (1989-1991 гг.) – вовсе не для того, чтобы удовлетворить демократические чаяния людей, а для того, чтобы набить кошельки, устранить геополитического и экономического конкурента и безнаказанно эксплуатировать и грабить слабых. К этому привела горбачёвская перестройка, к этому привела бы "Пражская весна".
Да, Чехословакия как небольшая культурная почти западная страна не хлебнула со всей остротой того, что хлебнула в 1990-е годы огромная Россия, но суть процессов та же, и у неё есть ясное количественное выражение: если в 1989 г. в Восточной Европе (включая европейскую часть СССР) за чертой бедности жило 14 млн. человек, то в 1996 г. – 168 млн. Речь идёт о полном уничтожении социалистического среднего слоя, об обеднении рабочего класса, крестьянства, о крушении социальных гарантий, росте социально-экономической поляризации и многих других "прелестях", которые скрывались под маской "социализма с человеческим лицом", "демократии" и "рыночных реформ".
Сегодня подавляющее число жителей Чехословакии активно протестуют против установки (аккурат к 40-летию событий 1968 г.) в их стране комплексов ПРО, которые нацелены, конечно же, не на Тегеран, а на Москву. Чехи и словаки протестуют, но нынешней буржуазной власти, НАТО, США плевать на эти протесты. По праву сильного они делают то, что хотят. Это лучше ввода войск ОВД? Не введи ОВД войска, ЧССР ушла бы из соцлагеря и мы получили бы вражеские ракеты у наших границ (друзья у границ ракеты не размещают) не в 2008-м, а эдак в 1978 г.
Нам есть о чём сожалеть по поводу ввода войск – и с чехословацкой, и с нашей точки зрения. Но не мы придумали тот мир, в котором живём. Однако даже в этом жестоком мире мы не бросали атомные бомбы на мирные города, не поддерживали в массовом порядке одиозных кровавых диктаторов, не были мировым жандармом. И уж тем более мы не должны позволять бросать в себя камни, в том числе и по поводу пражского августа 1968 г. (в том самом августе американцы уничтожили тысячи вьетнамцев – не только партизан, но и мирных жителей) пропагандистским "шестёркам" этого жандарма, особенно в нашем собственном доме.
Выбор без выбора
Белая Кобра пережила свой яд, как это всегда бывает со старыми змеями.
Р. Киплинг. Книга джунглей.
Благие намерения – как в Афганистане?
Ветеран "холодной войны" Зб. Бжезинский написал новую книгу – "Выбор: мировое господство или глобальное лидерство" ("The choice: global domination or global leadership"). Как и бóльшая часть написанного Бжезинским, последняя его работа в интеллектуальном плане в целом малоинтересна, это творчество пишущего чиновника. Здесь Бжезинский эквивалентен работникам "мозговых центров" Брежнева и Андропова, хотя, конечно, пообразованнее их и, наверное, менее сервилен – система у них другая; впрочем, порой создаётся впечатление, что, по крайней мере, некоторые из работников названных центров либо делали одно дело с Бжезинским, либо были пешками в чужой игре, но это отдельный сюжет.
"Выбор" интересен как политический документ, декларация о намерениях, сигнал об опасностях и идейно-концептуальный "вирус" "в одном флаконе". Интересен даже не столько содержанием, сколько тем, что и как проскакивает. Например: поскольку, пишет Бжезинский, теперь безопасность США неотделима от глобальной безопасности, "отныне уязвимость Америки будет возрастать всегда, когда демократия за её пределами окажется под угрозой отступления". Практический вывод очевиден.
Big Zbig, или, как его ещё называют, Long Zbig, сходу заявляет свой главный тезис: американское могущество – высшая гарантия глобальной стабильности, однако само "американское общество стимулирует развитие таких глобальных социальных тенденций, которые подвергают эрозии традиционный государственный интерес". Отсюда задача: способствовать созданию мирового сообщества, основанного на совместных интересах.
Прекрасные слова и благие намерения. Однако благими намерениями дорога в ад вымощена, а прекрасных слов – как дома, так и из-за рубежа мы за последние двадцать лет наслушались с избытком ("ах, как сладко ты поёшь"). Вот и почитаем "Выбор" как политический документ, поразмышляем над ним и над проблемами, которые в нём затрагиваются, посмотрим на них с точки зрения нынешнего мирового передела, под русским углом зрения и почеркаем на полях.
В который раз Бжезинский возвращается к идее Мировых Балкан – аккурат по периметру границ РФ. По его мнению, решать вместе с Америкой проблему Мировых Балкан должен Евросоюз; вместе они должны вовлекать различные евразийские народы "на дифференцированной гибкой основе в процесс укрепления региональной стабильности". На деле это значит: европейцы должны решать для Америки её проблемы в Евразии. Например, разбомбит Америка Югославию, а восстанавливать будет Евросоюз. Рост экономической мощи последнего Бжезинского нервирует – и сам по себе и из-за опасения отхода ЕС от США и союза с Россией.
Всё что связано с Россией, её историческим величием Бжезинский очень не любит. Порой это толкает его на прямое искажение исторической правды. Так, исламский фундаментализм вообще и движение "Талибан" в частности, Бжезинский объявляет продуктом разрушения афганского общества Советским Союзом и реакции на это мусульманских стран.
На самом деле "Талибан" был создан непосредственно американцами для борьбы против СССР и решения своих политических и экономических задач в регионе. То, что он сорвался с цепи и набросился на хозяина – так это по Шекспиру: "ступай, отравленная сталь, по назначенью".
Что касается исламистских организаций, то роль США и в частности ЦРУ в их создании и финансировании – общеизвестный факт (об этом писали многие – из последних достаточно упомянуть Р. Лабевьера и А. дель Валя). Если же говорить о советском аспекте этой проблемы, то ещё в 1970-е годы английский разведчик Б. Льюис – наследник Вамбери и Лоуренса Аравийского, ныне – известный арабист и исламовед ("в штатском") предложил активно использовать возникающий исламизм против СССР, натравить его "на Советы". Что и было сделано. В вышедших в 1996 г. мемуарах бывший шеф ЦРУ Роберт Гейтс прямо пишет, что США начали помогать моджахедам за шесть месяцев до ввода советских войск, чтобы спровоцировать СССР. То есть это была операция. И сам Бжезинский в своё время открыто признал это. По-видимому, он запамятовал интервью, которое дал журналу Nouvel observateur в январе 1998. На вопрос корреспондента не жалеет ли Бжезинский о том, что случилось в Афганистане, он ответил: "О чём жалеть? Тайная операция была блестящей идеей. В результате её реализации мы затащили русских в афганскую ловушку, а вы ещё хотите, чтобы я сожалел об этом". В "Выборе" же получается, что ничего этого не было, а была просто ненасытная имперская Советская Россия.
О приказчиках будущих хозяев мира, или на Америку – равняйсь! смирно!
Будущее постсоветской России, запланированное Бжезинским в "Выборе", – это будущее "нормального европейского государства среднего ранга", у которого как сошедшего с мирового забега, нет иного выбора, кроме как союз с Америкой – разумеется, в качестве младшего партнёра, постоянно сдающего Западу свои позиции. Об этом говорится без обиняков: "сделанный Россией… выбор… предоставил Западу стратегический шанс. Он создал предпосылки для прогрессирующей геополитической экспансии западного сообщества все дальше и дальше вглубь Евразии. Расширение уз между Западом и Россией открыло для проникновения Запада, и в первую очередь Америки, в некогда заповедную зону российского "ближнего зарубежья". Здесь комментарии просто излишни.
Кто же, по мнению Бжезинского, будет (должен) управлять отхватываемыми от бывшего СССР кусками, да и самой РФ? Ясно кто: так же, как всем миром и Евразией – глобальная элита, свободно говорящая по-английски, космополитичная по образу жизни и идентифицирующая себя с местом работы (например, та или иная ТНК). "Эта элита все более явно демонстрирует понимание своих собственных интересов, дух товарищества и самосознания….В фокусе ее внимания находится Америка". Этот пассаж дорогого стоит. Прямым текстом говорится: миром будут управлять "элиты", оторванные от своих стран, связанные ценностями, психологией не со своими странами, а с транснациональными структурами и "моделями жизни", "сфокусированные" на Америку.
По сути речь идёт об управленческих слоях-отрядах, скроенных по американскому образу и подобию – то ли о "муравьях-менеджерах" руководимого Америкой "глобального человейника", то ли о штампованных дуболомах Урфина Джюса, замыслившего поставить на колени всю Волшебную страну. Для США эти слои выполняют роль "организационного оружия", а по отношению к населению своих стран выступают в роли чего-то похожего на скользких тварей типа "чужих" (aliens) или "нечто" (the thing) в человеческом обличье, служащих заморскому (считай – инопланетному) "хищнику" ("predator"). Это, по-видимому, и есть, по Бжезинскому, сообщество, основанное на совместных, взаимных интересах. Ну что же, можно хотя бы поблагодарить простодушного славянина, пусть и обамериканившегося, за откровенность, после которой практически все критические стрелы Бжезинского в адрес Америки можно охарактеризовать по Галичу: "это, рыжий, все на публику".
Фобии
Чего больше всего боится Бжезинский? Возрождения России – это понятно: Россия – "праздник", который всегда с ним, его непреодолённый кошмар, нечто вроде, являющегося во сне Фредди Крюгера. Порой кажется, что страстная славянская любовь провинциального поляка Бжезинского к Америке обусловлена тем, что последняя для него – Анти-Россия, средство, с помощью которого можно переиграть исторический результат "спора славян между собою" и изжить детские страхи ("русская" часть текстов Бжезинского – просто раздолье для психоаналитика). Великая Россия – это для автора "Выбора" очень плохо, это империя (зла!), а Великая Америка – это то, что нужно, царство добра; в этом с Бжезинским согласятся и многие "демократы" и "либералы" (в кавычках, поскольку речь идёт о тех, кто сделал это своей "профессией" или источником ренты) в РФ – смердяковщина и холуйство перед сильным (сильные теперь Запад и олигархи, а, например, не КПСС) неистребимы.
Ну что же, насильно мил не будешь – да нам и не надо. Однако ненависть – плохой советчик как в борьбе, так и в анализе. Бжезинский, похоже, не знает, что врага надо если не любить (это – high class), то хотя бы относиться к нему нейтрально, без эмоций, как это делает, например, холодный прагматик Киссинджер. Не потому ли именно его линия внешней политики побеждала чаще, чем линия Бжезинского?
За примерами далеко ходить не надо. "Всемирно-шахматная" комбинация Бжезинского для Евразии строилась на основе следующего императива: нефтепроводы и газопроводы обязательно должны пройти мимо России. А также мимо Саудовской Аравии и Ирака. Зациклившийся на России как до сих пор главном враге, Бжезинский забыл о Китае и не учёл его, составляя свою комбинацию. А незацикленный прагматик Киссинджер не забыл. Он понимает: в данной ситуации главное – не Россия, а Китай, удавкой на шее которого может стать нефть, отсюда, как верно заметил Н. Гродненский, иное отношение к России, Саудовской Аравии и Ираку, судьба которого была таким образом решена, а комбинация Бжезинского забракована.
Ещё один страх Бжезинского – всемирная мобилизация масс против США на основе тройного идеологического сплава: антиглобализм, марксистская экономическая теория и христианский гуманизм. Показательно: Бжезинский прекрасно отдаёт себе отчёт, что в глобализации по-американски есть нечто, антагонизирующее не только марксизм, но также христианство и гуманизм! Что должна противопоставить этому Америка? "Сбалансированное сочетание американской демократии и американской гегемонии даёт человечеству наилучший шанс избежать изнурительной глобальной борьбы". В переводе на нормальный язык это значит: антиамериканский освободительный порыв масс можно загасить силой и путём навязывания американской демократии (как в Ираке?). Это – первое оружие.