Глава 11
Немного об историках и о геополитике…
ТЕПЕРЬ ЖЕ мне хочется немного поговорить если не о королях и капусте, то об историках и геополитике… Впрочем, о "капусте" сказать кое-что придется, но "капусте" в кавычках и, как сейчас выражаются, - "баксовой". Уж очень охочи до нее нынче многие… И некоторые историки - в том числе.
А вначале - небольшое отступление. И не лирическое, а, признаюсь, злое…
В 2001 году в Москве вышел в свет двухтомник Владимира Крутова и Швецовой-Крутовой о декабристах "Белые пятна красного цвета". Исследование это претендует на некое открытие, ибо показывает декабристов в цвете скорее не красном, а черном и даже грязном. Как на мой взгляд, это - карикатура, но в любой карикатуре некое сходство с действительностью есть.
Есть невеселая правда и в вышеупомянутом семейном труде. Но многое там и злостно, круто передернуто и сшито грязными, повторяю, нитками…
Вот как, например, сообщают Крутовы о неком моменте, нам знакомом, - о тайном решении Александра Первого завещать трон младшему брату Николаю в обход Константина: "Тайна завещания (хотя это было не завещание, а указ от 16 августа 1823 года. - С.К.) Александра I была беспрецедентной!!!.
Известный исследователь Натан Эйдельман писал: "Тайна соблюдается строжайшая: Аракчеев по поручению царя спросил московского митрополита Филарета, каким образом он собирается внести конверт в Успенский собор. Тот объяснил, что во время тор-
жественного богослужения войдет в алтарь (это ни у кого не вызовет подозрений) и спрячет конверт в ковчеге (вообще-то этот ковчег, хотя и был в Успенском соборе, но был не святым ковчегом, а ковчегом государственных актов, и тайком пробираться к нему нужды не было. - С.К.).
Аракчеев подчеркнул, что Государю Императору неугодна ни малейшая гласность".
И далее Крутовы комментируют: "Вот это завязка: Аракчеев, друг-чиновник, один из ближайших к императору, хлопотал о конфиденциальности, не зная содержания документа. А митрополит, пряча конверт в складках церковного одеяния, озираясь, тайком, положил на хранение в алтарь в ковчег важнейший государственный документ! Удивительная страна…""
Такая вот "крутая" цитата…
Нет, я даже не буду допытываться: зачем надо озираться в алтаре, если ты там один? А если не один, то как можно не вызвать подозрений, озираясь?
Не буду я настойчив и в желании узнать у "рутовых - а как выкручивались петербургские чиновники, затянутые в тугие вицмундиры без складок, "пронося тайком" пакеты с копиями секретного указа царя в Сенат, в Святейший Синод и в Государственный Совет?
Я просто процитирую знакомого читателю августейшего биографа царя Александра - великого князя Николая Михайловича: "Мне кажется, откуда бы Николай Павлович ни знал об отречении (в его пользу. - С.К.), это - дело второстепенное; но факт безусловный, что он был осведомлен об этом, равно как и Филарет, князь А.Н. Голицын, граф Аракчеев, а также обе императрицы.
Повторяем, ничего "странного" мы не видим в обстановке всего этого дела, а что касается впечатления тайны, то оно скорее понятно ввиду важности самого акта. В Петербурге манифест хранился в трех главных государственных учреждениях: в Государственном Совете, Св. Синоде и Сенате. Чего же больше?"
Не знаю, как читатель, но я более доверяю внуку Николая и двоюродному внуку Александра, чем Натану Эйдельману и Владимиру Крутову.
Надеюсь, что читатель - тоже.
Однако для того, чтобы иметь к такому недоверию объективные основания, мне пришлось, разобравшись с горой источников, написать эту вот книгу (а читателю - ее прочитать). И нас теперь так просто "на пушку" не возьмешь… Однако скольким своим согражданам такие вот эйдельманы и крутовы закрутили мозги в бараний рог?
А скольким еще закрутят… И если бы все ограничивалось "исследователями" Эйдельманом и Крутовым!
ВПРОЧЕМ, пора перейти непосредственно к теме…
Относительно Русской Америки немало отличных русских историков и исторических мыслителей заблуждались добросовестно.
Так, например, такой глубоко уважаемый мной геополитик, как Николай Яковлевич Данилевский, в своей классической работе "Россия и Европа" посетовал: "Расселения скачками через моря или значительные промежутки не удаются, хотя бы им покровительствовало правительство. Не удалась нам Американская колония, не удается что-то и Амур…"
Вопросом - а почему нам "не удалась" Русская Америка и не удается даже Амур? - Данилевский всерьез не задавался… И одной из причин была та, что прямо обвинить царизм в этом он не мог. Да и не всем был глубок Николай Яковлевич. Да и далеко не все знал…
Хотя что там надо особого знать, чтобы задаться вопросом: "Как же это так? До Байкала и Охотска расселение русским удалось без особых проблем, а вот на Русской Америке и Амуре как заколодило… Почему?"
И ответ очевиден - потому, что Байкал и Охотск лежали достаточно далеко от русских естественных границ. А вот Аляска и средний Амур с Уссури сами по себе были рубежами, а граничные условия редко бывают простыми - хоть в математике, хоть в жизни.
Плюс, повторяю, все более загнивающий царизм (назвать его самодержавием при огромных внешних долгах России к семидесятым годам XIX века у меня язык не поворачивается).
Плюс - "наперсники разврата", жадной толпой стоящие и у трона, и затронем.
Однако оценить царизм как одну из основных помех свободному развитию России во времена царизма решались не все.
Не назовешь глубоким и точным и термин Данилевского "скачок"… В холодных северных широтах не очень-то поскачешь даже летом, и русские там не "скакали", а постепенно и последовательно шли на восток!
Навстречу Солнцу…
Этот двухвековой поход к восточному океану был глубоко естественным и исторически оправданным.
Вначале - на "дикий брег Иртыша", потом - за Обь, за Лену, за Колыму… Тихий океан стал всего лишь очередной - хотя и самой значительной, великой водной преградой на пути русских к Солнцу и к тому рубежу, за который далее идти было уже нельзя - там начиналось чужое…
Собственно, даже на Аляске русские люди прочно не ушли дальше бассейна Юкона и Тананы. По линейке русско-английскую границу провели восточнее уже в паркетных залах…
Ну, ладно, геополитический анализ в реальном масштабе времени удается немногим.
Но что мешает глубокому и всестороннему анализу сегодня?
Я как-то уже поминал коллективную монографию бывших советских историков (ныне они же именуют себя историками российскими) "История внешней политики России. Первая половина XIX века (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.") издательства "Международные отношения" (1995 г.).
Уже в начале раздела, посвященного отношениям России и США, там делается удивительнейшее заявление: "Интересы двух стран непосредственно не сталкивались на мировой арене"…
Похоже, для целого коллектива докторов исторических наук если что-то происходило вне войн с Наполеоном или не в Париже, то это уже и не мировая арена, а так - задворки. Подумаешь - какая-то там Русская Америка, какие-то там жалобы какой-то там русской Американской компании…
Герои "Плутонии" Обручева и сам автор этого незаурядного романа думали иначе.
Что же до самого академического рассказа о Русской Америке в монографии, то на десятке страниц там упомянуто почти все - и Указ от 4 сентября, и последующие конвенции… И даже та записка РАК, которую подписывал среди прочих Рылеев, тоже не забыта (как и сам Рылеев)… Однако картина при этом рисуется настолько идиллическая, что янки выглядят, ну - просто-таки лучшими друзьями русского народа и оч-ч-ень, оч-ч-чень родственными нам душами…
Даже сожжение англичанами американской десятитысячной столицы-"деревни" в 1814 году сравнивается россиянскими историками с… пожаром Москвы 1812 года! Мол, у нас схожие исторические судьбы.
Н-да!
Не забыта авторами и доктрина Монро, причем смысл ей придается "прогрессивный" на том основании, что она-де укрепляла национальную безопасность США.
Так-то так, но как там с национальной безопасностью России?
О, все "о'кей!", уверяют доктора наук: "Тот факт, что доктрина Монро появилась на свет как бы в ответ на Указ Александра I 1821 года, вовсе не означает, что она была направлена главным образом против России, как утверждали в прошлом некоторые авторы…"
Но тут же проговариваются: "В настоящее время считается доказанным, что царский указ послужил скорее поводом, чем причиной провозглашения доктрины Монро…"
Впрочем, спасибо и на том - ведь находятся доктора и академики, которые отрицают хоть какую-то взаимную связь доктрины Монро с намерениями России оградить свою национальную безопасность, объясняя все заботой США о свободе латиноамериканских "братьев".
О Конвенции-капитуляции в патетических тонах сообщается, что 5 (17) апреля 1824 года "был заключен первый в истории отношений двух стран договор"… И ни слова о том, что лучше бы уж вообще не иметь никаких договоров, чем иметь такой. Более того, было сказано, что "стороны пошли на взаимные уступки".
Угу! Еще бы, заключая Конвенцию с нами, янки пошли на немалую уступку - дали заранее неисполнимое обещание грабить нас не более 10 лет.
Впрочем, "российско-американский" раздел монографии доктора лишь редактировали, а писал его всего лишь кандидат наук, и, возможно поэтому, элементы истины в нем наблюдаются.
Вот, скажем, все та же доктрина Монро… Практически в один голос почти все русские, советские и россиянские историки твердили и твердят о том, что эта доктрина провозглашала принцип "Америка для американцев", имея в виду виды янки в Южной Америке…
И при этом даже во многих академических источниках нет ни слова о параграфе № 7 годичного послания президента США конгрессу от 2 декабря 1823 года. А вот в разделе, написанном кандидатом наук, о нем упоминается, пусть и одной фразой.
Что же, и за эту крупицу правды тоже - спасибо. Ведь, не зная об этом параграфе, мы просто не в состоянии верно оценивать доктрину Монро, которая являет собой лишь часть помянутого выше президентского послания.
Итак, параграф номер семь…
С ЭТОЙ далеко не великолепной "семерки" обязан начинать рассказ о доктрине Монро любой мало-мальски честный русский историк.
Тем не менее развернутое пояснение сути дела я нашел только в петитном примечании № 136 на странице 719-й тома XIII многотомного сборника документов "Внешняя политика России XIX и начала XX века", изданного в 1982 году издательством "Наука" тиражом в 10 600 экземпляров.
И примечание это мельчайшим шрифтом сообщает: "Внешнеполитические принципы, сформулированные в параграфах 7, 48 и 49 послания, известны под названием "доктрины Монро". Отношений с Россией, в частности вопроса о разграничении на северо-западе Америки, касалась первая часть доктрины (параграф 7), где был сформулирован "принцип неколонизации", гласивший, что "американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны рассматриваться впредь в качестве объекта колонизации любой европейской державой".
Выходит, принцип "неколонизации" был включен в "русский" параграф послания! Но это же - важнейшее обстоятельство! И не поводом был тут царев указ по Русской Америке, а одной из причин того, что янки начали показывать России зубы - тогда еще на доктринальном, концептуальном уровне, а не на уровне действий.
И только во второй части доктрины (параграфы 48, 49), как сообщает нам все то же примечание № 136, излагалась позиция США в отношении бывших испанских колоний в Америке. (Замечу в скобках, что крупнейшей колонией в Южной Америке была не испанская, а португальская колония Бразилия, но к тому времени Португалия настолько в мире не котировалась, что тратить время и голосовые связки на угрозы в ее адрес Монро не посчитал нужным, в то время как на Испанию, с учетом расчетов США на Калифорнию и будущее "независимое величие" "банановых республик", надо было активно давить.)
Итак, только в петитном примечании малотиражного и сугубо специального издания советский человек мог известиться о подлинном содержании (и подлинной направленности) основополагающей экспансионистской американской доктрины и увидеть, насколько она была зловещей и наглой по отношению именно к России!
Но в примечания заглядывают не всегда даже сами историки. А вот в предисловии к тому же тому черным по белому сообщается: "Документы показывают отношение России к доктрине Монро и свидетельствуют о том, что вопрос о разграничении владений России и США в Северной Америке не имел существенного значения при выработке доктрины и ее провозглашении; она преследовала цель обеспечить свободу экспансии США на американском континенте без помех со стороны европейских держав".
Ну, можно ли комментировать подобное в рамках нормативной лексики?
Вряд ли…
И лишь поэтому я их комментировать не буду, однако спрошу у
авторов этого удивительного утверждения: "А что - Россия не европейская держава? И Аляска и Форт-Росс, что - находятся не на Американском континенте? И, наконец, вы что - забыли о параграфе № 7 послания конгрессу и о примечании № 136 в вашем собственном издании?"
Между прочим, кое-кто из тех, кто редактировал академический том в качестве советского историка, редактировал и монографию 1995 года уже в качестве историка россиянского.
Увы, и в одном и в другом качестве они отрицают очевидное, то есть то, что доктрина Монро имела однозначно и прежде всего антирусскую направленность!
Именно поэтому генеральный русский консул в Филадельфии Федор Архипович Иванов не без иронии и злости сообщал Нессельроде 24 ноября (6 декабря) 1823 года: "Господин граф! Конгресс XVIII созыва собрался 1-го сего месяца в Вашингтоне… На следующий день президент отправил обеим палатам конгресса послание, один экземпляр которого я имею честь препроводить при сем в. с-ву… Постараюсь вкратце изложить в. с-ву ту часть послания, которая относится к внешним сношениям Соединенных Штатов, опуская вопросы внутреннего управления, его нынешнего состояния или намечаемого улучшения оного…
…Что… касается переговоров Соединенных Штатов с Россией, то о них в президентском послании идет речь в всесьма примечательном абзаце, который начинается словами: "At the proposal of the Russian Imperial Government" и т. д. В конце абзаца президент выдвигает принцип, который, будучи удобен для Соединенных Штатов, по-видимому, должен рассматриваться по этой причине как установленный; бесспорные права европейских держав, если следовать той же логике, должны отступить перед так называемым принципом, который в сущности есть вопрос удобства для одной стороны, что легко заметить и в других частях послания".
Не злиться русскому человеку тут было нельзя. Ведь янки всегда и во всем заботились об удобстве только одной стороны - своей. Не спорю - любой народ должен думать о себе. Но при этом он
должен признавать подобное право и за другими… Однако разве способны на нечто подобное дети североамериканской "свободы"?
Заносчивое самолюбование и органическая неспособность учитывать чужие законные интересы - это характернейшая черта внешней политики США с момента их образования до недавно начавшегося XXI века. Любой, честно смотрящий на историю человек рассматривает это утверждение как азбучную истину. Недаром крупнейший мастер американской прозы Гор Видал издал в 2002 году книгу с горьким названием "Почему нас ненавидят? Вечная война ради вечного мира".
Увы, да… Ради ханжески и лицемерно провозглашаемой цели - вечного мира, Соединенные Штаты уже давно ввергают человечество в состояние вечного раздора и на деле организовали три мировые войны - две "горячие" и одну "холодную". И сегодня ведут четвертую мировую войну - глобально-самоубийственную… А в части искреннего, убежденного лицемерия политики времен Монро и Адамса ничем не отличались от политиков времен Буша-старшего и Буша-младшего.
Вот почему даже не очень-то патриотичный наш посланник Тейль после выступления Монро намеренно воздержался от беседы с Адамсом, о чем в свой МИД и доложил, получив от Нессельроде 5 марта 1824 года ответную депешу с царевым одобрением, "Его императорское величество, -писал Нессельроде, - может лишь одобрить такую сдержанность. В указанном документе выдвинуты столь несуразные требования и взгляды, в нем изложены принципы, настолько противоречащие нравам европейских держав, что он заслуживает лишь глубокого презрения. Поэтому е. в-во рекомендует Вам, г-н генерал… обходить молчанием президентское послание".
Конечно, тут надо было не отмалчиваться, а протестовать, но это было уже время политических и геополитических наших капитуляций в Русской Америке и психологического слома самого императора Александра Первого.
Да и взволновали тут царя скорее всего не столько выпады янки в сторону его державы, сколько их угрозы в адрес Испании, идущие вразрез со "священными" принципами Священного союза… Даром
что еще 3 января 1815 году в Вене втайне от русского императора был заключен секретный союзный "оборонительный" англо-австро-французский договор, направленный против России и Пруссии. Но как непросто, уважаемый мой читатель, было понять это автору, продирающемуся через тернии то ли прозападного заговора молчания, то ли расейской неряшливости историков-"профессио-налов", заблудившихся в зарослях густо произрастающей на нынешних "научных" российских нивах "капусты" "баксового" цвета…
Я УЖЕ писал, что сборник материалов "Русские открытия в Тихом океане и Северной Америке в XVIII–XIX веках" был издан в издательстве Академии наук СССР в Ленинграде в 1944 году! Это строго документальное издание очень отвечало духу эпохи торжества русского духа!
А в 1999 году при финансовой поддержке международного научного фонда "Культурная инициатива" был подготовлен трехтомник "История Русской Америки", изданный под редакцией академика Болховитинова издательством "Международные отношения".
И это - тоже, между прочим, строго документальное - издание тоже очень отвечает духу эпохи сознательного унижения русского духа! Я о нем дальше скажу, но тут помянул его потому, что хочу сообщить об одном факте, взятом из петитных "Заметок по архивным источникам по истории Русской Америки" к тому 1-му этого трехтомника… Там пишется о том, что "после Второй мировой войны (Великой Отечественной войны для нынешних академиков уже не существует! - С.К.)" Андрей Януарьевич Вышинский, тогда заместитель министра иностранных дел СССР, отдал секретную директиву от 29 апреля 1948 года о сосредоточении всех разрозненных материалов по истории Русской Америки в одном месте - в Архиве внешней политики Российской империи в специальном фонде "Собрание документальных материалов по истории Российско-Американской компании и русских владений в Северной Америке".
Думаю, сделано было это не только из любви к русской истории, но и с целями практическими. Очень уж сомнительной была история с продажей Русской Америки, и прежде чем сдавать ее в архив (да и сдавать ли?), надо было этот архив создать.
А там - посмотрели бы…