Но дальше архива дело не пошло (хорошо, что сталинский "тоталитаризм" успел его хоть собрать). Возможно, поэтому так вяло мы сознаем и сознавали, что мы имели и что упустили!
И так же плохо сознаем, насколько грязным и подлым был нажим внешнего мира (прежде всего янки) на Россию с самого начала возникновения Русской Америки.
Обратимся еще раз прямо к документам…
21 апреля (3 мая) 1808 года первенствующий директор РАК Михаил Булдаков и директор РАК Венедикт Крамер подписали записку "О подрыве, делаемом компании бостонцами"…
Это не геополитический анализ. Однако основная причина того, почему не очень "удавалось" после "скачка" через океан русское дело в Русской Америке, названа Михаилом Матвеевичем Булдаковым и Венедиктом Венедиктовичем Крамером ясно и точно…
Во вводной части записки они писали:
"Российско-Американская компания, основавшая в северо-западной части Америки торговлю, промышленность, крепостные построения, селения, кораблестроение и всякое по возможности хозяйство, а наипаче приспособление многих тамошних диких племен признавать над собою верховную власть России и исповедовать одну с нею религию, хотя и старается от времени до времени увеличивать и улучшивать свои заведения, желая укоренить даже и самое просвещение, учреждая тамо для детей диких училища, а для неимущих и сирот женского пола - благотворительные дома, но все сии старания ее встречают сильные препятствия.
Единственная и сильная причина есть та, что начавшие с 1792 года приходить в тот край на мореходных торговых судах от 10 до 15 в каждый год Северо-Американских Соединенных Штатов граждане торгуют помимо компании с дикими американцами, живущими в разных местах по островам и на матерой земле, выменивая у них для продажи своей в Кантоне в каждый год, кроме других пушных товаров, одних морских до 15 000 и до 5000 речных бобров на привозимые ими товары, а наипаче орудия, как-то: пушки, фальконеты, ружья, пистолеты, сабли и другие пагубные вещи и порох, обучая диких даже и употреблению оных…"
Документ это был внутренний, не для казенного ведомства, не для царевых глаз, а для Совета РАК, так что все там было сказано без пережима и без прикрас…
А сказано - как припечатано!
В 1808 году РАК видела выход в государственном установлении в Русской Америке стандартного колониального режима: "Нужно со стороны вышней власти милостивое пособие, чтобы иностранцам, а наипаче североамериканским республиканцам, запрещено было, как то водится и в протчих европейских колониях в обеих Индиях, иметь торг с дикими, а с одною токмо компаниею, и не инде где, как на Кадьяке…"
В 1816 году Компания видела выход в том же… В записке для Совета РАК "О торговле североамериканцев в российских колониях в Америке" говорилось и об этом, и о необходимости запрета продавать "диким индейцам всякого рода пушек, ружей, пистолетов, сабель, шпаг, больших ножей, копий, и, словом, никакого оружия, также пороха и свинца"…
В этой пространной записке есть много конкретных примеров, но я ограничусь одним… В 1805 году в заливе Якутат было поставлено селение Славороссия, где "водворено было несколько семей обоего пола русских посельщиков, хлебопашцев и мастеровых"… Аборигены тут были настроены издавна дружески, и угроз кучке колонистов не предвиделось. Но вскоре бостонцы снабдили индейцев оружием, науськали, и те "врасплох напали на то селение, всех людей убили, а селение сожгли, так как и бывшее там же мореходное судно"…
Но, черт с ними - с бостонцами! Лучше я приведу начало записки РАК от 23 декабря 1816 (4 января 1817) года:
"Хотя Россия до начала 18-го столетия и не имела флотов, но ее народ, предприимчивый, решительный и отважный, на малых судах задолго до того учинил многие и важные открытия. Русские еще в 17-м столетии обошли Ледовитым морем весь Чукотский Нос - предприятие трудное даже и в нынешнее время.
Государственный архив вмещает в себя сведения и доказательства, что так же давно северо-западная часть Америки (относительно положения России и ее азиатского берега), всему свету дотоле неизвестная, сведана была россианами, и нога их первая была на материке, так почти и на всех островах, начиная от Берингова пролива до реки Колумбии по 46° северной широты.
Известные свету российские государственные географические экспедиции в 1728, 1733, 1740, 1741, 1764 и 1785 гг. открыли и описали все тамошние места и, найдя оные не занятыми никакою европейскою нациею, сделали принадлежностью России. Гербы ее, там воздвигнутые, флаги развеваемые по заведенным укреплениям и оседлостям, насажденная греческая религия, ею исповедуемая, учрежденные училища, благотворительные и экономические заведения свидетельствуют, что от той черты и ниже к полюсу все пространство Северо-Западной Америки с ее островами суть достояние России. И нельзя ничем оспаривать права ее на то по ее первооткрытию и оседлости прежде прочих европейцев, которые в обеих Индиях приобрели свои владения сим же способом и правом. Принадлежности европейских держав в Индиях не суть ли колонии их?
Ежели некоторые из них на право тех владений своих имеют уже государственные трактаты, то сие произошло от права оружия; но у России за ее оседлости не было ни с кем ни спора, ни несогласия…"
Вот на чем основывался Указ от 4 сентября 1821 года: на нашем праве первооткрытия и первозанятия - во-первых, и на жесткой необходимости оградить эти права от наглых и подлых нарушений их "североамериканцами" - во-вторых!
Да ведь и официально мы сообщали англосаксам о своих правах на Русскую Америку - в рескрипте императора Павла, направленном в Лондон Воронцову в 1799 году!
Неужели это так сложно увидеть профессионалу-историку и - увидев, рассказать об этом согражданам-неисторикам?
А вместо этого…
Что - "гранты" мешают? "Капуста"?
Но, увы, не только, пожалуй, в грантах международных фондов тут закавыка!
К ПРОБЛЕМЕ Русской Америки русские историки невнимательны, так сказать, наследственно - недаром Вернадский замечал, что история продажи Аляски еще ждет своего исследователя!
И должен сообщить уважаемому читателю, что я был просто поражен и ошарашен после ознакомления с тем, как же освещена нашими классическими дореволюционными историками история русского движения к Тихому океану и за него… Движения более чем двухвекового, но по историческим меркам - очень быстрого и по историческим меркам - почти мирного.
Да, я был ошарашен удивительным открытием: "А никак!"
Ни Карамзин, ни Соловьев, ни Чичерин, ни Иловайский, ни Ключевский, не говоря уже о Костомарове, этой теме не придали ни малейшего значения и абсолютно не привлекли к ней нашего внимания. Она если и проходит у них, то даже не третьим, а двадцать третьим планом.
Ни вполне уместного пафоса и восхищения выдающимся подвигом и достижением нации… Ни понимания того, что по вдумчивом размышлении можно прийти к выводу, что вся история России - это как раз движение через Сибирь к Амуру и к Тихому океану…
Да-да, именно так! К балтийским и черноморским своим берегам, на Кавказ, в Закавказье и в Среднюю Азию мы двигались тоже исторически и геополитически логично, законно, но - долго и трудно.
Да, долго!
От Москвы до Рижского залива - меньше тысячи километров. А шли мы туда почти два века.
А от Москвы до Камчатки - в восемь раз больше. А шли мы туда тоже два века. И дорога-то была какой - через тайгу и болота, через гнус и цингу…
Но это была дорога к органически, естественно положенному России и русским великому историческому и цивилизационному будущему.
Ломоносов это понимал: "Российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном и достигнет до главных поселений европейских в Азии и в Америке".
А "записные" историки - нет!
Ну, писавшего в начале XIX века Карамзина еще как-то можно было бы извинить, если бы его предшественник Ломоносов уже в XVIII веке не видел всего значения этого русского движения.
Ломоносов ведь тоже писал историю государства Российского, но не успел довести ее до времен "тихоокеанских"… Иначе бы - я уверен - уж он-то о Хабарове и Дежневе написал бы так, как их труды перед Россией того заслуживали…
Еще более странно кое-кто в России стал относиться к теме Русской Америки после того, как Россия с Русской Америкой распрощалась…
Вот энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона… Статьи об "американском" Баранове там нет, хотя есть статья "Баранов (не Баранова. -С.К.) остров", где скупо сообщено, что это - "один из островов, принадлежащих к территории Аляска".
Статьи об "американском" Булдакове тоже нет, хотя есть статья о Булдакове Тимофее, "служилом человеке Якутского округа", сообщающая, что он "известен своими путешествиями по Ледовитому морю".
Статья о Шелихове есть, но скупая и сдержанная, как и статья о Резанове. И обе "американской" темы едва касаются.
Это ведь издание царских времен, уважаемый читатель!
Нет в "Брокгаузе и Ефроне" отдельной статьи о Ново-Архангельске, зато есть отдельная статья о селе Елизаветградского уезда Херсонской области Новоархангельске (Синюхин брод)…
А о барановском Ново-Архангельске - просто отсылка "см. Ситха"…
Что ж, посмотрим… "Ситха, или Новоархангельск - главный город североамериканской территории Аляска на западном берегу острова Баранова, принадлежащего к Александровскому архипелагу.
Таможня, православная русская церковь, два лесопильных завода, жителей 500, большей частью православных.
Ситха основана в 1799 году и была прежде главным городом русских владений в Северной Америке. В 1880 году близ г. Ситха открыты богатыя золотоносныя жилы".
Коротко и неясно… Город - американский… А жители - православные. Территория - американская… А названия на ней русские…
Однако хотя бы пары слов об истории не прозябающей "Ситхи", а процветавшего Ново-Архангельска у "Брокгауза и Ефрона" почему-то не нашлось.
И вот что еще интересно… В начале каждого тома словаря приводится перечень "наиболее значительных по объему оригинальных статей". Так вот, в перечень таких статей к изданному в 1899 году 53-му полутому со статьей "Российско-американские владения" попали статьи "Розовое масло" (из трех столбцов, по два столбца на страницу), "Роса" (2,5 столбца), "Роскошь" (3,5 столбца), "Репа" (около 3 столбцов), "Румынская церковь" (около 6 столбцов), "Рубинштейн А.Г." (2,5 столбца) и еще пятьдесят восемь (!) статей…
А вот занимающей более шести столбцов статьи "Российско-американские владения" в этом перечне нет! Не удостоилась…
Так же невнятно повествуют о Русской Америке и другие источники царского времени. Об Указе от 4 сентября 1821 года чаще всего вообще помалкивают…
В огромной, в 35 страниц большеформатного текста, статье о великом князе Константине Николаевиче в "Русском биографическом словаре" Половцева чего только о великом (не по масштабу фигуры, а по титулу) князе не сообщается - даже то, что он содействовал скорейшему прохождению через цензуру полного собрания сочинений покойного Гоголя. Но об участии Константина в продаже Русской Америки - ни слова!
А ведь, казалось бы - почему бы и не похвалить! Сумел-де за бросовый товар, который и так уплывал-де из рук, получить приличную, мол, цену… Изыскал, мол, новый "источник народного богатства"…
Ан нет! Ни слова!
Что ж, похоже, в доме повешенного действительно не говорят о веревке…
НУ А ЧТО ЖЕ советские историки? Уж тут, казалось бы, все и вся должно было быть расставлено на положенные им места. "Аляску"-то цари продали, а не ЦК КПСС…
Ан нет!
Скажем, монография Н.Н. Болховитинова - издания 1990 года, названа "Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834–1867". Автор позднее жаловался, как сложно было ему в "цк-кпсс-ные" времена добиться ее напечатания. Допустим, что это - так. Но ведь в этой монографии отдает фальсификацией уже название. Разве в одной Аляске было дело? И разве профессор Болховитинов тут о чем-то был не осведомлен? Он ведь - не певец Расторгуев, и обязан понимать, что верным может быть лишь название "Продажа Русской Америки" или "Продажа Аляски и островов в Тихом океане"…
Но почему-то внимание читателей обращается лишь на часть проблемы - на одну лишь Аляску! В чем дело? Краски типографской на несколько лишних букв пожалели, что ли?
Или все это шло от желания сознательно преуменьшить в общественном сознании масштабы и значение нашей утраты? В частности - утраты Алеут как передового геополитического рубежа России, дающего ей права на режим Берингова моря как внутреннего моря.
В томе VI капитальной "Всемирной истории", изданном Издательством социально-экономической литературы в 1959 году и охватывающем период от Французской революции 1789–1794 годов до Парижской коммуны 1871 года, о продаже Русской Америки нет ни слова.
Ни слова!
И даже в сводной хронологии рассматриваемого в этом томе периода о ней нет ничего. О событиях за 1821 год сообщено, что в этом году Джон Констебль создал картину "Телега для сена"… И ничего - об Указе от 4 сентября 1821 года.
В феврале - марте 1867 года для авторов "Всемирной истории" не было важнее события, чем восстание ирландских фениев.
Да, через границу бывшей Русской Америки не переступали и советские историки.
А уж о нынешних "россиянских" расстригах от истории и вообще речи нет! Несмотря на новейший, помянутый мной трехтомник "История Русской Америки" и некую телевизионную возню вокруг проблемы, ее история сегодня затянута дымовыми завесами еще плотнее.
В чем тут дело - не пойму… Может, это тянется по, так сказать, наследству, со времен "премудрых пискарей" и профессора Окуня?
"Брокгауз и Ефрон" хотя и не включили статью о Русской Америке в число "наиболее значительных оригинальных статей" собственного же 53-го тома, но посвятили ей три страницы. О продаже Аляски там, правда, тоже не было ни слова, лишь один раз был употреблен глухой оборот "уступка владений Соединенным Штатам".
Первая же советская БСЭ - даром что выходила под редакцией Отто Юльевича Шмидта, сократила сведения о РАК до одного столбца, не дав, как и Брокгауз с Ефроном, статей ни о Баранове, ни о Булдакове, ни - кроме того, о Резанове, сказав о Шелихове несколько слов.
Что, боялись ухудшить наши отношения с Соединенными Штатами? Не дай бог, и к 1933 году нас не признали бы… Какой афронт был бы для наркома иностранных дел СССР Меера-Максима Валлаха-Литвинова! Он ведь так рвался к этому признанию, что даже мифические белогвардейские долги был готов Рузвельту платить…
Наиболее подробно и внятно рассказывает о Русской Америке и ее героях "сталинская" БСЭ - вторая. Третья БСЭ, "брежневская", под тему отвела две статьи "Российско-американская компания" и "Русская Америка" в "целых" полтора столбца суммарно.
Видно, с царевых времен так повелось, да так и осталось - нельзя дядю Сэма обижать, дядя Сэм обидеться может.
Спасибо, хоть об Александре Андреевиче Баранове третья БСЭ доброе слово сказала: "Благодаря энергии и администраторским способностям Баранова значительно расширились связи русских поселений в Северной Америке с Калифорнией, Гавайскими островами и Китаем. Были созданы новые поселения. Снаряжен ряд экспедиций для обследования районов Тихоокеанского побережья, положено начало кораблестроению, медеплавильному производству и добыче угля, организована школа на Аляске и пр. Баранов участвовал в исследовании и описании Чугачского залива, прилегающих островов и других районов… Именем Баранова назван остров в архипелаге Александра".
Все верно, упущено лишь одно… То, что русский патриот Баранов из-за предательства царей, сам о том не зная, старался фактически для дяди…
Для дяди Сэма.
Теперь, в XXI веке, тема стала для "штатных" историков еще более неудобной - не дай бог ненароком ее не так зацепишь, а как же быть тогда со "спонсорами" из-за океана, с их "зеленой капустой"?
Вернемся к трехтомнику 1999 года "История Русской Америки"… На "супере" уже первого тома есть красивые слова о "мужественных русских людях", о том, что русская Америка была в 1732–1862 годах "неотъемлемой частью Отечества", но в той же аннотации сообщается и вот что: "Авторы стремятся преодолеть стереотипы и клише, распространенные в советской историографии, относительно "прогрессивности" русской колонизации. Они также пытаются не игнорировать "индейский фактор" и не преувеличивать масштабы внешней "угрозы" владениям России".
Вот так-так… Вначале эти же авторы (сплошь бывшие советские специалисты по Русской Америке во главе с Н.Н. Болховитиновым) клише и стереотипы создавали, а теперь сами же их будут и "преодолевать"?
И угрозы нашим владениям со стороны янки, выходит, не было? Так зачем тогда их было с рук сбывать? Числились бы за Россией и числились. Вот на острове Кергелен французы десятилетиями нос не показывали, а он остается по сей день за ними.
И насчет "индейского фактора"… Если вдуматься, то вся его суть вмещается в показательные слова, которые автор индейских романов немец Карл Май вложил в уста своего благородного героя Олда Шеттерхэнда: "Я уже давно убедился, что именно белые подстрекают индейцев на грабежи и убийства".
И русский историк обязан прежде всего в свете подстрекательств и провокаций англосаксов видеть все наши конфликты с индейцами.
Или - вот еще… В аннотации на суперобложке третьего тома авторы - в русле мыслей и чувств собеседника Пушкина в 1833 году, секретаря английского посольства Блайя и прочих воронцовых, ламбертов и нессельрод - рассуждают о "континентальном"-де будущем России и гордо сообщают, что Россия первой из европейских держав отказалась от своих "заморских владений". Как будто Аляска, Алеуты и остров (не забудем) Лаврентия для России были тем же, чем были для Англии Гонконг или для Бельгии - Бельгийское Конго…
При этом на том же третьем "супере" продажа Русской Америки объясняется "трудностью защиты далеких американских владений", что плохо согласуется с тезисом первого "супера" о "преувеличении масштабов внешней угрозы". Если не было угрозы, так в чем трудность защиты?
А ведь были времена, когда серьезность угрозы признавал и сам Н.Н. Болховитинов - тогда еще член-корреспондент АН СССР. В своей статье "Как продали Аляску", опубликованной в журнале МИД СССР "Международная жизнь" в июле 1988 года и ставшей зародышем монографии 1990 года, он заявлял: "Гораздо большее значение при решении судьбы Аляски (Опять! Почему лишь Аляски? - С.К.) имела внешняя угроза, и в первую очередь экспансия Соединенных Штатов. Правда, внешняя угроза русским владениям в Северной Америке существовала на протяжении многих лет. Особенно острой она была в годы Крымской войны со стороны Англии (что вообще-то неправда. - С.К.), а также со стороны США (что верно во всех отношениях! - С.К.), позиции которых на тихоокеанском севере все более укреплялись (исключительно потому, что Россия добровольно свои позиции там сдавала. - С.К.)".
Так был "мальчик" в "капусте", Николай Николаевич, или - нет?
И концептуальная суть всех трех томов "русско-американского" трехтомника 1999 года полностью соответствует духу суперобложек. Множество точных фактов и абсолютно некорректные из них выводы, противоречащие самим сообщенным (и уж тем более - несообщенным) фактам.