На ту же первую пробу сил с монголами – битву на Калке и предшествующие ей события, можно ведь посмотреть не только через чёрные очки. Славы русским князьям Калка не принесла, но сам факт того, что они пошли навстречу грозному врагу и бились с ним на равных, доказывает, что не так уж русские воины были устрашены, и их воля не была заранее парализована необходимостью сразиться с воинами Чингисхана.
И в 1240 году киевляне во время осады Киева проявили подлинное мужество, и они ощущали себя потомками великих предков, гордясь именем киевлян. При этом Карамзин отмечает, что "народ был смелее князя" – Михаила Всеволодовича, который бежал в Венгрию. Обороной Киева мужественно руководил тысяцкий Дмитр. Между прочим, когда Бату направлялся к Козельску, его жители обращались за помощью к Михаилу как к князю также черниговскому, однако он не стал защищать окраинный город своего же княжества.
Что было, то было…
Но, как сказано, могло быть и иначе!
Спору нет, Темучин-Чингисхан проявил себя как величайший военный гений (именно и только военный, но – гений), будучи, к тому же, жестоким, как сама война. Он охватывал в своей организации войск все её стороны, однако палка всегда о двух концах. Почти несокрушимые в плотных воинских порядках на расстоянии – когда бой ведётся стрелами, монголы не очень охотно шли на рукопашный бой, и их боевая стойкость была своеобразной. Чингис за утрату боевого порядка карал смертью, однако боевой дух определяется не страхом наказания смертью, а сознательным презрением к ней. Ярость же монголов была сродни ярости дикого зверя, которого ломает огонь в морду. Поэтому уже в 1238 году русским – объединившись – можно было успешно противостоять Бату.
В разъединённой Руси нашествие дикой Степи всё предало пожару и тлену. Немалое число упомянутых в ранних русских летописях городов так и не поднимется больше из пепла – русский потенциал развития был уничтожен тогда почти подчистую.
А что было бы, если бы он не был уничтожен?
Он ведь мог быть и не уничтожен!
Конец XI – начало XII века оказались для русской истории очередным периодом бифуркации, периодом ветвления возможностей. Достаточно единая во времена расцвета пути "из варяг в греки", Русь вошла в период раздробления, условным началом которого можно считать Любечский съезд князей в конце XI века…
Но даже согласившись в Любече на удельную систему, князья могли жёстко оговорить условия поддержания некой Русской конфедерации, и тогда точка бифуркации могла бы быть пройденной с положительным эффектом.
Князья же после Любеча выбрали "самость", и наступивший XII век стал веком не только внутреннего развития, но и веком накопления негативных тенденций, ставящих под вопрос внешнюю безопасность.
Прошло сто лет, ознаменованных отсутствием такой внешней угрозы, которая несла бы в себе тотальное порабощение, зато отмеченных несомненным развитием русских земель. Теперь же, в 30-е годы XIII века, угроза возникла, а объём и частота княжеских усобиц возросли.
Из этой ситуации было два выхода: прекращение усобиц и переход к новой централизации, или продолжение усобиц
Новая централизация означала бы новый виток конструктивного развития. Продолжение усобиц несло в себе неопределённое будущее. Каким оно будет, тогда – в реальном масштабе времени – никто из живущих не знал, и знать не мог. Но ощутить масштаб надвигающейся угрозы Руси дальновидные участники событий могли, и даже обязаны были это сделать.
Что было бы, что могло бы быть, если бы необходимые меры были предприняты?
Если бы, например, Даниил Романович Галицкий и Юрий Всеволодич Владимирский года за два до нашествия Бату – где-нибудь этак году в 1235-м, совместно устроили что-то вроде нового Любечского съезда, но – с целью объединения не против половцев, а против монголов?
И если бы у такого съезда были действительно – в отличие от Любечского – реальные объединительные результаты?
И если бы народные веча русских городов – а в совокупности это был бы не только весомый, но и решающий фактор, высказались за централизацию власти под рукой древнего Киева, матери городов русских?
Что могло бы быть тогда?
Ведь высказывать такие предположения не означает впадать во внеисторическое фантазирование. Начало того же XIII века даёт нам пример предельно централизованного государства – империи Чингисхана. Если смогли централизоваться полудикие монголы, то почему же не могли централизоваться русские?
Конечно, "монгольский" тип централизации не подходил Руси с её вечевыми традициями и достаточно миролюбивым характером… Но сама-то идея централизации отнюдь не враждебна подлинной демократии – недаром много позднее было сформировано системно вполне корректное понятие демократического централизма.
И если бы русское средневековое общество – а оно уже было фактом, проявило понимание ситуации, то история не только России, но и мира, пошла бы совершенно иначе и с намного большим созидательным эффектом, чем это вышло в реальности. Монгольский "девятый вал" мог бы и разбиться о русский "волнолом".
Увы, с одной стороны, в тогдашнем обществе не нашлось фигуры масштаба Ивана Грозного или Петра Великого, а с другой стороны, Русь подвела её правящая элита, разобщив своей политикой силы русских земель.
Да, военная сила монголов была велика количественно и качественно. Однако у монгольской, говоря языком не тем будь помянутого Льва Гумилёва, "пассионарности" была единственная направленность – силовой захват, разрушение, грабёж, смерть побеждённым. Ни малейшего созидательного потенциала ни государство Чингисхана, ни Золотая Орда Бату-хана не имели и иметь не могли.
Цивилизационный же потенциал Руси был высоко созидательным. Говорят: "Не в силе Бог, а в Правде", и это – не только красивые слова, хотя в истории часто прав тот, у кого больше прав. Но за русскими тогда была не только Правда, но и Сила.
Скажем, численность войск Бату, тучей накрывших Русь, оценивают по-разному, но вполне корректно предположить, что объединённые силы Русских земель были бы численно не меньшими.
Техническая оснащённость одного войска и другого стоили одна другой, хотя у монголов, как силы чисто военной, она была более отработана.
Организация войск – плод жестокого гения Темучина, была у монголов несравненной, тут русские им уступали. Но монголы были агрессорами, а у русских за спиной были дети, жёны, отцы, матери, деды… Домá, наконец… Это был сильный фактор в пользу русских.
Наполеон соотносил моральный и материальный фактор на войне как 3:1, но в те – более непосредственные, времена это соотношение можно было для некоторых ситуаций принять и более высоким в пользу морального фактора. Достаточно вспомнить успех 300 спартанцев против огромного войска персов.
Подводя ещё раз итог, можно сказать, что уже на рубеже Рязанской земли объединённые русские войска могли бы нанести Бату решительное поражение, а весной провести и превентивный поход, не позволяя монголам укрепиться в районе Средней Волги. При этом не исключалось и подключение к усилиям русских потенциала тех народов, например, Северного Кавказа, которые подпали под власть Бату.
Более того, хорошо изучивший силу и слабость монголов Плано Карпини (о нём чуть позже) писал, что "вместе с ними в войске есть много таких, которые, если улучат удобное время и получат уверенность, что наши не убьют их, будут сражаться с ними, как сами сказали нам, …и причинят им больше зла, чем другие…". Иными словами, войско монголов было подвержено внутреннему разложению и идейно монолитным не являлось, имея своих потенциальных врагов внутри себя самого.
Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод: разгромить Бату можно было…
Но что потом?
Средневековые источники отмечают, что Темучин-Чингисхан заповедал монголам покорить весь мир и не карать лишь те народы, которые им покорятся. Однако монгольская верхушка была в практической политике далеко не так прямолинейна, и с реальной силой считалась. Если бы поход Бату окончился неудачей, то монголам пришлось бы довольствоваться – как и половцам, набегами, пограничным грабежом, возможно – в будущем, попытками новых крупных военных экспедиций…
Но теперь Русь была бы начеку…
И тогда она во второй половине XIII века не отстраивалась бы на пепелищах, а продолжала бы строить и развиваться!
Вторая половина XIII века и начало XIV века оказались для Западной Европы переломными – от интеллектуального и технологического застоя она переходила ко всё более устойчивому и всё более бурному развитию. В середине XIII века в Европе появились очки, в конце века – прозрачное венецианское стекло, механические часы с гирями…
Русь в это время выживала, Европа – развивалась. В XIV веке началось итальянское Возрождение, охватившее затем и всю Западную Европу.
Что было бы, если бы из этого процесса оказались не исключёнными Киев, Владимир, Рязань, Торжок, Чернигов, Москва, Полоцк и вообще вся Северо-Восточная и Южная Русь? Запад имел более развитые, чем на Руси, технологии и прикладные знания – как по прямому наследству от античности, так и полученные от арабского Востока, тоже питавшегося достижениями античности… Однако русский народ талантлив и переимчив, так что эти знания им были бы восприняты и развиты, на что русский народ исстари горазд.
Первые русские храмы воздвигались и украшались иностранцами, но в 1194 году владимирский епископ Иоанн привлёк для возобновления древнего суздальского храма Богоматери русских мастеров и литейщиков, и те самостоятельно отделали церковь красиво снаружи и покрыли оловом. Киевский зодчий Милонег-Пётр построил под Выдубецким монастырём каменную стену на берегу Днепра, восхищавшую современников… И до нас дошли ведь только отдельные примеры технологического умения русских мастеров, зафиксированные в уцелевших летописях или открытые археологическими раскопками.
Конечно, развитие неуничтоженной монголами средневековой русской цивилизации шло бы не в русле европейского развития – более циничного и практичного… Русское развитие шло бы самобытно, но – параллельно с европейским, не отставая от него, а, скорее всего – постепенно его опережая. Русский народ при толковых вождях умеет уходить в отрыв – примером тому петровская Русь и ленинско-сталинская Россия.
Неуничтоженной могла бы стать Русь, лишь вовремя объединившаяся для военного отпора внешней враждебной силе. Но эта же, объединившая военные силы Русь от Карпат до Клязьмы и Ильменя, могла бы запустить и общий процесс внутригосударственного объединения. Материальные предпосылки к тому были… Географически протяжённый внутренний рынок стал реальностью для Руси ещё со времён пути "из варяг в греки"… Идейные, концептуальные предпосылки тоже имелись – русская средневековая публицистика свидетельство тому… На огромных пространствах давно сложились языковая общность и общность религиозных взглядов…
Чего не хватало?
Что ж, придётся повторить…
Не хватало чувства ответственности у русских "верхов" – как у многочисленных русских князей, так и у боярства – новгородского, киевского, владимирского, рязанского, тверского, черниговского, галичского и т. д.
И не нашлось – несмотря на присутствие в реальном историческом времени таких крупных фигур как Роман и Даниил Галицкие, Всеволод Большое Гнездо, гигантской исторической фигуры… Если бы на Руси возникла в противовес разрушительному гению Темучина равнозначно гениальная, но созидательная фигура великого русского князя, то…
То всё могло бы пойти на Руси и в мире принципиально иначе!
Много позже будет сказано: "Русские долго запрягают, но быстро ездят"… Увы, в XIII веке, не успев быстро запрячь, русским пришлось долго тащиться по историческому бездорожью. На добрых две сотни лет Русь оказалась на задворках мирового цивилизационного процесса.
И Руси на этот срок об альтернативах пришлось забыть – надо было учиться просто жить на коленях, чтобы – когда накопятся силы – встать во весь рост.
Чуть ли не с тех пор, как существует либеральная историография, имеют место попытки доказать, что никакого-де татаро-монгольского ига не было, что это – выдумка вначале старых русских историков, мысливших в духе квасного патриотизма, а потом – "сталинских борзописцев"…
Так, в книге Ирины Карацубы ""Развилки" на пути России" заявлено: "Тринадцатое столетие – век глубокого перелома в истории Руси. Со времени выхода в свет "Истории государства Российского" Н.М. Карамзина перелом этот связывают с установлением "монгольского ига". Это удивительное слово в значении формы военно-политической зависимости со "страдательным" оттенком, впервые введённое в учёный обиход Карамзиным, пережило в школьных учебниках императорский и советский период и удерживается до сих пор".
Ну, само слово "иго" для обозначения периода всеобъемлющей зависимости Руси от Золотой Орды возможно ввёл и Карамзин (установить точный приоритет на отдалении в два века сложно), но ещё до Карамзина Ломоносов, например, описывая в "Кратком Российском летописце" великое княжение "Юрье Всеволодовича", сообщал, что "при нём было несчастливое сражение на реке Калке с татарами, свирепое нашествие Батыево, разорение и порабощение (жирный курсив мой. – С.К.) России…".
В "Словаре" же русского языка С.И. Ожегова находим: "Иго – угнетающая, порабощающая (жирный курсив мой. – С.К.) сила".
Ломоносов писал о порабощении, Карамзин использовал более ёмкий и краткий эквивалент "иго", но суть-то остаётся одной – ранее суверенные русские земли в течение более двух "монгольских" веков таковыми не являлись, ибо находились под внешним управлением ханской ставки, основанным на постоянной угрозе нового разорения и опустошения Руси.
В качестве аргументов, якобы подтверждающих "отсутствие ига", антироссийские либералы приводят многочисленные и вполне достоверные (уже, хотя бы, в силу их многочисленности в летописях) факты о совместных действиях против русских княжеств соединённых сил тех или иных русских князей и монгольского войска на протяжении всего XIII века и даже в XIV век.
Ну и что? Та или иная часть национальной элиты в России всегда была готова предать и предавала национальные интересы, а нынешняя "россиянская" элита довела эту тенденцию до логической точки, став тотально предательской… И Россия её стараниями опять находится – во многом – под внешним управлением, опять внешние силы уничтожают экономику, культуру, да и само коренное население в русских землях…
"Либералы"-"либерасты" повествуют о чуть ли не предательстве Александром Невским национальных интересов на том основании, что он-де не боролся с оккупантами, а подавлял анти-монгольские выступления… Причём Александр такие выступления и впрямь подавлял, и ездил в Сарай-Бату, и получал там ярлык на княжение…
Однако разберёмся мы и с этим.
Подчёркивают либеральные "историки" якобы положительную роль монголов в нейтрализации угрозы Руси с Запада – со стороны Тевтонского ордена… "Убедительный" "довод", но – в духе рецепта лечить насморк гильотиной.
Пишут "либералы" и о том, что русская православная церковь пользовалась-де покровительством ханов Золотой Орды, что ханы запрещали разрушать православные храмы под страхом смертной казни. И это – тоже правда. Православные митрополиты за обязательство молиться о хане получали грамоты-ярлыки, освобождавшие от подчинения ордынской администрации, от уплаты налогов со своих владений, от несения повинностей. В столице Орды Бату-Сарае в 1261 году даже была учреждена православная епархия.
Всё это правда.
Неправда же во всей этой правде – отрицание того очевидного факта, что именно единовременный – единовременный по историческим меркам, хотя и растянувшийся на три года, – акт Батыева нашествия на века полностью изменил цивилизационную ситуацию на Руси и отбросил её с торного и уверенного исторического пути на почти безнадёжное бездорожье…
"Почти" лишь постольку, поскольку Русь всё же нашла в себе силы выйти вновь на уверенную дорогу к могучему единому государству. Однако далось это нам нелегко, а тот факт, что после Батыева погрома Русь уже не подвергалась подобным катастрофам объясняется не добрым отношением монголов, а принципом, принятым ещё Чингисханом и основным для его преемников: давать мир только побеждённым народам. Попытки восстаний пресекались жестоко, но сама жестокость и неотвратимость делали такие попытки бессмысленными. Сила солому ломит, а не ломит лишь другую силу.
Покорив Русь, монголы покровительствовали православной церкви на Руси, но покоряя Русь, они разрушали и выжигали православные храмы и монастыри. В огне и крови тогда сгорали русские летописи, погибали естественные носители культуры и образованности – монахи. В домонгольской Руси существовало до 300 монастырей. Историк русского православия Н.С. Борисов, исходя из числа монахов в одной обители от 30 до 50, оценивает общее число монашествующих в примерно 10000 человек. Причём это всё были грамотные люди – в Киевской Руси грамоту знало даже большинство смердов. И почти весь этот образовательный потенциал был уничтожен в ходе единовременного разрушительного акта – в течение двух-трёх лет.
Позднее монголы, да, покровительствовали церкви, но в ходе завоевания они поголовно уничтожали чёрное и белое духовенство, о чём беспристрастно свидетельствуют уже новые, при монголах заведённые, летописи, полные описаниями насилий и убийств "старых монахов, и монахинь, и попов, и слепых, и хромых, и горбатых…".
К слову, о летописях… Гоголь, делая выписки из трудов историка Шлёцера, записал: "В век монгольский сделались переписчики совершенными варварами. Не видно, чтобы в сей период сделано было какое-нибудь заведение для просвещения ни в монастырях, ни при епископах". Используя любимый либералами язык, здесь уместно заметить: "No comments".
В XIII веке текущая ситуация сложилась так, что сила монголов не была на Руси оценена вовремя по достоинству, и в результате эта могучая единая сила сломила русские разрозненные силы. Но и любые другие разрозненные силы любой другой цивилизованной страны тогда не устояли бы.
Тем не менее, даже разрозненные, разобщившиеся, не слаженно сопротивляющиеся, русские войска смогли ослабить монгольский напор так, что на Европу сил монголов уже не хватило… Ни уничтожить потенциал Европы монголы не смогли – как они уничтожили потенциал Руси, ни иго своё установить в Европе монголы не смогли – они с обложением данью Руси не очень-то справлялись.
И в который раз приходится повторить (что ж, повторенье – мать ученья), что лишь за спиной порабощённой и разрушенной монголами России Европа получила возможность начать эпопею Возрождения, Ренессанса…