Чтобы понять это, достаточно представить себе ситуацию из не такого уж далекого прошлого человечества, когда смерть хозяина уже означала для его рабов гибель всего их мира. Еще более катастрофичней было бы для большинства из них положение, когда с утратой хозяина, они к тому же, остались один на один с необходимостью самостоятельно обеспечивать свое существование!
Именно потому наш российский обыватель не очень стремится сделаться по примеру Запада народом гражданским. Наоборот, налицо возрастание охранительных патриотических интенций!
Еще более сильны такие настроения в Ираке, Иране и Афганистане. В отличие от нас, там люди готовы на обильную кровь, чтобы защищать солидарно со своими элитами свой привычный уклад, хотя и не прочь попользоваться благами Западной цивилизации и технологии.
И вся суть проблемы действительно заключается в том, что основная масса народонаселения таких сообществ действительно боится утратить то, что составляет основу его национального бытования. Подавляющее большинство россиян не готово даже во имя более высокого качества жизни сменить привычный российский уклад на иной, в котором уровень благополучия зависит более от личных качеств, а не от степени государственного покровительства.
Мы готовы защищать свое исконное право на не гражданственность, на избавление от необходимости проявлять инициативы, напрягающие участием в общественно-политическом самоуправлении.
Мы готовы бороться насмерть за свою свободу от ответственности за судьбу страны. И даже гражданская война в России в начале XX века это была по сути именно всенародная битва за то, чтобы отдать себя кому-нибудь, кто претендует на роль спасителей Отечества. Это была воистину всенародная отрыжка на демократию. И не случайно именно сторонники учредительного собрания, сторонники налаживания реального демократического процесса первыми выбывали из междоусобной схватки, заварившейся в нашей стране после октябрьского (1917 года) переворота большевиков.
Поэтому стоит признать, что попытки в обозримом будущем искусственно создать у нас гражданские институты и взрастить гражданское общество, бессмысленны, как попытки выращивать помидоры на дне океана. Среда просто враждебна объекту взращивания. А потому, создавая гражданские муляжи, и сама действующая у нас власть даже не очень заботится придать им живой смысл [20] .
В этом нашем состоянии и содержится ключ к загадке устойчивости воспроизводства Российской системной организации: мы сами боимся утратить свою именно типовую цивилизационную идентичность.
Для русского человека, привыкшего к подданичеству, фундаментальные ценности гражданской цивилизации не более чем слова, а отнюдь не руководство к действию, что было подмечено многими, в том числе и блистательным нашим поэтом Александром Сергеевичем Пушкиным в стихотворении "Из Пендемюнде":
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова,
Я не ропщу о том, что отказали боги,
Мне в сладкой участи оспаривать налоги,
Или мешать царям друг с другом воевать,
И мало горя мне свободно ли печать,
Морочит олухов, иль чуткая цензура,
В журнальных замыслах стесняет балагура,
Все это видите ль, слова, слова, слова.
Возможно сегодня, в отличие от исламского мира, мы уже не готовы пойти ради защиты своего цивилизационного своеобразия на пролитие крови, но защищать его пассивно, противясь, отторгая всем нутром своим и саботируя попытки привить у нас гражданские начала, мы будем еще долго.
И будем долго еще наездами пользоваться благами, характерными для Западной цивилизации и, вернувшись домой, лицемерно принижать их значение, объявляя западного человека тупым, бездуховным и вообще лишенным благодати, которой сподобились мы в своей национальной русской исключительности.
Это настроение российского срединного общества все более активно используют наши элиты. Они уже достаточно недвусмысленно выказывают готовность вовлечь нацию в прямую конфронтацию с западным сообществом. Этот настрой возникает, прежде всего, из опасения последствий коммуникативной революции, позволяющей обывателю все более свободно сравнивать конкурентные возможности элит и переходить под покровительство более успешной.
Отсюда стремление наших элит как более слабой стороны превентивно оградить своего обывателя от влияния извне, от искушения соблазном смены "покровителей" и тем более от соблазна ощутить преимущества свободной частной инициативы, чтобы не дай Бог, подорвать систему изнутри!
Именно потому сегодня в России элиты активно возбуждают и поощряют у обывателя враждебность к Западу. Так как у наших элит не достаточно ресурсов и мощи, чтобы применить к Западу наступательную стратегию, то они активно внедряют в сознание обывателя образ осажденной крепости. А в осажденной крепости любые действия элит могут быть представлены, как защита национального интереса. Даже если они на самом деле направлены на ограждение себя от конкуренции более эффективной системы общественного воспроизводства и ведут к снижению уровня обеспечения базовых потребностей россиян, а также критически снижают уровень безопасности.
Нам надо четко осознать, что обострение конфронтации России с Западом, наступление новой эры холодной войны, первопричина разворачивающегося конфликта христианско-иудейского и исламского миров связаны именно с системной несовместимостью самоорганизации народов институциональных и гражданских. И в ближайшем будущем нас ждут новые потрясения глобального масштаба. Они связаны прежде всего со стремлением элит западного мира распространить правила своей игры на чужое поле и стремлением наших элит защитить поддерживаемую ими неконкурентоспособную систему и нежеланием нас самих расставаться с привычным укладом.
При этом вполне очевидно, что именно либерально-демократическая система обеспечивает более высокие стандарты качества жизни. Она же, в результате замещения политических регуляторов механизмами экономической эффективности, значительно менее подвержена опасности "горячих" форм внутрисистемной конфликтности.
Не менее очевидно и то, что системная организация народов институциональных предполагает именно корпоративное авторитарно-бюрократическое государство, которое компенсирует свою экономическую неэффективность политическим изоляционизмом, защищаемым силовыми инструментами. Именно потому в отношениях государств с такими системами слабы интеграционные тенденции и риски конфликтов неизмеримо больше. Это подтверждается как нашей "дружбой" с ближайшими соседями, так и вообще мировой международной практикой.
Перспективы цивилизаций
В конце 80-х годов прошлого века немалый резонанс вызвала книга Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории. Последний человек", в которой автор предсказал победу либерализма над авторитаризмом во всемирном масштабе. Я думаю, что Фукуяма все же ошибался, перспектива превращения гражданской цивилизации в общую модель далеко не очевидна, несмотря на всю ее привлекательность.
В эту сторону человечество неудержимо влекут базовые потребности "красиво жить сегодня", но что-то практически инстинктивно заставляет отдельные нации цепляться и за уклад, имеющий тенденцию к простому воспроизводству. И для обыденного сознания, основанного на этом укладе, риск утраты этнокультурной идентичности практически равнозначен утрате жизнеспособности не только своей, но и человечества в целом. Не в этом ли интуитивная тяга институционалов к духовному мессианству, к противопоставлению "бездуховного" потребительского Запада и "духовного" Востока?
Но, что ни говори, а национальная идентичность – это далеко не только язык, одежда и привычное вероисповедание. Это и почти генетическая склонность быть народом либо гражданским, либо опекаемым государственными институтами. А это обстоятельство категорически не может быть устранено ни этнокультурной автономией, ни веротерпимостью, ни каким иным плюрализмом.
И все же расширение коммуникативных возможностей неизбежно делает свое дело – глобальное столкновение цивилизаций может стимулировать космическую экспансию, как единственный выход энергии гражданской цивилизации. И этот конфликт может стать важным шагом на пути человечества к образованию живого Космоса имеющего цельное самосознание.
Будет полезным в завершение обозначить главные результаты наших размышлений о цивилизациях и причинах их конфликтности.
1. Корневая причина постоянства конфликтных отношений сообществ лежит гораздо глубже столкновения экономических, национальных, конфессиональных, идеологических и территориальных интересов – она заключается в системной конфликтности трех основных типов цивилизаций.
2. Природа конфликтности цивилизаций – встречные и пересекающиеся векторы развития:
– внутренне присущий гражданской цивилизации экспансионизм и изоляционизм цивилизаций институциональных и традиционных;
– человекоцентричность гражданских цивилизаций и социоцентричность институциональных и традиционных.
3. По крайней мере, в обозримом будущем ни одна из этих цивилизаций не будет доминирующей, но между ними будет существовать динамическое равновесие. Это обусловлено, прежде всего, фундаментальным свойством, обеспечивающим видовое выживание – единством устойчивости вида и изменчивости. За подробностями отсылаю к биологам.
4. Цивилизационные типажи устойчивы и обладают значительным внутренним потенциалом к выживанию. Конвергенция цивилизаций скорее всего невозможна, возможно только лишь их сосуществование.
5. У нас есть мощный нейтрализатор конфликтности столкновения цивилизаций – космическая экспансия. Не думаю, что сумасшествие калужского мечтателя Циолковского было столь заразительным, что его последователи только "из болезненного состояния", вопреки обыденному здравому смыслу запускают колоссальные средства с обывательской точки зрения "в никуда". Наоборот, в этом заключен исключительно здравый и здоровый прагматизм. В нашем движении ввысь к звездам проявление глубинного инстинкта, стремлению к выживанию и отражение общей тенденции Бытия.
Лирическое отступление № 3: Джоконда в парандже
Наверное, оценивая перспективы цивилизаций, стоит все же поделиться размышлениями, которые хотя и несколько выбиваются из общего ряда моих рассуждений, однако позволяют увидеть и еще одну сторону проблемы. Сторону, в которой причудливо замешаны как текущая политика, так и лирика разворачивающейся перед нами Истории.
Я знаю немало обычных людей, в том числе среди моих близких знакомых, которые с нескрываемым если не злорадством, то с душевным подъемом воспринимают вести о неудачах США и искренне ненавидят эту страну, считая ее ответственной за все мировые беды, в том числе и за наши внутренние проблемы. То же можно слышать и в отношении кризиса в Евросоюзе.
СМИ доносят до нас, что этим настроением охвачены не только обыватели, но и "высокие" сферы. Многие политики уже потирают ладони, предвкушая грядущий передел мира, и спешат убедить ведомые ими народы в благости нового миропорядка, якобы создающего большие возможности для достижения национальных интересов. То там, то здесь слышишь рассуждения о том, что хребет Америки, да и вообще Западной цивилизации надломлен и это означает закат эпохи монополярности.
Что касается последней, то надо понимать, что это понятие – не более чем политическая метафора. В отличие от поэтической, она не столько украшает речь, сколько обосновывает претензии к нынешнему миропорядку. Он, конечно же, далек от совершенства, однако однополюсным мир не был никогда и даже после распада коммунистического лагеря, его роль противовеса быстро отошла к "третьему" миру с его ассиметричными, но действенными ответами на разбалансировку системы. О том, сколь реально влияние этого другого полюса мы можем судить по тому, насколько глубоко увязла Америка в Афганистане, Ираке и сколь бессилен вообще Запад сделать что-либо с ядерными программами Ирана и КНДР или сомалийскими пиратами.
Однако и желаемая нами многополярность столь же противоестественна, как противоестественен земной шар с количеством полюсов, равным одному или отличающимся от двух. Она отнюдь не стабилизирует систему, а ведет к неизбежному хаосу. От осознания этого у многих уже перехватывает дух мощным выбросом адреналина. При этом возникает пограничное состояние одновременного переживания ужаса неизбежности предстоящего и какой-то атавистической, животной радости предвкушения надвигающейся катастрофы.
И тех, кто чувствует это и тех, кто не хочет замечать надвигающегося, боюсь, ожидает разочарование: не стоит радоваться происходящему в надежде на благостные перемены в судьбе или утешаться, что ничего страшного не происходит и можно переждать бурю, если хорошо заколотить окна и укрепить крышу.
То, что происходит сегодня с Америкой, не просто медленное крушение империи – это разрушение системного ядра, каркаса, обеспечивавшего относительную устойчивость и благополучие того, что мы называем Западной цивилизацией. А вместе с ней гибнет и привычный нам мир, который рушится на глазах, унося обжитое пространство и наш скарб в пучину перемен.
Мы могли даже не принадлежать этому миру, но, присоседившись к нему, пользовались его благами, отдавая взамен доставшиеся нам от Бога, а не от трудов праведных, природные запасы. Мы отправляли в этот мир своих детей с надеждой, что они обретут там то, чего мы не смогли создать у себя и передать им в наследие. Мы просто, хотя бы изредка, навещали его, чтобы отдохнуть в комфорте западного сервиса.
Мы оказались не способны обустроить так же уютно свое жизненное пространство и потому, пользуясь чужими достижениями, мы инстинктивно ненавидели Запад, как тихо ненавидят не свое благополучие.
Мы думаем, что можно воспользоваться этим, постучавшись в чужой дом и потребовать: не справедливо то, что вы пользуетесь благом, а мы нет!
Так приходили в Рим варвары, которые, не осознавая того, тоже стремились к многополярности. Их знать мечтала пользоваться мраморными дворцами, водопроводом, банями, всеми другими благами цивилизации, как своими, но ведомые ими народы оказались способны только растащить по кускам чуждый им мир. Как результат – Европа погрузилась на несколько долгих столетий в духовное мракобесие и зловоние средневековых городищ.
Это реальность, которая идет вслед за многополярным миром, предтечей наступления нового средневековья. И потому даже сомалийские пираты кажутся теперь не столь нелепо-диким анахронизмом на фоне освоения космоса и запуска адронного коллайдера – их появление совершенно естественно для мира, который пошел вразнос, для новой эпохи, повторяющей уже пережитое человечеством после крушения античного мира.
История повторяется, но мы не отдаем себе отчета в том, что в многополярном мире, на который уповаем как на мир новых возможностей, уже не будет места Старому свету, как не нашлось места Римской империи в новой Европе. Не будет там места и России, которая всегда была лишь пограничьем конфликтующих миров.
Там будут господствовать новые полярные центры, которым чужда наша культура и над которыми развиваются зеленое знамя исламского джихада, черный флаг африканской анархии и высится упорядоченный до обезличия китайский муравейник.
Мы же не хотим осознать это, уповая на то, что по нашему мнению служит гарантом вечности – на нашу культуру и экономику. Однако и то и другое, по сути, – вселенская пирамида искусственного спроса. Ее краеугольные камни – банковский процент, депозитарные расписки и прочие достижения финансового образа мысли, также как черный квадрат Малевича в нашей культуре, не более чем фикции, которые не только не имеют в глазах новых пришельцев естественной ценности, но и чужды им.
И этот кто-то чужой придет в Лувр и накинет на лик Джоконды паранджу только потому, что это соответствует его, а не нашему представлению облика женщины. Возможно, это еще не будет вселенская катастрофа, но улыбки Моны Лизы мы уже не увидим.
Эта тема не нова, но закат Европы, который предрекал нам Освальд Шпенглер в начале XX века, был чисто умозрительным. Он истолковал родовые схватки, предшествующие рождению европейского социального либерализма как агонию.
Тогда в муках первой (а вслед за ней и второй) "мировой" войны действительно родился новый мир, который вынашивался давно самой Западной цивилизацией. Но с падением Америки ей уже грозит не боль новых родов, а ужас насильственной гибели от входящего в нее нового варвара, которому она уже будет не в силах сопротивляться.
Это взгляд отнюдь не обожателя Америки. Это взгляд наблюдателя, который не только видит начало крушения привычного мироздания, но и осознает, что он – свидетель этого начала. И глядя на это, нам всем стоит отдать должное Соединенным Штатам – они в течение многих лет воплощали не только мечту жаждавших перемен людей, но и были реальным локомотивом прогресса. И то, что мы считаем движение Америки брутальным и нетерпеливым – во многом лишь отражение нашей зависти – мы и сами бы вели себя точно также, но не хватает ни силенок, ни духа.
Возможно, когда-нибудь на смену новому средневековью придет новое Возрождение. Каким будет этот мир нам уже не узнать. И остается лишь надежда на то, что будущий археолог вновь откроет для человечества все те же гуманистические ценности уже дважды утраченной гражданской цивилизации. Как это было после падения Рима и нынешнего крушения американской мечты, которую мы если и отвергали, то только потому, что были неспособны достичь.
И куда держать курс?
Оценивая свое местоположение в Бытии и сверяя путь с векторами общественного развития, следует исходить из того, что предрасположенность человека к цивилизации определенного типа восходит фактически к его расовой принадлежности.
Безусловно, наиболее благоприятной средой для реализации творцов является цивилизация гражданского типа, для воспроизводителей наиболее благоприятны условия институциональных сообществ.
Из этого отнюдь не следует, что в цивилизациях первого типа обретаются, например, только творцы. Из этого следует только то, что уже сказано: цивилизации определенного типа являются благоприятной средой для определенных рас. А неизбежное следствие этого – разница в динамике развития обществ, в которых тон задает та или иная раса.
И все же, к какой расе Вы бы не принадлежали, и где бы ни угораздило Вас родиться, для Вас всегда будет иметь значение еще одна принципиальная тема, связанная с проблемой общих тенденций развития человечества.
Как-то в одной из интернет-дискуссий я получил интересный комментарий, который невольно заставил еще раз задуматься над этой проблемой, имеющей поистине роковое значение.
"Мы мечемся между отказом и желанием всяческих материальных благ и радость наша недолговечна, как дым. Логика выхода из тупика такова – поступок не будет правильным без правильного намеренья, которым поступок и порождается. Намеренье не будет правильным без правильного строя души, который и родит намеренье. Строй души наилучший, если правильно судит о вещах. Чтобы судить правильно, надо знать истину. Всё – сила, красота, здоровье, добродетель…, буквально всё, чего нельзя рассмотреть в микроскоп, требует Оценщика. Господь обещает Его тем, кто не просто говорит о любви, но веря истине, следует ей. В т. ч. сознательная бедность или воздержание – этап духовного роста".