Конфликты в Кремле. Сумерки богов по русски - Валентин Фалин 18 стр.

Итак, смятение смятению рознь. Ныне оно - в подавляющем большинстве случаев - вызывает­ся стремлением совершить максимум возможного в минимальные сроки, в любом варианте сделать поскорее столько, сколько можно сделать, чтобы исключить рецидивы, контрперестройку. Смяте­ние это чем-то сродни оправдавшему себя не раз исконному русскому обычаю делать большее дело сообща, всем миром. И пока это так, социализм только выиграет от подобного доброкачественно­го смятения.

3. Главная препона на выбранном партией пути видится в ином. Перестройку не приемлет консер­ватизм. Открытый или скрытый. Определяющий способ действий противников или прочно устро­ившийся в подсознании (привычках, склонностях, вкусах) самых горячих приверженцев курса XXVII съезда. Тем более, что не сыщется двух человек, которые под одним и тем же понимали бы одно и то же.

Опять-таки, если держаться реалий, другого не дано. Хотя мы все родом из Октября, мы - кто больше, кто меньше - также дети или внуки ста­линизма. Родившись, учась, работая в обществе сталинизма, который не кончился со смертью его творца и который по сей день сопровождает нас на каждом шагу, мы обрекли себя почти все вос­принимать иррационально, сообразно вбитым в нас догматическим поверьям, десятилетиями в на­смешку над классиками выдававшимися за марк­сизм-ленинизм.

Привычный, словно ржа въевшийся консерва­тизм крайне труден для излечения, особенно ког­да он твердо, бескомпромиссно уверен - несов­ременен кто угодно другой, только не он. Отсюда, из стремления извинить или не утруждать само­го себя, а не столько адвокатировать Сталину, желание выискать в 30-е и послевоенные годы нечто извинительное. По принципу нет худа без добра.

4. Похоже, где-то здесь зреет конфликт - кто кого. Не в обывательском, разумеется, смысле. А как Вы подчеркивали, судьбоносном. Быть соци­ализму социализмом или оставаться социализму сталинским прочтением народовластия. В после­дней редакции - с вечным зовом к администри­рованию, командованию, наказанию ослушания, с отвращением ко всякой неординарной мысли и инициативы, ко всему, что непонятно или режет слух, с неуважением к личности.

5. Вряд ли можно принять за аргумент против ска­занного утверждение, будто в обществе расшатыва­ется дисциплина. Во-первых, по крупному счету это не так. Во-вторых, требуется уточнить, о чем речь, о какой дисциплине.

Есть дисциплина палочная, построенная на страхе перед репрессиями, дисциплина вне созна­ния. Мы через такую уже прошли. Можно пред­ставить себе, однако, дисциплину, сопряженную с высочайшей правовой и политической культурой. На нее ориентировался Ленин. Но такая дисцип­лина равных и свободных граждан немыслима без демократизации. Демократизация в свою очередь недостижима без гласности.

Конечно, дисциплина ленинского типа предпо­лагает самый высокий уровень политического руко­водства государством и обществом, повышения во всех звеньях качества кадров. Требует нового мыш­ления не как пожелания, а жесткого требования ко всем и в первую голову к коммунистам.

Простите за длинноты. Слишком трудная и мно­гоплановая проблема.

В. Фалин

Приложение 3. ВЕКТОР ЦИВИЛИЗОВАННОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ

Докладная записка Г.В. Писаревского и В.М. Фалина.

Май 1988 года

В СССР 43 миллиона нищих людей. И примерно 40 миллионов ненужных рабочих мест. Причем немало таких мест - мечта многих юношей и де­вушек, что отвратительно. Добывать хлеб в поте лица своего - Христов завет - не про нас. Про нас - получать хлеб.

Не имея возможности честно заработать, чело­век тем не менее имеет потенциальную возмож­ность получить. Получить квартиру, образование, зарплату, загородный участок, место в поликлини­ке и тому подобное. Это - наша беда.

Серьезный массив социальной паразитации об­щества - следствие многих причин, прежде всего экономических и исторических. Здесь важно вы­лепить аксиомы, которые таятся в исторической генетике и в генетике экономической. Но может быть, не совсем точно - в генетике. Тогда вспом­ним Канта - в априорности экономической и ис­торической.

Конечно, дело литературы, философии, полит­экономии через мысли и образы показать, как об­стоятельства, удивительно устойчивые от Ивана Грозного до наших дней, отразились на внутрен­нем мире человека, на его привычках.

Трагедия России состоит в том, что ею тыся­чу лет, со времени принятия Христианства правят люди, а не законы. А люди попирают, искажают законы. Одно дело, когда фактически не было за­конов - при том же Владимире - Красном Сол­нышке или Иване Калите. Им это простительно. Но другое дело, когда люди уже создали законы, но игнорировали их. Они творили жизнь по сво­им прихотям и капризам. Мы только еще отходим от векового догмата, что насилие - мать всего: и государственности, и порядка, и экономики, и культуры.

Римское право, к сожалению, обошло Россию стороной. И русский человек никогда не был соб­ственником в полном смысле этого слова. Он все­гда был слугой государства, слугой государя, да, впрочем, он так и назывался. А если продвигал­ся, то на царевой службе, блага получал от царя.

Это отчуждение от собственности, по существу, осталось и до сих пор. Что бы ни говорилось, что бы ни писалось, что бы ни фантазировал ось, что бы ни диссертировалось - человек без собствен­ности есть раб с поправкой на время или просто раб, или крепостной раб, или крепостной колхоз­ник, или крепостной советский рабочий. А в ма­гаданских и воркутинских лагерях дело доходило до прямого рабства. И все эти "спецгородки", "до­роги в будущее", например, малый БАМ или по­лотно Котлас-Воркута, строились на трупах, как строились в свое время древнеегипетские пираМИДЫ.

И то, что русский человек практически никогда не имел собственности, явилось неиссякаемым родником социальной инертности. Сталин точно сказал, что советский человек - винтик государственной машины. И только иногда, от случая к случаю, государство смазывает этот винтик спе­циальным маслом, чтобы не заржавел, не зачах. А винтик сидит и ждет, когда его облагодетель­ствуют, когда государство смажет его своей соци­альной благодетелью.

Богатство - и материальное, и духовное - со­здается трудом и талантом, и только трудом и та­лантом. Какая сила заставляет трудиться человека? Это коренной вопрос человеческого бытия.

Буржуазия потому и добилась великих достиже­ний, что на этот вопрос ответила просто - личный, частный интерес.

Но тогда что же это за общество, задумывались революционеры, где каменщик мечтает о том, Что­бы случилось землетрясение, поломались дома и он строил новые, судостроитель - о том, чтобы суда тонули и открывали новые заказы, гробовщики - об эпидемиях.

Что же это за общество? Да, действительно, не из лучших. Значит, личный, частный интерес за­ставляет человека не только трудиться, но и порож­дает эгоизм со всеми его отвратительными послед­ствиями. Где же тогда альтернатива? Она возникла из предположения, что только внеэкономическое принуждение избавит от разрушительного эгоизма и приведет к искомому экономическому эффекту. Насильственное принуждение к труду, как это ни печально, стало альфой и омегой всех социальных утопий, начиная от Томаса Мора и Кампанеллы и до самых последних вариантов мирового утопизма.

Утопии утопиями, а вот выплеснулись они в ре­альности. И надо сказать, что в этом деле особо деструктивную роль сыграл XIX век, когда утопии пытались насильственно совмещать с уже откры­тыми экономическими законами.

К чему это привело? А привело к тому, о чем еще знали древние - благими намерениями дорога в ад вымощена. В "Анти-Дюринге", например, старые утопии были просто влиты в новые мехи капита­лизма. Практически поставлен знак равенства меж­ду архитектором и тачечником: дескать, они бу­дут взаимно дополнять друг друга, они взаимозаме­няемы. Ну, как у нас. Профессоров - на овощные базы. Большой театр - на картошку. Это естествен­но: с винтиками можно делать все, что угодно.

Якобинская диктатура погибла именно от того, что стала полагаться только на насилие и на вне­экономическое принуждение. Интересна здесь эво­люция Марата. С 1790-го по 1793 год он в своих речах увеличивал число жертв, отправляемых на ги­льотину, с нескольких отрубленных голов до мил­лиона. И это не было только упражнением в рито­рике - гильотина работала исправно. Как бы там ни было, якобинцы легли поперек жизни и подпи­сали себе смертный приговор. Им отрубили головы.

Вывод таков. Любая система, основанная на внеэкономическом принуждении, выше феодализ­ма подняться не может. Ни по производительно­сти труда, ни по эффективности, ни по социаль­ным благам, ни по уровню благосостояния.

Еще в 20-м году Троцкий предложил превра­тить страну в гигантский концентрационный ла­герь, точнее - в систему лагерей. Достаточно по­читать материалы IX съезда партии и выступления Троцкого. В них он изложил невиданную в исто­рии программу, суть которой в том, чтобы рабо­чие и крестьяне были поставлены в положение мобилизованных солдат. Из этого контингента формируются трудовые части по принципу воин­ских частей. Каждый человек обязан считать себя солдатом труда, который не может свободно рас­полагать самим собой. Если дан наряд перебро­сить его в другое место, он должен его выполнить. Если нет - будет дезертиром, которого надо уничтожать. Троцкий утверждал, что принудитель­ный труд якобы при всех обстоятельствах произ­водителен. И надо сказать, что IX съезд в прин­ципе утвердил эти троцкистские постулаты. Через ненаказуемое злодейство человеческая жизнь к 20-му году вообще уже ничего не стоила.

Именно в разгроме товаропроизводителя, всего товарного производства и находится корень наших бед. Из этого источника и начала неиссякаемо бить социальная апатия. Человек не имел возможности заработать. Он имел возможность получать - по нор­ме, по пайку. Потом появилась зарплата, а факти­чески казенное жалованье по вилке - от сих до сих.

Итоги военного коммунизма говорят сами за себя. В 20-м году по сравнению с 17-м все умень­шилось в 10, 12, 16 раз. На 50 человек населения производилась пара обуви. Рабочие, занятые самым тяжелым физическим трудом, в Москве получали 225 г хлеба, 7 г мяса или рыбы, 10 г сахара. И за­кономерно, что 1 марта 21-го года восстали моря­ки Кронштадта, взорвалась тамбовщина.

Революция уверенно шла к своей гибели и толь­ко, уже погружаясь в пучину, спохватилась и пере­шла на другие рельсы, нормальные рельсы эконо­мического принуждения.

Революцию спас нэп. Спасет ли перестройка? Да, если работать. Пока же наш хозяйственный механизм пробуксовывает, хотя запаса времени у нас просто нет. Оно беспутно промотано после смерти Сталина. И Хрущевым, и особенно бреж­невским руководством.

Сейчас шансы сторонников перестройки под­вергаются очень серьезным испытаниям. Об этом свидетельствует всплеск националистического экстремизма и феодальных мерзостей типа Фер­ганы.

Нам нужно основательней изучать опыт начала 20-х годов. Он тем и хорош, что доказывает воз­можность революционных изменений сверху бук­вально в считанные месяцы. Без двух основопола­гающих законов: закона о собственности и зако­на о свободе торговли, то есть создания рынка, - перестройка обречена на террор недоумков и умных злодеев. Месть, естественно предположить, будет беспощадной. Все эти мини-бывшие и на­стоящие ничего не забудут и никого не простят. Тем более часть "низов", которая всегда и всем недовольна, которой только бы против власти, охотно поддержит своих представителей в антипе­рестроечных верхах. А радикалы, расползаясь, как раки из решета, в разные стороны, но еще опья­ненные шумом толпы, замахиваются на власть, хотя ясно, что тут потеряно элементарное чувство меры.

Протяжная песня сталинизма - презумпция ви­новности советского человека, который априорно виноват во всем. Виноват, что плохо работает, что ворует, что политически недозрел, что плохо слу­шается начальство. Он виноват всегда и везде. Что­бы удержать такую нагрузку на человека, надо было создать особую систему. И она, надо сказать, была создана на базе утопий, прежде всего на утопиях бестоварного производства, внеэкономического при­нуждения к труду.

Мощнейшим рычагом моновласти, монособствен­ности стал принцип "распределяй и властвуй". И до тех пор, пока распределять материальные блага бу­дут люди, аппарат управления, а не труд, не рынок, мы будем иметь то, что имеем. Потом вообще ниче­го иметь не будем. Общество требует от государства благ: масла, мяса, молока, одежды, квартир, - но го­сударство само не в состоянии удовлетворить и ма­лую часть этих требований. И посему - смута неми­нуема.

Агония тотальной государственной собствен­ности условно началась 1 июня 1985 года, ког­да стартовала кавалерийская атака на пьянство. Лишившись "пьяной" части бюджета, государст­во стремительно стало агонизировать. К этому его подтолкнуло и падение цен на нефть, на другие ресурсы, не шибко урожайные годы, Чернобыль и т. д. Государственная форма собственности на­чала разлагаться: отсутствие мыла - это уже раз­ложение казенного тела. Там, где монополия го­сударства, там нет хозяина. Где нет хозяина, нет ничего. И сколько бы ни тратили денег, энергии, затрат, сколько бы ни суетились вокруг разных про­жектов, нормальных человеческих результатов быть не может, а смуты не миновать. В основе ее - люмперизация, паразитация общества и, как след­ствие, его социальная апатия, а брагой социальной напряженности станет иждивенчество, помно­женное на национализм. Поэтому нужны свобо­да торговли - немедленно - и реальное равно­правие всех видов собственности. Только делови­тость, предприимчивость могут спасти от новых трудностей социального характера. Факты выше принципов, и надо анализировать факты и толь­ко факты.

Человек - существо, сотканное из интересов. И абсурдно, утопично и античеловечно управлять не­посредственно человеком. Человеком нельзя управ­лять. Его можно убить, искалечить, все это можно, но интересы людские убить нельзя. Гуманно управ­лять интересами, и только тогда общество вступит на цивилизованный путь развития.

Конечно, опять встает нэповский вопрос, как уживутся разные формы хозяйствования и соб­ственности с государственной промышленностью. Да не должно быть государственной промышлен­ности, если она не в форме своеобразного госу­дарственного капитализма, о чем говорил еще В.И. Ленин.

Сталин расстрелял Преображенского, Бухарина, добрался до Троцкого, но воспользовался их ре­комендациями. Не кто иной, как Преображенский говорил: "Нелепо думать, будто социалистическая система и система частно-товарного производства могут существовать рядом. Либо социалистическое производство будет подчинять мелкобуржуазное хо­зяйство, либо само оно будет рассосано стихией то­варного производства". И пока теоретики спорили, особенно на троцкистов нападали Рыков, Бухарин и Дзержинский, Сталин на это махнул рукой и энергично сосредоточивал в своих руках безгранич­ную власть. Его мало волновали споры, дискуссии на съездах, на собраниях, на митингах. Он понял главное - управляют фактически те, кто овладел исполнительным аппаратом государства. Сталин за образец взял военные организации, с их дисципли­ной, единоначалием, единомыслием, единоодобрением. Он писал, что Коммунистическая партия - это своего рода орден меченосцев внутри государ­ства, направляющий последнего и одухотворяющий его деятельность.

Вот такую команду ему и удалось создать. Ста­лин беспощадно пресек все группы и фракции, вся­кое инакомыслие и сказал, что партия должна стать монолитом, высеченным из одного куска, а все прочие институты - Советы, профсоюзы, комсо­мол, творческие союзы, женские организации, пи­онеры - это, по Сталину, только приводные рем­ни, щупальца в руках партии, при помощи которых она передает свою волю рабочему классу, а после­дний из распыленной массы превращается в армию партии.

Те же Советы - это не власть, а всего лишь при­водной ремень. И далее Сталин откровенно гово­рил, что диктатура пролетариата состоит из руко­водящих указаний партии плюс проведение этих указаний массовыми организациями пролетариата плюс их претворение в жизнь населением.

Ликвидировав авторов теорий, Сталин провел в жизнь самые гнусные идеи Троцкого, Преобра­женского, Пятакова и других. Индустриализация началась с беспощадной ломки механизма нэпа. Уже в 1929 году, в год "великого перелома социалистичности", были скручены все виды предпри­нимательства, кроме государственного механиз­ма хозяйствования. Всем другим отрезали путь к банковским кредитам, их душили налогами, за перевозки они платили самые высокие тарифы, закрывались даже деревенские мельницы, растор­гались договоры на аренду государственных пред­приятий.

И сегодня: ату кооператора, ату! Он виноват, что и цены растут, что того нет, другого нет. А произ­водит этот кооператор всего один, максимум пол­тора процента богатства нашей страны.

Но самое большое злодейство было по отноше­нию к крестьянину. Насильственная коллективи­зация довершила разгром товарного производства, и уже в 1932 году на XVII партконференции от­мечалось, что принцип хозрасчета не соответству­ет политике партии и рабочего класса, что ни в коем случае нельзя разбазаривать народные ресурсы и срывать установленные хозяйственные пла­ны. Оптовая торговля, экономическая ответственность за результаты труда названы были тогда извращением, разбазариванием.

Одновременно с уничтожением товарного про­изводства объективно надо было заменить эконо­мические стимулы к труду принуждением, значи­тельно усилить ту сторону диктатуры, которая, как писал в то время журнал "Большевик", выражается в применении неограниченного законом насилия, включая применение в необходимых случаях терро­ра по отношению к классовым врагам.

По Закону от 7 августа 1932 года за хищение кол­хозного добра полагался расстрел, а при смягча­ющих обстоятельствах - 10 лет тюрьмы. В конце 1938 года были введены вычеты из получки за опоз­дания на работу, за три опоздания в течение меся­ца сажали в тюрьму, а с июня 1940 года под стра­хом тюрьмы никто не мог самовольно менять место работы, отказываться от сверхурочного труда.

Государственный феодализм победил полностью, но не окончательно. Окончательно он победил при Хрущеве, который, разрушая миф Сталина, в то же время неукоснительно проводил в жизнь его казен­ные постулаты, переводя колхозы в совхозы, сселяя принудительно деревни, осуществляя вторую кол­лективизацию, т. е. отнимая у крестьян огороды и домашний скот и намечая планы 20-летнего строи­тельства коммунизма. Мы уже девятый год живем в хрущевском коммунизме без мыла, с шахтерскими забастовками, с националистической смутой, кото­рая встала поперек перестройки и стала мощной опорой консерватизма.

В общем, "военный коммунизм" продолжается, человек в смысле собственности продолжает оста­ваться социальным иждивенцем, потребителем. А начальство, бывшее когда-то гарантом иждивен­чества, сейчас или не хочет заниматься гиблым де­лом, или осипло и по ночам вспоминает счастли­вое прошлое.

В массах не разрушен стереотип, что власть го­сударства над производительными силами - бе­зусловное благо и прямо-таки императивное тре­бование бытия. К сожалению, этому предрассудку не 72 года, а значительно больше. Он имеет дре­мучие корни, корни, которые корчевать очень и очень тяжело.