Конфликты в Кремле. Сумерки богов по русски - Валентин Фалин 23 стр.

Приложение 7. О ВАЛЮТНОМ ПОЛОЖЕНИИ СССР

Докладная записка Г.В. Писаревского и В.М. Фалина.

Июнь -Т987 года

В последние два года произошло резкое ухудше­ние международных расчетов СССР. Внешний долг страны в свободной валюте превысил 25 млрд. руб., по клирингу (Индия, Финляндия, Югославия, КНР, Египет) - 2 млрд. руб. К 1990 г. ожидается образование задолженности в переводных рублях перед странами СЭВ. Стала опасной и структура за­долженности, где преобладают краткосрочные обя­зательства.

Более того, с начала 1988 г. эти негативные яв­ления стали лавинообразно нарастать.

Справочно: Общая внешняя задолженность СССР в 1,5 раза превышает годовой объем его экспорта на свободную валюту. В 1988 г. на оплату долгов было зарезервировано 10,3 млрд. руб., или 60% всей валютной выручки. Однако 90% этих средств при­шлось потратить уже в I кв. года, когда долговые платежи в 2,6 раза превысили экспорт. Дефицит платежного баланса страны, запланированный на конец 1988 г. в сумме 8 млрд. руб., уже на 1 апреля достиг 10,9 млрд. руб. Он заведомо не может быть покрыт имеющимися экспортными фондами.

Это означает:

а) что страна лишена контроля над более чем половиной своей валютной выручки, а сама вне­шняя торговля (с учетом массовых закупок продо­вольствия и ширпотреба) теряет свою роль в тех­нической модернизации народного хозяйства;

б) что Советский Союз входит в спираль само­возрастающей задолженности. Новые кредиты идут на погашение старых, не оставляя следа в развитии. Фактически наша ситуация напоминает долговое положение развивающихся стран;

в) что страна находится на грани утери своей международной кредитоспособности. Впервые в истории нам нечем платить по части уже заклю­ченных контрактов.

Такая информация остается пока "подспудной" ввиду секретности нашего платежного баланса. Но этот секрет нельзя удержать надолго.

Справочно: Главной причиной возникшего кри­зиса является энергосырьевая структура советско­го экспорта, уязвимая к колебаниям конъюнктуры. Только за 1985-1987 гг. из-за снижения мировых цен сырья мы недосчитались 17,7 млрд. руб. экс­портной выручки. Еще на 3 млрд. руб. "наказало" нас падение курса доллара.

Изменение структуры советского экспорта по­требует времени. Поэтому в данной области нуж­ны срочные целевые меры. Они предпринимаются, но, как представляется, не совсем в том направ­лении.

Справочно: Ужесточается контроль над ввозом промышленного оборудования. В экспорте основ­ные усилия направляются на восполнение недопо­ставки запланированных грузов. Однако, сами по себе, эти меры могут закрыть едва 10% "дыры" в нашем платежном балансе. В I кв. 1988 г. недопо­ставки составили всего 162 млн. руб., тогда как за­долженность выросла на 2,5 млрд. руб.

Очевидно, здесь необходимы не частичные адми­нистративные акции, а масштабные политические решения. В перспективе - это действительно рабо­тоспособный внешнеэкономический механизм, за­глубленный во внутренний хозяйственный механизм страны. Пока они плохо стыкуются, работают ра­зобщенно. Немедленными, чрезвычайными мерами могли бы быть:

а) сведение до минимума развращающего импор­та зерновых. При этой "палочке-выручалочке" мы никогда не научимся беречь свой собственный уро­жай. Ориентировочная экономия может составить до 2 млрд. руб.;

б) крупный маневр в системе распределения то­варных фондов, снятие с внутреннего рынка значи­тельных партий товаров (нефть, нефтепродукты, лес, уголь, химикаты, лом, вторсырье, хлопок, рыба, автомобили), способных найти сбыт за рубежом. К ограничению внутреннего потребления во имя экспорта прибегают ныне все страны-должники.

Вместе с тем с возникшей проблемой нужно обращаться уже не только как с торговой, а имен­но как с долговой, т. е. искать ее специфические решения.

Справочно: Страны-должники прибегают в этой области:

а) к рассрочке и реконсолидации своих долгов;

б) к их конверсии в иностранные капиталовло­жения в свою экономику;

в) к продаже своих зарубежных активов.

Первый путь лишь увеличивает и удорожает за­долженность и потому для нас нерационален. Но два других, как представляется, могут быть исполь­зованы:

а) можно прибегнуть к конверсии части наших долговых обязательств через продажу их банками-кредиторами зарубежным компаниям, намерен­ным вложить свои деньги в СССР. Техника таких операций известна (хотя и требует расчета их кон­кретной эффективности) и означает, как конеч­ный эффект, оплату валютной задолженности во внутренних рублях. Высказываются опасения, что первая же такая операция подорвет международ­ную кредитоспособность СССР. Но это может до­вольно скоро произойти и по описанным выше причинам. Более того, идя на конверсию, мы показываем, что управляем своим долгом; выжи­дая - что надеемся на авось;

б) можно прибегнуть к продаже части имеющих­ся у нас долговых обязательств развивающихся стран на международном денежном рынке. Такая продажа предполагает скидку с номинала, однако равноценна конверсии наших активов в замкнутых, неконвертируемых валютах в валюты конвертируе­мые. К тому же эти обязательства все равно обес­цениваются из-за инфляции и просрочек платежа.

По оценке экспертов Внешэкономбанка СССР, для такой продажи можно было бы подобрать "пакет" из обязательств 10-12 наших стран-должников на сумму около 600 млн. руб.

Как вариант для таких операций можно было воспользоваться, на их начальном этапе, известным предложением английского бизнесмена Р. Макс­велла.

В целом это позволило бы снизить дефицит пла­тежного баланса примерно вдвое и избавиться от разорительной необходимости регулярного и круп­номасштабного рефинансирования нашей кратко­срочной задолженности, что было бы равносильно оздоровлению международных расчетов СССР.

Г. Писаревский, В. Фалин

Приложение 8. О ПЕРСПЕКТИВАХ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР В СВЕТЕ ОЖИДАЕМЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ

Докладная записка В.М. Фалина к пленуму ЦК КПСС.

Июль 1987 года

Взятый партией курс на радикальную экономи­ческую реформу и ускорение социально-экономи­ческого развития страны - основа для преодоления наметившейся с 70-х гг. тенденции к прогрессиру­ющему отставанию СССР от развитых капиталис­тических стран по важнейшим показателям эф­фективности общественного производства и уровня жизни населения.

При сохранении сложившихся в 1976-85 гг. тен­денций и характера нашего хозяйственного разви­тия национальный доход СССР по отношению к США снизился бы с 55% в настоящее время до 45% в 2010 г. Производительность общественного тру­да упала бы, в сравнении с США, соответственно с 33 до 25%.

Если же нам удастся реализовать намеченные на перспективу планы и программы развития, мы догоним США по некоторым основным мак­роэкономическим показателям. К 2010 г. наш на­циональный доход может достичь 90%, а продук­ция промышленности - 100% от уровня США. Мы еще больше обойдем США по добыче, производ­ству и потреблению многих видов продукции ма­териального производства - энергоресурсов, же­лезной руды и стали, цемента и др.

Вместе с тем, как показывают проведенные в ИМЭМО АН СССР расчеты, выход на наме­ченные рубежи нашего экономического роста не обеспечит заметного приближения к США по ряду важнейших параметров эффективности об­щественного производства.

Так, производительность общественного труда в СССР к 2010 г. не превысит половины американ­ского уровня, в промышленности составит 65%, в сельском хозяйстве - 15%. Сохранится ресурсо- и капиталоемкий путь развития нашей экономи­ки, в корне отличающийся от того, что наблюда­ется на Западе. В результате фондоемкость и ма­териалоемкость национального дохода в СССР в 2010 г. будет примерно в 1,5-1,6 раза, а энерго­емкость - в 2 раза выше, чем в США. По нашим ориентировочным оценкам, в большинстве отрас­лей материального производства масштаб отста­вания по эффективности и научно-техническо­му уровню составит 10-15 лет, по ряду новейших направлений НТП (информатика, новые материа­лы, биотехнология и т. д.) разрыв может еще бо­лее увеличиться.

При намечаемых вариантах развития советской экономики трудно ожидать подтягивания к разви­тым капиталистическим странам по уровню жизни, имея в виду набор и качество потребляемых насе­лением товаров и услуг.

При сопоставлении прогнозов развития эконо­мики СССР и капиталистических стран на перс­пективу до 2010 г. можно выделить ряд "болевых точек".

Темпы и "качество" роста. Ориентация на уско­рение темпов экономического роста объективно препятствует радикальному изменению экстенсив­ного характера развития нашего народного хозяй­ства.

Прогресс в экономическом развитии капита­листических стран сейчас прямо не связывается с увеличением чисто количественных показателей, таких, как темпы роста. Эти темпы, как показывает опыт стран Запада, неизбежно, хотя бы временно, снижаются в условиях структурной перестройки хозяйства, перехода экономики на ресурсосберега­ющий тип развития. Во многих базовых отраслях и целых секторах хозяйства, например, в топлив­но-энергетическом, в черной и цветной метал­лургии, служивших ранее важными источниками экономического роста, производство вот уже бо­лее десятилетия тому назад прекратило увеличи­ваться. Развитие как традиционных, так и новых отраслей выражается не столько в наращивании объемов производства, сколько в качественном совершенствовании продукции, ее быстром обнов­лении и дифференциации с учетом меняющихся запросов потребителя.

При сложившейся структуре советской экономи­ки установка на высокие темпы роста будет требо­вать дальнейшего расширения производства ба­зовых отраслей, поскольку только лишь за счет других секторов хозяйства обеспечить необходимые показатели экономического роста практически не­возможно.

Далее. Мы уже сейчас по величине основных фондов и объему капитальных вложений во мно­гих отраслях материального производства достиг­ли или превзошли уровень США. Сейчас нужно не дальнейшее "накачивание" инвестиционных ресурсов в производственную сферу, а корен­ное обновление и повышение качества продукции фондообразующих отраслей, без чего на ускорение НТП в нашем народном хозяйстве рассчитывать нереально. Необходимость же поддержания вы­соких темпов роста производства при отсутствии резервов производственных мощностей не может не оказывать сдерживающего воздействия на воз­можности качественного обновления. Кроме того, неизбежная при высоких темпах полная загрузка физически изношенных фондов в некоторых от­раслях, например в электроэнергии и на транс­порте, чревата угрозой крупных аварий.

Наконец, темпы роста нашей экономики в кон­це 70-х - начале 80-х гг. существенно завышались в связи с увеличением цен и рядом других факто­ров. По западным оценкам, в 80-е гг., в том чис­ле в 1986-87 гг., реальный экономический рост в СССР составлял 1,0-1,5%. Выход на намеченные на перспективу темпы роста порядка 4,5-5,0% в год означает фактически необходимость скачкооб­разного, трех-четырехкратного ускорения.

В условиях радикальной экономической ре­формы и перестройки хозяйственного механизма представляется целесообразным отказаться от пла­нирования темпов роста нашего народного хозяй­ства в целом и по отраслям. В число важнейших ориентиров можно поставить показатели, характеризирующие уровень и качество жизни, и в пер­вую очередь - обеспечение жильем, продоволь­ствием, промышленными товарами и услугами.

Личное потребление и структура хозяйства. Ана­лиз имеющихся вариантов социально-экономи­ческого развития СССР показывает, что в перс­пективе до 2010 г. не удастся добиться перелома тенденции к работе экономики самой на себя, а не на человека. Структура нашего народного хозяйства будет и впредь характеризоваться рядом диспропор­ций, связанных с относительно низкой ролью лич­ного потребления в экономическом росте: между потреблением и накоплением, группой "А" и груп­пой "Б", производством конечной и промежуточ­ной продукции, производственной и непроизвод­ственной сферой.

По западным расчетам, объем личного потреб­ления товаров и услуг на душу населения в СССР составляет сейчас около трети от уровня США. Структура личного потребления у нас значитель­но менее развита: около 70% потребительских рас­ходов (против 24% в США) идет на удовлетворе­ние так называемых первичных потребностей - в продовольствии, одежде, обуви. Несопоставимо меньшую роль, чем в развитых капиталистических странах, в потреблении играют товары длительно­го пользования и услуги. Относительно заработ­ной платы основные потребительские товары, как продовольственные, так и непродовольственные, стоят в СССР, как правило, значительно дороже, чем в ведущих капиталистических странах.

Между тем сколь-либо радикальных сдвигов в народнохозяйственных пропорциях, позволяющих кардинальным образом улучшить ситуацию в сфе­ре личного потребления, у нас не просматривается.

В развитых капиталистических странах, где личное потребление является главным двигате­лем экономики, материального производства, оно устойчиво составляет примерно 65% ВВП. В СССР, по оценкам, соответствующая доля находится на уровне 50%. В перспективе она, как предполага­ется, может подняться до 52-58%, то есть даже по максимальному варианту будет заметно уступать американскому уровню.

В сравнении с США значительно большая часть создаваемого общественного продукта тратится у нас не на потребление, а на производственное на­копление. Норма производственного накопления в СССР примерно в 1,7 раза выше, чем в США и, соответственно, составляет 24 и 14% националь­ного дохода. При этом по-прежнему основной упор у нас делается на развитие отраслей промышлен­ности группы "А". Сейчас в продукции промыш­ленности в СССР на производство средств произ­водства (группа "А") приходится 75%, а предметов потребления - 25%, в США же доля последних примерно в 1,5 выше - 38%. При столь гипер­трофированном развитии отрасли группы "А" тем не менее поглощают у нас сейчас около 90% всех капиталовложений в промышленность. В этой ситуации трудно ожидать сколь-либо серьезного сдвига в пользу производства предметов потребле­ния и прогресса в насыщении платежеспособного спроса.

Аналогичным образом складывается положение и с развитием сферы услуг: сейчас в СССР на нее приходится примерно втрое меньше, чем в США. Даже при реализации в нашей стране так называе­мого варианта сильной социальной политики доля услуг в ВВП возрастет в СССР к 2010 г. примерно до 30% и тем самым будет, как минимум, вдвое уступать соответствующим показателям по разви­тым капиталистическим странам.

Очевидно, требуется более решительный разворот советской экономики к удовлетворению потребнос­тей человека. Стоит еще раз подумать о приоритетах нашего социально-экономического развития и путях их достижения.

Инвестиционная политика. Здесь обращают на себя внимание две сохраняющиеся на перспекти­ву проблемы:

- продолжающееся экстенсивное накопление основных производственных фондов в ущерб их коренной модернизации и реконструкции;

- отсутствие необходимого маневра для пре­одоления диспропорций между развитием добыва­ющих и перерабатывающих отраслей в рамках как всего народного хозяйства, так и отдельных отрас­левых комплексов (ТЭК, химия, нефтехимия, ле­сопромышленный, АПК).

При оценке стоимости основных фондов по па­ритетам, используемым американской и советской статистикой, получается, что уже к 1985 г. СССР вплотную приблизится к США по объему накоп­ленных производственных фондов (более 80%), а в отдельных отраслях даже превысил американский уровень: в сельском хозяйстве - в 2,2 раза, в ме­таллургии - в 1,3 раза, в машиностроении - в 1,5 раза, в легкой промышленности - в 1,3 раза, в пищевой - в 1,6 раза. Что касается непроизвод­ственных фондов, то картина здесь выглядит так: в нашей стране они составляют 27% от уровня США, в том числе жилой фонд - 25%.

Анализ годовых капиталовложений в народное хозяйство показывает, что в последние пять лет они в целом достигли примерно 90% американс­кого уровня, причем уже сейчас в сферу матери­ального производства мы вкладываем инвестиций на 30% больше, чем США, тогда как в непроиз­водственную сферу приблизительно вдвое меньше.

Судя по прогнозируемой динамике капитало­вложений, тенденция к усиленному, в сравнении с США, инвестированию в производственную сферу, причем в те отрасли, где они и без того выше, чем в США, сохранится. В результате к 2010 г. объ­ем основных производственных фондов в нашей стране превысит американский уровень в 1,2 раза, в том числе в сельском хозяйстве - в 2,2 раза, в машиностроении - в 2,6 раза, в металлургии - в 2,1 раза, тогда как непроизводственные фонды будут составлять лишь 43-45% от американского уровня, в том числе жилой фонд - 40%.

Несмотря на предполагаемое удвоение коэффи­циента выбытия (с 1,7 в 1981-85 гг. до 3,4-3,6% к 2010 г.) и повышение интенсивности обновле­ния основных производственных фондов (соответ­ственно с 20 до 46-85%) даже при самом благо­приятном, социально-ориентировочном варианте экономического развития СССР к концу прогноз­ного периода, очевидно, не достигнет по этим по­казателям нынешнего уровня США, где в 1981- 85 гг. коэффициент выбытия основных производ­ственных фондов составлял 3,9%, а коэффициент интенсивности обновления - 64%.

Это означает, что и на перспективу мы, делая упор на дальнейшее количественное наращивание фондов, заранее планируем консервацию отстава­ния по их техническому уровню и качеству. При этом в социально-ориентированный прогноз воспроиз­водственной структуры основных фондов СССР за­кладываются элементы серьезных межотраслевых диспропорций. В машиностроении, например, долю капитальных вложений на возмещение выбытия устаревших фондов предполагается повысить с 14 до 73% (в США в 1981-1985 гг. - 30-40%), а в строи­тельстве - лишь до 40%, в сельском хозяйстве - до 59%, в электроэнергетике - до 34%, тогда как в США в 1984-85 гг. аналогичный показатель в этих отраслях составлял, соответственно, 80, 79 и 50%. Тем самым с точки зрения модернизации и техни­ческого перевооружения многих ключевых секторов хозяйства мы и к 2010 г. не приблизимся к тому, что происходит в развитых капиталистических странах уже в настоящее время.

Инвестиционная политика на перспективу не предполагает существенного изменения сложив­шихся у нас пропорций между производством ко­нечного и промежуточного продукта. Производство предметов труда - топлива, энергии, материалов, полуфабрикатов - и средств труда растет в СССР примерно параллельно, составляя, соответственно, 80 и 20% промышленной продукции.

В перспективе у нас предполагается сохранение высокого удельного веса в инвестициях и дальней­шее наращивание производства топливно-энерге­тических и материалопроизводящих отраслей.

В США пропорция между производством пред­метов и средств труда составляет 70 и 30%, причем в последнее десятилетие увеличение производства конечного продукта - машин, оборудования, по­требительских товаров - по существу, не сопро­вождалось ростом вовлечения в хозяйственный оборот важнейших видов природных ресурсов. Не ожидается в США и других развитых капиталисти­ческих странах сколь-либо существенного прирос­та производства и потребления топливно-энергети­ческих ресурсов, черных и цветных металлов и в период до 2010 г.

Без серьезных сдвигов в инвестиционной поли­тике в пользу интенсивных факторов экономичес­кого роста нам углубляющийся разрыв в фондо-, энерго- и материалоемкости общественного произ­водства не преодолеть.