Уже в момент образования госкорпораций выражались опасения по поводу вывода средств, в т. ч. на высшем уровне. Так как имущество, передаваемое госкорпорации, становилось как бы госкорпоративным, то это повышало риски вывода активов. По мнению бывшего министра финансов А. Кудрина, с созданием госкорпораций произойдет "скрытая приватизация" и увод государственной собственности в частную сферу [Киселева, 2008]. Схожие опасения были высказаны и экспертами комитета по промышленной политике Совета Федерации: "устройство государственных корпораций отличается отсутствием действенных механизмов контроля над их руководителями, которые получат широчайшие возможности для расхищения государственных средств […] и превращения государственной собственности в свою личную" (курсив мой. - А.С.) [Доклад "Государственные…", 2008, с. 26–29]. В 2009 г. Генеральному прокурору было поручено провести проверку финансовой деятельности госкорпораций, которая выявила многочисленные нарушения [Генеральная прокуратура… 2009]. Среди них: 1) использование выделенных из бюджета средств не по целевому назначению (отмечено в "Роснано", "ФСР ЖКХ", "Олимпстрое", "Ростехнологиях"), в частности их размещение на банковских депозитах как временно свободных средств или в дочерних фондах; 2) несоответствие деятельности целям, сформулированным в законах ("Ростехнологии"); 3) неэффективное расходование выделенных финансовых ресурсов ("Роснанотех", "ВЭБ", "АСВ", "Олимпстрой"); 4) незаконное отчуждение и распоряжение переданным имуществом, преднамеренное банкротство ("Ростехнологии" 22 уголовных дела); 5) принятие решений в интересах служащих ГК либо аффилированных с ними структур ("Роснанотех"); 6) Непрозрачность размещения заказов и злоупотребления в сфере проведения торгов ("Олимпстрой", "Роснанотех", "АСВ", "Ростехнологий"; 7) Оплата значительных расходов сторонних юридических и физических лиц по выполнению работ и услуг, входящих в обязанности сотрудников ГК ("Роснанотех", "Ростехнологии", "АСВ"); 8) Установление органами управления необоснованно высоких окладов, бонусов и др. поощрений менеджмента ("Роснанотех", ФСР ЖКХ, "Олимпстрой", ВЭБ); 9) ненадлежащая работа органов управления ГК (наблюдательных советов) [Генеральная… 2009].
Рассмотрим подробнее некоторые механизмы изъятия инсайдерской ренты, риски использования которых в госкорпорациях достаточно высоки.
A) Злоупотребления с распоряжением переданным имуществом. Вариантов может быть большое количество ввиду низкого уровня контроля за ГК. Некоторые госкорпорации имеют право осуществлять безвозмездное финансирование и льготное кредитование. Деньги могут быть переданы аффилированной с инсайдерами фирме. ГК также могут вносить полученные из бюджета средства в уставные капиталы своих дочерних и зависимых компаний как в России, так и за рубежом. Соучредителями этих компаний могут быть частные фирмы, в том числе офшорные и принадлежащие, в конечном счете, инсайдерам ГК. Недвижимость, переданная госкорпорациям, как вариант, может быть перепрофилирована, сдаваться в аренду по символическим ставкам связанным с инсайдерами предприятиям, а далее - в субаренду - уже по реальным рыночным ставкам.
Б) Манипуляции с временно свободными средствами. Как только госкорпорациям были выделены бюджетные средства, значительная их часть была размещена в финансовых институтах, причем на не очень выгодных условиях и в ущерб инвестициям и развитию. По данным Счетной палаты, отсутствие порядка использования временно свободных средств ГК создает условия для их неэффективного вложения [Счетная палата проверила госкорпорации… 2011].
B) Необоснованно высокие зарплаты и бонусы менеджмента ГК. В законах строго не регулируются вопросы оплаты труда сотрудников ГК и их правового статуса, поэтому органы управления действуют в этой части во многом бесконтрольно. ГК, имеющая в своем основном штате меньше тысячи сотрудников, выступает своеобразным коллективным инсайдером, наживаясь за счет привилегированного положения.
Пример: Госкорпорация "ВЭБ", во главе наблюдательного совета которой стоит премьер-министр, лидирует по размерам доходов своего руководства. Доход председателя ВЭБа В. Дмитриева в 2011 г. составил 87,5 млн руб. [Дмитриев, 2012]. Средний годовой доход топ-менеджеров "ВЭБа" составляет 42 млн руб., что более чем в 2 раза больше, чем у коллег в инвестбанках [там же; Зарплаты руководителей… 2011].
Пример: Среднемесячный размер оплаты труда 1100 работников ГК "Олимпстрой" за 2010 год составил 141,4 тыс. руб. [Отчет Государственной корпорации по строительству… 2011; ЕМИСС, 2013] в 2,3 раза выше средней зарплаты специалистов в сфере строительства в Москве.
Г) Офшорные схемы. Инсайдеры госкорпораций часто используют офшорные схемы, причем порой практически в открытую. Схемы могут быть связаны с офшорным контролем над активами, а также с разовыми схемами изъятия ренты, например, при приобретении технологий, оборудования и т. д.
Пример: 1 марта 2012 года по факту мошенничества было заведено уголовное дело против заместителя председателя ГК "Внешэкономбанк" А. Балло за хищение $14 млн [Трифонов, 2012]. Изъятые средства были частью кредита, выданного в 2008 году ГК "ВЭБ" своей дочерней компании ОАО "Евразийский" на модернизацию системы водоснабжения в Ростове-на-Дону ("Югводоканал"). При этом А. Балло входил в список лиц, аффилированных с ОАО "Евразийский", 71,55 % акций которого были распределены среди 5 кипрских офшоров. Связанное с А. Балло лицо через офшорную фирму "Лоана инвестментс Лтд." (Кипр) приобрело "Югводоканал" у другой оффшорной структуры за $61 млн [там же].
A. Балло как представитель ВЭБ одобрил выделение "Евразийскому" уже $75 млн на приобретение "Югводоканала". Таким образом, $14 млн были похищены. Примечательно, что официальное согласие на кредит давал председатель "ВЭБа" B. Дмитриев, наблюдательный совет и кредитный комитет. А. Балло после внесения залога в размере 5 млн руб. был освобожден из-под стражи и даже спокойно продолжил работать в "ВЭБе". Лояльное отношение к махинациям "крупного" инсайдера ГК, а также факт одобрения сделки руководством еще раз подчеркивает значимость связей с высшими чиновниками для поддержания инфраструктуры контроля, а также их заинтересованность.
Д) Взяточничество и выстраивание коррупционных связей. При реализации инвестиционных проектов ГК взятки могут быть связаны со следующими операциями. Во-первых, проектная компания может предоставить взятку за то, чтобы получить финансирование, подрядная фирма - за то, чтобы выиграть тендер, компания-поставщик оборудования - за использование именно своей технологии, предоставляющие различные услуги фирмы - за аккредитацию и передачу работ на аутсорсинг и т. д.
Пример: сотрудник ГК "АСВ" Е. Мерзлякова была задержана за взятку в 24 тыс. евро. За эти деньги она обещала двум бизнесменам достать 224 тыс. евро из их ячейки ликвидируемого банка [Николаев, 2012]. Ячейку пытались варварски взломать ломом, однако афера не удалась. За инсайдера вступились, причем не только руководство "АСВ", но и два вице-спикера Госдумы (Л. Слиска и С. Журова). В результате виновной удалось избежать ответственности [там же]. Как и в примере с А. Балло, здесь также видны широкие связи инсайдеров с властными лицами и покровительство начальства.
Широкое распространение получил особый вид взятки - "откаты". Суть в том, что "крупные" инсайдеры, имея возможность влиять на выбор подрядчика или поставщика, в качестве благодарности получают от последних вознаграждение в виде доли ("отката") от суммы сделки. Особенно широко практика "откатов" при капитализме распространена в госструктурах, в частности ГК, где тратятся не свои, а чужие деньги [Хаймович, 2012, с. 367]. Высоки риски применения "откатных" схем при реализации госкорпорациями уникальных проектов, когда оценка обоснованности затрат затруднительна. Распространены закупки технологий, оборудования, сырья и др. по завышенным ценам, завышение стоимости строительства, услуг и др. Совокупный экономический ущерб от извлечения ренты с помощью "откатов" значительно превышает размеры самой ренты, поскольку используется устаревшее оборудование, некачественные материалы и т. д. Как отмечают эксперты СФ, в ГК "существует стимул растратить заведомо чрезмерные суммы, используя карманных подрядчиков или сговорившись с ними" [Доклад "Государственные…", 2008, с.28].
Пример: По данным сотрудника компании, поставлявшей оборудование для ГК, "откаты" в госкорпорациях и госкомпаниях достигают 50 % от суммы контракта в результате значительного завышения стоимости оборудования и услуг [Логвинов, 2011].
Если рассматривать более надежные источники, помимо тех, что приводились в первой главе, то, согласно результатам исследования "Природа и структура коррупции в России", проведенного Институтом общественного проектирования при участии Института сравнительных социальных исследований на основании опроса 36 экспертов, размер откатов и взяток в российских госмонополиях составляет 20 % за получение госзаказа и 30–40 % за участие в национальных проектах [Иванова и др., 2008]. По данным главы Росфиннадзора С. Павленко, взяточничество распространено при продвижении нужных коррупционерам экспертиз госзаказов и ведет к значительным потерям. В частности, перерасход по строительным проектам госкорпорации "Олимпстрой" составляет, по словам чиновника, более 67 % [Зыкова, 2011].
Е) Фиктивные конкурсы при госзакупках. Существует несколько схем, позволяющих инсайдерам ГК отдать контракт на тендере аффилированной компании. Чаще всего поставщик знает о закупаемом товаре заранее и заказывает его еще до размещения тендера. Другие претенденты либо отсекаются с помощью субъективных критериев и заведомо невыполнимых условий, либо являются подставными. Фактические цены контрактов могут также изменяться "по соглашению сторон" [Логвинов, 2011]. Проблема вывода инсайдерской ренты при госзакупках была признана на самом высоком уровне. По словам Д. Медведева, по коррупционным госзакупкам государство теряет до 1 трлн руб. ежегодно. В 2011 году не состоялись 64,1 % всех аукционов и 57 % конкурсов, а 59 % закупочного бюджета составили закупки у единственного поставщика, то есть без проведения торгов [Тезисы выступления… 2012]. Если регулирование госзакупок по закону 94-ФЗ было несовершенным, то для закупок госкорпораций оно отсутствовало вовсе. Специальный закон № 223-ФЗ вступил в силу только с 1 января 2012 года [там же].
Ж) Сделки с аффилированными лицами и расходная схема. Инсайдеры ГК богатеют на завышении расходов, заключая сделки с подконтрольными фирмами с целью вывода средств в центры формирования прибылей. Аффилированные лица могут поставлять по более высокой цене материалы и оборудование, предоставлять займы по завышенным ставкам процента, осуществлять услуги по завышенным ценам и т. д. Разница между нормальной рыночной ценой и ценой сделки будет составлять ренту инсайдера.
Принятие решений в интересах инсайдеров ГК либо аффилированных с ними структур происходит в результате отсутствия в законодательстве ограничений для служащих ГК и механизма урегулирования конфликта интересов. Некоторые ограничения появились лишь в 2011 г.
Пример: в 2009 году "ВЭБ" в рамках процедуры санации купил 99 % акций банка "Глобэкс", а затем по инициативе А. Балло профинансировал приобретение своей компанией "ВЭБ-инвест" принадлежавшей "Глобэксу" недвижимости по цене втрое дороже рыночной [Трифонов, 2012]. С 2009 года Балло был членом совета директоров "Глобэкса", то есть аффилированным лицом.
З) Фиктивные сделки. При реализации фиктивного контракта инсайдеры ГК выписывают платежное поручение в пользу другого контролируемого лица. Оно предоставляет фиктивный акт о проделанной работе. Распространены те услуги, цены и сам факт оказания которых трудно проверить. В сделке могут быть сознательно предусмотрены заведомо невыполнимые условия и высокие штрафы. Средства могут также выводиться при закупках на условиях авансирования части стоимости или при выдаче кредитов, возврат которых не предполагается, и т. д. [Дзарасов, Новоженов, 2009, с. 202–204].
И) Внутрифирменное (трансфертное) ценообразование. Товары или услуги могут реализовываться между взаимозависимыми сторонами, например, между дочерней и материнской компанией или отдельным производственным подразделением госкорпорации по внутрифирменным ценам, отличным от рыночных. Такую практику называют трансфертным ценообразованием, и она позволяет "оптимизировать" налоги и перераспределять прибыль в пользу центров ее аккумуляции, находящихся в юрисдикции с низкими налогами и высоким уровнем финансовой скрытности, например офшорах [Дзарасов, Новоженов, 2009, с. 204]. Предприятия-доноры становятся "планово убыточными". Особенно актуально ТЦО и связанные с ним риски злоупотреблений для крупных корпораций, в частности ГК [Катасонов, 2013, с. 727].
Пример: ГК "Росатом" в 2012 году заказала на сумму в 27,14 млн руб. услуги по внедрению в своих подконтрольных организациях трансфертного ценообразования для целей налогообложения [Соколов, 2012].
Стоит также сказать, что в России с 2012 года были приняты поправки в Налоговый кодекс и ужесточен контроль за сделками по ТЦО. Однако эти меры вряд ли способны коренным образом изменить ситуацию и, по мнению специалистов, скорее, будут направляться против неугодных налогоплательщиков [Трансфертное ценообразование, 2011, с. 7].
К) Необоснованный аутсорсинг. При нормальной экономической деятельности использование аутсорсинга, то есть передача отдельных бизнес-процессов сторонней компании, бывает вполне обоснованным. В условиях инсайдерского контроля аутсорсинг становится инструментом вывода ренты. Связанные с инсайдером аутсорсеры могут завысить цены на работы и услуги и при этом выполнить их некачественно. В результате корпорация не только несет необоснованные расходы, но и утрачивает ключевые компетенции.
Пример: вокруг ГК "АСВ" образовался целый пул из более 80 юридических, консалтинговых, аудиторских, маркетинговых и пр. компаний, наживающихся на санации и ликвидации банков. На сайте госкорпорации приведены списки данных компаний. По мнению экспертов, на аутсорсинговые компании приходится больше половины всех расходов [Николаев, 2012]. В "Роснано" и "Ростехнологиях" Генпрокуратура зафиксировала аналогичную практику.
Л) Приватизация и реструктуризация активов. В России продолжается активная реструктуризация государственных активов. Официальной целью провозглашается "освобождение компаний от непрофильных видов деятельности" и "мобилизация финансовых ресурсов" [Устюжанина и др., 2010]. Госкорпорации с помощью различных механизмов, в т. ч. административного ресурса, приобретают контроль над ценными активами. В дальнейшем они могут быть переориентированы на совершенно иной вид деятельности либо закрыты, а площади сданы в аренду. В таких случаях изъятие ренты сопровождается особенно негативным экономическим и социальным ущербом.
М) Схемы с преднамеренным банкротством. Доведение до банкротства предприятий госкорпораций может быть связано с несколькими целями инсайдеров. Во-первых, оно может осуществляться, чтобы заполучить акции предприятия по заниженной цене. Во-вторых, доминирующая группа может, наоборот, стремиться избавиться от актива и поэтому выводит из него оставшиеся ресурсы. В-третьих, крупный инсайдер может захотеть нажиться на имуществе ликвидируемого предприятия.
Пример: В 2012 году сотрудник ГК "АСВ" подозревался в причастности к банкротству сотового оператора, в ходе которого были похищены средства УК "Лидер" [Киселева, 2012]. Усматриваются признаки преднамеренного банкротства и в деле о банке "Московский капитал" (см. ниже), а также на "Ижмаше" (см. кейс-стади по ГК "Ростехнологии).
Н) Комбинация схем. Часто используются многоходовые комбинации вывода ренты.
Пример: громкое уголовное дело было возбуждено в 2012 г. по обстоятельствам банкротства банка "Московский капитал". К делу с ущербом 10 млрд руб. оказался причастен топ-менеджер ГК "АСВ", который вместе с подельниками пытался провести отчуждение более 50 объектов историко-культурного наследия в центре Москвы [Киселева, 2012]. Объекты были закреплены за ФГУПами, а суть схемы состояла в их неправомерном обременении через выдачу "Московским капиталом" кредитов подставным предприятиям-"пустышкам" под фиктивные поручительства этих ФГУПов. В апреле 2009 года банк был признан банкротом, и АСВ начало взыскивать долги. Не обнаруживая у предприятий имущества, АСВ выставляло права требования к ФГУПам на торги. К декабрю 2011 г. новым кредитором по долгам ФГУПов стал офшор. В итоге объекты недвижимости попадали в руки организаторов схемы. Ущерб от деятельности преступной группы мог составить более 10 млрд руб. [там же].
Налицо комбинация более четырех механизмов вывода ренты.
Последствия инсайдерского контроля
Выделим некоторые последствия инсайдерского контроля и изъятия ренты в государственных корпорациях.
A) Неэффективное использование средств. Неэффективное расходование бюджетных средств связано как с непосредственным выводом ренты, так и снижением качества управления и ростом бесхозяйственности.
Пример: в 2011 году Счетная палата выявила в ГК "ФСР ЖКХ" нарушения на 33,3 млрд руб. по неэффективному и необоснованному расходованию бюджетных средств [В системе ЖКХ… 2011]. Проверка СП от июля 2010 г. установила отсутствие системы индикаторов эффективности использования имущественных взносов [Счетная палата… 2010].
Б) Деградация и банкротство депрессивных предприятий. Инсайдеров госкорпораций интересуют в первую очередь прибыльные активы, из которых еще можно изъять ренту. Стабильно депрессивные активы, в которые жизненно необходимо вкладывать средства, а также не приносящие прибыль общественные, социальные, научные и иные "непрофильные" активы становятся невыгодным бременем. Правда, государство может выделить для их помощи солидные ресурсы, которые могут оказаться привлекательны для извлечения. Некоторые примеры банкротства депрессивных предприятий будут приведены в кейс-стади по ГК "Ростех".
B) Невыполнение поставленных государством целей, несоответствие деятельности поставленным задачам, низкое качество планирования. Поставленные в федеральных программах и стратегиях развития целевые показатели деятельности госкорпораций часто не выполнялись.
Пример: цель ГК "ФСР ЖКХ" по обеспечению граждан жильем и качественными услугами выполняется плохо: регулярно растут тарифы ЖКХ и площадь ветхого и аварийного жилья, при этом программы по капремонту и переселению граждан выполняются лишь частично. Число семей, получивших жилые помещения и улучшивших жилищные условия, на 100 тыс. чел. населения в России в 2012 г. составляло 130 семей (для сравнения: в РСФСР 1990 г. - 887 семей, в 6,8 раза выше) [Соколов, 2012в; Социально-экономические показатели… 2011].