Это половинчатое решение было на ура воспринято теми социалистическими простофилями, которые не заморачивали себе голову решением выдвинутых войной на передний план вопросов, поскольку ответ на все эти вопросы они изначально, раз и навсегда нашли в призыве к революционной агитации. Моя позиция была для них слишком сложна и решительна. Спорить со мной было, разумеется, трудно, а вот опорочить меня, наоборот, легко и к тому же служило защитой против промахов русских патриотов.
То, что русские патриоты, включая сторонников Плеханова, яростно обрушились на меня, в особых комментариях не нуждается.
Когда началась революция, первой моей заботой было познакомить русского читателя с моей истинной позицией по поводу войны. Я собрал все, что было мной написано во время войны, и подготовил русское издание этих статей. Нашлись друзья, предложившие помощь с публикацией в Петербурге. Но там начался одиозный процесс над пораженцами, в том числе и против меня, и все кануло в Лету. Мои друзья исчезли, мои знакомые проглотили язык, и им отшибло память, и я до сегодняшнего дня понятия не имею, где находятся мои рукописи.
Таким образом, злопыхательская газетная кампания получила возможность развернуться на полную мощь.
Начало было положено официальным представителем царского правительства, русским посланником в Софии Савинским. После доклада, прочитанного мной в Софии по приглашению болгарских социал-демократов, Савинский пригласил к себе русского и болгарского газетных корреспондентов и дал им команду: обличать Парвуса. Это установленный факт. Направленные против меня нападки изначально зиждились на грубейшей политической подтасовке: цитате из сфальсифицированной газетной статьи за моей подписью, состряпанной русским политическим агентом в 1911 г. в одной из сербских газет, издававшихся на деньги российской охранки. Я тогда еще обнаружил фальшивку и публично заклеймил ее инициатора как русского провокатора. Сербская социалистическая пресса тогда мощно поддержала меня. Затем я повторил разоблачение в болгарской прессе и вскрыл взаимосвязь между развязанной против меня газетной травлей и охранкой. Уличенные в фальсификации мошенники нашли прибежище в газетах, чтобы клеветать и интриговать против меня.
Румынская пресса, уже много лет работавшая на российские деньги, присоединилась к газетной травле. Тут и Алексинский вмешался, обрадованный подвернувшейся возможностью покляузничать. В довершение всего кампания выплеснулась на страницы шовинистских итальянских и французских газет того же толка. Потом уже подключились люди из "Нового времени", оттуда волна травли вернулась обратно во Францию и Италию, чтобы затем достичь Англии и Америки и в конце концов перекатываться туда-сюда из страны в страну, все более и более раздуваясь и приобретая чудовищные размеры, покуда не возник гигантский газетный спрут, охвативший полмира, бесформенный и необъятный, поглотивший все концы и начала. Больше уже нельзя было отличить, откуда что взялось, лай несся из каждой редакционной дверной щели.
Читателю знакома моя позиция. Можно соглашаться с ней или нет. Но нужно признать, что моя постановка вопроса полностью исключает как империализм, так и шовинизм. И во всей этой гигантской, нагроможденной против меня горе пасквилей не найдется ни единой строчки, действительно мной написанной, ни одного подтвержденного, совершенного мной поступка, которым можно было бы обосновать противоположное мнение.
Поскольку у них не было возможности сослаться на действительно высказанное мной мнение, пасквилянты пошли другим путем, излагая мнение третьих лиц и делая меня за него ответственным. Так возникли следующие умозаключения: Шейдеман – империалист (что, кстати, в корне неверно), Парвус поддержал Шейдемана, соответственно Парвус – империалист. Или: в "Колоколе", издаваемом Парвусом, напечатана статья, которая восхваляет Гинденбурга, соответственно Парвус – шовинист. Если и приводились какие-то более-менее внятные цитаты, то все они были почерпнуты из "Колокола". По этой причине я бы хотел чуть подробнее остановиться на моем отношении к этому журналу.
Я основал "Колокол" в 1915 г. как свободную социалистическую трибуну. Редакцией и тогда, и сейчас совершенно самостоятельно руководит Хениш. Он стоит во главе бюро сотрудников. Я лично выступал лишь в качестве издателя.
В момент основания журнала я не думал, что война продлится столь долго. Я думал, что ей через пару месяцев придет конец, и намеревался после войны сфокусировать повестку исключительно на вопросах экономического преобразования. Война, однако, затянулась и оттеснила интерес к тому, что будет после, на задний план. Факты требовали заняться вопросами, связанными с войной. Основная направленность журнала соответствовала моим представлениям, а именно о необходимости вести войну до победного конца; при этом нельзя было избежать того, что аргументация отдельных авторов выдавала душевное смятение, возникшее в социалистических кругах под влиянием войны. Распаленные войной национальные чувства не оставили равнодушной и немецкую социал-демократию, хотя даже близко не в такой степени, в какой они охватили социалистическое движение во Франции. Свободная трибуна, каковой являлся Колокол, должна была отражать эти настроения, тем более что журнал выступал за то, что война должна быть выиграна. Если бы я был редактором журнала, я бы обуздал особо ретивых авторов, но редакция, как я уже сказал, находилась не в моих руках.
По мнению русских большевиков, при малейшем несовпадении взглядов, представленных журналом, и моих собственных мне надлежало сразу же покончить с журналом. Мое же отношение к литературному изданию абсолютно иное. Я не боюсь противоположности мнений. Я считаю, что тактика рабочего движения является результатом коллективного мыслительного процесса, невозможного без столкновения мнений. Я считаю необходимым не подавлять чужое мнение, а, наоборот, давать возможность всецело высказаться. Большинство сотрудников "Колокола" до войны принадлежали к крайне левому крылу партии. Хениш, Ленш, Куно были бойцами и столпами революционного марксизма. Если убрать их, что бы осталось?
Я отвечаю только за то, что написал сам, и, разумеется, не могу нести ответственность за статьи, написанные другими без моего ведома.
Кстати, что касается статьи о Гинденбурге, которая во всех направленных против меня полемиках приводится в самом искаженном виде, то она попала в "Колокол" по недосмотру редакции, и доступ к публикациям на страницах журнала тотчас же был закрыт для ее автора.
Моя личная позиция по поводу культа героев войны изложена в статье "Разговор во время войны", напечатанной в "Колоколе".
При этом политическая полемика составляет лишь ничтожную часть направленных против меня инсинуаций. Основное же содержание составляют облыжные обвинения с целью разрушить мою политическую репутацию. Например, большое значение придается указанию на то, что я приобрел немецкое гражданство и беспрепятственно путешествую как по Германии, так и за границей.
Разумеется, есть большое отличие по сравнению с тем временем, когда меня гоняли от одного немецкого отечества к другому. Смена настроения произошла не с моей стороны, а со стороны немецкого правительства. С самого начала войны немецкое правительство пыталось наладить отношения с социал-демократией. Без нее было бы невозможно выкрутиться. Сколько представителей социал-демократии и профсоюзов вошли во время войны в различные комитеты, включая всевозможные центральные учреждения! Как же было в таких условиях немецкому правительству отказать в признании моего права на гражданство, которое я завоевал десятилетиями политической, литературной и научной деятельности на немецкой земле?
К слову, правительства стран Центральной Европы изменили свое отношение не только к немецкой социал-демократии, но и к русским революционерам. Разумеется, не из идеалистических соображений. Война поставила русских революционеров в ситуацию конфронтации с Россией, и правительства это поняли. Было бы смешно ожидать, что правительства и во время войны будут преследовать революционеров полицейскими методами. Война смешала все карты. В то время как Франция и Англия охотились за русскими эмигрантами, Австрия отпустила Ленина и предоставила полную свободу передвижения Рязанову, а Германия обеспечила русским эмигрантам проезд через свою территорию для возвращения в Россию.
Следующий пункт, который мои очернители постоянно вменяют мне в вину, – это то обстоятельство, что я якобы приобрел себе целое состояние. На этом мне придется остановиться поподробнее.
В социалистическом движении участвовало немало богатых людей и крупных коммерсантов. Сен-Симон сколотил себе состояние на военных поставках, Р. Оуэн владел фабрикой, Ф. Энгельс был одновременно фабрикантом и крупным капиталистом, без его денег Карлу Марксу пришлось бы худо. В немецкой партии самым известным примером был П. Зингер, фабрикант и очень богатый человек.
Впервые в своей деятельности я столкнулся с вопросами коммерческого свойства в бытность свою главным редактором "Саксонской рабочей газеты" в Дрездене. Несмотря на стремительно растущее число подписчиков газеты под моей редакцией, ей никак не удавалось выпутаться из долгов. Чтобы выяснить, почему это происходит, я взялся изучать коммерческую основу предприятия. Мои исследования показали, что многие расходы были завышены, договор с типографией был невыгодным, а технический процесс печати газеты вообще должен быть совершенно иным. Я разработал план коммерческой реорганизации газеты и воплотил его с помощью профсоюзов и партийных организаций. С тех пор газета стала самой распространенной и прибыльной газетой партии.
В 1902 г. после Конгресса немецких социал-демократов в Любеке я убедился, что мне необходимо иметь собственную газету. Именно тогда мне пришлось пережить нападки со всех сторон за мои статьи об оппортунизме. Каутский благоразумно сосредоточился на прошлом, тогда как Бебель нападал на меня особенно ожесточенно. Год спустя он жал мне руку и благодарил за те же самые статьи. Но тогда дела обстояли самым ужасным образом и партийные издатели, с которыми я был связан, не решались печатать мои тексты. Полный бойкот.
По этой причине я задумал разработать хитроумный план, как эти деньги получить. Чтобы что-то изобрести, требуется техника. Было понятно, что мне стоило податься в одну из областей права, туда, где регулируются капиталистические имущественные отношения, именно для того, чтобы разузнать, нет ли возможности обнаружить там коммерческий интерес. И я действительно нашел его. Россия тогда еще не присоединилась к Бернской конвенции о международной защите авторских прав, и я нашел средство – защищать права как русских авторов за границей, так и иностранных авторов в России. Другими словами, я изобрел возможность гарантировать этим авторам гонорар и отчисления от постановок. К этому я добавил план по организации книжного магазина издательства и заключил с рядом авторов, в том числе и с М. Горьким, договоры о соблюдении их авторских прав и публикации их произведений за границей.
Я так подробно останавливаюсь на этом предприятии еще и по той причине, что таким образом оказываюсь перед лицом необходимости прояснить мои деловые отношения с М. Горьким, о которых газеты тоже много писали.
Мой план состоял в следующем: заработать капитал продажей издательством книг и с помощью этих денег основать газету. Мое предприятие поначалу пошло весьма успешно; потом, однако, как это часто бывает с новыми издательскими предприятиями, особенно в отсутствии стартового капитала, начались трудности и возникли препятствия. К тому же началось русское революционное движение 1904–1905 гг. Я решил поехать в Россию. Однако я имел обязательства перед моим издательским предприятием и должен был сначала его ликвидировать. Ликвидация была невозможна без согласования с обществом "Знание" в Петербурге, с которым у меня был заключен договор. Общество "Знание" затянуло дело на долгие месяцы. В конце концов я все оставил как есть и просто уехал в Петербург.